г. Владимир Дело № А11-13570/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть оглашена 18.06.2025
Полный текст решения изготовлен 26.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13570/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к фермерскому хозяйству «Тонежский сад» (УНП 490630799, 247001, республика Беларусь, Гомельская обл., Гомельский р-он, с/с Ченковский, д. 28, каб. 1, вблизи п. Ченки) о взыскании 411 160 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Тонежский сад» (далее – ФЗ «Тонежский сад», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2024 № 0908 в размере 380 000 руб., неустойки в размере 31 160 руб. за период с 22.08.2024 по 11.11.2024.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не имел возможности осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар, по причине тяжелого финансового положения, а также по причине неосуществления приносящий доход деятельности. Ответчик не согласен с суммой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в результате чего, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 18.06.2025 не обеспечили. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 18.06.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 09.08.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0908 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве, ценам и на условиях, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из пункта 1.2 договора следует, что спецификация должна содержать следующие условия: наименование и вид фасовки товара; количество товара; сроки поставки товара; сроки оплаты товара; способ доставки товара.
Покупатель и поставщик подтверждают, что обладают всеми лицензиями и разрешениями, требуемыми действующим законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации для осуществления подобной деятельности (пункт 1.3 договора).
Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку согласно предмету настоящего договора по международной транспортной накладной в сроки, указанные в спецификации.
В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан в течение 60 дней с момента поставки товара предоставить поставщику оригинал заявления о ввозе товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, или высылает копию заявления в электронном виде (регистрационный номер и дату) по электронной почте на адрес: isaikin69@mail.ru. В случае не предоставления заявления поставщик вправе увеличить цену товара на 20 % НДС.
Порядок поставки (доставки) товара определяется сторонами в спецификации, при этом обязанность по доставке может возлагаться как на поставщика, так и на покупателя (пункт 4.2 договора).
Товар следует с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (пункт 4.3 договора).
Из пункта 5.2 договора следует, что приемка товара по количеству (путем 100 % пересчета мест и 100 % взвешивания) производится на основании товаросопроводительных документов.
Приемка товара по ассортименту и качеству (видимые недостатки) производится на основании товаросопроводительных документов и норм действующего законодательства (пункт 5.3 договора).
Покупатель обязан принять переданный ему в соответствии с договором товар, за исключением случаев, когда в соответствии с законом или договором он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель проверяет ассортимент, вес, количество, упаковок, коробов, паллет и т.п. товара в момент приемки одновременно с подписанием товарной накладной на соответствующую партию товара.
Стороны согласились считать товарно-транспортную накладную, оформленную подписями уполномоченных лиц, актом приема-передачи товара. По желанию сторон или в случае необходимости зафиксировать какие-либо особые обстоятельства стороны вправе дополнительно к накладной оформить акт приема-передачи товара.
Из пункта 5.11 договора следует, что подписание накладной на товар уполномоченным представителем покупателя означает, что ассортимент, вес, количество упаковок, коробов, паллет и т.п. товара им проверены, замечаний по данным, указанным в накладной, а также по внешнему виду товара – не имеется, с приемкой товара в данном ассортименте и количестве – согласен.
Стоимость за единицу товара является договорной, определяется согласно спецификации и может быть изменена только по письменному согласованию между сторонами (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору производятся в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условий, указанных в спецификации. Оплата осуществляется на основании выставленного счета.
Из пункта 6.3 договора следует, что в случае отсутствия возможности произвести отгрузку товара в указанные сроки, поставщик возвращает сумму предоплаты в полном размере в течение трех дней.
Ориентировочная стоимость поставляемого товара 50 000 000 руб. Цена товара устанавливается в валюте – российский рубль (пункт 6.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости партии за каждый день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2025. Окончание действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших в период его действия. Исполнение этих обязательств регулируется условиями договора (пункт 8.3 договора).
Согласно спецификации от 12.08.2024 № 1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя следующий товар:
Вид товара
Ед. измерения
Количество, кг
Цена (RUB)
Ставка НДС, %
Сумма (RUB)
Кабачок свежий, РБ
кг
20 000
19,00
0
380 000,00
Итого
20 000
-
-
380 000, 00
Товар должен быть поставлен не позднее 19.08.2024. Расчеты по договору производятся в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100 % предоплаты. Оплат осуществляется на основании выставленного счета. Условия доставки – доставка товара осуществляется за счет поставщика.
Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату поставляемого товара от 12.08.2024 № 1 на сумму 380 000 руб.
Истец платежным поручением от 12.08.2024 № 485 оплатил стоимость поставляемого товара в размере 380 000 руб.
В связи с тем, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен, истец направил в адрес последнего претензию от 28.08.2024 с требованием возвратить оплаченные денежные средства за непоставленный товар в срок до 31.08.2024. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В пророгационном соглашении (соглашении о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Ответчик в отзыве возражений о рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области не заявил.
Следовательно, при рассмотрении данного спора применяется законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 12.08.2024 № 485 перечислил ответчику денежные средства за поставляемый товар.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024 о возврате уплаченных денежных средств в силу неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, согласованный сторонами товар в полном объеме не поставил.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую суд расценивает как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Доказательств поставки товара на сумму 380 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанных денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 380 000 руб.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 31 160 руб. за период с 22.08.2024 по 11.11.2024.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости партии за каждый день просрочки.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный спорным договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Начальная дата начисления неустойки, судом определена с учетом претензии истца от 28.08.2024, в которой последний предлагал ответчику возвратить денежные средства в срок до 31.08.2024, а также с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки составляет 26 600 руб. за период с 03.09.2024 по 11.11.2024.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 09.08.2024 № 0908 в размере 380 000 руб., неустойку в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9889 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фермерского хозяйства «Тонежский сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 09.08.2024 № 0908 в размере 380 000 руб., неустойку в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9889 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 274 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина