Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 октября 2025 г.

Дело № А75-17077/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 519 725 руб. 70 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 519 725 руб. 70 коп., в том числе 1 505 700 руб. – суммы неосновательного обогащения, 14 025 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 15.08.2025 судебные заседания назначены на 20.10.2025 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 10 725 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате достигнутых устных договоренностей индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 505 700 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно, оплата по счету № 006 от 27.08.2024 за выполнение строительно-монтажных работ в размере 712 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.08.2024, оплата по счету № 007 от 27.08.2024 за изделия из ПВХ в размере 792 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 27.08.2024.

Из искового заявления следует, что ответчиком работы не выполнены и материалы для выполнения данных работ не приобретены и не поставлены.

17.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости произвести возврат перечисленных денежных средств. Между тем, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик соответствующие работы не выполнил, денежные средстване возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимисяв материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчик не представил.

Как установлено судом, спорные работы не были выполнены ответчиком. Иногоиз материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 1102-1105 ГК РФ на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации на истца не может быть возложено непропорциональное бремя представления доказательства отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), при том, что доказательства наличия такого выполнения совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил никаких доводов относительно фактического выполнения работ и поставки товара, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт освоения денежных средств на сумму1 505 700 руб.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прави обязанностей, установленного статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму, а также возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу на наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 505 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб. 53 коп., исчисленных за период с 24.07.2025 по 06.08.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Равиля Рашитовича1 516 425 руб. 53 коп., в том числе 1 505 700 руб. - сумму неосновательного обогащения, 10 725 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также70 493 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Равиля Рашитовичапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 700 руб., за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 06.08.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова