АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-132237/23-113-1046 13 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономарёвым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУ КМЗ» к ООО «АСК», треть лицо – ВУ ответчика ФИО1 о взыскании 21 713 500 рублей, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 октября 2024 г. № 91; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 декабря 2024 г.; от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 515 500 рублей, предварительно перечисленных по договору от 20 января 2022 г. № 00659-РУ КМЗ-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также штрафа в размере 4 433 000 рублей за расторжение Договора, кроме того, убытков в размере 1 765 000 рублей по замещающей сделке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в

соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в протоколе договорной цены (приложение № 1 к Договору), согласно технического задания (приложение № 2 к Договору) и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 Договора.

На основании п. 3.1 Договора весь объём работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), но не позднее 15 ноября 2022 г. включительно.

Дополнительным соглашением от 6 июля 2022 г. № 2 стороны согласовали общую стоимость работ по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах г. Сочи Краснодарского края в размере 22 165 000 рублей из расчёта 715 000 рублей за 1 лифт.

Во исполнение Договора истцом перечислено ответчику денежных средств в общем размере 15 515 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно п. 3.4 Договора, работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания КС-2 и КС-3.

На основании п. 6.15 Договора субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями соблюдения условий Договора, в том числе надлежащим образом предъявить подрядчику выполненные работы с предоставлением всех документов, предусмотренных Договором.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также качества выполняемых работ, для их завершения по объектам: <...>; <...>; <...>; <...> был привлечён другой субподрядчик, о чем 8 ноября 2022 г. был составлен соответствующий акт приёма-передачи объектов.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

Общая договорная стоимость работ по замене 9 лифтов по адресам <...>; <...>; <...>; <...> составляет 6 435 000 рублей, оплачено из них 4 504 500 рублей.

Для выполнения работ по вышеуказанным объектам, был привлечён иной субподрядчик – ООО «СК-МонтажЛифтСервис», на основании договора от 7 ноября 2022 г. № 00694-РУ КМЗ-22, стоимость работ по которому составила 8 200 000 рублей.

По мнению истца, его убытки в связи с заключение замещающей сделки составили 1 765 000 рублей (стоимость работ по договору с новым субподрядчиком 8 200 000 - стоимость работ по Договору ответчиком 6 435 000 рублей).

По другим объектам до настоящего времени выполненные работы не предъявлены подрядчику к приёмке в соответствии с условиями Договора.

Одновременно истец самостоятельно направил исх. от 1 марта 2023 г. № РУ-06-247 КС-2 и КС-3 и предложил ответчику подписать указанные документы с предоставлением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ согласно условиям Договора в течение 5-ти календарных дней с даты получения КС.

Истцом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомление от 11 апреля 2023 г. № РУ-06-483 об отказе от Договора с 17 апреля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Определением от 4 сентября 2023 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-126843/23-143-990.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 г. по делу А40-126843/23-143-990 по иску ООО «АСК» к ООО «РУ КМЗ» о признании незаконным одностороннего расторжения Договора и взыскании задолженности в размере 5 513 156,1 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела А40-126843/23-143-990 судом подробно и полно изучены взаимоотношения сторон по спорному Договору.

Вступившее в законную силу решение суда от 16 августа 2024 г. по делу А40-104316/24 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальными для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Субподрядчик в иске по делу А40-126843/23-143-990 указал, что он свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом в полном объёме: на 29 лифтах в полном объёме, на 2 лифтах – частично.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-126843/23-143-990 было установлено, что субподрядчик не выполнил работы в полном объёме ни по 31 единице лифтового оборудования, ни по 29 единице, что подтверждается актом от 8 ноября 2022 г., согласно которому 5 единиц лифтового оборудования были переданы в работу новому субподрядчику.

В процессе судебного разбирательства по делу А40-126843/23-143-990 проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ, выполненных ООО «МонтажЛифтСервис» в соответствии с актом от 8 ноября 2022 г. (лифт зав. № 245651 по адресу <...> (правый)). лифт зав. № 245650 (по адресу <...> (левый), Лифт зав. № 245652 (по адресу <...> (левый), лифт зав. № 245653 (по адресу <...> (правый) и лифт зав. № 245648 (по адресу <...>).

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных ООО «МонтажЛифтСервис» в соответствии с актом от 8 ноября 2022 г. составила 4 040 000 рублей.

Судом по делу А40-126843/23-143-990 установлено, что силами нового субподрядчика ООО «МонтажЛифтСервис» на основании договора завершались работы ещё на 4-х единицах лифтового оборудования общей стоимостью 4 160 000 рублей. Передача указанных объектов от ООО «АСК» к новому субподрядчику не была оформлена советующим актом, но 2 сентября 2023 г., 6 сентября 2023 г. были составлены акты осмотра лифтов, согласно которым были выявлены некачественно выполняемые работы, а 7 ноября 2022 г. инженерным центром были выявлены несоответствия в отношении указанных лифтов, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, установлено, что ООО «АСК» в полном объёме могли быть выполнены работы только на 22 единицах лифтового оборудования, а не на 31 единице.

В подтверждение факта выполнения ООО «АСК» объёма работ приложены односторонние КС-2 и КС-3 от 15 ноября 2022 г. № 1 на общую стоимость Договора с указанием факта выполнения всего объёма по всем 31 единицам лифтового оборудования.

Судом по делу А40-126843/23-143-990 установлено, что факт выполнения работ ООО «АСК» на заявленную сумму, их приёмки ООО «РУ КМЗ» и наличия у ООО «РУ КМЗ» перед ООО «АСК» задолженности не подтверждён материалами дела, в связи с чем в иске отказано в полном объёме.

Также судом установлено, что выполненные ООО «АСК» работы и их приёмка ООО «РУ КМЗ» не подтверждено ООО «АСК».

На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскания штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным в том числе п. 11.7 Договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, истец предъявил ответчику требование уплатить штраф в размере 20% от цены Договора, что составляет 4 433 000 рублей.

Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Удовлетворение требований, предусмотренных статьёй 393.1 Гражданского кодекса, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

На основание изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование в части взыскании убытков по замещающей сделке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 15 515 500 (пятнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

штраф в размере 4 433 000 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи) рублей;

убытки в размере 1 765 000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 568 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев