ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2025 года

Дело № А29-136/2025

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2025 по делу № А29-136/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 556 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании неустойки в сумме 556 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 228 000 рублей, а также 32 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку взыскиваемая неустойка установлена абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следовательно, является соразмерной в силу своей правовой природы. Кроме того, истец указывает на недоказанность ответчиком факта несоразмерности взыскиваемой неустойки. Предприниматель полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды, возникшими в связи с невозможностью в течение 6 месяцев пользоваться автомобилем для оказания транспортных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта- Печора-Усинск- Нарьян-Мар 342 км, поврежден автомобиль истца.

11.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение.

Письмом от 25.04.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

28.05.2024 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, делу присвоен номер А29-7546/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-7546/2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, со Страховой компании в пользу ИП ФИО1 взыскано 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Ответчиком решение арбитражного суда по делу № А29-7546/2024 исполнено 14.10.2024, что подтверждается чеком с назначение платежа «по и/л № ФС 042109436 от 30.09.2024 выд. Арбитражный суд Республики Коми по и/п/делу А29-7546/2024».

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 04.05.2024 по 14.10.2024 по следующей формуле: 400 000 рублей * 1% * 164 дня = 656 000 рублей 00 копеек.

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

25.10.2024 Страховой компанией принято решение о выплате неустойки в сумме 100 000 рублей, 13 000 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-7546/2024, вступившим в законную силу, которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, на стороне Страховой компании возникла обязанность по выплате в пользу Предпринимателя страхового возмещения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.04.2024. Датой начала начисления неустойки является 04.05.2024. Датой исполнения Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения является 14.10.2024.

Таким образом, срок, установленный абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушен, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 656 000 рублей 00 копеек. Страховой компанией перечислено в пользу Предпринимателя 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты неустойки. В связи с произведенной частичной оплатой, взыскиваемая в рамках настоящего спора неустойка составляет 556 000 рублей 00 копеек.

По смыслу пункта 77 Постановления № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, подпунктом «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу – 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления № 31, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховая компания заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции в два раза и составил 228 000 рублей 00 копеек, с учетом произведенной Страховой компанией оплаты (400 000 рублей * 0,5% * 164 дня - 100 000 рублей = 228 000 рублей).

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из ставки 0,5% в день, полагая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не отвечает критериям соразмерности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым решением сводится к несогласию со снижением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как полагает Предприниматель, взыскиваемая неустойка по своей правовой природе является законной, следовательно, соразмерность такой неустойки презюмируется.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предприниматель также полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды, возникшими в связи с невозможностью в течение 6 месяцев пользоваться автомобилем для оказания транспортных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2025 по делу № А29-136/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева