АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 мая 2025 года Дело № А29-6456/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление) о расторжении муниципального контракта № 01073000003200000420001 от 13.03.2020, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 004 048 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК»).

Управление в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 15-18) с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ на сумму 2 004 048 руб. 70 коп. Представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества уплаченных в рамках муниципального контракта № 01073000003200000420001 от 13.03.2020 денежных средств в виде аванса в сумме 1 200 000 руб. (т.д. 1 л.д. 9-13).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.д. 1 л.д. 27).

Общество в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 30-32) полагает, что невозможность выполнения работ по вине самого заказчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-4294/2022.

В отзыве на встречный иск Общество (т.д. 1 л.д. 34-56) со встречными исковыми требованиями не согласилось. Настаивает на том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена действиями Учреждения.

Учреждение в возражениях на отзыв Общества на встречный иск (т.д. 1 л.д. 71-72), возражениях (т.д. 1 л.д. 108) указало на несостоятельность позиции Общества, поскольку исполнитель, получив замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК» на направленную в их адрес проектную документацию, даже не попытался их устранить, что повлекло то, что проектная документация даже не была допущена на экспертизу.

Общество в возражениях на указанные возражения Учреждения (т.д. 1 л.д. 80-83), письменных пояснениях (т.д. 1 л.д. 101-102) отклонило доводы об отсутствии у него попыток устранения замечаний АУ РК «Управление госэкспертизы РК», указав, что основные замечания были связаны, в том числе, с актуализацией инженерных изысканий. При этом актуализация инженерных изысканий требует выполнения дополнительных работ в объеме 30% от ранее выполненных, затраты на актуализацию инженерных изысканий контрактом не предусмотрены.

В отзыве на первоначальный иск (т.д. 1 л.д. 99) третье лицо указало, что 31.10.2022 Общество в адрес третьего лица направило заявление № 00253-22/Г11-0033095 от 31.10.2022 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости – на Единой цифровой платформе экспертизы (ЕЦПЭ) по объекту «Объездная договора от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар – Ухта». 03.11.2022 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» направило истцу по первоначальному иску замечания в части комплектности представленной документации. 02.12.2022 работы по заявке были прекращены в связи с неустранением недостатков в предельно допустимый срок. Указывает, что между истцом по первоначальному иску и Учреждением договор на проведение государственной экспертизы по объекту не заключен.

Заявлением от 13.11.2024 (т.д. 1 л.д. 113) истцом по встречному иску уточнены встречные требования, истец по встречному иску просит расторгнуть муниципальный контракт № 01073000003200000420001 от 13.03.2020 на оказание услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная договора от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар – Ухта» на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 1 200 000 руб. неотработанного по контракту аванса в качестве суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении встречного иска принято к рассмотрению.

В пояснениях (т.д. 1 л.д. 111) истец по встречному иску подчеркнул, что требование о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ обусловлено тем, что в согласованные сроки исполнитель не сдал заказчику результат работ по контракту (проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы).

Истец по первоначальному иску представил дополнения (т.д. 1 л.д. 135-138), возражения (т.д. 1 л.д. 146-150, т.д. 2 л.д. 14-16, 26-31), письменные пояснения от 24.04.2025, согласно которым основной причиной, не позволяющей выполнить работы, явилась невозможность выноса автоматизированной системы весогабаритного контроля и ее коммуникаций из планируемого пятна застройки.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения и дополнения (т.д. 1 л.д. 159-160), отзыв на возражения (т.д. 2 л.д. 135-136), в которых он отразил, что не отрицает позднее поучение исходных данных, однако полагает, что после получения документов в апреле 2023 года исполнитель имел возможность направить ПСД повторно в орган государственной экспертизы для получения положительного результата.

Третье лицо представило отзыв на встречный иск (т.д. 2 л.д. 3), в котором указало, что 31.10.2022 ответчик по встречному иску в адрес третьего лица направил заявление № 00253-22/Г11-0033095 от 31.10.2022 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости – на Единой цифровой платформе экспертизы (ЕЦПЭ) по объекту «Объездная договора от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар – Ухта». 03.11.2022 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» направило ответчику по встречному иску замечания в части комплектности представленной документации. 02.12.2022 работы по заявке были прекращены в связи с неустранением недостатков в предельно допустимый срок. Заключает, что между ответчиком по встречному иску и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» договор на проведение государственной экспертизы по объекту не заключен.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, встречные требования – отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возразил, требования встречного иска поддержал.

В судебном заседании объявлены перерывы до 15.05.2025, до 19.05.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01073000003200000420001 от 13.03.2020 на оказание услуги по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная дорога от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар – Ухта» (далее - контракт).

Согласно п. 3.2. контракта и заключенного в дальнейшем дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2020 срок оказания услуг - со дня заключения контракта по 12 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 000 000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик перечисляет 30 % от цены настоящегоконтракта 1 200 000,00 рублей в качестве авансового платежа в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта, с учетом выплаченного аванса. Исполнитель предоставляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату вместе с документом о приемке, предусмотренным разделом 5 настоящего контракта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком после получения и проверки документов, указанных и оформленных в соответствии с Техническим заданием (Приложение к настоящему контракту) (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта настоящий контракт вступает в силу со дня признания его заключенным в порядке, установленном частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок оказания услуг: со дня заключения настоящего контракта по 15 мая 2020 года.

В силу пункта 5.2. контракта оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. При приемке результата оказанных услуг проверяется, в том числе, соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.10. контракта обязательства исполнителя по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением к контракту утверждено Техническое задание на оказание услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная дорога от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар - Ухта» (далее – Техническое задание), в котором предусмотрено, помимо прочего, то, что заказчик уполномочивает исполнителя предоставить результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения положительного заключения. Кроме того, исполнитель обеспечивает сопровождение материалов изысканий при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий. На стадии «Проектная документация» исполнителю необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий в АУ РК «Управление госэкспертизы РК», после чего положительное заключение экспертизы передать заказчику, получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Пунктом 24 Технического задания установлены требования к результатам работ, порядку передачи документации и оформлению приемки работ, в числе которых указаны: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, им были выполнены предусмотренные контрактом работы, однако завершить их не представилось возможным в виде получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, не зависящим от Общества.

В связи с вышеуказанным Общество обращалось к Управлению с требованием оплаты фактически выполненных им работ, стоимость которых была определена в 2 004 048 руб. 70 коп. (с учетом исключения из цены контракта уплаченного аванса и расходов на проведение экспертизы), а также о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Уклонение Управления от подписания соглашения о расторжении контракта и от оплаты фактически выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске настаивает, что Общество длительно уклонялось от выполнения принятых на себя по контракту обязательств, не обеспечило сдачу работ в предусмотренном контрактом объему заказчику, поскольку последним не получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации и инженерных изысканий. Указанное повлекло обращение Управления к Обществу с претензиями о расторжении контракта по соглашению сторон и возврате суммы уплаченного аванса.

Отказ Общества от подписания соглашения о расторжении контракта и возвращении Управлению суммы аванса в размере 1 200 000 руб. явились основанием для предъявления Управлением встречных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование первоначальных и встречных исковых требований в их взаимосвязи и совокупности, возражений против них, арбитражный суд считает встречные исковые требования обоснованными, а первоначальные – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими заключенного контракта осуществляется главой 37 «подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 11.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения Управлением обязательств по контракту в отношении оплаты авансового платежа в сумме 1 200 000 руб. материалами дела подтверждается и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-4294/2022 (платежное поручение № 277962 от 18.03.2020) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий заключенного контракта не выполнило предусмотренные им работы в полном объеме, поскольку не обеспечило наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование невозможности получения указанного положительного заключения государственной экспертизы Общество сослалось на действия (бездействие) Управления, не оказавшего содействие истцу по первоначальному иску в получении всех необходимых исходных данных, их актуализации, что, по мнению Общества, установлено судебным актом по делу № А29-4294/2022.

Суд указанный довод отклоняет.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-4294/2022 установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Управления неустойки по контракту за нарушение Обществом срока выполнения работ по нему за период с 04.06.2020 по 08.08.2022. При этом, судом действительно подтверждена невозможность получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы не по его вине, а вследствии неисполнения Управлением своих встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, что повлекло невозможность окончания работ по контракту.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что все необходимые исходные данные для исполнения Обществом обязательств по контракту направлены Управлением истцу по первоначальному иску 06.04.2023 и только до этого момента со стороны Общества отсутствует просрочка в исполнении обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С требованием о расторжении контракта по соглашению сторон Общество обратилось к Управлению письмом исх. № 1840/23 от 22.12.2023 (т.д. 1 л.д. 4).

Доказательств принятия Обществом в дальнейшем мер, направленных на исполнение условий контракта в полном объеме после получения от Управления всех необходимых исходных данных по контракту после 06.04.2023 и до момента направления предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, Общество в материалы дела не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы Общества о том, что дальнейшему исполнению контракта помешали неактуальные исходные данные, а их актуализация требовала дополнительных затрат, от несения которых Управление отказалось (т.д. 1 л.д. 49), не подтверждает невозможность исполнения контракта после 06.04.2023.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А29-4294/2022, затраты на актуализацию инженерных изысканий контрактом не предусмотрены, при этом необходимость актуализации инженерных изысканий возникла по не зависящим от Общества причинам в результате приостановки работ.

Вместе с тем, изложенная ситуация не лишает Общества права на возмещение дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, или права требовать оплаты дополнительных работ, согласованных с заказчиком, которое он может реализовать, в том числе путем подачи самостоятельного иска в суд (абзац шестой статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац двенадцатый пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом суд обращает внимание, что письмо Управления № 06-349 от 28.02.2023 касается только невозможности изменения суммы аванса по контракту и не свидетельствует об отказе последнего от компенсации в последующем указанных затрат.

В то же время контракт предусматривал проведение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает факт использование проектной документации, а значит ее потребительскую ценность для Управления. При этом обязательства по его получению в силу контракта лежат на Обществе.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ, соответствующих условиям контракта и получение заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание, что указанные нарушения контракта являются существенными, поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, а доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанных обязательств вследствие бездействия заказчика в представлении исходных данных, возникшего уже после 06.04.2023, в материалах дела не имеется, суд находит требования Управления о расторжении данного контракта обоснованными, в связи с чем их удовлетворяет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств наличия встречного исполнения условий контракта в предусмотренном им объеме, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает, встречные требования удовлетворяет в заявленном Управлением размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество с учетом вынесенного судом решения по первоначальным и встречным исковым требованиям и освобождения истца по встречному иску от ее уплаты на основании п.. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по подготовке проектной документации по объекту: «Объездная дорога от проспекта А.И. ФИО3 до автодороги Сыктывкар – Ухта» № 01073000003200000420001 от 13.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) аванс в сумме 1 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина