Постановление по делу № 18АП-1879/2025 от 21.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1879/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года Дело № А07-39167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-39167/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 02 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о перемене имени).

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Основа») о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. по договору на оказание услуг от 15.02.2023 № ИП-01/23, неустойки за период с 30.03.2023

по 07.11.2023 в размере 167 200 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 786 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025,

с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Основа» в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 2869 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Основа» направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора посредством почтового отправления 45320478000924, тогда как, по мнению истца, в указанном конверте находились вторые экземпляры документов, ранее направленных ФИО1 в адрес ООО «Основа» для ознакомления по электронной почте.

Апеллянт отмечает, что ответчик не предоставил свой вариант договора, а также имел возможность направить уведомление об одностороннем расторжении договора через мессенджеры или электронную почту.

Судом первой инстанции проигнорированы и не сопоставлены переписки Вотсап, в частности: с ФИО4 - из которой видно, что ни о корректировках по тексту договора и его расторжении речи не велось, он обращался к истцу с вопросами по трудовой деятельности вплоть до конца июня 2023 года, отправлял документы, ФИО1 отвечала и спрашивала об оплате оказанных услуг; с директором ООО «Основа» ФИО5 – в которой он предоставил (после телефонного разговора) контакт сотрудницы (Лилиан), чтобы решить вопрос о повторном направлении в мой адрес договора и акта об оказании выполненных работ, которая мне ответила, чтоб с этим

вопросом я обратилась к ФИО4, что подтверждает, что ФИО4 работал в ООО «Основа».

Истец указал на отсутствие оснований для переквалификации требований о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об указанном истец не заявлял.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным снижение размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,

от ООО «Основа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик проси апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2025. Заявлений, ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 между ООО «Основа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ИП-01/23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2. договора исполнитель ежемесячно по заданию заказчика выполняет конкретные поручения, касающиеся работы на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз»: деловая переписка, составление писем, переговоры, подготовка необходимых документов (за исключением указанных в пункте 1.3) – услуги референта.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется

выполнять составление сметной документации, проверку сметной документации третьих лиц, подготовку на тендеры расчетной документации, составление и формирование договорных расчетов, закрытие выполненных объемов работ заказчика перед третьими лицами и иные услуги, согласованные с заказчиком.

Стоимость выполнения услуги пункту 1.2 договора составляет 60 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя пункт 1.3 настоящего договора на основании выставленного акта сдачи-приемки работ. Стоимость услуг договорная и согласовывается до начала выполнения работ в заявке на оказание услуг (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг не облагается НДС на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и заявления о применении УСН

от 08.11.2011 № 21046030.

Заказчик оплачивает исполнителю обусловленную в пунктах 3.1, 3.2 договора, сумму в течение 14 рабочих дней после сдачи результатов работы (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненной работы. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или представителем заказчика.

Оплата производится после завершения работ и после подписания акта сдачи-приемки посредством перевода причитающихся исполнителю сумм, указанных в пункте 3.1 договора на счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение шести дней с момента его получения заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Как указал истец, им выполнены предусмотренные договором работы, расчеты, корректировки, пояснения, которые направлены на электронную почту ответчика.

Так, 16.03.2023 на электронный адрес ответчика (hrr78@mail.ru) истцом направлены документы для подписания и оплаты, в частности акт от 28.02.2023 № 00000173 на сумму 60 000 руб., акт от 10.03.2023 № 00000174 на сумму 70 000 руб., договор на оказание услуг от 15.02.2023 № ИП-01/23, а также 05.04.2023 направлен акт от 31.03.2023 № 00000175 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком 17.03.2023 произведена оплата по акту от 28.02.2023 № 00000173 на сумму 60 000 руб., и 06.04.2023 оплата по акту от 31.03.2023 № 00000175 на сумму 60 000 руб.

Оплата по акту от 10.03.2023 № 00000174 не поступила, в связи с чем 17.03.2023 истец направил документы ответчику по почте.

Впоследствии 29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате за оказанные услуги по акту от 10.03.2023 № 00000174 на сумму 70 000 руб., а также акты для подписания от 30.04.2023 № 00000176 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2023 № 00000177 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2023

№ 00000178 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2023 № 00000179 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2023 № 00000180 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2023 № 00000181 на сумму 60 000 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указала на заключение

15.02.2023 с ООО «Основа» договора оказания услуг, которые исполнителем оказаны, а ответчиком в свою очередь не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что договор с ИП ФИО1 не заключен, поскольку стороны не договорились о существенных условиях договора, общество не подписывало договор, заявки и акты оказанных услуг, также ответчиком в суд первой инстанции представлена своя редакция договора на оказание услуг от 15.02.2023 № ИП-01/23.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая что ООО «Основа» произведена частичная оплата по договору с указанием в назначении платежа реквизитов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, выразившиеся в перечислении заказчиком исполнителю денежных средств и принятие исполнителем денежных средств свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает заключение сторонами договора на оказание услуг от 15.02.2023 № ИП-01/23.

Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом совершенных сторонами действий по перечислению денежных средств со стороны заказчика и их принятию исполнителем в счет обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании 430 000 руб. за оказанные услуги, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг:

- от 28.02.2023 № 00000173 на сумму 60 000 руб. (услуги референта);

- от 10.03.2023 № 00000174 на сумму 70 000 руб. (составление расчетов);

- от 31.03.2023 № 00000175 на сумму 60 000 руб. (услуги референта); - от 30.04.2023 № 00000176 на сумму 60 000 руб. (услуги референта);

- от 31.05.2023 № 00000177 на сумму 60 000 руб. (услуги референта); - от 30.06.2023 № 00000178 на сумму 60 000 руб. (услуги референта); - от 31.07.2023 № 00000179 на сумму 60 000 руб. (услуги референта); - от 31.08.2023 № 00000180 на сумму 60 000 руб. (услуги референта); - от 30.09.2023 № 00000181 на сумму 60 000 руб. (услуги референта).

Как указывалось ранее, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб. по акту от 28.02.2023 № 00000173 и в сумме 60 000 руб. по акту от 31.03.2023 № 00000175.

Из искового заявления следует, что заказчиком не внесена плата за оказанные услуги по акту от 10.03.2023 № 00000174 на сумму 70 000 руб., от 30.04.2023 № 00000176 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2023 № 00000177 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2023 № 00000178 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2023 № 00000179 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2023 № 00000180 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2023 № 00000181 на сумму 60 000 руб., а всего в размере 430 000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено уведомление

от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 15.02.2023 № ИП-01/23.

Порядок направления ответчиком уведомления судом первой инстанции проверен, признан соблюденным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку, по мнению истца, в почтовом отправлении (45320478000924) находились вторые экземпляры документов, ранее направленных ФИО1 в адрес ООО «Основа» для ознакомления по электронной почте, при этом ответчик имел возможность направить такое уведомление через мессенджеры или электронную почту.

Вместе с тем, заявляя об ином содержании почтового отправления, истец относимых и допустимых доказательств не представил. Так, согласно обычаям делового оборота таким доказательством может являться акт вскрытия конверта либо журнал входящей корреспонденции о содержании вложения. Между тем, в материалах дела подобные материалы отсутствуют, что означает недоказанность соответствующего обстоятельства.

Довод о наличии у общества возможности направления документов посредством электронной почты или мессенджеров подлежит отклонению, поскольку избрание способа направления документов осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Основа» не представлен мотивированный отказ от подписания акта от 10.03.2023 № 00000174 на сумму 70 000 руб., установив, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным 02.05.2023, приняв во внимание, что направление заказчику односторонних актов выполненных работ после отказа от договора не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части актов от 10.03.2023 № 00000174, от 30.04.2023 № 00000176 на общую сумму

130 000 руб., и отказе в удовлетворении требований по актам от 31.05.2023 № 00000177, от 30.06.2023 № 00000178, от 31.07.2023 № 00000179, от 31.08.2023 № 00000180, от 30.09.2023 № 00000181.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.03.2023 по 07.11.2023.

Суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указал на отсутствие оснований для переквалификации требований о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об указанном истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Если это необходимо, судья может: предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих

требований, а ответчику - суть возражений и их основания (пункт 11 Постановления № 65); определить надлежащего истца по одному или нескольким из заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420), предложив такому лицу вступить в процесс в соответствующем качестве.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В данном случае в основание иска ИП ФИО1 положены обстоятельства платы за оказанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора от 15.02.2023 № ИП-01/23 при задержке оплаты исполнитель имеет право по своему усмотрению взыскать с заказчика пени в размере одного процента от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 6.13 названного договора предусмотрено, что во всех случаях, неоговоренных настоящим договором стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее, между сторонами возникли разногласия при заключении договора, истцом к исковому заявлению приложен договор подписанный в одностороннем порядке, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен свой вариант договора об оказании услуг, подписанный также в одностороннем порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами редакции договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у сторон каких-либо разногласий в части размера и порядка начисления неустойки в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ООО «Основа» исполнения обязательства по внесении платы за оказанные услуги по актам от 10.03.2023 № 00000174, от 30.04.2023 № 00000176 на общую сумму 130 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции определен в размере 145 000 руб., согласно произведенному судом расчету 70 000 руб.*1%*196 дней (с 26.04.2023 по 07.11.2023), 60 000 руб.*1%* 13 дней (с 26.10.2023 по 07.11.2023).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

145 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с пересчетом суммы неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт от 13.11.2023 № 000025 на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2023 № 5 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме

10 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение

на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,

поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов и обосновано определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (46,04%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4604 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, которые в силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в размере 361 руб. 91 коп. (786 руб. 08 коп. * 46,04%).

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям составляет 14 944 руб., по результатам рассмотрения дела, из нее на ответчика относится 6880 руб. 22 коп., остальная сумма относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по результатам рассмотрения нашли свое подтверждение, обоснованность исковых требований доказана, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025

по делу № А07-39167/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 130 000 руб., неустойку в размере

145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

6880 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 4965 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская