ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42876/2025

г. Москва Дело № А40-35709/25 28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40- 35709/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЭУ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Договору услуг по оказанию выработки электроэнергии № 1 от 10.03.2023 в общем размере 2 459 032,35 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8-12, 58, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ решением от 08 июля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 10.03.2023 между ООО "ССТ" и ООО "НЭУ" был заключен договор услуг по оказанию выработки электроэнергии № 1 (Далее Договор), а также 20.05.2023 заключены Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору услуг по оказанию выработки электроэнергии № 1 от 10.03.2023 (далее - Дополнительные соглашения), в соответствии с которыми Исполнитель обязался оказывать услуги по выработке электроэнергии от энергокомплекса.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 2 Исполнитель принимает на себя обязательства по выработке электроэнергии на К-2 Южно-Тамбейского месторождения, проекта ЯСПГ-ЗБС, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и Заказ-Нарядом № 2 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Во исполнение Договора и Дополнительных соглашений Исполнителем выполнен объём оказанных услуг по выработке электроэнергии от энергокомплекса 1МВт в количестве 31 суток на скважине 5021 КП-2 Южно-Тамбейское месторождение ЯНАО за период с 26.07.2023 по 25.08.2023.

В соответствии с п. 3 раздела I Договора местом исполнения обязательств по договору является: <...> (общежитие), <...> (общежитие), <...> (общежитие).

Согласно п. 6.8 Договора Заказчик осуществляет расчеты за оказанные услуги на основании надлежащим образом оформленных Исполнителем счета и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, а в случае его изменения - на банковский счет, указанный Исполнителем дополнительно.

Все услуги, оказанные Истцом по Договору, приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний к сроку или качеству, что подтверждается подписанным сторонами Актом о выполненных работах в Августе 2023 года по Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 26.08.2023 и оригиналом счета-фактуры от 25.09.2023, подписанным Ответчиком 09.10.2023, срок оплаты с учетом подписания документов наступил 08.12.2023. Однако в нарушение условий Договора оказанные услуги Заказчиком оплачены не были.

По состоянию на 11.11.2024 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 378 174 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%.

В целях урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.09.2024 о неисполнении обязательств. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи

всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при

этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-35709/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.