Решение по делу № А14-1727/2024 от 21.11.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1727/2024

21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2832400 руб. задолженности по договору поставки № 38 от 16.03.2021, 825460 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 с продолжением начисления по дату фактической уплаты основного долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее – истец, ООО «МурманХимПром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (далее – ответчик, ООО «ГорМашСервис») о взыскании 2832400 руб. задолженности по договору поставки № 38 от 16.03.2021, 825460 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 25.01.2024 в связи с просрочкой оплаты товара.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление ООО «МурманХимПром» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, при этом указывал на подписание договора сторонами вместе с протоколом разногласий, копию которого его представитель ФИО2 вместе с отзывом направил в суд 16.04.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Ответчик указал, что по условиям договора поставки № 38 от 16.03.2021 в редакции протокола разногласий истцу как поставщику им начислено 15285030 руб. неустойки за просрочку поставки товара, которая заявлена к зачету в направленной в адрес истца претензии № 151 от 03.03.2022 и для окончательного решения вопроса о предъявлении встречного иска с учетом размера начисленной истцу неустойки ему необходимо выяснить желание истца урегулировать спор мирным путем.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству, которое отложено на 28.08.2024 для представления истцом письменных пояснений относительно неуказания на наличие протокола разногласий по договору, представленного ответчиком, и зачета ответчиком требований по встречным обязательствам в связи с начислением неустойки за просрочку поставки истцом товара, дополнительных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 28.08.2024 истец не явился, отрицая в поступивших в суд письменных пояснениях факт подписания со стороны ООО «МурманХимПром» представленного ответчиком протокола разногласий к договору поставки № 38 от 16.03.2021, отмечая при этом, что истцом проверена электронная почта и вся переписка с ответчиком, по результатам проверки не было установлено факта направления в адрес ООО «ГорМашСервис» данного протокола за подписью директора с печатью ООО «МурманХимПром», но было найдено входящее письмо от ответчика, где подпись директора и печать ООО «МурманХимПром» в черно-белом формате уже были проставлены, по мнению истца, путем наложения скана элемента на протокол, который в ходе судебного разбирательства позиционируется стороной ответчика как документ. В связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить на обозрение в судебном заседании оригинал протокола разногласий для подготовки обращения в правоохранительные органы в целях привлечения виновных лиц к ответственности.

В дополнительных пояснениях от 27.08.2024 истец указывал на необходимость представления ответчиком оригинала протокола разногласий для подготовки итоговой позиции по делу, соответствующих заявлений, ходатайств в этой связи. Отмечая отсутствие протокола в правоотношениях сторон, указывал, что аналогичный подход у него в отношении заявления ответчика о зачете встречных требований.

В судебном заседании 28.08.2024 со ссылкой на условия протокола разногласий представитель ответчика указывал, что ответчик воспользовался своим правом на проведение одностороннего зачета по начисленной истцу неустойке за просрочку поставки товара, на вопрос суда указывал, что сумма начисленной истцу неустойки превышает сумму основного долга.

Судебное разбирательство дважды откладывалось с учетом неявки истца, протокольным определением суда от 12.09.2024 ответчику предложено представить оригинал протокола разногласий по договору и заявление о зачете ответчиком требований по встречным обязательствам в связи с начислением неустойки за просрочку поставки истцом товара.

В судебном заседании 11.11.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, стороны выступили с пояснениями по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ссылался на представленный посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» протокол разногласий, указывая на направление истцу оригинала протокола разногласий и отсутствие у него его экземпляра, доказательств направления оригинала протокола разногласий в адрес истца не представил, при этом ссылаясь на электронную переписку с истцом.

Директор истца отрицал подписание протокола разногласий к договору поставки № 38 от 16.03.2021 и наличие пометок в договоре о наличии к нему протокола разногласий, указывал на предложение ответчика подписать данный протокол, который не отвечал интересам истца и не мог быть подписан со стороны истца, указал, что была попытка представить на подписание задним числом протокола разногласий, однако он не был подписан со стороны истца, а представленный ответчиком в виде копии протокол разногласий к договору поставки № 38 от 16.03.2021 является «липой». Он подтвердил просрочку поставок, обусловленную ковидными ограничениями в Китае.

Судом на основании статей 9, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала протокола разногласий как стороны по делу и в отсутствие доказательств его направления истцу.

С учетом пояснений представителя ответчика относительно направления подписанного сторонами оригинала протокола разногласий в адрес истца суд предложил представить надлежащие доказательства, в том числе нотариально засвидетельствованный протокол осмотра электронной почты ответчика.

Директор истца еще раз отметил, что с электронного адреса ответчика на электронную почту истца был направлен файл от ответчика, где подпись директора и печать ООО «МурманХимПром» в черно-белом формате уже были наложены без участия истца в графическом редакторе. Представитель ответчика указанные пояснения директора истца оставил без комментариев, ответив на вопросы суда, что представленная суду копия протокола разногласий, уже подписанная истцом, была направлена истцом ответчику по каналам телекоммуникационной связи. Детальный механизм осмотра электронной почты ответчика для представления в материалы дела судом разъяснен представителю, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 11.11.2024 и видеозаписью с учетом организации судом веб-конференции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2024, который продлевался до 02.12.2024 и до 16.12.2024 с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств направления заявления о зачете, а также протокола разногласий в виде нотариально заверенного протокола осмотра электронной почты ответчика как доказательства пересылки в адрес истца и обратно документов, как то представлял в своих пояснениях представитель ответчика, ответчику 11.11.2024 предложено представить доказательства посредством экспресс-почты и разъяснены положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на направленные в суд нотариально засвидетельствованные пояснения руководителя обособленного подразделения ООО «ГорМашСервис» в г. Оленегорск ФИО3, который взаимодействовал с истцом по спорной поставке, что подтверждал в судебном заседании 11.11.2024 руководитель ООО «МурманХимПром», а также содержание досудебных претензий истца, в которых истец фактически признает наличие спорного протокола разногласий.

Руководитель и представитель истца ссылались на техническую ошибку при подготовке документов, содержащих такие указания, притом что впоследствии истец в своих устных и письменных пояснениях отмечал, что по существу содержащиеся в данных документах требования и их расчет сформированы без учета таких ссылок и это лишь подтверждает ошибки юриста, подготовившего такие документы.

На вопросы суда в заседании 16.12.2024 о том, имеются ли доказательства в электронной переписке сторон и не было ли наложения в электронном изображении документа с учетом визуального отличия оттенков фона вокруг подписи руководителя ООО «МурманХимПром» ФИО4, что файл с подписанным протоколом разногласий был направлен именно истцом в адрес ответчика, представитель ответчика сообщил, что доказательств такого направления не имеется, ссылался на направление по электронной почте в адрес истца полученного якобы ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) от ФИО4 протокола разногласий, что «никто ничего там не вырезал, это просто распечатка». На прямой вопрос суда, не считаете ли он, что это сделано в фоторедакторе, представитель ответчика ФИО2 ответил «нет конечно». В этой связи на вопрос суда о том, почему сторона ответчика не заявляет о назначении экспертизы, данный представитель указал суду на то, что заявлял, но суд отказал в предыдущих заседаниях, после чего представитель ответчика продолжил выступление, однако суд просил уточнить заседание или документ, в котором содержится указанное им ходатайство, на что тот сообщил, что в заседании 11.11.2024, после чего суд констатировал, что такого заявления не озвучивалось стороной ответчика, после чего представитель сообщил, что оно направлялось в электронном виде, однако выяснилось, что речь шла о ходатайстве об истребовании оригинала протокола разногласий от истца, в котором судом было отказано. Касаемо предложения суда представить нотариально засвидетельствованный протокол осмотра электронной почты ответчика и (или) переписки с ФИО3 в мессенджере WhatsApp (Вотсап) с вложением в качестве файл спорного протокола разногласий в подтверждение его позиции представитель сообщил, что нотариус отказывается делать такой протокол, на что суд разъяснил ему несостоятельность данного довода, как и право суда потребовать соответствующие документы от стороны по делу.

После вопросов суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, разъяснив необходимость ее оплаты, чего им не сделано, проведения исследования возможного монтажа направленного ответчиком электронного образа документа.

Далее суд выяснял, заявлял ли ответчик о зачете, на что представитель сообщил, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 38 от 16.03.2021 сторона выставляет претензию и «151 претензия была направлена ему», на что суд задал вопрос о том, чем подтверждается такое направление 03.03.2022, и представитель ответчика указал, что не может пояснить относительно почтового направления, в связи с чем суд предложил представить такие доказательства, поскольку это имеет существенное значение, касаемо заявления о зачете на неоднократные вопросы суда представитель ответчика сообщил, что «мы заявляли об уплате неустойки», после чего последовал вопрос суда о том, заявлял ли в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в своих возражениях на требования истца о зачете, в документах, касающихся ответа на претензию истца от 24.05.2023, представитель ответчика подтвердил, что в ответе на данную претензию содержалось заявление о зачете.

Судом было оглашено в судебном заседании 16.12.2024, что обстоятельства направления претензии № 151 от 03.03.2022 и заявления о зачете, чем это подтверждается и в чем было выражено заявление о зачете, на дату заседания судом не установлено, в связи с чем ответчику требуется представить соответствующие доказательства в рамках перерыва. В перерыве были представлены имеющиеся у ответчика доказательства в подтверждение обстоятельства получения 24.07.2023 истцом возражений на претензию истца, содержащих заявление ответчика о зачете.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика повторил нотариально засвидетельствованные пояснения ФИО3 в части указания на то, что если бы условия с протоколом разногласий ФИО4 не были приняты, то сделка бы не состоялась и предварительную оплату ответчик истцу не перечислил.

После чего суд задал вопрос представителю ответчика с учетом даты предварительной оплаты – 19.03.2021, когда истцу был направлен файл с протоколом разногласий по электронной почте, на что тот указал – в апреле 2021 года, указывая в отсутствие каких-либо доказательств на направление ФИО3 ранее посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) оспариваемого истцом протокола.

С учетом того, что представитель ответчика настаивал на действительности оспариваемого истцом протокола разногласий к договору поставки № 38 от 16.03.2021 представителем истца после вопроса представителю ответчика в этой связи заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, представленного ответчиком протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представителю истца как лицу, заявившему о фальсификации доказательств, арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, у представителя истца отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу. Отобранная расписка с заявлением о фальсификации доказательства по делу приобщена к материалам дела. ФИО2 на вопрос суда подтвердил факт направления в суд оспариваемого доказательства.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителю ответчика ФИО2 его право исключить протокол разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 из числа доказательств по делу, однако он не ответил на данный вопрос, от исключения испариваемого документа из числа доказательств по делу отказался, указав на готовность явиться в суд для отбора подписки.

Представителю ответчика ФИО2 как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, устно разъяснены в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, указано на необходимость его личной явки в судебное заседание для отбора у него соответствующей подписки.

В судебном заседании 11.02.2025 представителю ответчика ФИО2 как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, повторно разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у него отобрана соответствующая подписка. Отобранная расписка приобщена к материалам дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом выяснялось появление на последней странице представленного ответчиком договора поставки №38 от 16.03.2021 пометки «с протоколом разногласий», в связи с чем были обозрены нотариально засвидетельствованные протоколы осмотров электронной почты сторон спора, из которых не следует, что между сторонами производилась пересылка договора поставки № 38 от 16.03.2021 с пометкой «с протоколом разногласий» на последней странице.

Из представленной истцом на обозрение нотариально засвидетельствованной переписки с ответчиком следует, что 13.10.2022 истец в условиях отсутствия подписей с оттисками печати ООО «ГорМашСервис» на части УПД по поставкам в рамках данного договора, запросил у ФИО3 подписанные сторонами документы по взаимоотношениям в рамках договора поставки № 38 от 16.03.2021, в тот же день от ФИО3 поступает файл, в котором содержатся договор поставки №38 от 16.03.2021 и протокол разногласий от 22.03.2021 к нему, содержащий визуально подпись ФИО4 с оттиском печати на последней странице протокола разногласий в подтверждение его согласования ООО «МурманХимПром», на что представитель ответчика сообщил, что о документах от 13.10.2022 слышит впервые и не видел их. Представитель истца пояснил, что в указанную дату истцу представителем ответчика был направлен не соответствующий действительности документ после предъявления претензий со стороны ООО «МурманХимПром».

Руководитель ООО «ГорМашСервис» по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что взаимодействие с истцом осуществлял ФИО3, договор поставки № 38 от 16.03.2021 прислали 18.03.2021, после чего ответчик произвел 30% предоплаты за товар, юрист ответчика пояснил, что нужен протокол разногласий, ФИО4 не возражал всё подписать и ответчик направил истцу протокол разногласий на подписание, в связи с чем суд задал вопрос, когда он был направлен истцу, на что руководитель ответчика сообщил «в апреле по-моему», но представитель ответчика поправил, что «в марте».

Представитель истца на вопрос суда отрицал направление каким-либо образом ответчику подписанного со стороны истца протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 ни в марте-апреле 2021 года, ни позднее, также отметив, что на пересылаемом договоре поставки № 38 от 16.03.2021 не имелось пометки «с протоколом разногласий» на последней странице в отличие от представленной ответчиком с возражениями на иск его копии.

Представитель ответчика в очередной раз сослался на получение якобы ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) от ФИО4 протокола разногласий, содержащего оспариваемые ответчиком подпись руководителя и оттиск печати со стороны ООО «МурманХимПром» и то обстоятельство, что в отсутствие подписанного со стороны истца протокола разногласий не было бы аванса.

Из представленной ответчиком нотариально засвидетельствованной переписки с истцом следует, что 18.03.2021 истец направил ответчику файл с договором поставки № 38 от 16.03.2021, спецификацием № 1 от 16.03.2021 и счетом на оплату № 30 от 18.03.2021 без каких-либо пометок и протокола разногласий, после чего ответчик в лице ФИО3 22.04.2021 направляет истцу файл «договор № 38 с протоколом разногласий Мурманхимпром». С учетом того, что в представленном ответчиком протоколе осмотра отражена только первая страница данного файла и отрицания представителем истца факта его подписания со стороны истца судом ответчику задан вопрос, где имеются доказательства подписания со стороны ООО «МурманХимПром», представитель ответчика сообщил, что таких доказательств не имеется.

При этом судом отмечено, что по временным периодам переписки не совпадают, то есть переписка каждой из сторон представлена частично, несмотря на разъяснения суда, при этом из представленной ответчиком переписки следует, что помимо истца, файлы и переписка касаемо взаимоотношений с ООО «МурманХимПром» направлялись представителем ответчика и иным лицам.

В связи с изложенным и с учетом отрицания осведомленности о направлении ФИО3 истцу 13.10.2022 оспариваемого доказательства в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу суд предложил ответчику представить суду нотариально засвидетельствованную переписку с истцом за весь период взаимоотношений сторон по спорному договору, которую тот не представил.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, которые были приняты в редакции уточнений от 16.04.2025, согласно которым он просил взыскать с ответчика 2832400 руб. основного долга, 825460 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2022 по 03.01.2024 с продолжением ее начисления с 04.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, представил в материалы дела ранее обозренный судом 11.02.2025 нотариально засвидетельствованный протокол осмотра переписки с ответчиком, против приобщения к материалам дела которого представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия полномочий у лиц, осуществлявших переписку, представлять интересы сторон спора и договора, несмотря на то, что ранее заявлял суду, как и руководитель ООО «ГорМашСервис», что ФИО3 был уполномочен ответчиком на взаимодействие с истцом по спорному договору.

Определением суда от 27.05.2025, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2025, встречное исковое заявление ООО «ГорМашСервис» к ООО «МурманХимПром» о взыскании 4778928 руб. убытков возвращено в адрес ответчика.

На основании статей 82, 161 АПК РФ с учетом доводов сторон, ходатайства ответчика и отсутствия оригинала протокола разногласий в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ ВРЦСЭ), на разрешение поставлен вопрос: «Имеются ли признаки монтажа с использованием изображения подписи генерального директора ООО «МурманХимПром» ФИО4 и оттиска печати ООО «МурманХимПром» в протоколе разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021? Если имеются, то в какой части и каким наиболее вероятным способом он произведен?», в распоряжение экспертного учреждения представлены материалы дела № А14-1727/2024 и разъяснена возможность ознакомления с направленным в электронном виде протоколом разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 в режиме ограниченного доступа при обращении в суд с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке, установлен срок для проведения экспертизы до 19.08.2025, судебное разбирательство по делу отложено 20.08.2025.

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству ФБУ ВРЦСЭ срок проведения судебной экспертизы продлен, судебное разбирательство отложено на 23.10.2025, участникам процесса предложено обеспечить явку полномочных представителей, с учетом выводов эксперта уточнить требования и возражения (при необходимости). С учетом содержания ходатайства ФБУ ВРЦСЭ и сообщения представителя ответчика об отсутствии в оригинальном виде на бумажном носителе оспариваемого протокола разногласий и наличия его лишь в электронном виде судом разъяснено эксперту, что в рамках исследования надлежит определить, изготовлен ли последний лист представленного сторонами в материалы дела в виде копии и в электронном виде (т. 1, л.д. 94-99, т. 2 л.д. 32-43, т. 2 л.д. 150-161) протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.01.2021 путем монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи генерального директора ООО «МурманХимПром» ФИО4 и оттиска печати ООО «МурманХимПром».

Стороны в судебное заседание 23.10.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 07.11.2025, который был продлен до 21.11.2025, после перерыва стороной истца обеспечена явка представителя.

От ФБУ ВРЦСЭ в суд 16.09.2025 поступило экспертное заключение № 3665/2-3-25 от 09.09.2025, которое было отсканировано и загружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел», приобщено в заседании к материалам дела.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 3665/2-3-25 от 09.09.2025, последний лист протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 32-43) изготовлен без применения монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «МурманХимПром», по причине отсутствия на данном листе указанных изображений; последний лист протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки №38 от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л.д. 150-161) изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «МурманХимПром» другого документа - последнего листа договора поставки № 38 от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 149).

Для представления стороне ответчика возможности ознакомления с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы в заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с учетом положений статьи 161 АПК РФ. Суд принимает во внимание, что ответчиком в течение более двух месяцев с даты поступления экспертного заключения в суд так и не было заявлено ходатайства об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, что может свидетельствовать об очевидности для него выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

В судебном заседании 21.11.2025 представитель истца указывал на то, что ссылки ответчика на протокол разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 лишены оснований, поддержал свое заявление о фальсификации указанного доказательства представителем ответчика, заявил об уточнении требований в части периода неустойки, заявленной к взысканию, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 825460 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты основного долга по договору поставки № 38 от 16.03.2021, отрицал получение претензии № 151 от 03.03.2022, как и иных претензий со стороны ответчика, ранее 24.07.2023, считал, что зачет не состоялся, поскольку в возражениях ответчика от 10.07.2023 на претензию истца в обоснование зачета ответчик ссылался именно на условия оспариваемого истцом протокола разногласий к договору, ссылки истца в претензии на протокол разногласий обосновывал направлением руководителем истца юристу всех писем сторон, которые тот ошибочно оценил при подготовке претензии и иска от 16.10.2023, который не был в итоге направлен в суд.

На основании статей 49, 88, 159 АПК РФ судом принято заявленное изменение исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3

При проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства по делу судом установлено, что представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2024 указывал на направление истцу оригинала протокола разногласий и отсутствие у него его экземпляра, однако доказательств направления оригинала протокола разногласий в адрес истца так и не представил. Далее с учетом отрицания руководителем истца подписания оспариваемого протокола разногласий, но подтверждения взаимодействия с сотрудником ООО «ГорМашСервис» ФИО3 ответчиком представлено нотариально засвидетельствованные пояснения ФИО3, которые по сути впоследствии неоднократно повторил и представитель ответчика ФИО2, утверждая, что якобы ФИО3 получил от ФИО4 представленный в суд протокол разногласий посредством мессенджера WhatsApp (Вотсап) и что в отсутствие подписанного со стороны истца протокола разногласий не было бы предварительной оплаты. Несмотря на неоднократные предложения суда не было представлено ни нотариально заверенной переписки ФИО3 с ФИО4 в мессенджере WhatsApp (Вотсап) либо хотя бы какой то ее части, что могло свидетельствовать о том, что вообще между ними таким образом велась переписка. По мнению суда, не выдерживает критики и указание на то, что аванса не было бы в отсутствие подписанного со стороны ООО «МурманХимПром» протокола разногласий, так как аванс был перечислен 19.03.2021, а первые ссылки в переписке представителей сторон на протокол разногласий в виде указания его в названиях тем или файлов появляются лишь в апреле 2021 года, более того, сам протокол датирован 22.03.2021. Ссылаясь на файл от 22.04.2021 в адрес истца, содержащий оспариваемый протокол разногласий, ответчик в представленном в суд нотариально засвидетельствованном протоколе осмотра отображает лишь первую страницу содержимого данного файла – первую страницу договора поставки № 38 от 16.03.2021, не подтверждая ни наличие в данном договоре пометки «с протоколом разногласий», ни получение от истца файла с подписанным истцом протоколом разногласий к договору поставки. Доводы истца о том, что содержащиеся в перечисленных ответчиком документах истца ссылки на оспариваемый протокол обусловлены ошибками готовившего их юриста ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем следует учитывать, что период просрочки поставки истцом товара с 08.07.2021 по 23.12.2021 уже был сформирован на дату получения от ответчика претензии с заявлением о зачете, где было указано на начисление ответчиком истцу неустойки в размере 6135385 руб., впоследствии к возражениям на иск ответчик прикладывает уже расчет неустойки за тот же период в размере 15285030 руб., что свидетельствует о разных принимаемых ответчиком ставках по неустойке при ее расчете, однако, чем обусловлена такая разница, им не приведено обоснования суду.

При этом следует отметить, что сначала представитель ответчика ФИО2 указывал на подписание протокола разногласий и направление его оригинала истцу по почте, который не вернул его ответчику, после вопросов суда начал ссылаться на подписание протокола разногласий сторонами посредством обмена документами по электронной почте, а после детального изучения судом такой переписки и возражений истца уже ссылался на направление таких документов якобы ФИО4 ФИО3 в мессенджере WhatsApp (Вотсап), что, помимо прочего, не предусмотрено условиями договора поставки № 38 от 16.03.2021, в частности пункта 8.2 договора.

По ходу рассмотрения спора представитель ответчика безосновательно пытался отнести бремя доказывания не имевших места в действительности обстоятельств по делу на истца, уклоняясь в ответ на многократные предложения суда от представления надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть позицию истца относительно факта направления истцом в адрес ответчика в электронном виде подписанного со стороны истца и представленного ответчиком протокола разногласий.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, приняв исчерпывающие меры по проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства по делу, а именно протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021, направленного ответчиком на электронную почту истца 13.10.2022 и в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.04.2024 его представителем ФИО2, в отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение подписания и (или) направления такого документа ответчику или его представителю истцом или его представителем, учитывая выводы по результатам назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу судебной экспертизы, в том числе содержащиеся в мотивировочной части заключения, противоречия доводов ответчика и его представителя его же пояснениям и представленным им документам, судом указанное заявление удовлетворено, в связи с чем из числа доказательств по делу исключен протокол разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 как ненадлежащее доказательство по делу.

Как усматривается судом, учитывая допущенные представителями истца ошибки при досудебном урегулировании спора, стороной истца фальсифицированное доказательство представлено по настоящему делу в целях понуждения истца к заключению мирового соглашения и (или) введения суда в заблуждение при наличии имеющихся противоречий касаемо существа требований истца и его указаний в направлявшихся ответчику документах на протокол разногласий, а в итоге – уклонения от исполнения обязательств по уплате долга и начисленной на него неустойки.

В судебном заседании 21.11.2025 на вопрос суда касаемо заявления ответчика о зачете представитель истца сообщил, что единственное заявление о зачете истец получил 24.07.2023 вместе с претензией № 151 от 03.03.2022, которое содержалось в возражениях от 10.07.2023 на претензию истца, но поскольку в обоснование зачета ответчик ссылался на неустойку согласно отсутствовавшему в действительности протоколу разногласий к договору поставки № 38 от 16.03.2021, такой зачет считал несостоявшимся, так как, по мнению истца, тот должен был ссылаться именно на договор поставки № 38 от 16.03.2021 без привязки к протоколу разногласий.

Из материалов дела следует, что между ООО «МурманХимПром» (поставщик) и ООО «ГорМашСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 38 от 16.03.2021 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), в которых указываются срок поставки, объем товара и иные существенные характеристики, которые являются после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

А пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом в пункте 5.3 договора содержится оговорка о том, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает по выставлению пострадавшей стороной соответствующей претензии.

В силу пункта 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительные лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При исполнении данного договора стороны несут взаимные обязанности, имеют права согласно данному договору, а в части, не урегулированной им, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации) и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, переданные по факсимильной связи/электронной почте, имеют юридическую силу (до момента получения оригиналов) при условии, если они получены:… В этой связи суд отмечает, что после знака «:» в договоре отсутствуют адреса электронной почты сторон, для направления соответствующих документов.

Из представленной спецификации № 1 от 16.03.2021 следует, что стороны в ней согласовали поставку товара на сумму 16564800 руб. на следующих условиях: способ поставки – автотранспортом до склада, указанного покупателем, доставка включена в стоимость товара; условия оплаты – 30% предоплата, остальные 70% в течение 30 дней после отгрузки в адрес покупателя; срок изготовления – 110 дней с момента предоплаты с правом поставки партиями по мере готовности.

В судебном заседании 21.11.2025 представитель истца подтвердил, что правом досрочной поставки по мере готовности товара истец не воспользовался, поскольку все поставки осуществлены истцом с просрочкой вышеуказанных 110 дней с 19.03.2021.

На основании указанной спецификации истцом ответчику выставлен счет № 30 от 18.03.2021 на сумму 16564800 руб., который был оплачен на 30% по платежному поручению № 735 от 19.03.2021 на сумму 4969440 руб.

Из представленных ответчиком УПД, часть из которых не подписана, следует, что товар согласно спецификации № 1 от 16.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 был поставлен истцом ответчику в даты, соответствующие датам УПД и на указанные в них суммы, в том числе по УПД № 83 от 29.07.2021 на сумму 2227200 руб., № 104 от 10.09.2021 на сумму 7238400 руб., № 115 от 01.10.2021 на сумму 2227200 руб., № 128 от 18.11.2021 на сумму 1566000 руб., № 143 от 23.12.2021 на сумму 3306000 руб. Даты поставок соответствуют датам УПД, что не оспаривали стороны на вопрос суда в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение частичной доплаты за поставленный истцом ответчику товар по указанным УПД представлены платежные поручения № 830 от 31.03.2021 на сумму 3312960 руб., № 967 от 15.04.2021 на сумму 800000 руб., № 1310 от 21.05.2021 на сумму 2500000 руб., № 3065 от 01.11.2021 на сумму 1000000 руб., № 3841 от 29.12.2021 на сумму 1150000 руб., а все вместе на общую сумму 13732400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить 2832400 руб. долга по договору поставки № 38 от 16.03.2021 и 825460 руб. 80 коп. неустойки в течение 3 дней с даты получения претензии, в противном случае истец обратится с иском в арбитражный суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 21.06.2023 об оплате и приеме почтового отправления, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 26.06.2023 было вручено ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по ходу рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в связи с удержанием спорной части оплаты за товар в результате одностороннего зачета требований по неустойке.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 38 от 16.03.2021, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

В связи с изложенным заявление истца признано судом соответствующим критериям статьи 161 АПК РФ и проверено в установленном порядке.

Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО5 № 3665/2-3-25 от 09.09.2025 в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих доводов ответчиком при этом не заявлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку выводами эксперта подтверждено, что последний лист протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «МурманХимПром» другого документа - последнего листа договора поставки № 38 от 16.03.2021, что опровергает подписание оспоренного доказательства руководителем истца ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «МурманХимПром», суд считает доказанным истцом не соответствующим действительности указанного ответчиком факта подписания истцом протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон в части поставок товара по договору поставки № 38 от 16.03.2021 по представленным УПД в даты, соответствующие датам УПД и на указанные в них суммы, ответчик не оспаривал, представив данные документы со своей стороны, как и сумму недоплаты за поставленный товар – 2832400 руб.

Возражая в части заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчик ссылался на проведение одностороннего зачета требований по начисленной неустойке за просрочку истцом поставки товара по спецификации № 1 к данному договору, в результате чего часть начисленной истцу неустойки с учетом пункта 5.15 протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 погашена за счет суммы недоплаты за товар в размере 2832400 руб., заявленной истцом к взысканию по рассматриваемому иску. В подтверждение уведомления истца о зачете ответчик ссылался на направление в его адрес претензии № 151 от 03.03.2022 и возражений от 10.07.2023 на претензию истца исх. № 30/05 от 24.05.2023. При этом суд отмечает, что поскольку доказательств направления претензии № 151 от 03.03.2022 в 2022 году не представлено, фактически и претензия № 151 от 03.03.2022, и возражения от 10.07.2023 на претензию истца исх. № 30/05 от 24.05.2023 были направлены истцу 17.07.2023 и получены им 24.07.2023, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 17.07.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, а также описью вложений к нему и сведениями официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.

Таким образом, ответчиком подтверждено получение 24.07.2023 истцом и претензии № 151 от 03.03.2022, и возражений от 10.07.2023 на претензию истца исх. № 30/05 от 24.05.2023, что не отрицал представитель истца.

Касаемо правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и зачета встречных требований истца за счет такой неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец не отрицал факт просрочки поставки товара на сумму 16564800 руб., которая по условиям спецификации № 1 от 16.03.2021 должна была быть осуществлена им не позднее 07.07.2021, то есть в течение 110 дней с момента предоплаты ответчиком 30% указанной стоимости товара по платежному поручению № 735 от 19.03.2021 на сумму 4969440 руб.

Поскольку истец произвел поставку товара с нарушением оговоренного срока, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в части 527761 руб. 54 коп. за период с 08.07.2021 по 23.12.2021 с учетом условий пунктов 5.1, 5.3 договора поставки № 38 от 16.03.2021 и спецификации № 1 к нему, даты внесения ответчиком предоплаты, а также дат поставок отдельных партий товара и стоимости товара по таким партиям применительно к определению стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает правомерным начисление 527761 руб. 54 коп. пени за период с 08.07.2021 по 23.12.2021, несмотря на ссылки ответчика помимо договора поставки № 38 от 16.03.2021 и на фальсифицированное доказательство по делу в обоснование их начисления, поскольку его исключение из числа доказательств по делу, а в целом фактическое отсутствие в действительности при заявлении о зачете не лишает ответчика как управомоченную сторону договора такого права.

При этом условие о выставления пострадавшей стороной соответствующей претензии ответчиком соблюдено.

Контррасчет неустойки истцом суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что требование ответчика носит спорный характер и потому не может быть зачтено в счет погашения требования истца, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, в соответствии с которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Данная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), анализ которых в части применения положений 410, 411 ГК РФ не позволяет придти к выводу о том, что ошибочный расчет суммы активных требований и (или) неправомерность части таких требований (отсутствие оснований для их возникновения в соответствующей части) лишает лицо, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, права на зачет в остальной – правомерно заявленной к зачету части требований.

В части неправомерно заявленных к зачету требований заявление ответчика о зачете, по мнению суда, не повлекло правового эффекта и обязательство ответчика по оплате товара в соответствующей части не прекратилось.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что зачет на основании условий протокола разногласий от 22.03.2021 к договору поставки № 38 от 16.03.2021 следует признать в целом несостоявшимся в связи с исключением данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку, как верно отмечено самим истцом, фактически сторонами исполнялся договор поставки № 38 от 16.03.2021 без учета протокола разногласий, а в возражениях ответчика от 10.07.2023 на претензию истца исх. № 30/05 от 24.05.2023 до указания на проведение зачета в одностороннем порядке имеются ссылки на договор поставки № 38 от 16.03.2021 как основание возникновения зачитываемых встречных требований сторон, существо которых конкретизировано – обязательство истца по уплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара и обязательство ответчика по оплате товара.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель ответчика указывал, что ответчик воспользовался своим правом на проведение одностороннего зачета по начисленной истцу неустойке за просрочку поставки товара, указывая на превышение суммы начисленной истцу неустойки суммы основного долга ответчика.

На вопрос суда в заседании 16.12.2024 представитель ответчика подтвердил, что в ответе от 10.07.2023 на претензию истца содержалось заявление о зачете.

Более того, в заседании 21.11.2025 на вопрос суда касаемо заявления ответчика о зачете представитель истца сообщил, что единственное заявление о зачете истец получил 24.07.2023 вместе с претензией № 151 от 03.03.2022, которое содержалось в возражениях ответчика от 10.07.2023 на претензию истца.

Таким образом, пороки в оформлении заявления ответчика о зачете встречных требований и недействительность части активных требований не препятствовали в идентификации истцом такого заявления именно как заявления о зачете, которое правомерным следует признать лишь в части 527761 руб. 54 коп.

В связи с изложенным ссылки истца на истечение срока исковой давности по активным требованиям ответчика по неустойке подлежат отклонению, поскольку он начал течь в период с 08.07.2021 по 23.12.2021 применительно к каждому дню просрочки поставки товара, а зачет состоялся 24.07.2023 (не момент прекращения по нему обязательств), то есть в пределах трех лет (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

На дату возникновения просрочки по оплате товара, которой является 25.01.2022, учитывая дату поставки по более позднему УПД от 23.12.2021, который не был полностью оплачен ответчиком, и тридцатидневного срока для доплаты за товар по ней, что не является существенным согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, требования ответчика по начисленной истцу неустойке в сумме 527761 руб. 54 коп. уже сформировались окончательно 23.12.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае ответчиком заявлено о зачете начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара к сумме задолженности по оплате товара, что не противоречит закону.

Касаемо данного вывода суда о погашении именно части основного долга ответчика в результате зачета суд также руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О указано, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности, неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным судами вышестоящих инстанций, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 № 19АП-6609/2024 по делу № А35-909/2024.

В ходе рассмотрения дела не установлены отсутствие предпосылок зачета (встречности, однородности, наступления срока исполнения зачитываемых требований) или нарушение порядка осуществления зачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ. Также не установлено и наличие обстоятельств, при которых зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ), в частности, истечения срока давности по активным требованиям ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по доплате за товар в части 2304638 руб. 46 коп., арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2304638 руб. 46 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2304638 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара.

В остальной части заявленного к взысканию основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 825460 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок в спорной части, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий спецификации № 1 к договору о сроке для оплаты товара и условий договора о размере неустойки на случай просрочки оплаты.

Суд, учитывая вышеизложенный вывод в отношении основного долга, дату поставки, по которой образовалась задолженность и положения статей 190-193 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает расчет ошибочным в связи неверным определением начала для начисления неустойки и суммы основного долга, на которую она подлежит начислению.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом зачета встречных однородных требований и даты возникновения просрочки по оплате товара, которая исходя из заявленного истцом периода имела место лишь по поставке по УПД от 23.12.2021, неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению на сумму 2304638 руб. 46 коп., начиная с 25.01.2022.

Истцом верно при расчете исключен период действия моратория.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности в связи с состоявшимся зачетом, согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, дату поставки, суд, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты товара, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 714047 руб. 36 коп. неустойки за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024, в том числе 119083 руб. 52 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и 594963 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024.

В остальной части требования по неустойке за указанные периоды следует оставить без удовлетворения.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), действовавшей в период просрочки, от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 26.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2304638 руб. 46 коп., исходя из расчета неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых) в период просрочки на остаток взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ. Стоимость ее проведения согласно счету на оплату № 980 от 09.09.2025 составила 27528 руб. Руководителем истца ФИО4 за ООО «МурманХимПром» на депозитный счет суда были внесены 30000 руб. по представленному чеку по операции от 19.05.2025, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора и, в частности, заявления истца о фальсификации доказательства по делу, на основании статей 106-107, 109-112 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 27528 руб. за счет средств, внесенных ФИО4 за ООО «МурманХимПром» в депозит суда, и взыскать с ООО «ГорМашСервис» в пользу ООО «МурманХимПром» 27528 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также возвратить из депозита суда 2472 руб. непосредственно ФИО4 с учетом процессуального характера исполненной за истца обязанности.

Учитывая позицию ответчика по существу спора и предоставление фальсифицированного доказательства, уклонения от внесения денежных средств в целях оплаты судебной экспертизы после заявления соответствующего ходатайства и в целом того обстоятельства, что несение таких расходов истцом было обусловлено исключительно необходимостью проверки его заявления о фальсификации ответчиком доказательства по делу, которое удовлетворено, применительно к положениям статьи 111 АПК РФ судебные издержки истца по оплате стоимости производства судебной экспертизы в рамках проверки его заявления в порядке статьи 161 АПК РФ следует полностью отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска и не изменения цены иска по результатам уточнения исковых требований подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41289 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 421 от 24.08.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34074 руб. 15 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В этой связи после вступления настоящего решения в законную силу следует направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированные доказательства, к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 106-107, 109-112, 167-171, 180-181, 188.1 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3080287 руб. 97 коп., в том числе 2304638 руб. 46 коп. основного долга, 714047 руб. 36 коп. неустойки, 27528 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы, 34074 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 26.01.2024 по дату фактической уплаты 2304638 руб. 46 коп. основного долга, исходя из расчета неустойки по двойной ключевой ставке Банка России (годовых) в период просрочки на остаток взысканного основного долга.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 27528 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО4 в депозит суда.

Возвратить ФИО4 из депозита суда 2472 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков