АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 октября 2025 года

Дело №А57-35733/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № УО-04/24-01 от 23.04.2024 в размере 3 597 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 15.11.2024 в размере 254 610,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 568 руб.,

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Столыпинский индустриальный парк», ООО «Барс», ООО «ОМР Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2025 г., ФИО2, по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № УО-04/24-01 от 23.04.2024 в размере 3 597 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 15.11.2024 в размере 254 610,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 568 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №УО-04/24-01 на оказание услуг по организации обращения с отходами, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обращению с отходами (обработка, обезвреживание и утилизация отходов) IV и V классов опасности, а именно: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 8 11 100 01 49 5); растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО 7 31 300 02 20 5).

Право собственности на отходы передается исполнителю, моментом передачи права собственности является момент отгрузки отходов заказчиком на площадку исполнителя, а также подписание актов первичного приема-сдачи (либо подписание уполномоченным доверенностью представителем исполнителя на транспортной накладной, в данном случае транспортная накладная будет заменять акт первичного приема-сдачи). Адрес площадки исполнителя №1: <...>. б/н. Адрес площадки исполнителя №2: земельный участок с кадастровым номером 64:48:040115:14, расположенный по адресу: <...> б/н (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых исполнителем заказчику услуг определена в Спецификации (Приложение 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Транспортирование отходов на площадку исполнителя осуществляется собственными (либо привлеченными) силами и средствами заказчика.

Прием осуществляется на площадке исполнителя: земельный участок с кадастровым номером: 64:48:040115:14, расположенный по адресу: <...> б/н.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по сбору, обработке, утилизации и (или) обезвреживанию отходов на общую сумму 9 897 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов, актами утилизации отходов, универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, истец полностью и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ. Претензии по качеству, количеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако задолженность по договору до настоящего времени ответчиком оплачена не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 3 597 650 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора № УО-04/24-01 от 23.04.2024, актов приема-передачи отходов, актов утилизации отходов, универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, претензии.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 г., согласно которому задолженность ООО «ГранитПромСтрой» перед ООО «Омега Ойл Сервис» по договору № УО-04/24-01 от 23.04.2024 по состоянию на 30.09.2024 составляет 3 597 650 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе указал на недостоверность сведений, указанных истцом в документах, подтверждающих фактическое выполнение работ; несоответствие объемов оказанных истцом услуг объемам, отраженным в актах оказания услуг.

Суд считает доводы ответчика необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по сбору, обработке, утилизации и (или) обезвреживанию отходов.

Согласно п. 4.2. договора, после передачи отходов стороны подписывают акт об организации приема-передачи отходов, либо проставляется отметка в транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязан самостоятельно производить взвешивание отходов, передаваемых исполнителю. Данные о взвешивании отходов заносятся заказчиком в акт приема-передачи отходов, либо проставляются в транспортной накладной. Согласно пояснениям сторон, сведения, указанные в закрывающих документах, подтверждающие объем оказанных истцом ответчику услуг формировались на основании данных самого ответчика.

Ответчиком были приняты оказанные ему услуги по договору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов, актами утилизации отходов, универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Как указано ранее, согласно условиям заключенного договора, транспортирование отходов на площадку исполнителя осуществляется собственными (либо привлеченными) силами и средствами заказчика. В материалы дела представлены ведомости транспортирования отходов по договору №УО-04/24-01 от 23.04.2024, подписанные ООО «ГранитПромСтрой» (грузоотправитель), ООО «ОМР Капитал» (перевозчик) и ООО «Омега Ойл Сервис» (грузополучатель) с указанием объемов транспортируемых отходов.

Ответчик ссылается на заключенный между ООО «ГранитПромСтрой» и ООО «Барс» договор субподряда № 17/СП/24 от 29.03.2024 и договор № АТ-04/24-01 от 23.04.2024 перевозки грузов автомобильным транспортом между ООО «ГранитПромСтрой» и ООО «ОМР Капитал», указывая, что во исполнение договора субподряда №17/СП/24 от 29.03.2024 образовалось 18 571, 57 тонн строительного мусора, который был погружен в автомобили перевозчика ООО «ОМР Капитал» для доставки и последующей утилизации ООО «Омега Ойл Сервис».

Ответчик указывает, что, согласно представленным документам перевозчика (ООО «ОМР Капитал) перевезено для утилизации 28 279 тн. Разница между демонтажом, в результате которого образовался строительный мусор и объемом утилизированного строительного мусора составляет 9 707,43 тн., что не соответствует действительности нахождения такого количества строительного мусора на строительной площадке.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на объем отходов, принятых и утилизированных истцом. Объем отходов, образованных в рамках договора ответчика с ООО «Барс» № 17/СП/24 от 29.03.2024 мог составить 18 571,5 тн., в то время как истцу были переданы для утилизации все отходы, возникшие при выполнении работ по демонтажу строений. Фактический объем всех отходов, образованных в процессе демонтажа строений и принятых в последствии истцом, определяется на основании актов приема-передачи отходов, ведомостей транспортирования отходов, данные в которые вносились на основании сведений заказчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 по делу № А57-33918/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 г., установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОМР Капитал» перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (заказчик) был заключен договор №АТ-04/24-01 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.2.2 и п. 3.2.3 договора, на Перевозчика возлагается обязанность по подаче технически исправного транспорта и доставке груза в пункт назначения, однако в обязанности Перевозчика не входит самостоятельная загрузка транспортного средства и/или взвешивание груза. Указанные обязанности возложены на Заказчика.

Согласно п. 3.3 договора, на Заказчика (в данном случае, Ответчика) возложена обязанность совместно с водителем Перевозчика составлять акт геометрического замера кузова или осуществлять взвешивание транспортного средства для определения объема/веса груза. Кроме того, п. 3.3.4 договора прямо предусматривает обязанность Ответчика своими силами и средствами осуществлять погрузку груза.

Таким образом, именно ответчик осуществлял погрузку груза в транспортные средства истца и обязан был производить взвешивание передаваемого груза. Истец осуществлял перевозку объема груза, загруженного ответчиком, а закрывающие документы формировались на основании данных, предоставленных ответчиком. Ответчику достоверно известно о фактах загрузки транспортных средств с превышением разрешенной массы.

Данные обстоятельства были отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 по делу № А57-33918/2024, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 г.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, довод ответчика о непредоставлении перевозчиком документов не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Как указано ранее, в материалы дела представлены ведомости транспортирования отходов по договору №УО-04/24-01 от 23.04.2024, подписанные ООО «ГранитПромСтрой» (грузоотправитель), ООО «ОМР Капитал» (перевозчик) и ООО «Омега Ойл Сервис» (грузополучатель) с указанием объемов транспортируемых отходов, акты приема-передачи отходов, акты утилизации отходов, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, подписанные ООО «ГранитПромСтрой» и ООО «Омега Ойл Сервис».

Довод ответчика о том, что правоотношения между ООО «Омега Ойл Сервис» и ООО «ГранитПромСтрой», возникшие из договора от 23.04.2024 №УО-04/24-01 на оказание услуг по организации обращения с отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает несостоятельным в ввиду следующего.

Согласно пп. 3-4 ч. 1 ст. 1,пп. 8 и 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части в том числе касающейся заключения и исполнения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской федерации, субъекта РФ или муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком, а также бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с чч. 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

При этом указанный закон не регулирует отношения, складывающиеся между подрядчиком по контракту и третьим лицом при заключении и исполнении ими субподрядного договора (ст. 706 ГК РФ).

Следовательно, к договору от 23.04.2024 №УО-04/24-01 на оказание услуг по организации обращения с отходами применяются общие положения ГК РФ об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ) и специальные правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договоров подряда (глава 37,39 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить на данные правоотношения последующий бюджетный контроль, так как генеральный подрядчик в принципе не осуществляет расходование бюджетных средств

Как следует из текста представленного договора, в договоре от 23.04.2024 №УО-04/24-01 на оказание услуг по организации обращения с отходами отсутствуют какие-либо ссылки на государственный контракт №АЭ-005 от 29.03.2024.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют заказчику предъявлять претензии по качеству оказанных истцом услуг. Между тем, ответчик, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают его заявление о факте неоказания исполнителем определенных объемов услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом обязательства по спорному договору не выполнены или выполнены в меньшем объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены не только подписанные сторонами акты оказанных услуг, но и акты приема-передачи отходов, акты утилизации отходов, универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Подписывая указанные документы, ответчик мог и должен был произвести проверку отраженных в них сведений, однако, документы подписаны без замечаний, с требованиями к истцу о предоставлении каких-либо документов ответчик не обращался, объемы оказанных услуг не оспаривал, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности, изложенное в отзыве, отклонено судом, так как ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по договору, размер задолженности подтвержден актами приема-передачи отходов, актами утилизации отходов, универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате долга, факт наличия которого ранее ответчиком не оспаривался, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг лежит на ответчике.

Однако, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Факт исполнения истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № УО-04/24-01 от 23.04.2024 года в размере 3 597 650 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 03.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 254 610 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 254610 руб. 74 коп. Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 года по 15.11.2024 года в размере 254610 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате долга до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 03.06.2024 года по 14.10.2025 года, что составило 912 474 руб. 12 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № УО-04/24-01 от 23.04.2024 года в размере 3 597 650 руб., проценты за период с 03.06.2024 года по 14.10.2025 года в размере 912 474 руб. 12 коп., а с 15.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.О. Небесная