Решение по делу № А40-193014/2025 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-193014/25-65-1954 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" (162000, Вологодская область, м.о. Грязовецкий, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 495 432 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буцефал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 432 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Буцефал" был заключен Договор лизинга, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя самосвал марки FAW CA4180P77K25E5, указанный в Договоре лизинга.

Договор лизинга № АЛ 239718/02-23 от 08.09.2023 был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 08.09.2023, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договоров лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 20 октября 2023 года.

10.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель предмета лизинга.

07.05.2025 страховщиком было принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» и выплате страхового возмещения.

23.05.2025 годные остатки были переданы лизингодателем страховщику.

29.05.2025 года лизингодателю было перечислено страховое возмещение в размере 9 360 000 руб.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № АЛ 239718/02-23 от 08.09.2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составила 495 432 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что сальдо сложилось так же в пользу лизингополучателя, но составило 41 685 руб. 65 коп., расчет ответчика произведен с использованием той же методики, установленной Постановлением Пленума N 17.

С учетом доводов ответчика, истцом был представлен уточненный расчет по этой же методике, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составило 495 432 руб. 35 коп.

Судом проверены и сопоставлены представленные сторонами расчеты и установлено, что сторонами применен одинаковый метод расчета, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по поводу использования методики расчета, приведенной в Постановлении Пленума № 17.

Как следует из расчетов, у сторон так же отсутствует спор относительно размера авансового платежа (1 200 руб.), закупочной стоимости предмета лизинга (10 400 000 руб.), срока лизинга (2204 дня), даты начала его исчисления (20.10.2023), размера финансирования (10 398 800 руб.), даты фактического возврата финансирования (29.05.2025).

Довод ответчика об определении общего размера лизинговых платежей в размере 21 794 929,02 рублей отклоняется в связи с тем, что имущественный интерес лизингодателя исчерпывается уплатой лизинговых платежей (п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), а значит общий размер платежей по договору (и п. 3.5 Постановления Пленума № 17) должен быть определен на основании договора лизинга; с учетом указанных разъяснений общий размер лизинговых платежей определен в размере 21 792 729 руб. 02 коп. исходя из графика лизинговых платежей по договору лизинга с учетом одностороннего изменения графика на основании уведомления лизингодателя от 22.08.2024.

Довод ответчика об определении срока фактического пользования финансированием в размере 630 дней с 08.09.2023 по 29.05.2025 отклоняется, в связи с несоответствием даты начала исчисления периода условиям договора. Условиями договора лизинга определен период возмездного пользования предметом лизинга – срок лизинга, определена дата его

начала – 20 октября 2023 года, таким образом срок фактического пользования финансированием следует определять с даты начала периода возмездного пользования - 20.10.2023 до даты возврата финансирования 29.05.2025 – в размере 587 дней.

Довод ответчика об определении размера платы за финансирование в размере 3 257 171,18 рублей, отклоняется в связи с неверным определением при его расчете срока пользования финансированием и неверным определением общего размера платежей по договору лизинга.

Плата за финансирование, согласно п. 3.5 Постановления Пленума № 17, определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

В соответствии с указанной формулой плата за финансирование составила 18,14% годовых, таким образом, плата за пользование финансированием, подлежащая включению в представление лизингодателя составила 3 033 651 руб. 90 коп. за фактический период пользования финансированием (587 дней).

Довод ответчика об определении размера поступивших лизинговых платежей в размере 4 505 846 руб. 26 коп., отклоняется в связи с несоответствием указанной суммы, представленным в материалы дела актам сверки (как истцом, так и непосредственно ответчиком), из которых следует, что лизингополучателем уплачено лизинговых платежей на общую сумму 4 553 433 руб. 34 коп.

В части доводов ответчика о включении неустойки в размер представления лизингодателя, судом установлено следующее:

1) периоды начисления неустойки определены лизингодателем после гибели застрахованного предмета лизинга и надлежащего обращения в страховую компанию, то есть после перехода отношений сторон в ликвидационную стадию;

2) лизингополучателем (истцом) заявлено ходатайство о применении в части начисленных лизингодателем неустоек ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до 0 рублей.

Судом установлено, что полученным страховым возмещением лизингодатель получил полное удовлетворение своих требований в части возврата финансирования и получения платы за пользование финансированием, что означает, что нарушений законных интересов лизингодателя по получению представления по договору лизинга не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие реального нарушения законных прав и интересов лизингодателя и получение всего причитающегося по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворить ходатайство истца и снизить размер начисленной неустойки до 0 рублей в целях определения представления лизингодателя по договору лизинга.

Ответчиком не представлено возражений относительно получения части неиспользованной страховой премии по договору ОСАГО, что является самостоятельным основанием освобождения от бремени доказывания другой стороны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Учитывая признание получения указанной суммы сотрудниками ответчика в переписке, приобщенной к материалам дела, суд полагает возможным признать расчет истца обоснованным в части включения в размер представления лизингополучателя неиспользованного остатка страховой премии в размере 15 650 руб. 91 коп.

Из остальной части уточненного расчета следует, что истцом учтены доводы ответчика при корректировке расчета и уточнении заявленных требований.

Уточненный расчет истца, изложенный в заявлении от 29.08.2025, произведен с соблюдением правил расчета, установленных Постановлением Пленума № 17, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не имеет противоречий и арифметических ошибок.

Согласно указанному расчету, сальдо (завершающая обязанность) рассчитано по формуле: (представление лизингодателя: (закупочная цена – аванс) + плата за финансирование) - (представление лизингополучателя: (сумма уплаченных лизинговых платежей – аванс) + сумма страхового возмещения + возврат страховой премии). Представление лизингодателя определено в размере 13 432 451 руб. 90 коп: ((10 400 000 руб. – 1 200 руб.) + 3 033 651 руб. 90 коп.). Представление лизингополучателя определено в размере 13 927 884 руб. 25 коп.: (4 553 433 руб. 34 коп. – 1 200 руб.) + 9 360 000 руб. +15 650 руб. 91 коп.). Разница представлений составила 495 432 руб. 35 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пользу ООО "Буцефал" долг в сумме 495 432 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 29 772 руб.

Возвратить ООО "Буцефал" из доходов федерального бюджета РФ 21 818 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 243.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев