Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УТК», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-6491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК» (620085, <...> строение 207, офис 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 318554300061281) о взыскании 30 860 639 руб. 45 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УТК» о взыскании 19 936 421 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «производственно-геологическое объединение Тюменьгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УТК» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2023, диплом об образовании, ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, диплом об образовании.

До перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.11.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – истец, общество, общество «УТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 30 860 639 руб. 45 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором предприниматель просил взыскать с общества «УТК» задолженность в размере 15 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также убытки в виде стоимости простоя судна в размере 3 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПГО Тюменьгеология» (далее – АО «ПГО Тюменьгеология»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области с учетом определения от 30.09.2024 об исправлении опечатки первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества «УТК» 13 279 777 руб. убытков, а также 140 740 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; с общества «УТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 448 921 руб. 23 коп., в том числе 15 250 000 руб. основного долга, 3 412 500 руб. платы за простой судна, 786 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 002 руб. судебных расходов, произведен зачет требований, в результате которого с общетва «УТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 147 406 руб. 23 коп.

Постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 12.02.2025 об исправлении опечаток решение отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал по первоначальному иску с ИП ФИО2 в пользу общества «УТК» убытки в размере 18 971 110 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 994 руб. и по судебной экспертизе в сумме 92 220 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскал с общества «УТК» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 14 165 950 руб., плату за простой судна в сумме 3 412 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 4 346 550 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 678 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УТК» и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «УТК» указывает, что с ИП ФИО2 необоснованно не взысканы убытки от повреждения оборудования, принадлежащего АО «Башнефтегеофизика», так как имущество повреждено в процессе перевозки, что подтверждается актом расследования от 30.11.2022; начисленная обществу «УТК» по встречному иску неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не оплачивал задолженность по договору перевозки ввиду наличия встречного требования; предприниматель не доказал факт простоя судна, в подписанных сторонами актах отсутствуют сведения о начислении штрафа.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 считает, что ответственность за ненадлежащую упаковку груза, а также его размещение и погрузку возложена на грузоотправителя; судом не принят во внимание тот факт, что капитан не мог присутствовать при погрузке баржи 984, так как перед подачей судна под погрузку общество «УТК» в нарушение условий пункта 2.1 договора перевозки № 11 от 05.09.2022 не предоставило необходимые документы, в том числе схему расположения груза на судне; настаивает на необоснованном уменьшении провозной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 считает доводы несостоятельными, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Общество «УТК» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО2

Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025 в 13 часов 40 минут по тюменскому времени.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения сторон.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

После перерыва представитель предпринимателя, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в веб-конференции, подключение в ходе судебного заседания не обеспечил. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие названного представителя, не подключившегося к сеансу веб-конференции, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

Учитывая надлежащее извещение ответчика и участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УТК» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 05.09.2022 заключен договор перевозки № 11 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз по маршрутам:

- п. Геофизическое НГКМ – п. пгт Уренгой и выдать его получателю. Под погрузку предоставляются баржи грузоподъемностью 1000 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 650 тн;

- п. Коротчаево – п. Геофизическое НПСМ – п. Газ-Сале и выдать его получателю. Под погрузку предоставляется баржа грузоподъемностью 600 тн. Количество груза на баржу будет определяться по осадке судна, но не более 250-300 тн (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора погрузка груза на суда перевозчика и выгрузка груза с судов в пункте назначения осуществляется силами заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что непосредственная обязанность перевозчика – предоставить судно под погрузку, а у заказчика – груз для перевозки, возникает в результате получения заявки от заказчика за 4 суток до погрузки.

Заявка согласовывается заказчиком с перевозчиком в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за перевозку осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: 50% предоплата за каждый рейс - до выхода судна в рейс (при невыполнении данного пункта заказчиком, перевозчик оставляет за собой право не начинать перевозку до момента его выполнения, а при принятии груза к перевозке перевозчик имеет право удерживать груз заказчика до полного расчета за перевозку); оставшаяся часть в течение 3 банковских дней с момента выхода каждого судна в рейс.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 1000 тонн по маршруту п. Геофизическое НГКМ - пгт Уренгой составляет 6 750 000 рублей/баржа, без НДС.

Стоимость рейса баржей грузоподъемностью 600 тонн по маршруту п. Коротчаево - п. Геофизическое НГКМ - п. Газ-Сале составляет 3 500 000 рублей/баржа, без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 23 750 000 руб. без НДС.

Пунктом 5.1 договора установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую по его вине после принятия груза к перевозке и до выдачи заказчику.

Между АО «ПГО Тюменьгеология» (заказчик) и обществом «УТК» (исполнитель) 19.02.2021 заключен договор на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой № 39 (далее – договор № 39), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора № 39).

АО «ПГО Тюменьгеология» (заказчик) и обществом «УТК» (исполнитель) 07.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 39, согласно которому стоимость комплекса услуг по перевозке груза по маршруту Гыданский полуостров, скв. 72Р Геофизическое лицензионного участка – ЯНАО, п. ГазСале – ЯНАО, п. Уренгой (производственная база АО «ПГО «Тюменьгеология») определяется на основании коммерческого предложения № ВДН 25_08-1 от 28.08.2022.

В свою очередь, АО «ПГО «Тюменьгеология», выступая в качестве исполнителя, заключило договоры перевозки груза с АО «Башнефтегеофизика» (заказчик) от 21.09.2022 № 219022-У (перевозимый груз - техника) и с ИП ФИО3 (заказчик) от 22.09.2022 № 220922-У (перевозимый груз - бульдозер).

Таким образом, ИП ФИО2 по договору выполнялась перевозка груза для общества «УТК» (заказчика), которое, выступая в качестве исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору № 39, осуществляло перевозку грузов по маршруту Гыданский п-ов, скв. 72-Р Геофизического НГКМ - ЯНАО, п. ГазСале-ЯНАО, п. Уренгой (производственная база субподрядной организации АО «ПРО «Тюменьгеология») для нужд АО «ПГО «Тюменьгеология» (заказчик), в свою очередь являющегося исполнителем по перевозке грузов для АО «Башнефтегеофизика» (заказчик) и ИП ФИО3 (заказчик).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, предприниматель предоставил под погрузку, в том числе судно - аппарельная баржа-площадка № 984 грузоподъемностью 1000 тн, предназначенная для перевозки минерально-строительных грузов и автотранспорта.

В период с 24.09.2022 по 29.09.2022 обществом «УТК» произведена погрузка груза на баржу предпринимателя.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2, подписанной исполнительным директором общества «УТК» и лицом, принявшим груз к перевозке, капитаном-механиком ФИО7, к перевозке принят груз общей массой 491,9 тн, к которой сторонами подписан акт о погрузке груза, где указано, что количество погруженного груза - 13 мест, масса груза – 491,9 тн.

В связи с потоплением баржи не доставлен следующий груз: емкость 50 м3 (техническая) – 1 шт.; КАМАЗ БНГФ Н143/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ Р129ОХ/102 – 1 ед.; КАМАЗ БНГФ О762АР/102 – 1 ед.; Бульдозер – 1 ед. (впоследствии поднят, обществом «УТК» заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку часть груза не была доставлена, 26.12.2022 между АО «ПГО Тюменьгеология» и обществом «УТК» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 39, согласно которому стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств (перевозки груза) в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору № 39 по маршруту, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 39 по вине исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза. Перечень безвозвратно утраченного груза и его стоимость указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Факт инцидента подтверждается актом расследования (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 к договору № 39 стороны подтвердили, что стоимость безвозвратно утраченного по вине исполнителя груза (оборудования, специальной техники и ТМЦ) в совокупности составляет 35 620 529,45 руб.

В адрес АО «ПГО «Тюменьгеология» 14.12.2022 направлена претензия от АО «Башнефтегеофизика» о возмещении убытков в размере 20 025 441 руб. 21 коп. без НДС, согласно которой в процессе перевозки пришло в негодность имущество заказчика (АО «Башнефтегеофизика»), в том числе ТМЦ, находящиеся в контейнерах и транспортных средствах, в связи с подтоплением баржи.

Факт причинения вреда имуществу заказчика (АО «Башнефтегеофизика») подтверждается актом осмотра от 28.10.2022 и актом от 08.11.2022, стоимость утраченного имущества составляет 24 030 529 руб. 45 коп., стоимость утраченной техники определена на основании отчета № 436-22 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в количестве 3 (трех) единиц от 25.11.2022.

Между ИП ФИО3 и АО «ПГО «Тюменьгеология» 26.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки груза от 22.09.2022 № 220922-У, согласно которому стороны подтверждают, что в процессе исполнения обязательств по перевозке груза в рамках договора по маршруту причал Геофизического НГКМ – п. Газ-Сале, по вине исполнителя в Тазовском районе ЯНАО допущен инцидент с безвозвратной утратой перевозимого груза (бульдозер Б10 СТМБ. 0121-1В4 ПСМ №RUCB613417), факт инцидента подтверждается актом расследования.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что исполнитель в срок до 03.02.2023 осуществляет компенсацию заказчику стоимости безвозвратно утраченного имущества путем перечисления на расчетный счет заказчика суммы в размере 7 800 000 руб., заказчик подтверждает, что не имеет к исполнителю каких-либо претензий имущественного характера, в том числе убытков, пени, неустоек и штрафных санкций, за исключением стоимости утраченного имущества, указанного в настоящем пункте.

Утраченная емкость 50 куб.м принадлежала АО «ПГО «Тюменьгеология», согласно коммерческому предложению исх. № 801 завода-изготовителя акционерного общества «СтальБурМаш» стоимость «емкости технологической ТЕ-50 на санях» составляет 3 790 000 руб. с НДС.

Полагая, что в связи с потоплением баржи, предоставленной для перевозки ИП ФИО2, и утратой части груза обществу «УТК» причинены убытки в размере 35 620 529 руб. 45 коп., истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества «УТК» в суд с настоящим иском.

Предприниматель, обращаясь со встречными требованиями, указал, что в рамках договора № 39 им исполнены обязательства по перевозке груза, стоимость услуг составила общую сумму 23 750 000 руб., в подтверждение чего представлены акты № 15 от 07.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 16 от 18.10.2022 на сумму 6 750 000 руб., № 18 от 28.10.2022 на сумму 3 500 000 руб. и № 17 от 20.10.2022 на сумму 6 750 000 руб.

Оплата услуг по перевозке обществом «УТК» произведена частично в размере 8 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 15 250 000 руб., без НДС.

Пунктом 4.2 договора № 39 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком расчетов за перевозку, последний несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем предприниматель просил взыскать с общества «УТК» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ИП ФИО2 указал, что при подаче для погрузки (выгрузки) аппарельной баржи-площадки № 974 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № 984 грузоподъемностью 1000 тн, аппарельной баржи-площадки № МП-119 грузоподъемностью 600 тн общество «УТК» допустило сверхнормативный простой судов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора № 39 заказчик обязан оплатить сверхнормативный более 36 часов простой судна под погрузкой и более 24 часов под выгрузкой в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 1000 тн; оплатить сверхнормативный более 4 часов простой судна под погрузкой (выгрузкой) в размере 12 500 руб. за каждый час простоя при перевозке груза баржей грузоподъемностью 600 тн.

По расчету предпринимателя общая сумма сверхнормативного простоя трех судов составила 3 900 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления предпринимателем встречного иска.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины повреждения корпуса судна 984, оценки действий перевозчика и грузоотправителя, по результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.06.2024 № 1552, где указано, что вероятной причиной повреждения корпуса баржи «984» стало восприятие корпусом максимальных нагрузок, превышающих допустимые для данного проекта величины и, вероятно, приведших к короблению и нарушению целостности конструктивных соединений силового набора с зашивками днища.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 404, 431, 784, 785, 790, 793, 796 ГК РФ, статьями 69, 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что обществом «УТК» необоснованно предъявлена к возмещению стоимость убытков, указанная в расчете АО «Башнефтегеофизика», которая не может превышать стоимости трех автомобилей «Камаз»; стоимость емкости технологической ТЕ-50 на санях при каждом уточнении истцом требований имела различные значения, ввиду чего судом принята во внимание стоимость, определенная в отчете об оценке № 686-23/М от 11.07.2023 с учетом коэффициента износа в размере 3 490 200 руб., которая не оспорена предпринимателем; общество «УТК» в правоотношениях с АО «ПГО «Тюменьгелогия» выступало в качестве перевозчика и обязано обеспечить доставку груза; истец по первоначальному иску в рамках договора № 39 принял на себя обязанность по погрузке, увязке груза на речном транспорте, а также расстановке груза, тем самым определив границы своей ответственности; стороны определи цену перевозки груза в зависимости от судна, актом № 17 от 20.10.2022 подтверждена частичная доставка груза, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 784, 785, 790, 796 ГК РФ, статьями 30, 66, 67, 72, 117, 118, 119 КВВТ РФ, пунктами 62, 63, 68 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30), пунктом 12 Постановления № 25, пунктами 1, 5 Постановления № 7, исходил из того, что обществом «УТК» не доказано, что спорное оборудование действительно было передано предпринимателю, либо последний был уведомлен о том, что внутри погруженных автомобилей «Камаз» имеется оборудование и ТМЦ; экспертным заключением № 1552 от 14.06.2024 установлены нарушения в действиях капитана-механика, регулирующего вопросы погрузки; предпринимателем оказаны услуги по перевозке, что подтверждается актами на 17 000 000 руб.; ИП ФИО2 из общей массы 491,9 тн доставлен (сохранен) груз массой 412,9 тн; обществом «УТК» подписаны акты о выгрузке, в которых указаны время подачи судна к причалу, начало и окончание погрузки, что подтверждает наличие простоя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного и первоначального исков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права лишь частично.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза (статья 75 КВВТ).

Частью 1 статьи 117 КВВТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 119 КВВТ РФ установлены пределы взыскиваемого ущерба, так, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (часть 1 указанной статьи).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2 статьи 119 КВВТ РФ).

Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа (часть 3 статьи 119 КВВТ РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил по результатам судебной экспертизы отсутствие со стороны капитана-механика должной осмотрительности по регулированию вопроса погрузки на судно перевозимого груза; констатировал отсутствие указаний в товарно-транспортной накладной № 2 о наличии иного груза, кроме как трех автомобилей «Камаз»; в части встречных исковых требований установил частичную оплату оказанных услуг по перевозке в размере 8 500 000 руб., при этом услуги оказаны на общую сумму 23 750 000 руб.; произвел собственный расчет задолженности на основании представленных подписанных сторонами актов, установил время простоя судов, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о взыскании в пользу общества «УТК» только подтвержденной части убытков; счел, что по встречному требованию возмещению подлежит провозная плата за сохраненный груз, а также подтвержденный актами простой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По доводам общества «УТК» о необходимости взыскания с предпринимателя убытков от повреждения оборудования, принадлежащего АО «Башнефтегеофизика», указанного в акте расследования от 30.11.2022, суд округа учитывает, что в ходе исполнения заявки истец по первоначальному иску не оспаривал содержание и объем груза, принятого к перевозке, в представленных документах не указано о наличии в погруженных автомобилях иного груза.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при детальном указании обществом «УТК» наименования груза в товарно-транспортной накладной № 2, его количества и массы, разумно было указать и наличие оборудования/ТМЦ с целью избежания его утраты, а при возникновении указанного обеспечить заказчику возможность предъявить к перевозчику требования о возмещении его стоимости, а также о необоснованности предъявления к возмещению за счет предпринимателя всей стоимости имущества, указанного в расчете АО «Башнефтегеофизика».

Отклоняя доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о непроявлении ответчиком должной степени разумности и осмотрительности, выраженной в том, что перевозчик не учел район осуществления перевозки и характер деятельности истца, который перевозил груженые автомобили и контейнеры, суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец, указав в описи перевозимого груза и акте приема-передачи от 29.09.2022 наименование перевозимого груза лишь в качестве автомобилей и контейнеров без учета их внутреннего наполнения, принял на себя риск повреждения не переданного предпринимателю товара, поскольку перевозчик отвечает за сохранность только поименованного груза, без учета утраты товаров, сохранность которых обеспечивалась истцом посредством установки пломб на кузовах автомобилей и контейнерах.

В этой связи суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об установлении размера убытка в связи с потоплением баржи и утратой груза в размере 18 971 110 руб.

Суждение общества «УТК» о недоказанности факта простоя судна подлежит отклонению, поскольку представленными актами о погрузке в отношении судов № 974, № 984 и акт о выгрузке в отношении судна № МП – 119 подтверждается время простоя.

Суд округа считает расчет, выполненный судом апелляционной инстанции, арифметически верным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании части 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Суд округа также учитывает тот факт, что акты формы ГУ-30 подписаны сторонами без возражений, в том числе в части дат и времени, сторонами не оспорены.

Заявление ИП ФИО2 о том, что ответственность за ненадлежащую упаковку груза, а также его размещение и погрузку возложена на грузоотправителя, также отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1.2 договора погрузка груза на суда перевозчика и выгрузка груза с судов в пункте назначения осуществляется силами заказчика.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность заказчика (истца по первоначальному иску) иметь необходимые для разгрузки (погрузки) исправные технические средства, отвечающие действующим нормам и правилам. При повреждении судна ненадлежащей погрузкой (разгрузкой) нести за это ответственность. Произвести зачистку судна после выгрузки.

Однако в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 117 КВВТ РФ, предпринимателем не доказаны основания освобождения его от ответственности.

Кроме того, в заключении эксперта от 14.06.2024 № 1552 указано на нарушение правил погрузки, так как в настоящем споре произведена погрузка грузов с дисбалансом на носовую часть по весу в 60 тонн, увеличившая перенапряжение в элементах конструкции носовой части, а также капитаном-механиком нарушены правила судоходства и безопасности судовождения.

Заслушав представителя предпринимателя, который по указанным выводам в экспертном заключении не опроверг их, суд округа считает доказанной причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом.

Отклоняя доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе о наличии вины истца в ненадлежащей погрузке груза, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из характера погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не доказано, что истец имел фактическую возможность влиять на размещение груза на судне предпринимателя, вследствие чего вывод апелляционного суда о нарушении ответчиком правил перевозки грузов, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца убытками, является правильным.

Также несостоятелен довод предпринимателя о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции заявленной ответчиком провозной платы до 14 165 950 руб., поскольку в соответствии с правилами пункта 3 статьи 796 ГК РФ оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно, а в связи с произошедшей аварией часть груза была повреждена или утрачена.

Между тем, удовлетворяя встречное требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 (на дату вынесения резолютивной части постановления), составили 4 346 550 руб. 78 коп., в том числе, на сумму основного долга 6 750 000 руб. за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 2 773 руб. 97 коп., на сумму основного долга 13 500 000 руб. за период с 20.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 22 191 руб. 78 коп. и на сумму основного долга 14 165 950 руб. за период с 28.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 4 321 585 руб. 03 коп.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные требования, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УТК» взыскано 19 172 324 руб., а с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО2 - 22 037 678 руб. 78 коп., произведен их зачет, в результате чего с ООО «УТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 865 354 руб. 78 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание апелляционным судом, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом зачета встречных однородных требований, принимая во внимание тот факт, что обязательство общества об оплате провозной платы возникло позднее, чем утрата груза по первоначальному иску неустойка за просрочку внесения данной платы не подлежит начислению.

Таким образом в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию с общества «УТК» денежные средства в сумме 17 578 450 руб., из них: основной долг в размере 14 165 950 руб., плата за простой судна в размере 3 412 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем частичного удовлетворения встречных исковых требований.

С предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 18 971 110 руб., по встречному иску с общества в пользу предпринимателя – основной долг в размере 14 165 950 руб., плата за простой судна в размере 3 412 500 руб., итого: 17 578 450 руб. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 392 660 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, частичного удовлетворения кассационной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 12.02.2025 по делу № А46-6491/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

По первоначальному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК» убытки в размере 18 971 110 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 92 220 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 108 994 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 14 165 950 руб., плату за простой судна в размере 3 412 500 руб., итого: 17 578 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 108 172 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, а также судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 392 660 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб и оплату судебной экспертизы в сумме 93 680 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1