Решение по делу № А47-18085/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-18085/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации и градостроительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ордер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

114 000 руб., взыскании штрафа в размере 80000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 года по 23.06.2022 года, с 30.06.2022 года по 22.09.2022 года в размере 110 770 руб.,

третьи лица - акционерное общество "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 до 04.12.2023.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством «веб-конференции», ходатайства судом удовлетворены, между тем, к судебному заседанию стороны не подключились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реставрации и градостроительства" (далее - истец, ООО "Центр реставрации и градостроительства") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ордер" (далее - ответчик, ООО "Проектное бюро "Ордер") о признании договора от 16.05.2021 №17/2021 и дополнительного соглашения № 1от 24.06.2022 расторгнутыми, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., взыскании штрафа в размере 80 000 руб., неустойки за период с 01.10.2021 года по 23.06.2022 года, с 30.06.2022 года по 22.09.2022 года в размере 110 770 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком результат работ передан в установленном порядке не был, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке. В период действия договора истцом неоднократно возвращалась ответчику на доработку разработанная им проектная документация, за что к последнему применен штраф в размере 80 000 руб. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, за что ему начислены пени.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал на передачу истцу разработанной проектной документации, на использование истцом результата работ ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо акционерное общество "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" в отзыве указало на то, что им заключен государственный контракт с Министерством культуры Российской Федерации на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ. Для выполнения работ третьим лицом привлечено ООО "Центр реставрации и градостроительства", которому неоднократно направлялись замечания по качеству разработанной проектной документации.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Центр реставрации и градостроительства" (заказчик) и ООО "Проектное бюро "Ордер" (подрядчик) 16.05.2021 заключен договор № 17/2021 (далее - договор № 17/2021), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также выполнению и оформлению в соответствующие разделы проектной документации работ по исследованию территории и созданию схемы планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. в рамках выполнения Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора.

Результатом работ по договору является документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Договор заключается в рамках исполнения обязательств заказчика по договору № 32109970209 от 08.02.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021 и договору № 32109970186 от 08.02.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, с акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее - Генподрядчик) в рамках исполнения обязательств Генподрядчика по Государственному контракту № 0373100115420000116 от 03.08.2020 по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. (<...>), заключенному между Генподрядчиком и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (на основании Соглашения о замене стороны от 12.10.2020 полномочия Государственного заказчика исполняет Министерство культуры Российской Федерации, далее - Государственный заказчик).

Пунктом 2.1. договора определено, что его цена составляет

380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 17/2021, срок выполнения работ по договору - 30.09.2021, с учетом сроков, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 4.1. договора № 17/2021, работы, надлежаще выполненные подрядчиком, оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком. В случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям договора заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и указанные работы не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

По факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. и счет на оплату выполненных работ (пункта 4.2. договора № 17/2021).

В случае наличия недостатков в качестве выполненных работ и (или) в их результате заказчик согласно ст. 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного устранения подрядчиком таких недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.4. договора № 17/2021).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 114 000 рублей в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета при условии поступления денежных средств от генподрядчика; окончательный платеж в размере 70%, что составляет 266 000 рублей, заказчик оплачивает при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после приемки генподрядчиком работ в рамках исполнения обязательств заказчика по договору №32109970209 от 08.02.2021, включая дополнительное соглашение №1 от 21.05.2021, и договору № 32109970186 от 08.02.2021, включая дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после поступления денежных средств от Генподрядчика. (пункт 4.7.2. договора № 17/2021).

Подпунктами 5.3.4. и 5.3.5 подрядчик принял на себя обязательства устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям договора; устранить за собственный счет недостатки, выявленные генподрядчиком и государственным заказчиком в проектной документации (в части результата работ, переданного подрядчиком заказчику во исполнение договора) в момент приемки ее у заказчика и/или генподрядчика. Основанием для устранения недостатков является мотивированная претензия заказчика, основанная на мотивированной претензии генподрядчика и/или государственного заказчика и направленная в адрес подрядчика.

Пунктом 7.5. договора № 17/2021 стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере

10 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора № 17/2021).

Пунктом 12.3. договора № 17/2021 стороны предусмотрели возможность обмена уведомлениями или сообщениями по почте, нарочным, факсограммой, по электронной почте, телефонограммой или телеграммой по адресам, указанным в разделе 13 договора.

Согласно пункту 14 Технического задания, подрядчик по завершении работ обязан предоставить отчетную документацию о ходе выполнения работ и достигнутых результатах, а именно: - Комплексные научные исследования. Исследования территории.

- Проект реставрации. Схема планировочной организации земельного участка;

- Проект приспособления. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

- Проект приспособления. Обеспечение доступа инвалидов и малоподвижных групп населения

- Отчеты о научно-исследовательских работах по подготовке проекта генплана (благоустройства) территории объекта.

Отчетная документация передается на бумажном носителе в 5 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре.

По платежному поручению от 06.07.2021 № 70 ООО "Центр реставрации и градостроительства" перечислило на счет ООО "Проектное бюро "Ордер" аванс в размере 114 000 рублей по договору № 17/2021.

Сторонами 24.06.2022 подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 17/2021, согласно которому цена договора уменьшилась до 114 000 руб., срок выполнения работ по договору продлен до 29.06.2022, изменен объем работы, а именно подрядчик принимает на себя обязательство по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. в рамках выполнения Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. (<...>).

Сторонами 29.06.2022 подписан акт приема-передачи документации по договору № 17/2021, согласно которому ответчик передал истцу в электронном виде один экземпляр раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>).

В соответствии с условиями п. 11 дополнительного соглашения №1 передача документации между сторонами оформляется актом приема-передачи документации для дальнейшего направления ее государственному заказчику. Акт приема-передачи документации фиксирует передачу документации от подрядчика заказчику и не является фактом приемки работ.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 11.01.2022 № 63-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 12.01.2022 за № 014 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 14.02.2022 № 1714-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 15.02.2022 за № 206 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 16.09.2021 № 17300-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 17.09.2021 за № 1484 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 04.10.2021 № 18577-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 05.10.2021 за № 1601 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 12.11.2021 года № 21132-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 16.11.2021 года за № 1905 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направлен мотивированный отказ от 06.12.2021 № 22687-12-02 с требованием откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г.

В свою очередь АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" направило 09.12.2021 за № 2040 в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам рассмотрения проектной документации.

ООО "Центр реставрации и градостроительства" заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 № 1/2022 от 04.05.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также выполнению и оформлению в соответствующие разделы проектной документации работ по созданию схемы планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. в рамках выполнения Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700г. (<...>).

Как указывает ООО "Проектное бюро "Ордер", ответчиком документация разработана и передана в адрес истца (Заказчика) посредствам электронной почты в адрес g.gunina, факт передачи документации в адрес заказчика подтверждается актом приема-передачи документации по договору от 29.06.2022. Ответчик указала, что все направленные замечания отработаны и откорректированная документация отправлена в адрес заказчика.

В возражениях ответчиком также указано, что разработанная сотрудниками ООО «Проектное бюро «Ордер» проектная документация исполнена в надлежащем качестве, строго в соответствии с существующими нормами и техническим заданием, передана в предусмотренный договором срок.

В связи с некачественным выполнением работ, что повлекло неоднократное возвращение разработанной ответчиком проектной документации, нарушением срока производства работ, ООО "Центр реставрации и градостроительства" направлено в адрес ООО "Проектное бюро "Ордер" уведомление от 23.09.2022 № 28 о расторжении договора № 17/2021 на основании пункта 2 ст. 450, пункта 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензию о возмещении выплаченного аванса в размере 114 000 рублей, уплате штрафа в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 110 770 рублей.

В ответ на указанное уведомление от 23.09.2022 № 28 ООО "Проектное бюро "Ордер" сообщило о надлежащем исполнении обязательств по договору, о направлении истцу 29.06.2022 в электронном виде года проектной документации, а именно раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также в своем ответе потребовало подписать акт выполненных работ.

Ответчиком претензия о возврате выплаченного аванса в размере 114 000 рублей, уплате штрафа в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 110 770 рублей, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключение договора № 17/2021 направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно получение разработанной проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>), ценность для истца представляет результат работ в целом.

Уведомление от 23.09.2022 № 28 свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение подрядных отношений сторон, т.к. содержит указание на неоднократное неустранение ответчиком выявленных замечаний и невыполнение исполнителем работ в установленный договором срок, утрату заказчиком заинтересованности в дальнейшем сотрудничеств.

Таким образом, у истца на момент направления уведомления от 23.09.2022 № 28 имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса.

В связи установленной судом просрочкой выполнения работ ответчиком, а также установленной судом не качественностью изготовленной ответчиком проектной документации, суд приходит к выводу, что истцом правомерно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 17/2021 по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. в рамках выполнения Заказчиком работ по доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия: «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>) на основании статьи 715 Гражданского кодекса и об отсутствии у истца обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для истца.

По смыслу положений статей 711, 715, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса при отсутствии со стороны ООО "Проектное бюро "Ордер" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акт сдачи-приемки работ в адрес ООО "Центр реставрации и градостроительства" не направлялся (раздел 4 договора № 17/2021), доказательства передачи отчетной документации отсутствуют (пункт 17 Технического задания к договору № 17/2021).

Указание ответчика о направлении отчетной документации истцу по электронной почте на адрес g.gunina арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений истца, ссылка, размещенная в облачном хранилище со сроком доступа не менее 6 месяцев с момента передачи, вместе с тем, адрес ссылки в акте отсутствует и фактически истец доступа к документации не получил. Кроме того, надлежащие доказательства направления 29.06.2022 истцу именно отчетной документации по выполнению и оформлению в соответствующий раздел проектной документации Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700г., ответчиком не предоставлены (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Довод ответчика о том, что факт передачи подтверждает акт приема-передачи документации по договору №17/2021 от 29.06.2022, подписанный истцом, суд также отклоняет, поскольку согласно п. 11 дополнительного соглашения №1 передача документации между Сторонами оформляется актом приема-передачи документации для дальнейшего направления ее Государственному заказчику. Акт приема-передачи документации фиксирует передачу документации от подрядчика заказчику и не является фактом приемки работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора (23.09.2022) на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы 114 000 рублей отсутствуют, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Подпунктами 5.3.4. и 5.3.5 договора № 17/2021 подрядчик принял на себя обязательства устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям договора; устранить за собственный счет недостатки, выявленные генподрядчиком и государственным заказчиком в проектной документации (в части результата работ, переданного подрядчиком заказчику во исполнение договора) в момент приемки ее у заказчика и/или генподрядчика. Основанием для устранения недостатков является мотивированная претензия заказчика, основанная на мотивированной претензии генподрядчика и/или государственного заказчика и направленная в адрес подрядчика.

Как следует из представленных документов, в результате шести мотивированных отказов Министерством культуры Российской Федерации была передана на доработку акционерному обществу "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" проектная документация, которая в свою очередь была передана акционерным обществом "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" на доработку обществу с ограниченной ответственностью "Центр реставрации и градостроительства".

Соответствующие замечания направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ордер" для устранения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору № 17/2021.

В исковом заявлении истец указывает, что фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства является передача заказчику ненадлежащим образом выполненной документации, что послужило основанием Генеральному заказчику вернуть переданную документацию на доработку.

Взыскание суммы штрафа в размере 80 000 руб. истец обосновывает тем, что документы на доработку возвращались восемь раз (восемь фактов возвратов документации на доработку).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены шесть мотивированных отказов Министерства культуры Российской Федерации: №63-12-02 от 11.01.2022, №1714-12-02 от 14.02.2022, № 17300-12-02 от 16.09.2021, № 18577-12-02 от 04.10.2021, № 21132-12-02 от 12.11.2021, № 22687-12-02 от 06.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 рублей., в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: за период с 01.10.2021 года по 23.06.2022 года на сумму долга 380 000 рублей (до заключения дополнительного соглашения) сумма неустойки составила 101 080 руб.; за период с 30.06.2022 года по 22.09.2022 года на сумму долга 114 000 рублей (после заключения дополнительного соглашения) сумма неустойки составила 9 690 рублей.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки, вместе с тем указывает на то, что истцом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 года.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 69 160 руб. за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года исходя из суммы задолженности 380 000 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ордер" 25.09.2023 года в дело через систему подачи документов в электронном виде предоставлен «Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>), разработанный силами ООО «Проектное бюро «Ордер».

Ответчик, в своих возражениях указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку последний, используя разработанную ответчиком проектную документацию, параллельно требует возврата оплаты. Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

В связи с чем суд оценивает заявленные доводы исходя из предоставленных в дело доказательств.

Ответчиком доказательства передачи истцу Научно-проектной документации. «Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Часть 7 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объекта культурного наследия «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. в порядке, установленном разделом 4 договора № 17/2021, пунктом 14 Технического задания не предоставлены. Равно как и не предоставлены надлежащие доказательства направления указанной документации на электронный адрес истца.

Статьей 761 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за надлежащее выполнение проектных работ.

Учитывая несение ответственности за выполненный результат работ, для каждого подрядчика необходимы собственные расчеты, в связи с чем осмотры, обмерные работы, исследования и т.п. не могут быть использованы в работе иным проектировщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу от том, что ответчиком не предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства использования истцом результата его работ по выполнению и оформлению разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также выполнению и оформлению в соответствующие разделы проектной документации работ по исследованию территории и созданию схемы планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенский собор и колокольня», 1700 г. (<...>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оригинал проектной документации не представлен. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли.

При цене иска 304 770 рублей в соответствии с пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9 095 рублей. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 095 рублей по платежному поручению от 28.10.2022 года, в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2022 года № 113.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца в размере 1839 рублей, на ответчика в размере 7256 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ордер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации и градостроительства" сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 69 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр реставрации и градостроительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья С.А. Дубинина