ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело №
А74-10696/2024
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу №А74-10696/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГКУ РХ «Противопожарная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОРГН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2023 № 20.1900.2301.23 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 418 225 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.01.2024 по 11.10.2024, об установлении судебной неустойки в размере 3254 рубля 67 копеек за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены: ПАО «Россети Сибирь» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 28.08.2023 №20.1900.2301.23. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ГКУ РХ «Противопожарная служба» взыскано 418 225 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.01.2024 по 11.10.2024.
В случае неисполнения настоящего решения с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ГКУ РХ «Противопожарная служба» будет взыскан судебный штраф (астрент) в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчиком выполнены мероприятия, предусмотренные спорным договором, а именно: выполнена проектная документация, строительно-монтажные работы, объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается проектом № 103-24-ЭС, приказом от 25.09.2024 № 1.7/276-пр «О вводе в эксплуатацию объектов»;
- истцом не представлено доказательств своевременного выполнения своих обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, являющихся существенным условием договора;
- судом необоснованно взыскана договорная неустойка в размере 418 225 рублей 10 копеек за период с 29.01.2024 по 11.10.2024;
- расчет неустойки с 29.01.2024 не обоснован, с учетом установленного в договоре срока выполнения мероприятий 6 месяцев неустойка может начисляться с 29.02.2024;
- совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки;
- законодателем не установлено приоритетное право заявителя требовать от сетевой организации исполнения условий договора;
- размер судебной неустойки подлежит снижению до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- установление судебной неустойки в размере 3000 рублей в день не отвечает требованиям соразмерности и справедливости;
- начисление ответчику судебной неустойки за каждый календарный день приведёт к установлению двойной ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства;
- в связи с тем, что стороны допустили взаимную недобросовестность при осуществлении своих частей мероприятий в процедуре технологического присоединения, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.
Также ответчик просит в случае, если суд посчитает, что решение не подлежит отмене, изменить решение суда в части срока для исполнения решения, установить срок для исполнения решения суда 5 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2025 в 15:01:55 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 28.08.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.2301.23 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановок объекта «Производственное здание/помещение», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик.
В разделе 1 договора определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договора).
Согласно пункту 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.
Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена в полном размере 650 934 рубля 70 копеек платежным поручением № 526814 от 28.08.2023.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами и составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.
Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договору.
Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 3, 6, подпункт «б» пункта 16, пункт 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 28.08.2023 № 20.1900.2301.23.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны истца обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2023 № 20.1900.2301.23 исполнены в полном объеме; доказательства невозможности исполнения сетевой организацией обязательств согласно договору в дело не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором. Также ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанные в исковом заявлении сроки.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.
При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод о невозможности исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору как несостоятельный.
Срок исполнения мероприятий установлен законом и носит императивный характер. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании истцом к выполнению ответчиком принятых по договору на себя обязательств, в материалы дела не представлено.
Обращение истца с настоящим иском свидетельствует о его заинтересованности в обеспечении энергоснабжения принадлежащего ему объекта. При этом уклонение ответчика от выполнения соответствующих мероприятий, в том числе путем увеличения срока действия технических условий, без фактического осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 10 Технических условий № 8000561568 ответчик обязан выполнить:
10.2. Проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;
10.2.1. Монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;
10.2.2. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте 7 настоящих ТУ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.
Согласно пункту 7 Технических условий № 8000561568 точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:
I точка присоединения: максимальная мощность 70 кВт.
Опора (0,4) Проектируемая
Линия (0,4) Проектируемая
ТП ТП29-20-13
Линия (3/6/10) ВЛ 6 кВ ф.29-10
ПС ПС «Белоярская» (Ведомственная)
Выполнение данных мероприятий не зависит от выполнения мероприятий истцом, так как сетевая организация считается выполнившей свои обязательства с момента исполнения работ по строительству, монтажу прибора учета и подготовке документов, подтверждающих такое исполнение (акт технологического присоединения, акт выполнения технических условий).
Ответчик указывает, что им выполнена проектная документация, строительно-монтажные работы, объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается проектом № 103-24-ЭС, приказом от 25.09.2024 № 1.7/276-пр «О вводе в эксплуатацию объектов».
Доказательства выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.2.1 Технических условий № 8000561568, в материалы дела не представлены.
Оценив представленный ответчиком приказ о вводе в эксплуатацию объектов, от 25.09.2024 № 1.7/276-пр «О вводе в эксплуатацию объектов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного приказа не следует, что вводимые в эксплуатацию воздушные линии соответствуют требованиям, установленным Техническими условиями № 8000561568, а именно невозможно установить ни точку начала воздушных линий, ни точку присоединения, тогда как эти точки являются существенными условиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не построил объект подключения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме.
Кроме того, в ответах на претензии истца от 29.03.2024 № 1.7/03/896, от 05.08.2024 № 1.7/01/1123 на претензии истца 13.03.2023 № 240-01-16. от 16.07.2024 №708-01-16 ответчик сообщал о сроках исполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, а не о том, что истец обязан выполнить технические условия, направленные на создание условий, при которых обязательства исполнялись бы другой стороной надлежащим образом. Также ответчик не сообщал истцу об отсутствии технической возможности технологического присоединения по договору.
По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.
Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку выполнения своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия резолютивной части решения (04.02.2025) до принятия настоящего постановления прошло больше трех месяцев.
Судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела, а также принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 418 225 рублей 10 копеек за период с 29.01.2024 по 11.10.2024.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2023 № 20.1900.2301.23 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусматривает ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств материалами дела подтверждено.
Между тем, повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления неустойки.
Так, как было указано ранее, согласно пункту 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.
Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена в полном размере 650 934 рубля 70 копеек платежным поручением № 526814 от 28.08.2023.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, учитывая изложенные положения договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты истцом договора 28.08.2023, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28.02.2024, неустойка подлежит начислению с 29.02.2024 по 11.10.2024.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 367 778 рублей 11 копеек из расчета:
650 934,70 * 226 (количество дней в периоде с 29.02.2024 по 11.10.2024) * 0.25% = 367 778,11.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 367 778 рублей 11 копеек за период с 29.02.2024 по 11.10.2024. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Начисленная истцом неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.
Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.
На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.
При этом, в данном конкретном деле совокупный размер неустойки не превышает размер неустойки, определенный за год просрочки.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3254 рубля за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.
Оснований для еще большего снижения судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление судебной неустойки за каждый календарный день приведет к установлению двойной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязание ответчика исполнить обязательство в натуре и начисление судебной неустойки не является двойной ответственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны допустили взаимную недобросовестность при осуществлении своих частей мероприятий в процедуре технологического присоединения, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме. Материалами дела установлено, что истцом исполнены обязательства в части оплаты, какая-либо причинно-следственная связь между невыполнением заявителем мероприятий, возложенных на заявителя, и невыполнением сетевой организацией своих мероприятий по техническим условиям в установленные сроки отсутствует. Сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, что исключает зависимость или невозможность исполнить обязательства со стороны сетевой организации до исполнения своих обязательств заявителем. Обязательства ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10696/2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По требованию об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер государственной пошлины составляет 50 000 рублей, по требованию о взыскании неустойки – 25 911 рублей, итого 75 911 рублей. Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей и уплачена ответчиком по платёжному поручению от 14.02.2025 № 3037.
Учитывая наличие заявленного имущественного и неимущественных требований, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции государственная пошлина за апелляционное производство распределяется пропорционально по 15 000 за имущественное и неимущественное требование соответственно.
Неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, следовательно, в указанной части расходы по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на заявителя жалобы.
Имущественное требование признано обоснованным на 87,94%, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 785 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в рамках искового производства, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1809 рублей 32 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Итого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 785 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца – 3 125 рублей 43 копейки.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10696/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.1900.2301.23 от 28.08.2023.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 778 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.02.2024 по 11.10.2024.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3125 рублей 43 копейки государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 785 рублей 57 копеек государственной пошлины.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1809 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан