ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А35-3071/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»: Пилюгин А.А., представитель по доверенности от 12.05.2023, предъявлено удостоверение адвоката от 07.05.2019 № 1396; ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката от 05.07.2019 № 1400;

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 63 от 15.12.2002;

от ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу №А35-3071/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – истец, ООО «Сырная долина», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Добрый дом», подрядчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» принято и возбуждено производство по делу №А35-3071/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» принято, возбуждено производство по делу №А35-6335/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по делу №А35-6335/2022 дела №А35-6335/2022 и №А35-3071/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» взысканы денежные средства размере 3 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» взысканы денежные средства размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам подряда, а также реальность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на всю заявленную истцом сумму авансовых платежей. Изложенное, как полагает, ответчик является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по основаниям 1102 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.06.2023 №46АА1713432.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая то обстоятельство, что ООО «ИСК «Добрый дом» представлено нотариальное заверение электронной переписки, которая ранее была представлена в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайство ООО «ИСК «Добрый дом» удовлетворить, протокол осмотра доказательств от 15.06.2023 №46АА1713432 приобщить к материалам дела.

Также в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: материалы служебной проверки ООО «Сырная долина». Представленные истцом копии документов, приложенных к письменным пояснениям по делу ( входящий суда от 12.07.2023) приобщены к материалам дела в соответствии с абз 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО5, ФИО6 не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалась в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также содержащиеся в письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Сырная долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» велись переговоры о заключении договора строительного подряда по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на обьекте: Курская область, Курский район, с.Отрешково,дом50.

В ходе ведения переговоров общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» осуществило предоплату на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 1832 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 29.07.2020 № 3182 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.08.2020 № 3584 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Стороны в последующем не согласовали условия договора подряда, договор подряда не заключили, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 20.05.2021 и от 01.06.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и указанием реквизитов расчетного счета.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по возврату денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при вынесении решения и дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, а также отсутствия доказательств выполнения спорных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции по существу спора основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком суду первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, а также в подтверждение выполнения предусмотренных договорами работ, результаты оценки указанных доказательств, представленных суду первой инстанции, в судебных актах Арбитражного суда Курской области отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает при рассмотрении возникшего спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик же должен доказать наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сырная долина», ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 300 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по будущему договору подряда, однако поскольку истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение и правоотношения по договору подряда между сторонами не возникли, просит взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, настаивает на факте возникновения между сторонами правоотношений по договорам подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а ответчик – наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться, вопреки доводам истца, основанием для признания спорного договора незаключенным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела подписанных со стороны истца и ответчика договоров от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д не имеется.

Вместе с тем, имеются иные доказательства, совокупностью которых подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по договорам от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д.

Так, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлена электронная переписка, из которой усматривается взаимодействие сторон по заключению и исполнению договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что путем обмена сообщениями посредством электронной почты ООО «Сырная долина» (адрес электронной почты buh@sdolina.ru) и ООО «ИСК «Добрый дом» в лице бухгалтера ФИО8 (galina63-07@mail.ru), в лице руководителя проекта ФИО7 (адрес электронной почты smstroy46@mail.ru) велись переговоры по заключению договора на выполнение комплекса работ по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: Курская область, Курский район, с.Отрешково. Сторонами осуществлялся обмен проектной документацией на выполнение работ, подрядчиком формировались заявки на закупку строительных материалов, направлялись счета на оплату за выполненные работы (т.2, л.д. 14 – 162, т.3, л.д. 1 – 82).

Полномочия ФИО8 и ФИО7 в качестве уполномоченных лиц со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так, приказом ООО «ИСК «Добрый дом» Спасская Г.Н. с 03.06.2019 принята на работу в должности бухгалтера с 03.06.2019 (т.3, л.д. 83).

Выданной Обществом «ИСК «Добрый дом» доверенностью от 06.08.2019 ФИО7 был уполномочен на осуществление юридически значимых действий, включая: право заключать сделки, подавать и получать любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, ходатайства, запросы и другие документы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в принадлежности адреса электронной почты buh@sdolina.ru, с которого велась переписка от имени ООО «Сырная долина», указанному Обществу, поскольку названный адрес электронной почты указывается самим истцом в официальных документах, в том числе был указан в исковом заявлении.

Сам факт осуществления переписки истцом не оспаривается.

Из представленной ответчиком электронной переписки, заверенной нотариусом, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2020 ООО «ИСК «Добрый дом» с адреса электронной почты smstroy46@mail.ru в адрес ООО «Сырная долина» (buh@sdolina.ru) был направлен проект договора от 27.04.2020 №27/04-2020ДД (т. 2, л.д. 19 – 23).

Согласно пункту 1.1 указанного проекта договора от 27.04.2020 №27/04-2020ДД ООО «Сырная долина» (заказчик) поручает, а ООО «ИСК «Добрый дом» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: <...>, а именно: демонтаж части галереи (без демонтажа подъемных ворот), демонтаж забора вдоль дороги и от здания почты; демонтаж кровли, тамбура, и пристройки офисного здания; демонтаж части ростверка сырцеха; замена связей в части примыкания к сырцеха, устройство бетонных свай – 71 м3, устройство ростверков = 20 м3, устройство цоколя = 20 м3, монтаж металлоконструкции = 626 м3, облицовка стен сэндвич панелями с конструкциями = 700 м3, монтаж профнастила кровельного = 626 м3, устройство мембранной кровли с утеплителем = 626 м3, устройство канализации в строящемся цеху = 626 м/п, устройство бетонного пола 150 мм = 626 м2. Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере 583 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 срок выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ составляет 90 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 проекта договора от 27.04.2020 №27/04-2020ДД предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Платежным поручением от 30.04.2020 №1832 ООО «Сырная долина» были перечислены ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. В поле платежного поручения «назначение платежа» указано «аванс по договору подряда №27/04-2020Д от 24.04.2020г. Сумма 2000000,00, в т.ч. НДС (20%) 333333,33». (т.1, л.д.8).

29.07.2020 ООО «Сырная долина» также были перечислены ООО «ИСК «Добрый дом» денежные средства в размере 500 000,00 руб. на основании платежного поручения от 29.07.2020 №3182. В поле «назначение платежа» также указано «аванс по договору подряда №27/04-2020Д от 24.04.2020г. Сумма 500000,00, в т.ч. НДС (20%) 83333,33». (т.1, л.д.7)».

Платежным поручением от 21.08.2020 №3584 истцом снова был осуществлен в адрес ответчика платеж на сумму 800 000,00 руб. В назначении платежа также указано «аванс по договору подряда №27/04-2020Д от 24.04.2020г. Сумма 800000,00, в т.ч. НДС (20%) 133333,33». (т.1, л.д.6).

Общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом «Сырная долина» в адрес Общества «ИСК «Добрый дом» в качестве аванса по договору от 24.04.2020 №27/04-2020Д составила 3 300 000,00 руб.

Относительно договора от 16.09.2020 №16/09-2020Д судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату аванса по договору подряда от 16.09.2020 №72 на сумму 2 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 117).

Согласно представленному в материалы дела договору строительного подряда от 16.09.2020 №16/09-2020Д (т.1, л.д. 109 – 114) ООО «Сырная долина» (заказчик) поручает, а ООО «ИСК «Добрый дом» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ согласно Приложению №1 по модернизации здания сырцеха из материалов заказчика на объекте по адресу: <...>, а именно: демонтаж части галереи, демонтаж забора, разборка асфальто-бетонного покрытия под сваи, устройство ростверков, устройство цоколя, монтаж металлоконструкции 1650 м2, облицовка стен сэндвич панелями, монтаж профнастила 1650 м2, устройство внутреннего водостока, устройство канализации, устройство песчаного основания, устройство чернового бетонного пола, монтаж перекрытия офиса, изготовление и монтаж фахверков парапетных (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 746 450,00 руб., в том числе НДС 20% - 957 741,67 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ составляет 80 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик по договору оплачивает аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Истцом по платежным поручениям от 18.09.2020 №3970, от 06.10.2020 №4226 на расчетный счет ответчика произведена оплата в общем размере 2 000 000,00 руб. В поле назначение платежа названных платежных поручениях указано «аванс по договору подряда №16/09-2020Д от 16.09.2020г., счет №72 от 16.09.2020г. сумма 1000000 в т.ч. НДС (20%) 166666,67» (т.1, л.д. 118, 119).

21.06.2021 истцом от ответчика получены акты о приемке выполненных работ и справки по формам КС-2,КС-3 (т.1 л.д.79-85, 108).

Общество «Сырная долина» возвратило предъявленные ответчиком акты, а также иные направленные документы, связанные с исполнением спорных договоров, как ошибочно отправленные ( т.1 л.д.171-172).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата производилась истцом во исполнение условий договоров подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д, на что прямо указано в полях платежных поручений «назначение платежа». Также указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве аванса, на что указано в поле «назначение платежа» в спорных платежных поручениях и предусмотрено представленными в материалы дела проектами договоров с соответствующим номером и датой.

Из материалов дела также следует, что взаимоотношения сторон возникли в отношении строительных работ двух пристроек к зданию сырцеха, расположенного по указанному в проектах договоров адресу. ( пристройка со стороны остановки- №16/09-2020Д и пристройка со стороны почты - №27/04-2020Д)

При этом истец не оспаривает, что на спорном объекте производились строительные работы, что следует из представленных в суд первой инстанции пояснений (т.6, л.д. 1 – 4, т.7, л.д. 114 -118, пояснения), подтверждается актом осмотра , состоявшегося 18.11.2022 ( т.5 л.д.137-143). В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях от 05.06.2023 истец также не отрицал факт выполнения строительных работ на спорном объекте. Однако, как указывает Общество «Сырная долина», работы выполнялись иными подрядными организациями в рамках иных гражданско-правовых договоров.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 12.07.2023 отзыве на апелляционную жалобу истец, также, не оспаривая факт выполнения работ, приводит анализ соотношения фактически выполненных подрядных работ с поименованными в договорах от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д видами работ.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что ООО «ИСК «Добрый дом» выполнялись строительные работы на спорном объекте в материалы дела были представлены протоколы опроса адвокатами свидетелей в порядке пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний по смыслу статьи 56 АПК РФ, однако подлежат оценке в качестве письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из протокола опроса ФИО7 следует, что он был привлечен ООО «Иск «Добрый дом» для осуществления руководства проектами по выполнению строительных работ на территории заказчика ООО «Курский сырзавод» и его правопреемника ООО «Сырная долина». Со стороны ООО «Иск «Добрый дом» выполнение работ было поручено прорабу Корчевному Дмитрию Александровичу. При выполнении работ на объекте ООО «Иск «Добрый дом» привлекало строительную технику. Непосредственно ФИО7 организовывал направление строительной теникаи на объект в Отрешково. Выполнение работ на объекте прекратилось весной 2021 года по инициативе заказчика (т.3, л.д. 92 – 95).

Так производитель работ ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ИСК «Добрый дом» с 18.10.2019 в должности производитель работ. В его обязанности входит контроль за производством строительно-монтажных работ.

Приказом ООО «ИСК «Добрый дом» ему было поручено осуществлять работы на объекте по адресу: <...>, где располагается территория молочного завода ООО «Сырная долина». На территории предприятия ООО «ИСК «Добрый дом» осуществляло комплекс работ по модернизации здания сырцеха. Общество приступило к выполнению работ на объекте в первых числах мая 2020 года. Фактически ООО «ИСК «Добрый дом» прекратило выполнение работ на объекте весной 2021 года по инициативе заказчика, который ограничил доступ работников ООО «ИСК «Добрый дом» на объект (т.3, л.д. 84 -87).

Проектировщик ФИО10 пояснил, что работает в ООО «ПГС-Проект46» в должности главного инженера проектов, также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), осуществляет разработку строительных проектов. в 2020 году им разрабатывалась проектная документация на выполнение строительных работ по реконструкции производственных помещений по адресу: <...>. По этому адресу находится предприятие по производству молочных продуктов ООО «Сырная долина». ООО «ИСК «Добрый дом» непосредственно выполняло строительные работы на объекте ООО «Сырная долина» по адресу: <...>.

ФИО10, как разработчик проекта в 2020 году регулярно посещал объект по адресу: <...>, где проверял выполняемые работы на соответствие подготовленному им проекту. По прибытии на объект он видел, что работы выполняются силами ООО «ИСК «Добрый дом». Со стороны заказчика он взаимодействовал с директором ООО «Сырная долина» ФИО11, а также с самим собственником предприятия ФИО5. Со стороны ООО «ИСК «Добрый дом» он взаимодействовал с прорабом Корчевным Дмитрием, который находился на объекте и ФИО7, который фактически осуществлял руководство проектом (т.3, л.д. 100 – 101).

Опрошенный адвокатом Рагулин И.А. пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙТЕКС». В его должностные обязанности входит руководство деятельностью организации, представление интересов общества, заключение сделок от его имени, обеспечение законности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Деятельность ООО «СТРОЙТЕКС» связана с производством и продажей товарного бетона. Организация ООО «ИСК «Добрый дом» ему известна, она занимается строительством жилых и нежилых зданий. ООО «ИСК «Добрый дом» приобретает бетон в ООО «СТРОЙТЕКС», на основании договора поставки. ООО «СТРОЙТЕКС» в 2020 году осуществляло поставку бетона на строительную площадку по адресу: <...>. В период с сентября по декабрь 2020 включительно поставка бетона осуществлялась по заказу ООО «ИСК «Добрый дом» на основании соответствующих заявок (т.3, л.д. 104 – 105).

Таким образом, из изложенных пояснений опрошенных адвокатом лиц следует, что на спорном объекте осуществлялись работы, в том числе ООО «ИСК Добрый дом».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, платежные поручения о перечислении спорных денежных средств, в которых имеется указание на конкретные договоры подряда, принимая во внимание, что оплата аванса осуществлялась истцом на основании нескольких платежных поручений, что также может служить опровержением доводов об ошибочности осуществления платежей, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт осуществления на спорном объекте строительных работ, а также то, что опрошенными адвокатом лицами подтверждается выполнение работ, в том числе и ООО «ИСК Добрый дом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 27.04.2020 №27/04-2020Д, от 16.09.2020 №16/09-2020Д.

Привлеченный к участию в деле ФИО4, также пояснил, что на спорных объектах выполнялись строительные работы, в том числе наличие взаимоотношений с ФИО7 ( представителем ответчика), а также указал на наличие споров, касающихся оплаты и качества работ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судом установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по выполнению подрядных работ и факт перечисления истцом сумм за выполнение работ ( авансов), что отражено в назначении платежей в платежных поручениях истца по оплате.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По сути, доводы истца касаются наличия взаимоотношений у ряда физических лиц, которые не опровергают возникновение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Наличие ранее спорного периода взаимоотношений у истца с ООО «СМ строй», директором которого является ФИО7, не исключает возникновение у истца обязательственных правоотношений с ответчиком, представителем которого в таких отношениях выступал ФИО7.

Копии документов, представленных суду апелляционной инстанции, составленных истцом в ходе служебной проверки, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Отсутствие у истца документов на выполнение работ, на что указано в материалах проверки, имеет разумное объяснение. Так, как указывалось выше, направленные ответчиком в адрес истца документы по выполнению работ были возвращены истцом ответчику как ошибочно отправленные.

Иных доводов и доказательств, имеющих юридическое значение при избранном истцом способе защиты права, истцом не заявлено.

Поскольку истцом избран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоде (обогащению).

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №18-КГ22-72-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1).

Следовательно, поскольку из статьи 1102 ГК РФ следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, в данном случае наличие между сторонами обязательственных ( подрядных) правоотношений исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В рамках кондикционного иска не могут рассматриваться вопросы об определении авторства производства работ, объема работ и их качества. Указанные обстоятельства подлежат разрешению в рамках требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договоров по выполнению работ, в том числе относительно их объема, качества и стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал факт ошибочного перечисления ( в отсутствие каких-либо оснований) спорных платежей. А ответчик, напротив, представил доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает удовлетворение заявленного иска. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, установление объема выполненных работ, установление авторства работ полностью либо в части, их качества, а также определение взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе в суммовом выражении, вытекающих из заключенных договоров, на что указывает ответчик в своих пояснениях, в предмет доказывания по данному спору не входит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом объединения дел в одно производство госпошлина по делу подлежит расчету с учетом суммирования сумм по двум делам.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с учетом объединения дел в одно производство, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 49 500,00 руб.

Истцом при обращении в суд с исковыми заявлениями на основании платежных поручений от 05.04.2022 №1663, от 05.04.2022 №1664 уплачена государственная пошлина в общем размере 72 500,00 руб.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 000,00 руб., о чем надлежит выдать справку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу №А35-3071/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 000,00 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1