Решение по делу № А55-1412/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А55-1412/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спирит Стоун",

к частному учреждение "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании 1 297 203руб. 61коп.

при участии в заседании

от истца – директора ФИО1, приказ от 26.10.2022 № 1/22, представителя ФИО2, доверенность от 12.01.2023 № 1/23, представителя ФИО3, доверенность от 02.10.2023 № 2/23;

от ответчика – директора ФИО4, приказ от 14.12.2022 № 384;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спирит Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к Частному учреждение "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 1 297 203руб. 61коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1108-2022 от 11.08.2022 в сумме 1 285 468руб. 41коп. и пени за период с 01.11.2022 по 18.01.2023 в сумме 11 735руб. 20коп., пени за период с 19.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения, объяснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, объяснениях, просит в иске отказать.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 285 468руб. 41коп.; пени за период с 01.11.2022 по18.01.2023 в размере 11 735руб. 20коп.; пени за период с 19.01.2023 по 26.09.2023 в размере 37 285руб. 26коп.; пени за период с 27.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности истцу - исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы договора (1 485 468руб. 41коп.) за каждый день просрочки, а ранее представленные ходатайства об уточнении просит не рассматривать.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании у истца доказательств: комплекта исполнительной документации по капитальному ремонту и рекомендации (инструкции по эксплуатации) установленных инженерных сетей и систем; комплекта исполнительной документации по договору подряда 11.08.2022 № 1108-2022 и рекомендации (инструкции по эксплуатации установленных инженерных сетей и систем: журналы производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования освидетельствования систем инженерно-технического обеспечения; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяют; качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участке сетей инженерно-технического обеспечения; документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; инструкции по эксплуатации установленной системы.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить проведение судебной строительной экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: 1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СПИРИТ СТОУН» по Договору подряда №1108-2022 от 11.08.2022 условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации. 2.Соответствует ли качество выполнения работ, в том числе скрытых, требованиям строительных регламентов, норм и правил, сводам правил и иным техническим требованиям в области выполнения аналогичных работ. 3.В случае обнаружения недостатков или дефектов, установить, являются ли они строительными или являются последствиями естественного износа, ненадлежащей эксплуатации. 4.Определить стоимость устранения строительных недостатков, в случае их обнаружения. Проведение строительной экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», привлечь в качестве эксперта ФИО5. В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ответчиком по платежным поручениям № 175 от 19.09.2023 в сумме 65 000руб. 00коп., № 181 от 02.10.2023 в сумме 15 000руб. 00коп. перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Истец представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2023 до 26.09.2023 до 16 час. 55 мин. (23-24.09.2023 выходные дни), с 26.09.2023 до 03.10.2023 до 16 час. 50 мин. (30.09-01.10.2023 выходные дни), с 03.10.2023 до 10.10.2023 до 16 час. 25 мин. (07-08.10.2023 выходные дни).Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 1 334 488руб. 87коп.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из представленных в суд документов, 11.08.2022 между ЧУ "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара ОАО "Российские железные дороги (Заказчик) и ООО "Спирит Стоун" (Подрядчик) был заключен договор подряда №1108-2022 на выполнение работ по демонтажу, поставке и монтажу труб системы фильтрации в здании расположенного по адресу: <...>.

Техническим заданием (приложение №3 к договору) определены следующие виды работ: демонтаж металлических труб системы фильтрации бассейна; монтаж ПВХ труб системы фильтрации бассейна; монтаж закладных элементов системы фильтрации; монтаж теплообменников. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Стоимость выполненных работ при заключении договора составляла 1 399 082руб. 65коп., НДС не облагается (п.1.7 договора).

Конкретные виды, объем и стоимость работ указаны в Смете на выполнение работ, (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: дата начала производства работ - 7 рабочих дней с момента внесения аванса; общий срок производства работ - 50 рабочих дней. (п.5.1, 5.2. договора).

Ответчиком 11.08.2022 оплачен аванс в сумме 200 000 руб. 00коп..

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2022 стороны подписали смету, являющуюся Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, в которой определили наименование, объемы и стоимость работ. Всего стоимость работ по смете от 10.10.2022 составила 1 371 351 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительным соглашением №1 от 12.10.2022 и согласовали смету, являющуюся Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, в которой определили наименование, объемы и стоимость работ. Всего стоимость работ по смете от 12.10.2022 составила 1 485 468,41 руб. Дополнительное соглашение№1 от 12.10.2022 подписано ответчиком.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022 Приложение №5 спорного договора стороны заменили на Приложение №2 (КС-2; КС-3) к дополнительному соглашению.

Как указал истец, окончание всех работ подтверждается актом выполненных работ №447 от 17.10.2022 на сумму 1 485 468,41 руб. Акт №447 от 17.10.2022 подписан Ответчиком без замечаний и разногласий.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ на основании Акта выполненных работ (п 6.3 Договора).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ Ответчиком подтвержден двусторонним актами №447 от 17.10.2022 подписанными сторонами, что свидетельствует о завершении работ по договору.

Ответчик должен был уплатить в срок до 31.10.2022 (10 рабочих дней от 17.10.2022), однако ответчик оставшуюся часть цены, а именно 1 285 468,41 рублей (1 485 468,41 руб. – 200 000 руб.) не уплатил, и задолженность ответчика составила 1 285 468руб. 41коп.

Ответчик возражая по требования указал, что истец не предоставил исполнительную документацию по договору подряда от 11.08.2022 № 1108-2022, а именно: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие ячество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Заказчик возражает против того, что работы были выполнены надлежащим образом, в не зависимо от наличия подписанного акта.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.10.2022, где стороны согласовали смету, являющуюся Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению, в которой определили наименование, объемы и стоимость работ на общую сумму 1 485 468руб. 41коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчиком не оспаривается объем и стоимость выполненных Истцом работ.

Согласно п. 7.3 договора приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ, по окончанию всех работ составляется двухсторонний Акт выполненных работ.

В разделе «Приложения к Договору» указаны: наименование приложения № 5 к договору «Акт промежуточной приемки», наименование приложения №6 к договору «Акт выполненных работ».

Выполняемый вид работ - демонтаж металлических труб системы фильтрации бассейна; монтаж ПВХ труб системы фильтрации бассейна; монтаж закладных элементов системы фильтрации; монтаж теплообменников не предполагает выполнение каких-либо скрытых работ, чем объясняется отсутствие актов скрытых работ.

Ответчиком факт выполнения строительно-монтажных работ также не отрицается. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Условиями спорного договора не предусмотрено составление и предоставление ответчику какой-либо исполнительной документации. Кроме того, договором не предусмотрен перечень необходимой исполнительной документации, следовательно, отсутствует обязанность по предоставлению указанных в отзыве документов. И ответчик не доказал невозможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

При этом доводы ответчика о не передаче ему исполнительной документации, само по себе не означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в данном случае ответчику необходимо доказать, что без исполнительной документации использование объектов невозможно или существенно затруднено. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в том числе и в связи с отсутствием исполнительной документации. Доказательств, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, также ответчиком в материалы дела не представлены.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Объект начиная с 17.10.2022 открыт для посетителей, результат этих работ используется Ответчиком в целях извлечения прибыли. Указанное подтверждается общедоступным сведениям размещенным на официальном сайте Ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. В момент приемки результата выполненных работ, ответчика претензий в адрес истца по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Учитывая, что действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдача истцом и приемка ответчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, последующую передачу выполненных работ третьим лицам, следовательно, в случае фактического невыполнения подрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Подписав акт выполненных работ №447 от 17.10.2022, ответчик подтвердил фактическое выполнение работ по указанному акту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 285 468руб. 41коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п. 13.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,01 (одной сотой) процента от суммы Договора за каждый день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2022 по18.01.2023 в размере 11 735руб. 20коп.; пени за период с 19.01.2023 по 26.09.2023 в размере 37 285руб. 26коп.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 49 020руб. 46коп.; неустойки с 27.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежным поручением № 2 от 13.01.2023, и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Цену иска считать равной 1 334 488руб. 87коп.

Взыскать с частного учреждения "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спирит Стоун", ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 334 488руб. 87коп., в том числе задолженность в сумме 1 285 468руб. 41коп. и неустойка в сумме 49 020руб. 46коп.; неустойку с 27.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 972руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов