Решение по делу № А33-1750/2021 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело № А33-1750/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.09.2002, адрес: 660049 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.08.2018, адрес: 660050, <...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»

о взыскании убытков, задолженности и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Вентпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.09.2010, адрес: 660028, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.03.2014, адрес: 660077, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - представителя по доверенности № 12/2025 от 28.03.2025 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (далее – ответчик истец по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 3 137 583,54 руб. по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, оценка, маркетинг» ФИО3 В материалы дела представлено экспертное заключение.

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2021 № А33-1750.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентпромкомплект».

27 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – ответчик по встречному иску) суммы убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 24.04.2020№ УСК-30/2020, задолженности по договору подряда № УСК-30/2020 от 24.04.2020 в размере 23 706,71 руб., неустойки в сумме 332 572,28 руб.

Определением от 11.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»; временный управляющий ФИО4.

Поскольку представленное экспертом ФИО3 экспертное заключение от 06.12.2021 № А33-1750 не содержало положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, не внесли ясности и определенности по вопросу обоснованности экспертного заключения, суд согласился доводами ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением от 18.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Триада Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 20.07.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-1750/2021 с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

В материалы дела 10.01.2024 поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № Э-001-21.

В судебном заседании 02.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречного искового заявления, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» сумму убытков в размере 13 374,49 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ООО «КПУ ЗАО «ВСТМ» работ по договору подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020, задолженность по договору подряда № УСК-30/2020 от 24.04.2020 по оплате услуг заказчика в размере 23 706,71 руб., неустойку по договору подряда № УСК-30/2020 от 24.04.2020 в размере 332 572,28 руб. за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) по делу № А33-7255/2023 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, в связи с чем временный управляющий исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 24.01.2025 судебное заседание отложено на 28.03.2025.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2025.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика по первоначальному иску 10.04.2025 поступило ходатайство о приобщении универсальных передаточных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования и ранее заявленное ходатайство об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения поддержал, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

В связи с отзывом заявления о фальсификации доказательств, последнее судом не рассматривается.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и ОО «УСК Этажи» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 08.08.2019 № УСК-14, по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство следующего объекта: «Жилой дом №2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1)» (далее - «Объект»), на следующем земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 16 346 кв.м., расположенном по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, кадастровый номер - 24:50:0600031:2477, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, сметной документацией, обязательными требованиями СНиП и действующих нормативных документов, в сроки предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору).

Во исполнение договора генерального подряда, между ООО «Управляющая строительная компания Этажи» (заказчиком) и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением, собственными силами и средствами: выполнить монтаж систем водоснабжения и водоотведении включающие в себя изготовление, доставку, установку и пусконаладочные работы на объекте: «Жилой дом № 2 (квартал Г), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1,2,3). Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1)» в объеме, предусмотренными проектной-сметной документацией также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

Пунктами 1 – 2.2 раздела 3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1). В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ – 27.04.2020; дата окончания работ 30.10.2020. В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику проектной документации, не своевременной передачи строительной готовности, нарушения сроков оплаты по первому этапу выполненных работ, то сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет в текущих ценах 9 600 503 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3 раздела 4 договора общая стоимость работ, предусмотренная настоящим разделом, является твердой на все время действия договора.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 раздела 4 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом суммы гарантийного удержания в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6 раздела 4 договора из общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 1 раздела № 4, заказчик удерживает 5%, включая НДС 20 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства не может быть позже даты, указанной в разрешении на строительство от 31.12.2019 № 24-308-371-2019 (пункт 7 раздела 4 договора).

Пунктом 8 раздела 4 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 9 - 9.5 договора установлено, что подрядчик подписанием настоящего договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующих сумм:

расходов заказчика по оплате штрафов, предъявленных заказчику надзорными органами, как следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - в размере, указанном в исполнительном документе;

штрафных санкций, пеней предусмотренных настоящим договором, за нарушение подрядчиком пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15 раздела 7 договора - в размере, предусмотренном настоящим договором;

расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения подрядчиком недостатков, в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком, в том числе в расходов, предусмотренных пунктом 2.6 раздела 7 договора - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами;

убытков, причинённых неисполнением принятых подрядчиком на себя обязательств, а именно: нарушением при производстве работ требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, содержания строительной площадки либо нарушением технологии производства работ; причинением подрядчиком убытков третьей стороне при производстве смежных работ, - в размере таких убытков;

расходов и убытков заказчика в случае причинения механических и иных повреждений результатам смежных работ, существующим конструкциям, соседним зданиям и/или инженерным сетям, в размере полной стоимости восстановительных работы, в случае если они не были возмещены в порядке, предусмотренном п. 2.1.7 раздела 8 договора.

Списания денежных средств, в размере и по основаниям, предусмотренным договором, из сумм гарантийного обеспечения, производится заказчиком в одностороннем порядке по истечению 3-х календарных дней после получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика об удержании и списании соответствующей суммы (пункт 10 раздела 4 договора).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.9 раздела 7 договора установлены следующие обязанности заказчика: передать подрядчику по акту строительную площадку; произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором; сообщать подрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми/выполненными работами путем оформления и выдачи: предписания, письма, претензии, либо объявления на штабном совещании; основанием для применения мер ответственности, предусмотренных разделом 15 настоящего договора, является письменное предписание, направленное в адрес подрядчика. Факт неисполнения предписания заказчика подрядчиком может быть подтвержден актом о неисполнении предписания, актом, подтверждающим, что замечания заказчика не были устранены, повторным предписанием и пр.; обязан в письменной форме, в течении 2-х дней с момента подписания договора уведомить подрядчика и предоставить список ответственных лиц которые обязаны проводить приемку работ, а также ответственных за подписание других официальных документов.

В подпункте 2.9 пункта 2 раздела 7 договора закреплено право заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном разделом 17 договора с возмещением подрядчику фактически понесённых расходов.

Пунктом 1 раздела 11 договора предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком в соответствии с: техническими регламентами, строительными нормами и правилами, законодательством РФ. Формы и исполнительная документация без подписи о согласовании выполненных объемов работ представителя технического надзора заказчика к рассмотрению и оплате не принимаются.

Заказчик обязан, в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 30-го числа отчетного месяца, рассмотреть и подписать формы (пункт 3 раздела 11 договора).

Согласно пункту 4 раздела 11 договора в случае наличия замечаний к предоставленной документации, заказчик обязан в течение 2-х календарных дней с момента получения документации, возвратить ее по накладной на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца.

Пунктами 1, 3, 4, 5 раздела 12 договора установлено, что при выполнении в полном объеме и готовности работ к сдаче, а также устранении всех замечаний заказчика, контролирующих органов, подрядчик извещает об этом заказчика в письменной форме. Заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ в полном объеме организует приемку результата работ путем создания комиссии с обязательным участием представителей: заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией), представителей службы строительного надзора и жилищного контроля. О дате комиссионной приемки результата работ заказчик письменно уведомляет всех участников комиссии. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

Согласно пункту 6 раздела 12 договора по результатам проведенного комиссионного обследования результата выполненных работ, комиссия вправе:

выписать подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков с указанием: сроков и порядка устранения недостатков; причин возникновения выявленных недостатков; стороны, виновной в возникновении недостатков; стороны за чей счет будут устранены недостатки;

подписать акт приемки результата работ, передать по акту стройготовность объекта организации, которая будет использовать результат выполненных подрядчиком работ для производства последующих работ.

Пунктами 1 – 7 раздела 13 договора Разделом 13 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательств РФ, отраженных в требованиях заказчика.

Подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам, указанным в пункте 1.11 раздела 1 настоящего договора, и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступление от них;

устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, в сроки указанные заказчиком;

возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации результата работ без причинения ущерба третьим лицам.

Подрядчик несёт ответственность за определённые договором сроки и качество работ, возмещает санкции административных и надзорных органов за допущенные подрядчиком нарушения правил ведения работ, превышение действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие упущения. Подрядчик оплачивает за свой счёт ущерб, нанесённый третьим лицам при выполнении строительно-монтажных работ и проведении испытаний.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, предусмотренными настоящим договором, в пределах гарантийного срока эксплуатации результата работ, должен быть пригодным для установленного договором использования, в том числе, для дальнейшего безопасного, качественного и соответствующего ПСД, производства работ по объекту.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок в пределах общего срока производства Работ, установленного Графиком производства Работ;

в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика, за свой счет, с последующим предъявлением сумм к оплате подрядчику в претензионном порядке.

Если в процессе гарантийного срока эксплуатации результата работ будет выявлено применение подрядчиком при производстве работ материальных ресурсов не соответствующих сертификатам качества, требованиям ПСД, СНИП, техническим регламентам, настоящего договора, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком за свой счёт в сроки указанные заказчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Пунктами 3, 3.3 раздела 15 договора установлено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств (факт нарушения обязательств подрядчика должен быть подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом об не устранении нарушений): за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 10 раздела 15 договора предусмотрено, что подрядчик подписанием настоящего договора выражает свое согласие на удержание суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим разделом из суммы гарантийного обеспечения, в случае если не предоставит доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 1 раздела 17 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктами 5 – 6.6 раздела 17 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной.

В силу пункта 6 раздела 17 договора по требованию заказчика настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора либо выполнению работ (вида работ), или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В таком случае заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ;

аннулирования допусков СРО либо лицензии, лишающих подрядчика права на производство работ;

остановки подрядчиком выполнения работ на срок более 15 дней по не зависящим от заказчика причинам, если остановка работ не связана с действием обстоятельств непреодолимой силы в этот период.

если подрядчик создает препятствия привлекаемой заказчиком третьей стороне (подрядной организации) при производстве работ (подготовительные работы, начало, производство работ, окончание, передача результата работ заказчику).

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7 раздела 17 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения, договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 раздела 18 договора заказчик обязуется по заданию подрядчика оказать следующие услуги:

предоставлять точки подключения к временному электроснабжению, водоснабжению для подрядчика после подачи последним заявки на подключение, которая должка быть подана подрядчиком в срок, обеспечивающий подключение электроэнергии и подачу воды до начала производства соответствующих работ;

обеспечить охрану периметра строительной площадки объекта, организовать пропускной режим на строительной площадке и обеспечить его исполнение. Заказчик обязан обеспечить охрану периметра, строительной площадки от несанкционированного ввоза и вывоза ТМЦ либо проникновения посторонних лиц, а также обеспечить в нерабочее время охрану опломбированного помещения подрядчика от несанкционированного проникновения посторонних лиц, кражи, повреждения/уничтожение ТМЦ находящихся в указанном помещении. Опломбированное помещение передается подрядчиком под охрану сотрудникам заказчика с записью в специальный журнал. Заказчик не несет ответственности за товарно-материальные ценности подрядчика, находящиеся в свободном доступе;

координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и координационные мероприятия на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2 раздела 18 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. -1.3 настоящего раздела, составляет 1 %, в том числе НДС 20 %, от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком формах КС-2 и КС-3 с учетом НДС 20 %.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его либо представляет мотивированный отказ от его подписания и сообщает свои замечания.

Неподписание подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после его получения является фактом признания полного выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, а услуги считаются оказанными и принятыми.

В случае неподписания подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа оплата услуг производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента истечения 5 рабочих дней после получения подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6 раздела 18 договора обязательство подрядчика по оплате оказанных заказчиком услуг может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного однородного требования подрядчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункту 7 раздела 18 договора оплата за потребленную электроэнергию и воду производиться ежемесячно. Расчет стоимости осуществляется пропорционально объему выполненных работ подрядчиками на объекте. Оплата производства в безналичном порядке, на расчетный счет заказчика.

По акту от 06.05.2020 ООО УСК «Этажи» передало ООО «КНПУ ЗАО» «ВСТМ» объект капитального строительства: жилой дом № 2 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1,2,3).

В подтверждение работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 31.08.2020 № 5, от 31.07.2020 № 3, от 30.06.2020 № 2, от 31.05.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 3 на сумму 679 647,60 руб., от 30.06.2020 № 2 на сумму 365 769,60 руб., 30.09.2020 № 5 на сумму 1 163 103,60 руб., 31.08.2020 № 4 на сумму 527 919,60 руб., от 31.05.2020 № 1 на сумму 138 090 руб., подписанные между подрядчиком и заказчиком, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 3 019 050 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 252 137,26 руб. по платежным поручениям от 05.06.2020 № 218 на сумму 131 185,50 руб., от 06.07.2020 № 276 на сумму 216 295,62 руб., от 05.08.2020 № 339 на сумму 298 184,10 руб., от 03.09.2020 № 7 на сумму 501 523,62 руб., от 06.10.2020 № 104 на сумму 1 104 48,42 руб.

Таким образом, остаток задолженности по подписанным сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составил 118 533,54 руб., что сторонами не оспаривается. По утверждению подрядчика, задолженность по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 6 составила 3 019 050 руб.

В связи с выполнением работ, в том числе по договору подряда № УСК-30/2020 от 24.04.2020, подрядчик обращался к заказчику с претензией от 15.12.2020 № 121/20 об оплате выполненных работ по спорному акту КС-2 на сумму 3 019 050 руб.

Подрядчик обращался к заказчику с требованием, выраженном в письме от 16.12.2020 № 122/20, в котором просил произвести оплату выполненных работ в течение 2 дней с момента получения настоящего требования.

В письме № 104 от 16.12.2020 заказчик указывал, что по состоянию на 15.12.2020 обязательства подрядчиком не выполнены, начиная с сентября 2020 года подрядчик отсутствует на рабочих совещаниях, на объекте работу не ведет, рабочие выполняют работу самостоятельно без присутствия подрядчика и контроля, сроки выполнения работ истекли, обязательства в полном объеме не выполнены. В указанном письме заказчик указывал, что по договору № УСК-30/2020 пени за период просрочки с 01.11.2020 по 16.12.2020 составляет 441 623,14 руб. На основании изложенного, заказчик просил подрядчика перечислить пени за просрочку выполнения работ.

В ответ на указанные претензии заказчик в письме № 30/12-01 от 30.12.2020 указывал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также ухудшением климатической ситуации, в целях недопущения промерзания объектов, а также в связи с отсутствием представителей ЗАО КПНУ «ВСТМ» на объекте, ООО «УСК Этажи» принято решение о передаче части объема работ на выполнение сторонней организации.

В письме заказчик указывал, что в частности по договору № УСК-30/2020 от 24.04.2020 ООО УСК «Этажи» не может принять представленные 24.12.2020 формы КС-2 в полном объеме по следующим причинам:

объемы, представленные в КС-формах не выполнялись ЗАО КПНУ «ВСТМ», а выполнялись как силами ООО «УСК Этажи», так и силам привлеченных организаций;

в соответствии с пунктом 2.6 раздела 7 договора заказчик вправе не допускать к выполнению работ подрядчика и не подписывать акт-допуск к производству работ до устранения замечаний заказчика.

Заказчик указывал, что 04.08.2020 техническим надзором в адрес ЗАО КПНУ «ВСТМ» было выставлено предписание № 5 по объекту (строение 1) о необходимости производства монтажа стояков водоснабжения на 100%, о производстве стояков К2 на 100%, об устранении нарушения огнезащитного покрытия по всем вентиляционным системам на объекте, о выполнении монтажа стояков противопожарного трубопровода на 100%, о производстве монтажа системы К1 по подвалу на 100%, о выполнении на кровле монтажа всех систем вентиляции на 100%, о монтировании разводки бытовой канализации согласно проектным данным срок выполнения для устранения замечаний, согласно предписания установлен до 11.08.2020 - по состоянию на 30.12.2020 - графа «Отметка о выполнении» подрядчиком не заполнена, замечания, указанные в предписании не устранены. Таким образом, акт-допуск к производству работ подрядчиком после обнаружения недостатков выполнения работ генподрядчиком, получен не был и подрядчик производил самовольные работы, не предусмотренные проектной документацией, а также в обход п.п. 2.1.2, п.п. 2.1.4 заключенных договоров.

Заказчик указывал, что невыполнение работ по устранению недостатков работ также подтверждаются предписаниями № 7 от 11.08.2020, № 9 от 18.08.2020, № 10 от 19.08.2020, № 12 от 26.08.2020, в которых также нет отметок об исполнении предписания.

При этом, объем предусмотренный в КС-формах к договорам включает и тот, замечания по которому не были устранены, в связи с чем объемы приняты генподрядчиком не могут.

В указанном письме заказчик также ссылался на то, что по состоянию на 30.12.2020 ЗАО КПНУ «ВСТМ» надлежащим образом обязательства по договорам не исполнило, тогда как сроки выполнения истекли 01.11.2020, в связи с чем образовалась задолженность ЗАО КПНУ «ВСТМ» перед ООО «УСК Этажи» в размере 1 508 399,30 руб. пени, о чем генподрядчик сообщил подрядчику в претензии исх. № б/н от 16.12.2020.

С учетом изложенного, заказчик просил подрядчика предоставить откорректированные формы КС-2 за октябрь и ноябрь с учетом замечаний, представленных в настоящем письме, а также в приложенных КС-2 с замечаниями о выполненном объеме, представить доказательства направления всей исполнительной документации в сроки, предусмотренные заключенными договорами, доказательства оплаты образовавшейся задолженности. Заказчик предлагал подрядчику направить 12.01.2021 полномочного представителя для выяснения фактического объема и предписания КС-2 форм в двустороннем порядке.

Наравне с иным, в письме № 30/12-01 от 30.12.2020 заказчик просил считать в том числе договор подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 раздела 17 договора. Согласно входящей отметке на письме, последнее получено подрядчиком 30.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» о взыскании 3 137 583,54 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела форму КС-2 за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 3 019 050 руб., кроме того, истцом заявлено о взыскании 118 533, 54 руб. задолженности, которая, по утверждению ответчика, является суммой гарантийного удержания в размере 5 % от фактически выполненных и оплаченных работ. При этом ответчик отмечал, что сумма гарантийного удержания подлежит возмещению по истечении 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в то время как на дату составления отзыва (17.03.2021) разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Ответчик также указывал, что работы в форме КС-2 от 30.11.2020 ответчиком не приняты, о чем сообщено истцу в письме от 30.12.2020; техническим надзором 04.08.2020 в адрес подрядчика было выставлено предписание № 5; невыполнение работ по устранению недостатков также подтверждаются предписаниями № 7 от 11.08.2020, № 9 от 18.08.2020, № 10 от 19.08.2020, № 12 от 26.08.2020, в которых отсутствуют отметки об исполнении; при этом объем, предусмотренный в формах КС-2 включает и тот объем, замечания по которому не были устранены. Заказчик указывал, что 10.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 техническим надзором ООО «УСК Этажи» были составлены акты об отсутствии работников, а также уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке, в связи с чем ответчик считал, что работы, представленных в КС-2 за ноябрь 2020 года подрядчиком не выполнялись.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела предписания № 5 от 04.08.2020, № 7 от 11.08.2020, № 9 от 18.08.2020, № 10 от 19.08.2020, № 10 от 19.08.2020, № 12 от 26.08.2020.

В подтверждение довода о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела также представлены письма ООО «СЗ Этажи» от 08.11.2022 № 456, от 24.10.2022 № 429 об устранении замечаний, отраженных в претензиях собственников жилого помещений №№ 100, 103 по адресу: <...> рекламационный акт от 08.11.2022 о проверке стояков отопления в жилом помещении № 100 по адресу: ул. Апрельская, д. 6.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.11.2020 № УСК-90/2020, заключенный между ООО «УСК Этажи» (заказчиком) и ООО «Тепломонтаж» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением, собственными силами и средствами: выполнить монтаж водопровода и канализации, включающий в себя изготовление, доставку, установку и пусконаладочные работы на объекте: «Жилой дом №2 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1). Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1)» - в объеме, предусмотренными проектной-сметной документацией, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ. В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1, от 15.12.2020 №№ 2, 3, от 04.02.2021 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 на сумму 1 815 601,20 руб., от 04.02.2021 № 3 на сумму 15 715,20 руб. ООО «УСК Этажи» были оплачены работы по указанному договору по платежным поручениям от 07.2.2020 № 273 на сумму 1 615 885,07 руб., от 30.12.2020 № 360 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2021 № 246 на сумму 14 143,68 руб., от 13.04.2021 № 265 на сумму 1 068 942,55 руб., от 02.04.2021 № 216 на сумму 500 000 руб.

В материалы дела ответчиком также был представлен договор подряда от 09.11.2020 № УСК-90-ВПК/20, заключенный между ООО «УСК Этажи» (заказчиком) и ООО «ВентПромКомплект» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж систем водоснабжения и водоотведения включающие в себя изготовление, доставку, установку и пусконаладочные работы на объекте: «Жилой дом №2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1,2,3). Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1)» в объеме, предусмотренными проектной-сметной документацией, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ по договору генерального подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.02.2021 № 1-2-06, от 04.02.2021 № 1-02-07, от 04.02.2021 № 1-02-05, от 04.02.2021 № 1-02-08, подписанные между застройщиком ООО «СЗ Этажи» и ООО «УСК Этажи» на суму 2 247 976,80 руб., отчеты о расходе материалов № 1-02-06, 1-02-07, 1-02-08, 1-02-04, 1-02-09, 1-02-09, 1-02-10, справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение приобретения материалов, необходимых для выполнения работ ответчиком, в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, платежные поручения об оплате поставленных материалов. В материалы дела также представлены журналы работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2021 № А33-1750.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная ИП ФИО8, в которой указыно, что с учетом замечаний, перечисленных в п. 2.9 рецензии, проведение судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», по делу №А33-1750/2021 и составление экспертного заключения №А33-1750 от 06.12.2021, можно считать неполным и необоснованным, к выводам эксперта следует относиться критически, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации статьям 8, 16, 25, в данном случае, не проведено фактическое исследование объекта на соответствие предоставленной документации в материалах дела №А33-1750/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое, суд пришел к выводу, что представленное экспертом ФИО3 экспертное заключение от 06.12.2021 № А33-1750 не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, не внесли ясности и определенности по вопросу обоснованности экспертного заключения, суд согласился доводами ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем из подрядчиков, обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» или обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» с привлечением субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»), выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020?

2. В случае, если работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», определить, соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора от 24.04.2020 № УСК-30/2020, проектной документации, строительным нормам и правилам, установить, какова стоимость качественно выполненных работ.

3. В случае установления факта несоответствия качества работ, выполненных обществом «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020, определить стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела 10.01.2024 поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № Э-001-21. Стороны результат проведения повторной экспертизы не оспорили.

В свою очередь, 27.04.2023 ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, наличие убытков в виде стоимости устранения недостатков и задолженности по оплате услуг генподряда, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 11.05.2023.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления в возражениях от 18.05.2023, истец (ответчик по встречному иску) указывал, что заказчик ссылался на то, что подрядчик с октября 2020 года приостановил выполнение работ по названному договору подряда, в то же время заказчик просил взыскать задолженность по оплате услуг заказчика в размере 23 706,71руб., не указывая период оказания услуг, их наименование, ежемесячные суммы услуг, не предоставляя подтверждающих документов. Истец по первоначальному иску отмечал, что факт существования претензий подтверждает фактическое выполнение подрядчиком работ. Также истец указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо убытки со стороны заказчика. Относительно начисленной неустойки истец указывал, что заказчик не обоснован заявленную сумму, поскольку не ясно, от какой суммы ООО «УСК Этаж» произвело расчет неустойки на сумму 332 572,28 руб. С учетом изложенного, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ООО «УСК Этажи» 28.03.2025 представлен расчет неустойки по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску исчислил подрядчику неустойку на сумму 441 623,14 руб. от общей стоимости работ по договору, исходя из расчета: 9 600 503 руб. х 0,1 % х 46 дней, в то время согласно уточненным требованиям ООО «УСК Этажи» просило взыскать неустойку в размере 332 572,28 руб. за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

Кроме того, ООО «УСК Этажи» в материалы дела 10.04.2025 представлены универсальные передаточные документы на услуги генподряда, по оплате электроэнергии № 46 от 31.05.2020 на сумму 1 776,12 руб., № 64 от 30.06.2020 на сумму 2 591,67 руб., № 89 от 31.07.2020 на сумму 3 138,78 руб., № 111 от 31.08.2020 на сумму 5 279,20 руб., подписанные сторонами без возражений, а также универсальные передаточные документы, подписанные ООО «УСК Этажи» в одностороннем порядке № 140 от 30.09.2020, № 205 от 31.10.2020.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Специализированный застройщик Этажи» 21.10.2021 № 24-308-371-2019.

Как было отмечено ранее, в отношении истца по первоначальному иску - ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-7255/2023. Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) по делу № А33-7255/2023 ООО «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Представителем конкурсного управляющего 24.01.2025 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что судебной строительно-технической экспертизой фактически установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» работ составляет 2 569 183,20 руб. Конкурсный управляющий также указывал, что заявленные по встречному исковому заявлению требования не являются текущими и не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве. При этом в пояснениях указано, что содержание взаимных предоставлений сторон происходит по одному договору, однако, зачет требований путем сальдирования приведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ». С учетом изложенного, конкурсный управляющий истца по первоначальному иску ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявляла устные возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг генподряда, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, ссылаясь на определение по результатам судебной экспертизы стоимости качественно выполненных работ, а также ходатайствовала снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 указано, что в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Истец по первоначальном иску указывает, что во исполнение договора им были выполнены работы на общую сумму 5 389 720,80 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 31.08.2020 № 5, от 31.07.2020 № 3, от 30.06.2020 № 2, от 31.05.2020 № 1, подписанным между подрядчиком и заказчиком и по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 3 019 050 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы по актам от 30.09.2020 № 1, от 31.08.2020 № 5, от 31.07.2020 № 3, от 30.06.2020 № 2, от 31.05.2020 № 1 приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 252 137,26 руб. по платежным поручениям от 05.06.2020 № 218 на сумму 131 185,50 руб., от 06.07.2020 № 276 на сумму 216 295,62 руб., от 05.08.2020 № 339 на сумму 298 184,10 руб., от 03.09.2020 № 7 на сумму 501 523,62 руб., от 06.10.2020 № 104 на сумму 1 104 48,42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 в сумме 3 137 583,54 руб.

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом суммы гарантийного удержания в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. В силу пункта 6 раздела 4 договора из общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 1 раздела № 4, заказчик удерживает 5%, включая НДС 20 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение). Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства не может быть позже даты, указанной в разрешении на строительство от 31.12.2019 № 24-308-371-2019 (пункт 7 раздела 4 договора).

Возражая относительно заявленных требований по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчик по первоначальному иску указывал, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, что повлекло необходимость привлечения для выполнения работ в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску была выполнена часть работ по договору собственными силами с привлечением третьих лиц - общества «Вентпромкомплект» и общества «Тепломонтаж», а также выполнены работы по устранению недостатков некачественно выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по договору, заказчик, отвечая на претензию подрядчика от 15.12.2020 № 121/20, в письме от 30.12.2020 № 30/12-01 просил считать договор подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 раздела 17 договора. Согласно входящей отметке на письме, последнее получено 30.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, то есть с 30.12.2020.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 7 раздела 17 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения, договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно того, кем были выполнены работы, указанные в подписанном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020, а также о стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора определением от 26.10.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, оценка, маркетинг» ФИО3 В материалы дела представлено экспертное заключение.

17.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2021 № А33-1750.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом возражений сторон, пояснений эксперта ФИО3, суд пришел к выводу, что представленное экспертом ФИО3 экспертное заключение от 06.12.2021 № А33-1750 не содержало положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, не внесли ясности и определенности по вопросу обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

10.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № Э-001-21, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы

Ответ на вопрос № 1. По результатам исследования работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 г. по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020 г. экспертами определены:

- работы, которые выполнены ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ»;

- работы, которые выполнены ООО «Управляющая строительная компания Этажи»;

- работы, для которых в рамках проведения экспертизы установить исполнителя не представляется возможным, указанные работы могли быть выполнены ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» или ООО «Управляющая строительная компания Этажи» с привлечением субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»).

Результаты исследования с указанием кем из подрядчиков выполнены те или иные работы, указанные в спорном акте, приведены в таблице 1 исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» частично не соответствуют объемам и качеству работ согласно условиям договора от 24.04.2020 № УСК-30/2020, проектной документации. Результаты исследования представлены в приложении А и таблице 2.

Сметная стоимость качественно выполненных работ ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» (ЛСР № 1) составляет 2 569 183,20 руб., в том числе НДС 20 % - 428 197,20 руб.

Сметная стоимость качественно выполненных работ, которые могли быть выполнены ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» или ООО «Управляющая строительная компания Этажи» с привлечением субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж») (ЛСР № 2) составляет 430 186,80 руб., в том числе НДС 20 % - 71 697,80 руб.

Ответ на вопрос № 3. Сметная стоимость устранения недостатков (ЛСР № 3) составляет 13 374,49 руб., в том числе НДС 20 % - 2 229,08 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.01.2024 № Э-001-21, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, возражения относительно результата повторной судебной экспертизы не заявлены, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 силами ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественной выполненных работ до момента расторжения договора, суд приходит к выводу, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 569 183,20 руб.

Кроме того, как было отмечено ранее, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании оставшейся суммы задолженности, образовавшейся до момента выставления акта от 30.11.2020 № 1, которая составила 118 533,54 руб., что сторонами не оспаривалось.

При этом ответчиком по первоначальному иску были заявлены возражения относительно того, что указанная сумма являлась суммой гарантийного удержания от фактически принятых заказчиком и оплаченных работ. Однако, по мнению ответчика, оснований для оплаты суммы гарантийного удержания не имелось, поскольку срок для возврата не наступил.

Оценив указанные возражения ответчика по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Размер оставшейся задолженности на конец сентября 2020 года соответствует сумме гарантийного удержания исходя из стоимости выполненных работ, из расчета 2 370 670,80 руб. х 5 % = 118 533,54 руб.

Пунктом 7 раздела 4 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства не может быть позже даты, указанной в разрешении на строительство от 31.12.2019 № 24-308-371-2019.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Специализированный застройщик Этажи» 21.10.2021 № 24-308-371-2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для возврата суммы гарантийного удержания по спорному договору наступил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по спорному акту КС-2 от 30.11.2020, а также возврата суммы гарантийного удержания ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд признает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 частично обоснованными на общую сумму 2 687 716,74 руб. (118 533,54 руб. остаток задолженности на конец сентября 2020 года в виде суммы гарантийного удержания + 2 569 183,20 руб. стоимости фактически качественно выполненных истцом работ по спорному акту по форме КС-2 от 30.11.2020).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются обоснованными на сумму 2 687 716,74 руб.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление, в том числе о взыскании 13 374,49 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ООО «КПУ ЗАО «ВСТМ» работ по договору подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт частично некачественного выполнения работ по договору по спорному акту КС-2 от 30.11.2020.

По результатам проведения судебной экспертизы при ответе на первый вопрос экспертами определена стоимость качественно выполненных ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» работ на общую сумму 2 569 183,20 руб.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что сметная стоимость устранения недостатков (ЛСР № 3) составляет 13 374,49 руб., в том числе НДС 20 % - 2 229,08 руб.

Ссылаясь на выводы экспертов, изложенные в ответе на третий вопрос, истец по встречному иску заявлял требование о взыскании 13 374,49 руб. с истца по первоначальному иску (подрядчика).

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования в указанной части, поскольку каждая из мер, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, будь то соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, в равной степени направлены на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других, реализация одновременно нескольких способов защиты (уменьшение стоимости работ и взыскание расходов на устранение недостатков) противоречит действующему законодательству.

Судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости фактически выполненных работ признаны частично обоснованными с учетом стоимости только качественно выполненных работ.

Учитывая, что права заказчика были восстановлены посредством соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков размере 13 374,49 руб., в виде стоимости устранения недостатков.

Истец по встречному иску также заявлял требование о взыскании задолженность по договору подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020 по оплате услуг заказчика в размере 23 706,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Так, в соответствии с разделом 18 договора заказчик обязуется по заданию подрядчика оказать следующие услуги:

В соответствии с пунктом 2 раздела 18 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. -1.3 настоящего раздела составляет 1 %, в том числе НДС 20 %, от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком формах КС-2 и КС-3 с учетом НДС 20 %.

В пункте 3 раздела 18 договора указано, что при исполнении п.п. 1.1-1.3 настоящего раздела, заказчик обязан не позднее последнего рабочего дня ежемесячно представлять подрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его либо представляет мотивированный отказ от его подписания и сообщает свои замечания. Неподписание подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после его получения является фактом признания полного выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, а услуги считаются оказанными и принятыми.

Пунктом 4 раздела 18 договора предусмотрено, что оплата услуг производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неподписания подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа оплата услуг производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента истечения 5 рабочих дней после получения подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено оказание заказчиком указанных в пункте 1 раздела 18 договора услуг, за установленную плату в размере 1 % от стоимости фактически выполненных работ. При этом в соответствии с договором факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт оказания заказчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами к счетам-фактурам на общую сумму 12 785,77 руб., в том числе: от 31.05.2020 № 46 на сумму 1 776,12 руб., от 30.06.2020 № 64 на сумму 2 591,67 руб., от 31.07.2020 № 111 на сумму 5 279,20 руб.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 30.09.2020 № 140 и от 31.10.2020 № 205, подписанные ООО «УСК Этажи» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств направления указанных универсальных передаточных документов подрядчику в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств фактического оказания заказчиком услуг за спорный период.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого ссылается истец по встречному иску. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что подписанными универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг заказчика в размере 12 785,77 руб., суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в части услуг заказчика являются частично обоснованными на сумму 12 785,77 руб.

Наравне с иным, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец по встречному иску заявлял встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 332 572,28 руб. за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 – 2.2 раздела 3 договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1). В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ – 27.04.2020; дата окончания работ 30.10.2020.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 01.11.2020 по 16.12.2020.

При этом суд отмечает, что уведомление заказчика об одностороннем расторжении от договора получено подрядчиком 30.12.2020, соответственно, расчет неустойки по 16.12.2020 является правом заказчика и интересов подрядчика не нарушает.

Учитывая, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок, с учетом результатов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, истец по встречному иску правомерно считает ответчика по встречному иску просрочившим обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. Суд признает обоснованным период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Из расчета истца по встречному иску также следует, что в качестве базы для начисления неустойки заказчик использует общую стоимость работ по договору, которая в соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора составляет 9 600 503 руб.

В свою очередь, ответчик по встречному иску указывал, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не из общей стоимости работ по договору.

Оценив указанные возражения, суд признает их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор подряда от 24.04.2020 № УСК-30/2020, предусматривающий условие о том, что подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, подписан сторонами без замечаний.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика по встречному иску, обоснованным является начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ в размере 9 600 503 руб., что соответствует условиям договора и выраженной воле сторон в части определения размера ответственности при заключении договора.

Проверив расчет истца по встречному иску, судом установлено, что размер неустойки по расчету суда больше, чем по расчету истца по встречному иску:

Истец по встречному иску представил в материалы дела расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 16.12.2020: 9 600 503 х 0,1 % х 46 = 441 623,14 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В то время как истец по встречному иску заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в меньшем размере 332 572,28 руб.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части требований о взыскании неустойки на сумму 332 572,28 руб.

Ответчиком по встречному иску также заявлено устное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора подряда подрядчик согласился с тем, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего в аренду воздушное судно, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом заказчик - коммерческая организация по вине подрядчика не получил в сроки установленные договором результат выполненных работ по договору. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик по встречному иску действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком по встречному иску, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору являются обоснованными в заявленном размере 332 572,28 руб.

При этом, ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения отклоняется судом с учетом следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу № А33-7255/2023 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

Между тем, в соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304- ЭС17-14946, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года № 305-ЭС20-18605 и другие).

При этом, прекращение договора подряда и соотнесение взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, при поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

С учетом изложенного, суд считает недопустимым создание ситуации, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как заказчик, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца по встречному иску, которые фактически направлены на установление сальдо взаимных представлений, подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском и оставлению без рассмотрения не подлежат.

При этом, как было отмечено ранее, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие неисполненных ООО «УСК Этажи» обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на сумму 2 569 183,20 руб., а также обязательств по оплате гарантийного удержания в размере 118 533,20 руб., срок оплаты которого наступил с учетом ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что признанная судом сумма задолженности в общем размере 2 687 715,74 руб. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму признанной судом обоснованной суммы неустойки, начисленной истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ в размере 332 572,28 руб. и на сумму 12 785,77 руб. задолженности по оплате услуг заказчика.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются обоснованными на сумму 2 342 358,69 руб. (2 687 715,74 руб. – 332 572,28 руб. - 12 785,77 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных требований не имеется. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 38 688 руб. Истцом по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 38 688 руб. по платежному поручению от 25.01.2021 № 12.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными на сумму 74,65 %), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 28 882,47 руб. государственной пошлины, на истца по первоначальному иску подлежит отнесению 9 805,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований с учетом уточнения составляет 10 393 руб. Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 126 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2023 № 250. На сумму 267 руб. истцу по встречному иску фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску, 267 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «УСК Этажи» в доход федерального бюджета.

Кроме того, стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 260 000 руб.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. по чеку-ордеру от 04.08.2021.

В свою очередь, ООО «УСК Этажи» также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб., за счет средств, поступивших на депозитный счет суда по платежным поручениям от 28.10.2021 на сумму 45 000 руб., от 11.05.2023 № 289 на сумму 110 000 руб., от 07.04.2023 № 190 на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора: первоначальные требования удовлетворены на 74,65 %, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску в размере 20 910 руб. (215 000 руб. х 25,35 % процент, в удовлетворении которых истцу было отказано = 54 502,50 руб. расходов, которые подлежат возмещению истцом ответчику) - (45 000 руб. х 74,65 % = 33 592,50 руб. расходов, которые подлежали возмещению ответчиком истцу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с расходами ответчика по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что судебные издержки являются текущими расходами.

По результатам зачета взыскать с ООО «УСК Этажи» в пользу ООО «КПНУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» 2 342 358,69 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020, 7 972,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (28 882,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика - 20 910 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих отнесению на истца).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>) 2 342 358,69 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020, 28 882,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» 20 910 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>) 2 342 358,69 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № УСК-30/2020, 7 972,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева