Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 октября 2023 г.

Дело № А75-6616/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анева» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 57, оф. 1004, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, промзона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 380 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по протоколу от 07.04.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 17.01.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2020 № КО/214/2020 на сумму 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 28.08.2023 судебное заседание по делу назначено на 11 октября 2023 года в 11 часов 30 минут (л.д. 49, 50).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в свою очередь полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 08.06.2020 № КО/214/2020 (л.д. 7-13, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по разработке проекта производства работ (ППРк) и ТК на буровые установки САТ-ТВ-180, COOPER SP-650, ZJ-40, МБУ-125.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями, изложенными в законодательных и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, регламентирующих деятельность в области промышленной безопасности, действующими строительными нормами и правилами, в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ/услуг, оказанных по настоящему договору, составляет 380 000 рублей без НДС и складывается из стоимости услуг по разработке ППРк и ТК на буровые установки САТ-ТВ-180, COOPER SP-650, ZJ-40 и МБУ-125. Стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи разработанных проектов ППРк и ТК (пункт 2.3 договора).

Сроки оказания услуг – 30 рабочих дней с момента предоставления исходных данных заказчиком исполнителю (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию услуг, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных услуг – до полного завершения.

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил акт от 30.12.2020 № 319, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 14).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

ООО «Анева» письмом от 27.10.2020 № 197 в адрес заказчика направило оформленные ППРк и ТК на буровые установки САТ-ТВ-180, COOPER SP-650, ZJ-40, МБУ-125. Ответным письмом от 09.12.2020 № 2747/12 ООО «Катобьнефть» уведомил об отказе принятия ППРк к учету в связи с их некорректностью. После устранения полученных замечаний были направлены окончательные ППРк и ТК на буровые установки. Между тем заказчик не принял акт выполненных работ до приведения ППРк в соответствие с техническим заданием. Впоследствии исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги, вручив 24.05.2021 ООО «Катобьнефть» письмо Исх. № 69.

Действительно, как установлено судом, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания спорного акта, конкретный перечень необходимых доработок в письме от 22.01.2021 № 124/01 отсутствует.

Впервые об основаниях отказа заказчика от приемки услуг и их оплаты ответчик уведомил истца лишь письмом № 184/01, направленном 24.04.2023, то есть после инициирования последним судебного процесса, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «Катобьнефть» в рамках исполнения спорного договора.

То обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде сформулировал мотивы отказа от подписания акта, не изменяет фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в досудебном порядке такой отказ заказчиком не направлялся исполнителю.

Поведение ответчика не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ООО «Катобьнефть» в спорных правоотношениях реализовано надлежащее исполнение принятых обязательств. Также ответчиком не доказано, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате принятого им результата работ, либо на одностороннее изменение объема своих обязательств.

Таким образом, поскольку возражения на акт заявлены лишь после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта от 30.12.2020 № 319.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу экспертизы.

Указанное ходатайство ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на сумму 380 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 15).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анева» 380 000 рублей задолженности, а также 10 600 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова