АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-12648/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 16 и 29 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, д.36)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Советская, дом 23; 163045, <...>)
о взыскании 1 018 436 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2024
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (далее - ответчик) 1 018 436 руб. 72 коп., в том числе: 907 612 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №01/ПК от 26.02.2024 за период с 01 по 31 июля 2024 года; 110 823 руб. 84 коп. неустойки (указано с учетом уточнения исковых требований).
Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в иске просил отказать.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2025 года.
После перерыва явку своих представителей стороны обеспечили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКонсалт» (арендатор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры», (арендодатель по договору) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №01/ПК (далее - Договор) в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой (далее - услуги), ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
В соответствии с приложением №1 в аренду переданы следующие транспортные средства: мусоровоз МКМ-3403, госномер О598ЕН29; мусоровоз МКМ-33004 госномер О904АС29; мусоровоз МКМ-4503 госномер Е662УА29; грузопассажирский УАЗ-390944 (фермер) госномер Е589ОУ29.
Местом эксплуатации спецтехники является Архангельская область, Верхиетоемский муниципальный округ. Передача Спецтехники от Арендодателю к Арендатору подтверждается подписанием Акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункты 1.3 и 1.4 договора).
Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники составляет 1 564 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в месяц. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники, связанной с транспортированием твердых коммунальных отходов па полигон ООО «Эверест», (<...>) составляет 18 450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс дополнительно к вышеуказанному размеру арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники» (пункт 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.05.2024 с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 (один миллион двести сорок семь тысяч двести двенадцать рублей в месяц и, дополнительно, 18450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (<...>).
Дополнительным соглашением от 24.06.2024 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «В целях дополнительного транспортирования ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области стороны пришли к соглашению установить дополнительную плату в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в качестве дополнительной платы за каждый рейс спецтехники арендодателя, превышающий первые два рейса спецтехники арендодателя, произведенные за один календарный месяц, в рамках ежемесячного размера арендной платы, ранее установленного абзацами 1-2 пункта 2.1 договора. Общее количество дополнительных рейсов подтверждается маршрутными журналами и треками ГЛОНАСС оборудования, которые предоставляются арендодателем арендатору совместно с документацией, подтверждающей факт надлежащего транспортирования ТКО в порядке и сроки, установленные пунктами 2.4 и 2.5 настоящего договора.».
Для оплаты услуг, оказанных в июле арендатор направил арендодателю счет на оплату №48 от 31.07.2024 на общую сумму 1 907 612 руб. 88 коп., из которых 1 247 212 руб. 88 коп. аренда спецтехники с экипажем за июль 2024 г.; 590 400 руб. дополнительные затраты (32 рейса) ) согласно договору спецтехники с экипажем №01/ПК от 26.02.2024 на полигон ООО «Эверест», <...> за июль 2024 г.; 70 000 руб. транспортирование ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района за июль 2024 года (2 рейса). Также направлен акт №62 от 31.07.2024 на общую сумму 1 907 612 руб. 88 коп. и акт учета объемов ТКО от 31.07.2024 и акт оказанных услуг от 31.07.2024 на сумму 1 907 612 руб. 88 коп.
В связи с неоплатой выставленного счета истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору за июль 2024 года в размере 1 907 612 руб. 88 коп.
Неисполнение направленной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик, ссылаясь на пункт 1.8 договора, согласно которому аренда спецтехники с экипажем осуществляется в соответствии с требованиями, в том числе Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» указывает, что по условиям заключенного договора, фактически истцом было принято обязательство как по транспортированию твердых коммунальных отходов, так и по транспортированию (крупногабаритных отходов) КГО на всей территории Верхнетоемского муниципального округа. Истец вышеуказанное обязательство не исполнял, а именно - в период с 25 июля 2024 года по 31 августа 2024 года не производилось транспортирование КГО в Верхнетоемском муниципальном округе, о чем ответчиком известил истца письмами от 02.10.2024 и от 11.10.2024.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.8. и пунктом 4.4. договора ООО «ПромКонсалт» в вышеуказанном письме направил в адрес истца: акт об оказании услуг № 15 от 31.08.2024 года и счет на оплату № 15 от 31.08.2024 года на сумму в 640 000 рублей, а также акт об оказании услуг № 23 от 30.09.2024 года и счет на оплату № 23 от 30.09.2024 года на сумму 240 000 рублей, подтверждающие факт несения расходов (убытков) ООО «ПромКонсалт» по сбору и транспортированию КГО. Всего ответчиком собственными силами за период с июля по сентябрь 2024 года было произведено 11 рейсов сбора и транспортирования КГО. Стоимость одного рейса составила 80 000 рублей, исходя из предложенной истцом цены. Ответчик указывает, что в полном объеме произвел оплату услуг по договору за июль 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 04.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей.
В представленных возражениях на отзыв, истец указал, что актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2024 (приложение №2 к договору) не была предусмотрена передача арендатору спецтехники, предназначенной для транспортирования КГО. Однако, руководствуясь пунктами 2.4, 3.1.11 и 3.1.42 договора, истец принял на себя обязательство по сбору и транспортированию КГО. С учетом этого обстоятельства и была сформирована цена договора - расходы на сборы и транспортирование КГО были включены истцом в стоимость аренды. Конкретное транспортное средство истцом не было предложено для включения в договор ввиду незначительного объема перевозок КГО и в целях более оперативного решения вопроса вывоза КГО (включая возможность найма других перевозчиков). В ходе исполнения договора в период с 26.02.2024 по 31.05.2024 истец осуществлял сбор и транспортирование КГО на общих основаниях. По требованию ответчика в договор были внесены изменения в части размера арендной платы. Размер арендной платы был привязан к спецтехнике, согласованной в договоре. Истец указывает, что в ходе переговоров извещал ответчика, что в случае утверждения нового размера арендной платы, он не сможет осуществлять вывоз КГО, т.к. из арендной платы исчезнет экономическая составляющая вывоза КГО - исключаемая из расчета сумма эквивалентна стоимости одного рейса спецтехники в неделю стоимостью 80 000 руб. Ответчик настоял на согласовании нового размера арендной платы и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем № 01/ПК от 26.02.2024 от 24.05.2024, в соответствии с которым с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 руб. 88 коп. в месяц и, дополнительно, 18 450 руб. 00 коп. за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (<...>). В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение на аренду спецтехники, предназначенной для сбора и вывоза КГО, однако ответчик отказался от его подписания.
Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Договоры аренды транспортных средств могут быть заключены как с предоставлением арендодателем арендатору услуг по управлению и эксплуатации (с экипажем, статья 632 ГК РФ), так и без предоставления таких услуг (без экипажа, статья 642 ГК РФ).
Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в обязанности арендатора входит осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов исправной специальной техникой (мусоровозы и техника, позволяющая производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов (при бестарном сборе), погрузку КГО). Пунктом 3.1.42 договора установлено, что в обязанности арендодателя входит обеспечить вывоз КГО в соответствии с заявкой арендатора в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 12.11.2016 №1156 с соблюдением периодичности вывоза КГО, установленной действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при наличии условий об оказании услуги по вывозу крупногабаритных отходов, в договоре аренды, заключенном между сторонами транспортное средство для вывоза КГО согласовано не было.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, услуга по вывозу КГО оказывалась ответчику до момента изменения условий договора в части уменьшения размера арендной платы, поскольку первоначально при согласовании условий договора, несмотря на отсутствие согласованного транспортного средства в размер арендной платы был определен с учетом необходимости оказания услуги.
Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего. По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование (аренду) транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Не предпринимая меры для урегулирования вопроса при необходимости оказания услуг по вывозу КГО без предоставления ему специального транспортного средства ответчик несет предпринимательские риски.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа. Кроме того, в рассматриваемой ситуации арендуемое транспортное средство должно использоваться по целевому назначению: для сбора, транспортировки и утилизации отходов.
Из толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 635 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что арендодатель (истец) взял на себя обязательства по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, заправке спецтехники топливом и техническими жидкостями, оплате услуг экипажа, включая обязательные платежи в бюджет, и дополнительные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.17 и 3.1.23, 3.1.25 -3.1.45 договора, связанные с использованием арендованной спецтехники по назначению – сбору и транспортированию ТКО на территории Вернетоемского муниципального округа Архангельской области.
Как следует из положений статьи 635 ГК РФ оказание каких-либо дополнительных услуг при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем осуществляется арендодателем с использованием арендованных транспортных средств. Аналогичный вывод следует из толкования условий заключенного между сторонами договора.
Именно по инициативе ответчика размер арендной платы был определен исключительно в отношении арендованного имущества, следовательно, ответчик должен был понимать, осознавать, что транспортирование крупногабаритных отходов с использованием арендованного имущества будет невозможно (отсутствуют как специализированные транспортные средства, так и необходимый персонал).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованные транспортные средства не были предназначены для транспортирования крупногабаритных отходов, что сторонами не оспаривается. Доводы ответчика, о такой возможности отклоняются судом, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства может повлечь его неисправность. Риски по надлежащей коммерческой эксплуатации транспортных средств возлагаются на ответчика.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом условий заключенного договора аренды в материалах дела отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей у истца осуществлять деятельность по транспортированию КГО с помощью арендованных транспортных средств.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении права ответчика; а также устанавливающих причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками ответчиком в материалы дела не представлено. Состав элементов, необходимый для уменьшения размера арендной платы на размер убытков, отсутствует.
С учетом изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании 907 612 руб. 88 коп.. арендной платы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 110 823 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2024 по 04.03.2025 за несвоевременное внесение арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Арендатором, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени
Проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы, арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчета размера неустойки не представил.
В связи с чем, неустойка в размере 110 823 руб. 84 коп. за несвоевременное внесение арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 553 руб.
При оглашении резолютивной части судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 29.04.2025, допущена опечатка в указании суммы, взысканной с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 29.04.2025 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ИНН <***>) 1 018 436 руб. 72 коп., в том числе: 907 612 руб. 88 коп. задолженности и 110 823 руб. 84 коп. неустойки, а также 55 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Суханова