ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10028/2020

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-10028/2020 по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), контрольно-счетную палату города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителей от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - ФИО1 (по доверенности от 10.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО2 (по доверенности 20.07.2021), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество, ООО «Блеск», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 08.09.2020 в размере 2 720 663,56 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19 (уточненные исковые требования)

ООО «Блеск» обратилось в суд со встречным иском к комитету о взыскании убытков в размере 49 154 280,54 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19.

Определением от 01.12.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьГеоСтрой», контрольно-счетная палата города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля».

23.03.2023 от общества поступило заявление об отказе от иска (том 8, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-10028/2020 иск комитета оставлен без удовлетворения, отказ от встречного иска принят, производство по встречному иску прекращено. Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма пеней составляет менее 5%, неустойка подлежала списанию.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования комитета удовлетворить. Комитет указал, что в материалы дела ООО «Блеск» не предоставлено обоснованных доказательств об отсутствии вины подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания пеней не имелось.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

ООО «Блеск» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 20.07.2023 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-10028/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 35/19 (ИКЗ 193263604569926340100100390014211414), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 23-31).

Цена контракта составила 409 581 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами в пункте 4.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Приемка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами справки формы КС-3. Акты приемки законченных работ (форма А-1), подписываются сторонами в течение 15 календарных дней со дня окончания выполнения работ по контракту в полном объеме и подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 8.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 375 040 019, 91 руб. только 08.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Претензий по объемам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 375 040 019, 91 руб., что не оспаривается сторонами.

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями контрольно-счетной палаты города Ставрополя был установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19, которые нашли отражение в заключении контрольно-счетной палаты города Ставрополя на отчет об исполнении бюджета города Ставрополя за 2019 год.

В связи с нарушением ООО «Блеск» сроков выполнения работ по контакту, комитетом в адрес общества направлена претензия от 18.05.2020 исх. № 08/1-06/05-7154 (том 1, л.д. 14-16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контракту от 30.04.2019 № 35/19 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.4 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ, что явилось основанием для расчета и начисления истцом неустойки, однако, виновность исключительно ответчика в указанных нарушениях комитетом не доказана.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В 2014, 2015 годах комитету выдавались технические условия со сроком действия не более 2 лет на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

На момент заключения контракта 30.04.2019 срок действия технических условий истек, то есть на момент заключения контракта и в период выполнения работ по контракту заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию соответствующую требованиям законодательства и строительных норм.

ООО «Блеск» запросило в ООО «ЮгСвязьГеоСтрой», которое разрабатывала проектную документацию для заказчика, предоставить проектную документацию по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, а именно наружным сетям водоснабжения и канализации (напорной) (№733 от 28.06.2019) наружным газопроводам (№732 от 28.06.2019), наружным электрическим сетям воздушной и кабельной линий (№731 от 28.06.2019), устройство трассы дождевой канализации К2 (№729 от 28.06.2019), прохождения трассы хозяйственно-бытовой канализации К1 (№730 от 28.06.2019).

06.03.2020 филиалом ПАО «МРСК СК»-«Ставропольэнерго» выданы технические условия от 04.03.2020 № ТУ/СТР/173/2020 на вынос (переустройство) участков ВЛ-10 кВ Л-136 в зоне реконструкции (строительства) участка автомобильной дороги на улице Пирогова с организацией выезда на ул. Доваторцев-пер. Пражский в г. Ставрополь, а ранее выданные технические условия от 11.07.2019 № ТУ/СТР/146/1/2019 на вынос (переустройство) участков ВЛ-10 кВ Л-136 в зоне реконструкции (строительства) участка автомобильной дороги на улице Пирогова с организацией выезда на ул. Доваторцев-пер. Пражский в г. Ставрополь признал недействительными.

25.05.2020 за №№ 428/1, 428/2 в комитет ООО «Блеск» направлены письма о том, что в связи с изменением проектной документации, организация дорожного движения, светофорные объекты, наружные электрические сети не могут быть выполнены в полном объеме и направлены локальные сметные расчеты на изъятие данных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают тот факт, что ООО «Блеск» в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контракта уведомляло комитет о непригодности предоставленной заказчиком проектной документации и нарушение срока выполнения работ обусловлено приведением комитетом данной документации к соответствующим требованиям строительных норм и законодательства, поскольку ООО «Блеск» не могло осуществлять работы в нарушение действующих норм, в связи с чем, виновность исключительно ответчика в нарушениях сроков выполнения комитетом не доказана.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Суд первой инстанции установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2019-2020 годах, выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта (409 581 950 руб.), принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, пришел к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в сумме 2 720 663,56 руб.

Истец не представил доказательств того, что контракт не исполнен в полной мере.

Более того, факт исполнения обществом предусмотренного контрактом объема работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6913/2021, установленные обстоятельства которым не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по делу №А63-6913/2021, вступившим в законную силу решением суда отказано комитету во взыскании с общества суммы штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений Правил № 783.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в 2019-2020 годах в отсутствие доказательств обратного, тогда как размер пени составляет 2 720 663,56 руб. (0,66 % от цены контракта) и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует положениями Правил № 783 (пункт 3), указанная неустойка подлежит списанию, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами №783, а также учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 46-ФЗ статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается изменение любых существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, на основании соответствующего решения и при соблюдении условий, предусмотренных данной частью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отказался от встречного иска о взыскании убытков в сумме 49 154 280 руб. 54 коп., заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-10028/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-10028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин