РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
01 сентября 2025 года Дело № А40-50827/25-51-432
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1547» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ «ЭНЕРГОТЕСТ» (ОГРН <***>)
о взыскании убытков в общем размере 524 990 руб. 21 коп., по контракту № 1547/6288/С от 09 апреля 2024 года штрафа в размере 5 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1547» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ «ЭНЕРГОТЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 524 990 руб. 21 коп., по контракту № 1547/6288/С от 09 апреля 2024 года штрафа в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
06 мая 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 07 мая 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
26 августа 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1547/6288/С (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа № 1547 в 2024-2025 гг.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги оказываются в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 239 767 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 контракта начало срока оказания услуг: 01.05.2024. Окончание срока оказания услуг: 30.04.2025.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2.2 технического задания к контракту, оказание услуг включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, указанных в приложении 3 «Перечень объектов, инженерных систем и оборудования» к техническому заданию, предупреждению их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации, представление интересов заказчика в ресурсоснабжающих организациях.
Для обеспечения надлежащего функционирования внутренних инженерных систем зданий заказчика, а также с целью своевременного устранения выявленных неисправностей исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем объектов заказчика в круглосуточном режиме.
В соответствии с пунктом 4.4 технического задания исполнитель обязан содержать инженерные системы зданий заказчика в рабочем состоянии и не допускать ухудшение их состояния в период обслуживания.
Истцом было выявлено ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.
Согласно направленной в адрес ответчика претензии исх. № 33 от 18.10.2024, заказчиком выявлены следующие нарушения условий контракта и технического задания (ТЗ):
1. Не предоставлены заполненные журналы по объектам;
2. Не выполнены работы по очистке поэтажных щитков и протяжке контактов;
3. Не поверены СИЗ;
4. Заявки по обслуживанию инженерных систем зданий в установленный контрактом срок (пункты 2.10, 2.11 ТЗ), исполнителем не выполняются, а именно не выполнены заявки (с 01.10.2024):
- не выполнена сварка системы отопления - Мячковский б-р, д. 21 (срочно!);
- не выполнен монтаж болтов в грязевик - ул. Белореченская, д. 47, корп. 1;
- не осуществлена замена резинки в трубе канализации - ул. Белореченская, д. 47, корп. 1;
- не выполнено переключение системы водоснабжения в туалете (требовался материал - закуплен) - Перервинский б-р, д. 5, корп. 3 (срочно!);
- не проведены работы по восстановлению работоспособности розетки в пищеблоке - ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 2, ул. Белореченская, д. 45, корп. 2;
- Дефект двигателя вентилятора системы отопления (требуется срочный осмотр и определение видов работ по восстановлению) - Перервинский б-р, д. 5, корп. 3;
- не запущена система П9 и другие воздушки (отопление) - ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 3.
В указанной претензии истец просил ответчика в срок: до 23.10.2024 предоставить заполненные журналы по объектам заказчика, выполнить работы по очистке поэтажных щитков и протяжке контактов, поверить СИЗ.; до 22.10.2024 выполнить все заявки заказчика.
Между тем, выявленные истцом замечания не были в полном объеме устранены в указанный в претензии исх. № 33 от 18.10.2024 срок.
Так, в рамках приемки устранения замечаний по контракту, а также контроля исполнения условий контракта заказчиком выявлено следующее:
1. Не предоставлены заполненные журналы по объектам;
2. Не выполнены работы по очистке поэтажных щитков и протяжке контактов;
3. Не поверены СИЗ;
4. Не выполнено переключение системы водоснабжения в туалете (требовался материал - закуплен) - Перервинский б-р, д. 5, корп. 3;
5. Не работает установка вентиляции (о чем не был составлен дефектный акт) - Перервинский б-р, д. 5, корп. 3;
6. Исполнителем не выполнены договорные обязательства перед Ресурсоснабжающей - организацией по оплате отключения ГВС при замене запорной арматуры по адресу: Белореченская <...>.
О выявленных замечаниях составлен акт от 07.11.2024. При этом ответчик не явился на приемку устранения замечаний по контракту, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом письмом-вызовом исх. № 35 от 06.11.2024.
После чего в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 36 от 07.11.2024 с требованием устранить выявленные нарушения в полном объеме.
Кроме того, условиями контракта и технического задания (пункты 4.2, 4.3 ТЗ) прямо установлена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком за утрату или повреждение имущества заказчика и третьих лиц, а также материальный ущерб в результате действий или бездействия своих работников, также полная материальная ответственность за устранение аварийных ситуаций и их последствий, отказы в работе инженерных систем и оборудования, в том числе произошедшие по его вине, из-за действий при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных работ на объекте, за несоблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, за несвоевременное исполнение предписаний органов технического надзора и др.
Ввиду не устранения исполнителем нарушений комиссией заказчика проведен осмотр оборудования - вентиляционной установки в подвале здания по адресу: Перервинский б-р, д. 5, корп. 3 и составлен акт осмотра от 20.11.2024 (исполнитель не явился, извещен надлежащим образом – письмом-вызовом исх. № 39 от 18.11.2024).
Из указанного акта осмотра следует:
1. С 17 октября 2024 года Вентагрегат сломан и вентиляционная установка не функционирует;
2. Установленные следы поломки, изучение материалов осмотра свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании исполнителем в рамках выполнения обязательств по контракту, а именно указанным в пункте 3.6 технического задания;
3. В рамках действия контракта, условия контракта исполнителем не выполнены, а именно пункт 2.15 технического задания: при выявлении неисправностей, требующих ремонта и замены деталей (узлов, блоков), исполнитель должен сообщить об этом заказчику для принятия соответствующего решения;
4. Привлечь для проведения экспертизы вышедшего из строя оборудования с целью получения экспертного заключения аккредитованную экспертную организацию. Для определения причин поломки оборудования и качества выполнения исполнителем обязательств по техническому обслуживанию оборудования;
5. После проведения экспертизы произвести замену вышедшего из строя оборудования и произвести восстановление работоспособности вентиляционной установки для обеспечения полноценного режима отопления в здании.
Согласно пункту 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности; надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии c техническим заданием и контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта № 7М-068/2312 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы инженерных коммуникаций (приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования) на объекте по адресу: <...> (далее – экспертное заключение).
Согласно экспертному заключению, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования кондиционера «Веза» КЦКП-20, вентилятора ВР84-97-6.3К2 пр. по оси ув, в подвале здания по адресу: <...>, экспертом установлены дефекты и нарушения требований проекта и действующей нормативной документации, представленные в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные нарушения недопустимы и являются следствием некачественно выполненных исполнителем работ и нуждаются в устранении. А именно:
1. Исполнителем были нарушены положения контракта, в частности п. 5.4.2, 6.1, приложения № 1 технического задания п. 2.15, 3.1, 3.6, 4.1, 3.1.8, 3.1.19.:
? фактически оказанный объем услуг исполнителем не соответствует объему согласно условиям, указанным в приложению № 1 «Техническое задание» к контракту;
1. не произведены следующие работы в соответствии с п. 3.6:
- проверка системы на отсутствие повреждений, течи, грязи;
? проверка электрического подключения;
? контроль натяжения ремня, проверка параллельности и соосности шкивов вентиляторов и электродвигателей, проверка состояния подшипников (при необходимости смазка), проверка и протяжка всех узлов крепления;
? устранение неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и в процессе эксплуатации;
? выполнение планового ремонта вентиляторов, компрессоров, электродвигателей, калориферов, фильтров, воздушных клапанов, запорнорегулирующей арматуры;
? дозаправка системы хладоном, маслом;
? не выполнено сезонное техническое обслуживание;
2. не произведены работы в соответствии с п. 2.15:
? после выхода из строя вентиляционной установки об этом не было сообщено заказчику.
3. не произведены работы в соответствии с п.3.1.16, 3.1.18, 3.1.19:
- не было осуществлено восстановление функционирования поврежденных инженерных систем зданий (по постоянной или временной схеме);
? не проводился контроль технического состояния инженерных систем здания путем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований.
Согласно выводам эксперта, выход из строя вентиляционной установки в подвале здания по адресу: <...>, а именно разрыв ходовых ремней, разрушение подшипников ведущей оси вентилятора, разрушение корпуса подшипников на втулке, нарушение цикла работы двигателя – произошли в следствии ненадлежащего технического обслуживания оборудования, предусмотренного условиями спорного контракта, заключенного между сторонами. Для восстановления работоспособности вентиляционной установки в подвале здания по адресу: <...> требуется произвести замену установки на новую в полном объеме с выполнением демонтажно-монтажных работ и подключением к системам.
В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Данное внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных альтернативных исследований не представлено.
Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению на основании ст. 15, 393, 721 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата истцом стоимости проведения экспертного заключения в размере 38 271 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением № 155 от 30.01.2024. Тем самым истец понес убытки в размере 38 271 руб. 10 коп.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для восстановления нарушенного права, а также в целях безопасности жизни и здоровья персонала и учащихся учреждения заказчиком составлен локальный сметный расчет, дефектный акт.
Сметная стоимость работ по восстановлению работоспособности вентиляционной установки в подвале здания по адресу: <...> составляет 486 719 руб. 11 коп.
Контррасчета стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.11.2024.
02.12.2024 Решением УФАС по г. Москве (дело № 077/10/104-16742/2024) ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, поскольку факт наличия убытков, их размер документально подтвержден, требования истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. на основании пункта 7.4 контракта.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.
Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.
Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.4 контракта, ст. 330 ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ «ЭНЕРГОТЕСТ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1547» убытки в общем размере 524 990 руб. 21 коп., по контракту № 1547/6288/С от 09 апреля 2024 года штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова