АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2025 года № Ф03-3838/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/53;
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:
ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2025 № 29,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025
по делу № А73-16241/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, Приморский край, м.о. Пограничный, пгт. Пограничный, ул. Советская, д. 161)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул.
Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: Войсковая часть 21315 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692586, Приморский край, р-н. Пограничный, с. Богуславка)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – истец, ООО «УК «Родина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, ФГКУ «ДТУИО»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за расходы по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия на общедомовые нужды) в сумме 416 994,31 руб., пени в сумме 217 740,50 руб.
Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 21315.
Решением от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ «ДВТУИО», при недостаточности денежных средств задолженность и неустойка в порядке субсидиарной
ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как Устав не предусматривает полномочия учреждения по содержанию объектов федеральной собственности и оплате коммунальных услуг, отсутствует бюджетное финансирование, на момент обращения истца в арбитражный суд объекты, расположенные по адресам: <...> (далее – МКД № 1), <...> (далее – МКД № 5) за учреждением не закреплены ни на каком вещном праве, переданы по актам приема-передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в силу статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 25.05.2022 № 1521, от 05.07.2022 № 2546, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента его передачи собственником по акту; суды неверно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до минимально возможной суммы, поскольку истец не выставлял счета на оплату, что является просрочкой кредитора; истец не доказал вину учреждения в образовании задолженности; обращает внимание, что в помещениях № 11,12,15,16,17 МКД № 5 располагается Воинская часть 21315, являющаяся самостоятельным юридическим лицом.
Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании задолженности в отсутствие актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также платежных документов по взносам за капитальный ремонт. Полагает, что задолженность следует взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку автономное учреждение злоупотребило правом, несвоевременно зарегистрировав право оперативного управления на спорные жилые помещения.
Кроме того, Минобороны России считает необоснованным привлечение собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» к субсидиарной ответственности.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) квартиры 1-48 МКД № 1, квартиры 1-24 МКД № 5 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в спорном периоде (МКД № 1 с 01.10.2022 по 23.03.2023; МКД № 5 с 01.10.2022 по 31.01.2024) находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».
Согласно сведениям ГИС ЖКХ истец является действующей управляющей компанией названных МКД.
01.07.2022 между Минобороны России, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 (собственник квартир 1-48 МКД № 1, квартир 1-24 МКД № 5), и ООО «УК «Родина» (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: <...> <...>.
По условиям договоров собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в МКД № 1 и МКД № 5, исполнять коммунальные услуги собственникам и пользователям в данных домах, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (далее – МКД) деятельность (пункты 2.1 договоров).
Согласно пунктам 2.3 договоров перечень работ и размер платы за содержание общего имущества (далее – СОИ) собственников помещений в МКД приведены в приложениях № 1 к договорам.
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 1 составляет 21,43 руб. за кв.м (без НДС).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 5 составляет 23,85 руб. за кв.м (без НДС).
Начисление платежей, выставление счетов по оплате собственнику (пользователю) помещения производится до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем (пункты 4.1.3 договоров). Собственник (пользователь) оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за текущим месяцем (пункты 4.1.8 договоров).
Договоры заключены сроком на три года, вступают в действие с 01.07.2022. Договоры могут быть продлены на 3 месяца по наступлению предусмотренных договором обстоятельств (пункты 9.1 и 9.2 договоров).
Осуществляя управление названными МКД, истец в период с 01.10.2022 по 31.01.2024 оказал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также понес расходы на оплату коммунальных ресурсов (электроснабжение в целях СОИ).
Направленная в адрес ФГКУ «ДВТУИО» претензия от 29.03.2023 № 56 с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт письмом от 14.04.2023 № 141/6/02-05/5124 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Родина» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 123.21, 210, 214, 249, 290, 329, 333 ГК РФ, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности управляющей компанией фактов оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД № 1 и № 5, поставки ресурса на нужды СОИ (электроэнергия), возникновения у казенного учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом и договором управления обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, обоснованности требования об уплате пени, отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также правомерности требования о привлечении собственника имущества ФГКУ «ДВТУИО» к субсидиарной ответственности.
По существу спор разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными
правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация прав в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ,
№ 218-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона
№ 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Предметом спора являются объекты жилого фонда 1969 и 1972 годов постройки, находившиеся ранее в распоряжении квартирно-эксплуатационных частей.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.
В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.
К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов жилые дома.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).
Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Указанные объекты жилого фонда предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении
КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.
Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).
Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещения в МКД № 1 и № 5, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.
Ссылки заявителей на отсутствие за казенным учреждением регистрации права оперативного управления, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права. Лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования о внесении платы за содержание общего имущества и оплате потребленной коммунальной услуги на СОИ.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новым правообладателям (ФГАУ «Росжилкомплекс» и Войсковая часть 21315).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Наличия признаков злоупотребления правом, вопреки позиции Минобороны России, со стороны автономного учреждения судами не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод Минобороны России о ненаправлении истцом в адреса казенного учреждения и субсидиарного ответчика актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, и платежных документов, основанием для отмены судебных актов не является.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность внесения платы за жилое и нежилое помещение, срок внесения платы, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения предусмотрены положениями жилищного законодательства.
В свою очередь, Правила и Приказ не регулируют порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг.
При разрешении спора по взысканию с собственника или иного владельца помещения в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества факт подписания актов по форме, утвержденной Приказом, не является значимым, так как не входит в обязательный круг устанавливаемых обстоятельств по делу.
Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,
выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
С учетом изложенного суд округа отклонил ссылки заявителей на статьи 1, 10, 328, 405 ГК РФ, как не подлежащие применению в настоящем деле.
Довод Минобороны России о непредставлении управляющей организацией доказательств направления в адреса ответчиков платежных документов по взносам на капитальный ремонт признан судом округа не относимым к предмету спора - о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расходов по оплате коммунальных ресурсов на цели СОИ (электроэнергия).
Не предоставление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Аргумент ФГКУ «ДВТУИО» о том, что истцом не доказано наличие вины казенного учреждения в нарушении обязательства, отклонен судом округа. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Такие доказательства учреждением в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).
Вопреки мнению учреждения, его Устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.
Довод о том, что договоры управления от 01.07.2022 заключены управляющей организацией с ФГАУ «Росжилкомплекс» отклонен, как противоречащий материалам дела.
Аргумент Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности не принимается судом округа.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к
ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного
учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При изложенном судами правомерно на случай недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» указано на взыскание задолженности с собственника имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.
Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А73-16241/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин