ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года
г. Воронеж
Дело №А48-6206/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Завидовской Е.С.,
судей
Афониной Н.П.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: явка представителя не обеспечена, извещен о времени и месте судебного заседания;от индивидуального предпринимателя ФИО2: явка представителя не обеспечена, извещен о времени и месте судебного заседания;
от акционерного общества «Легпромресурс»: явка представителя не обеспечена, извещен о времени и месте судебного заседания;
от ФИО3: явка представителя не обеспечена, извещен о времени и месте судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу №А48-6206/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 537 723 руб. неосновательного обогащения, 549 369,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 27.05.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 109 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Легпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (119517, <...> корпус 1, кв. 75),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 537 723 руб. неосновательного обогащения, 549 369,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 27.05.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 109 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 16.04.2025).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 537 723 руб. неосновательного обогащения, 208 635,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024, 1 300 374,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 03.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 537 723 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, 85 384,45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 502 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
24.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 537 723 руб. по платежным поручениям №48 от 25.10.2023, №46 от 30.10.2023, №51 от 08.11.2023, №52 от 09.11.2023, №48 от 23.11.2023, №49 от 01.12.2023 с назначением платежа «Оплата по счету 25 за услуги по раскрою и пошиву спецодежды».
Ссылаясь на отсутствие соответствующего договора претензией от 15.02.2024 ИП ФИО2 просила возвратить перечисленные денежные средства, как неосновательно полученные.
При этом, в претензии от 15.02.2024 ИП ФИО2 указывала на наличие неосновательного обогащения в размере 13 522 426, 30 руб. по указанным выше платежным поручениям, а также платежным поручениям №38 от 21.08.2023, №41 от 06.09.2023, №43 от 14.09.2023, №39 от 15.09.2023, №44 от 22.09.2023, №46 от 27.09.2023, №47 от 24.10.2023.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В качестве доказательств заключения между сторонами договора ответчиком представлен счет № 25 от 19.04.2023, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) выполняет для заказчика в целях исполнения заказчиком обязательств перед конечным заказчиком (АО «ЛЕГПРОМРЕСУРС» по договору подряда №05-12/959 от 14.03.2023 услуги по раскрою и пошиву спецодежды.
Всего по счету предусмотрено изготовление 13 406 комплектов одежды стоимостью 1 822, 80 руб. каждый, общей стоимостью 24 436 456, 80 руб.
В материалы дела третьим лицом АО «Легпромресурс» был представлен договор от 14.03.2023 №05-12/959, заключенный между АО «Легпромресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает комплектацию заказа от заказчика, изготавливает продукцию в соответствии с техническим описанием, утвержденным заказчиком, согласованным с подрядчиком, согласно заявкам заказчика, а заказчик поставляет подрядчику сырье, материалы, лекала, фурнитуру, образец заказной продукции, иные необходимые для выполнения работ комплектующие, документацию и информацию (комплектация заказа), оплачивает услуги по изготовлению продукции и используемые в производстве материалы подрядчика.
Из пункта 6 постановления Пленума N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указывала на получение от ИП ФИО2 денежных средств в общем объеме 24 091 139, 30 руб. по платежным поручениям №21 от 02.05.2023, №23 от 04.05.2023, №23 от 05.05.2025, №25 от 12.05.2023, №27 от 19.05.2023, № 28 от 26.05.2023, №29 от 29.05.2023, №29 от 19.06.2023, №31 от 02.06.2023, №36 от 24.07.2023, №35 от 03.08.2023, №37 от 09.08.2023, №38 от 21.08.2023, №41 от 06.09.2023, №43 от 14.09.2023, №39 от 15.09.2023, №44 от 22.09.2023, №46 от 27.09.2023, №47 от 24.10.2023, №48 от 25.10.2023, №46 от 30.10.2023, №51 от 08.11.2023, №52 от 09.11.2023, №48 от 23.11.2023, №49 от 01.12.2023 (согласно сведений из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк).
При этом, все платежные поручения, кроме №21 от 02.05.2023 и №31 от 02.06.2023 имеют ссылку на счет №25.
Доказательств получения истцом иного счета №25, указанного в назначении платежа большинства платежных поручений истцом не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума N 49 подписание счета и передача его контрагенту, а также оплата указанного счет признается акцептом оферты, совершенной конклюдентными действиями, следовательно, оснований для признания представленного в материалы дела договора незаключенным не усматривается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ). Также согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Как предписывает пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств фактической передачи пошитых костюмов ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (грузоотправитель ИП ФИО2, грузополучатель АО «ЛЕГПРОМРЕСУРС»): № 4 от 12.01.2024, № 5 от 12.01.2024, №78 от 08.12.2023, №74 от 24.11.2023, №73 от 14.11.2023, №72 от 14.11.2023, №69 от 27.10.2023, №68 от 26.10.2023, №67 от 26.10.2023, №66 от 25.10.2023, №64 от 16.10.2023, №63 от 16.10.2023, №62 от 16.10.2023, №57 от 25.09.2023, №56 от 25.09.2023, №49 от 31.08.2023, №48 от 31.08.2023, №44 от 07.08.2023, №35 от 13.06.2023, №45 от 15.08.2023, №46 от 15.08.2023, а также односторонние акты выполненных работ № 6 от 14.11.2023, №7 от 26.04.2024, №8 от 26.04.2024, №9 от 26.04.2024, №10 от 26.04.2024, №13 от 21.09.2024, №14 от 21.09.2024, №15 от 21.09.2024, №16 от 21.09.2024 на общую сумму 28 178 665, 20 руб.
При этом, в письменной позиции от 11.05.2025 ответчик указывает на фактическую передачу 12 406 комплектов одежды.
Согласно правовой позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 310-ЭС24-10673 по делу N А23-3970/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ спустя длительное время после расторжения договора недопустимо. Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу NА35-2544/2020.
Учитывая, что акты выполненных работ направлены согласно штемпелю почты России 18.06.2024, т.е. спустя 4 месяца после получения претензии от 16.02.2024 о возврате неосновательного обогащения, судом правомерно не приняты указанные акты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по пошиву одежды и передачи готовых комплектов заказчику. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что акты №13 от 21.09.2024, №14 от 21.09.2024, №15 от 21.09.2024, №16 от 21.09.2024 датированы 21.09.2024, в то время как направлены 18.06.2024, что свидетельствует об их недостоверности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
ИП ФИО1 также была предоставлена электронная переписка по вопросам отгрузки товара между АО «Легпромресурс» и ФИО3, которая осуществляла взаимодействие с ответчиком на основании договора простого товарищества от 20.04.2023.
Как следует из пояснений АО «Легпромресурс» ФИО3 была представлена ИП ФИО2 в качестве заведующей производством.
Как следует из пояснений ИП ФИО2 (т.2 л.д.10-14) по договору от 14.03.2023 №05-12/959 было заказано 27 754 комплекта спецодежды. Фактически отгружено в адрес АО «Легпромресурс» было 22 612 комплектов по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела АО «Легпромресурс».
В письменных пояснениях от 26.02.2025 ИП ФИО2 указала на факт оплаты ответчику за 13 406 комплектов, из которых выполнено 8 227 комплектов на общую сумму 14 211 731, 15 руб., ссылаясь на то, что с ФИО3 обсуждалась цена - 1 727, 45 руб. за комплект.
В письменных пояснениях от 07.05.2025 ИП ФИО2 указала, что в адрес АО «Легпромресурс» было отгружено 22 612 комплектов: 10 011 комплектов выполнены силами иного подрядчика - ООО «Дали», 8 227 комплектов - ИП ФИО1 и 4 374 комплекта - ФИО3
В письменной позиции от 11.05.2025 ИП ФИО1 ссылается на фактическую передачу 12 406 комплектов одежды.
В письменных пояснениях от 28.05.2025 и отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2025 ФИО3 полностью подтвердила достоверность фактических обстоятельств, указанных в процессуальных документах ответчика. В письменных пояснениях от 05.09.2025 ФИО3 сообщила, что указанный в пояснениях ИП ФИО2 объем 4 374 комплекта был передан заказчику ИП ФИО1, а также подтвердила позицию ответчика о передаче 12 406 комплектов.
Таким образом, материалами дела и правовыми позициями всех лиц, участвующих в деле подтверждается фактическое выполнение услуг по пошиву спецодежды силами ИП ФИО1 в объеме, указанном ответчиком - 12 406 комплектов.
Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств согласования иной цены, судом в целях расчета принимается цена, указанная в счете № 25 от 19.04.2023 – 1 822, 80 руб. за комплект.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 1 477 482, 50 руб. (24 091 139, 30 руб. – 22 613 656, 80 руб.)
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 27.05.2024 в сумме 549 369,53, а также по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, претензия от 16.02.2024 вручена адресату 26.02.2024. Как верно отмечено судом области в требовании от 16.02.2024 о возврате денежных средств указан срок до 15.03.2024, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить только с 16.03.2024.
Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 341 026, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 03.06.2025, а начиная с 04.06.2025 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Также истцом заявлено о взыскании 109 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.05.2024 №05-2024, акт оказания услуг от 14.04.2025, счета на оплату от 27.05.2024 №23, от 26.12.2024 №51, от 14.04.2025 №6, платежные поручения от 28.05.2024 №19, от 28.12.2024 №49, от 14.04.2025 №17. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 109 500 руб.
По условиям договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.05.2024 №05-2024, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно: вести претензионно-исковую работу с ИП ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения от имени заказчика, также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области в связи с разрешением правовых вопросов по этому спору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере, предусмотренном настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 38 500 руб.
Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2024) дополнительный размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами исходя из стоимости вида правовой услуги:
- ознакомление с материалами дела - от 5 000,00 руб.,
- составление пояснения и пр. процессуальных документов - от 7 500,00 руб.,
- участие в судебном заседании - 10 000,00 руб. за 1 заседание.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 28.05.2024 №19, от 28.12.2024 №49, от 14.04.2025 №17 на сумму 109 500 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из критерия разумности и объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает, судом области правомерно определено, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату юридических услуг в сумме 89 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителем составлены исковое заявление на 5 стр., письменные пояснения от 22.08.2024 на 3 стр., от 13.11.2024 на 7 стр., от 27.02.2025 на 9 стр., 24.03.2025 на 11 стр., представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (18.07.2024, 22.08.2024, 13.11.2024, 23.12.2024, 29.01.2025, 27.02.2025, 24.03.2025). В судебном заседании 17.10.2024 представитель истца не участвовал. Расходы, связанные с ознакомлением представителя с первичными документами, с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 22 836, 91 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 435 руб.
С учетом расчета суммы процентов, начисленных по день объявления резолютивной части решения, подлежала уплате государственная пошлина в размере 64 937 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 16 662,48 руб. относится на ответчика, из них 6 502 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 22 302,16 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу №А48-6206/2024 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 477 482,50 руб. неосновательного обогащения, 341 026, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 03.06.2025, проценты на сумму задолженности (с учетом поступающих оплат) с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, 22 836,91 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 160,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 502 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22 302, 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Завидовская
Судьи Н.П. Афонина
М.С. Воскобойников