РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва
Дело № А40-70485/25-170-716
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ереминой И.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГТРАНЗИТ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ ТЕАТРАЛЬНЫЙ, Д. 23/243, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)
о взыскании 137 675,19 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГТРАНЗИТ» (далее - ответчик) о взыскании 137 675,19 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
02.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2025, 08.08.2025 поступили заявления ООО «ЮГТРАНЗИТ» о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания) и ООО «Югтранзит» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 05.12.2022 № НП0123111 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов (далее - Договор,), согласно которому Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договором
В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании Заявку по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля.
На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.
Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.
Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны на ЛПДС «Воронеж» на июнь, октябрь 2023 года.
На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на июнь, октябрь 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.
Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.
Согласно пункту 7.14 Договора в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП, будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.
В соответствии с утвержденным планом работ АНП ЛПДС «Воронеж» Ответчик обязался вывезти нефтепродукты в следующих объемах:
- в июне 2023 года - в объеме 504 тонн;
- в октябре 2023 года - в объеме 392 тонн.
Фактически Ответчик обеспечил вывоз нефтепродуктов с АНП ЛПДС «Воронеж» в следующих объемах:
- в июне 2023 года - в объеме 52,620 тонн, что составляет 10,44% от утвержденных планом объемов;
- в октябре 2023 года - в объеме О тонн, что составляет 0% от утвержденных планом объемов.
Из указанного следует, что в июне и октябре 2023 года отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 5%, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязательств по вывозу нефтепродуктов через АНП за период июнь, октябрь 2023 года составляет 137 675,19 руб., из которых 73 473,43 руб. - неисполнение условий договора в июне 2023 года, 64 201,76 руб. - неисполнение условий договора в октябре 2023 года.
На основании положений Договоров и требований законодательства Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 07.06.2024 № ПА0-43.2-01-05/22055. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 9.2 Договора все неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно статьям 900-902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на должника (Ответчика) возложена обязанность оплатить определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Расчет судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям:
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.
Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 779, 781,886 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «ЮГТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 137 675,19 руб., а также 11 884 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.
Судья:
И.И. Еремина