ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-89413/25-172-1204

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "МЕГАПОЛИС"

454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ, Д. 136, ПОМЕЩЕНИЕ 4 ПОЗИЦИЯ 392, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 745201001

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"

107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 3, СТР. 1, КОМ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 438064 руб. 00 коп., процентов за период с 05.12.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 567 650 руб. 72 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 14 октября 2025 года.

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 438 064 руб. 00 коп., процентов за период с 05.12.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 567 650 руб. 72 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее - ответчик) с 24.11.2016 года является собственником нежилого помещения № 3, с кадастровым номером 74:36:0212002:887, расположенного в Торгово-досуговом комплексе «ГОРКИ» по адресу <...> (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 № 74/036/809/2018-7869. Площадь указанного помещения № 3 в размере 10 315 кв.м. составляет 19,59 % от общей площади Здания (52 635,7 кв.м.).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протокола счетной комиссии от 24.11.2017 года, составленного по итогам очно-заочного голосования, прошедшего в период с 13.11.2017 года по 23.11.2017 года, собственники помещений Здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

На основании указанного протокола общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец) является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания.

Данный протокол счетной комиссии и протокол общего собрания собственников помещений в Здании не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи, с чем обязательны для исполнения всеми собственниками, в том числе - ответчиком.

На общем собрании собственники помещений утвердили перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также форму соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества между управляющей организацией и собственниками помещений в Здании.

В целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии общего имущества в Здании управляющей организацией был выполнен капитальный ремонт в отношении следующего общего имущества собственников:

1.Ремонт кровли Комплекса общей площадью 20 644 кв.м.:

-работы по ремонту (замене) части гидроизоляционного покрытия кровли ТДК площадью 14 256 кв.м., выполненные в 2023 году. Сумма расходов Общества по данному этапу составила 26 142 173 (Двадцать шесть миллионов сто сорок две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 коп., в том числе НДС 20 % - 4 357 028, 84 рублей;

-работы по ремонту (замене) части гидроизоляционного покрытия кровли ТДК площадью 6 388 кв.м, выполненные в 2024 году. Сумма расходов Общества по данному этапу составила 13 118 234 (Тринадцать миллионов сто восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 52 коп., в том числе НДС 20 % - 2 186 372,42 рублей.

Необходимость осуществления указанных работ обусловлена непригодным состоянием кровли, что подтверждено Дефектной ведомостью кровельного ковра из полимерных рулонных материалов № 969a667b-dcf3-41f2-a029-6f9697fb9f4f от 19.07.2023г.

Общая стоимость капитальных работ по ремонту кровли составила сумму в размере 39 260 407, 52 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленным Договором подряда №11-07/1г от 11.07.2023г., Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2023г., Дополнительным соглашением №2 от 13.10.2023г., а также договором подряда №175635 от 20.03.2024г, заключенными между ООО «Мегаполис» и ООО «Строй Монтаж».

Факт выполнения работ и сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам подтверждается Итоговым актом выполненных работ №116 от 15.11. 2023г. и счет-фактурой №1 К от 15.11.23г., а также Итоговым актом выполненных работ №66 от «15» августа 2024г. и счет-фактура №66 от 15.08.2024г.

Факт оплаты работ Обществом по договорам подряда подтверждается платежными поручениями: №1113 от11.08.2023, №1143 от 21.08.2023, №1452 от 24.10.2023, №1489 от 01.11.2023, №1666 от 01.12.2023, №547 от 25.04.2024, №623 от 14.05.2024, №986 от 11.07.2024, №1185 от 22.08.2024, «1310 от 12.09.2024, №1731 от 16.12.2024.

2.Ремонт автодорожного полотна с асфальтобетонным покрытием общей площадью 3 333кв.м.: на прилегающей территории ТДК «ГОРКИ», находившегося в непригодном для эксплуатации ТДК «ГОРКИ» состоянии. Поскольку асфальтобетонное покрытие большей части прилегающей территории, включая парковку для автомобилей посетителей, было в изношенном состоянии, не поддающемся текущему ремонту, необходимо было произвести полную замену асфальта на некоторых участках прилегающей территории.

Общая стоимость капитальных работ по ремонту прилегающей территории составила 3 818 763,60 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленным Договором подряда №165123 от 15.05.2023г, заключенным между ООО «Мегаполис» и ООО «Строй-Вектор».

Факт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда №165123 от 15.05.2023г. подтверждается актом выполненных работ №63 от 26.05.2023г., Счет-фактурой №63 от 26.05.2023г.

Факт оплаты работ Обществом по договорам подряда подтверждается платежным поручением №825 от 14.06.2025г.

Вышеуказанные работы связаны с физическим износом и разрушением отдельных конструктивных элементов Здания и прилегающей территории ТРК, в связи с чем невыполнение указанных работ могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью посетителям торгового комплекса, являющегося местом массового скопления людей, а также убытки для собственников и арендаторов помещений в Здании. Указанные работы не входят в текущий (предупредительный) ремонт и не могут быть осуществлены за счет Управляющей компании.

Иные лица указанные выше функции в отношении общего имущества Здания не выполняли и не выполняют. Ответчик самостоятельно содержание общего имущества Здания не осуществлял и не осуществляет.

В утвержденной на общем собрании форме Соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию содержится понятие мест общего пользования, подлежащих обслуживанию Обществом. Это нежилые помещения, и иные элементы Комплекса, в том числе - крыши, атриумы, фасады, крыльца (за исключением крылец Заказчика), наружная отделка, подвалы, входные группы, тамбуры, лестницы, переходы, коридоры, холлы, подъемные механизмы (лифты, эскалаторы и т.д.), конструктивные элементы и конструкции (за исключением рекламных), обслуживающие Комплекс в целом системы и оборудование инженерно-технических коммуникаций, помещения, в которых они располагаются, а также прилегающая к зданию Комплекса территория, внутриплощадочные автодороги и парковка, покрытия прилегающей территории - за исключением помещений, занимаемых собственниками и/или арендаторами помещений Комплекса.

Кроме этого, в соглашении установлено, что Капитальный ремонт имущества осуществляется для восстановления ресурса - устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели, не вызывающее при этом изменения основных технико-экономических показателей Комплекса.

Согласно п.4.1.6 формы соглашения «Заказчик обязуется возместить Исполнителю часть затрат на проведение капитального ремонта конструктивных элементов Комплекса (крыша, фундамент), рассчитанную от общей суммы утвержденной в соответствии с п. 4.1.4 настоящего Соглашения сметы, пропорционально соотношению площадей помещений Заказчика к общей площади здания Комплекса».

О проведении указанных работ и необходимости возмещения части, понесенных собственником расходов, Ответчик также был поставлен в известность, что подтверждается письмами № 103 от 03.08.2023, №104 от 03.08.2023, №18 от 28.02.2024г., №27 от 17.04.2024г №117 от 26.11.2024г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому п соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами права Ответчик как собственник нежилого помещения площадью 10 315 кв.м. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном Здании и на прилегающей территории, оснований для его освобождения от несения данных расходов в заявленный период не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ем} помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, с учетом площади принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения (19,59 % от общей площади Здания), сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов за содержание общего имущества последним составляет: 8 438 064 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% (7 691 113 рублей 83 коп., в т.ч. НДС 20% за капитальный ремонт гидроизоляционного покрытия кровли ТДК «ГОРКИ», находящегося в непригодном для дальнейшей эксплуатации Комплекса состоянии и 746 950 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 20% за работы по восстановлению автодорожного полотна с асфальтобетонным покрытием на прилегающей территории ТДК «ГОРКИ»).

Собственники, которым принадлежат доли в общем имуществе помещения, а также доли в праве собственности на земельный участок, исполнили надлежащим образом свои обязательства по содержанию принадлежащего им имущества, оплатив свою часть расходов, что подтверждается следующим:

ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» оплатило сумму в размере 27 423 821,43 рублей за ремонт кровли (платежные поручения №16933 от 27.12.2023г., №22309 от 25.10.2024г.), сумму в размере 934 440 за ремонт автодорожного полотна (платежное поручение №14758 от 28.08.2025г.).

ООО «СП Девелопмент» оплатило сумму в размере 3 087 296,85 за ремонт кровли (платежные поручения №434 от 09.10.2023г., №581 от 26.12.2023г., №619 от 23.12.2024г.), сумму в размере 401974,51 за ремонт автодорожного полотна (платежное поручение №41 от 30.01.2025г.).

ООО «СИТИ-ПАРК» оплатило сумму в размере 1 735 398,93 рублей за ремонт автодорожного полотна (платежное поручение №195 от 18.10.2023г.).

Истцом в адрес Ответчика 27.02.2025г. направлена претензия № 17 о возмещении части понесенных расходов. Данное требование Ответчик оставил без ответа, часть понесенных расходов на содержание общего имущества до настоящего времени не оплатил.

Поскольку Ответчик уклонился от возмещения Истцу понесенных им расходов на восстановление общего имущества, на стороне Ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет Истца, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 438 064 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли мотивирована износом и разрушением мембранной ткани кровли, а не Дефектной ведомостью.

Истец принял необходимые и возможные меры для устранения последствий аварийной ситуации, уменьшения убытков у арендаторов и собственников ТДК.

На основании Осмотра 1 № 969a667b-dcf3-41f2-a029-6f9697fb9f4f от 19.07.2023 была составлена вышеуказанная Дефектная ведомость, из которой следовало, что кровля получила повреждения после ливня с градом, была в непригодном состоянии и нуждалась в срочном ремонте.

Таким образом, плановые ремонтные работы кровли по Договору подряда № 11-07/1г осуществлялись до аварии, после чего, ввиду того, что кровля получила повреждения и требовала ремонта, было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 11-07/1г.

В материалах дела представлены письма от ООО «Мегаполис» в адрес ООО «ОТЦР», в которых Истец неоднократно оповещал Ответчика о планируемых работах или же об уже проведенных работах, с требованиями о возмещении расходов. Также, 26.11.2024 ООО «Мегаполис» в адрес ООО «ОТЦР» было направлено письмо с Исх. № 117, в приложении к которому были приложены все договоры и акты выполненных работ, в подтверждение понесенных ООО «Мегаполис» расходов.

Ответчик ссылается на Эксплуатационное соглашение № Э-01/17 (Далее – Эксплуатационное соглашение), которое им не подписано. Денежные средства по вышеуказанному Эксплуатационному соглашению, в том числе на основании ст. 210 ГК РФ, он не оплачивает.

Таким образом, ссылка Ответчика на Эксплуатационное соглашение неправомерна.

В утвержденной на общем собрании форме Соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию содержится понятие мест общего пользования, подлежащих обслуживанию Обществом. Это нежилые помещения и иные элементы Комплекса, в том числе – крыши, атриумы, фасады, крыльца (за исключением крылец Заказчика), наружная отделка, подвалы, входные группы, тамбуры, лестницы, переходы, коридоры, холлы, подъемные механизмы (лифты, эскалаторы и т.д.), конструктивные элементы и конструкции (за исключением рекламных), обслуживающие Комплекс в целом системы и оборудование инженерно-технических коммуникаций, помещения, в которых они располагаются, а также прилегающая к зданию Комплекса территория, внутриплощадочные автодороги и парковка, покрытия прилегающей территории – за исключением помещений, занимаемых собственниками и/или арендаторами помещений Комплекса.

Таким образом, автодорожное полотно с асфальтобетонным покрытием относится к местам общего пользования, которые подлежат обслуживанию ООО «Мегаполис».

Вместе с тем, Ответчик заявляет о том, что в соответствии со статьей 4 Эксплуатационного соглашения, капитальным ремонтом может признаваться лишь ремонт крыши и фундамента здания, в то время, как капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия и прилегающей территорией соглашением не предусмотрен.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В статье 4 Эксплуатационного соглашения речь идет о капитальном ремонте конструктивных элементов. Капитальный ремонт автодорожного полотна с асфальтобетонным покрытием, согласно значениям, обозначенным в Эксплуатационном соглашении, выполняется для восстановления ресурса – устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели, не вызывающее при этом изменения основных технико-экономических показателей Комплекса.

Как пояснил истец, поскольку асфальтобетонное покрытие большей части прилегающей территории, включая парковку для автомобилей посетителей, было в изношенном состоянии, не поддающемся текущему ремонту, необходимо было произвести полную замену асфальта на некоторых участках прилегающей территории. Указанные работы не входят в текущий (предупредительный) ремонт и не могут быть осуществлены за счет Управляющей компании.

Судом установлено, что Ответчик не выражал несогласия с проведением капитального ремонта.

В адрес ООО «ОТЦР» неоднократно направлялись письма с информацией о проведении указанных работ и необходимости возмещения части, понесенных собственником расходов: № 103 от 03.08.2023, №104 от 03.08.2023, №18 от 28.02.2024г., №27 от 17.04.2024, №117 от 26.11.2024.

Следует также учитывать, что обязанность ООО «ОТЦР» возместить расходы управляющей компании, понесенные на капитальный ремонт его имущества, исходит прежде всего из обязательств собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ так же предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 567 650 руб. 72 коп. согласно прилагаемого расчета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что оплата по платежным поручениям №№ 1731, 619, 41 прошла позже даты, с которой началось начисление процентов.

Данный вывод Ответчика суд признает ошибочным, так как данными платежными поручениями ООО «Мегаполис» не оплачивал услуги подрядчиков, а следовательно, они не влияют на расчет процентов.

Платежными поручениями № 619 и № 41 Истцу были компенсированы суммы за капитальные ремонтные работы другими собственниками помещений ТРК.

Платежное поручение № 1731 – это оплата Гарантийного фонда, то есть суммы указанной в п.3.2.5 Договора №175635 от 20.03.2024г., которая является обеспечением надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда. Она в любом случае должна быть уплачена Подрядчику после подписания Итогового акта о приемке выполненных работ от 15.08.2024 (дата приемки работ- 06.09.2024).

Оплата подрядчикам проводилась до получения Ответчиком претензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями№ 547 от 25.04.2024, № 623 от 14.04.2024, № 825 от 14.06.2023, № 986 от 11.07.2024, № 1119 от 11.08.2023, № 1143 от 21.08.2023, № 1185 от 22.08.2024, № 1310 от 12.09.2024, № 1452 от 24.10.2023, № 1489 от 01.11.2023, № 1666 от 01.12.2023.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, довод Ответчика о неправильном начислении процентов подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 438 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 567 650 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 171 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко