СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9416/2023-АК

г. Пермь

02 октября 2023 года Дело № А60-71450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом; ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 03.06.2022, диплом

представитель заинтересованного лица ФИО4 к участию в деле не допущена ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия на представление интересов МИФНС № 24 по Свердловской области;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

по делу № А60-71450/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладпром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Хладпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.08.2022 № 16-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на доказанности наличия нарушений Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Крона», ООО «Нордман». Исчисление НДС с операций спорным контрагентом не произведено, реализация контрагентами в адрес общества не отражена. По мнению налогового органа реальность сделки по поставке товара контрагентами ООО «Крона» и ООО «Нордман» в адрес ООО «Хладпром» не подтверждается.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Хладпром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 10.02.2022 №15-24/13256, дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022 №17-24/91.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 №16-12, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную (НДС) в сумме 2 001 015, налог на прибыль организаций в сумме 4 002 027 руб., пени в сумме 2 276 168,11 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 019 112 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 85 200 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.12.2022 № 13-06/37968@ отменено решение инспекции от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом выводов, изложенных в решении. В остальной части решение налогового органа утвреждено.

ООО «Хладпром» полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 №16-12 является незаконным, обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров со спорными контрагентами.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Крона» за 3 квартал 2018г., 3-4 кварталы 2019г, ООО «Нордман» за 1 квартал 2018г.

Основанием для начисления налогов явились следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО «Крона в заявленный период исчисление НДС не произведено, реализация в адрес налогоплательщика не отражена. ООО «Нордман» не подтвердил поставку товара в адрес ООО «Хладпром» за спорный период.

Сделки, отраженные в книгах покупок и продаж ООО «Крона» за 3 квартал 2018 года и 3, 4 кварталы 2019 года заявлены с НДС по ставке 18% (2018 год) и 20% (2019 год). Начиная с 4 квартала 2020 года ООО «Крона» представляет «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из полученных от контрагентов ООО «Крона» ответов установлено, что спорный контрагент в проверяемом периоде свежемороженую рыбную продукцию не приобретал.

В отношении ООО «Нордман» проверкой установлено, что сотрудники в штате ООО «Нордман» в 2018 году отсутствуют. ФИО5, являющимся руководителем ООО «Нордман» с 17.10.2018 (решение учредителя №2), представлено 15.07.2019 заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

У спорного контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности организации (перечисление заработной платы, арендных платежей, за электроэнергию, за иные коммунальные платежи, канцелярские товары и т.п.) не осуществлялись.

Начиная с 1 квартала 2018 года все декларации по налогу на добавленную стоимость контрагента содержат нулевые показатели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордман» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Хладпром» перечисляются с назначением платежа за табачные изделия, за консервы, в том числе НДС 18%.

Согласно полученного ответа от ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга, ООО «Крона» и ООО «Нордман» с заявкой на регистрацию прав доступа во ФГИС Меркурий в период с 2018 года по настоящее время не обращались

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реальность сделки по поставке товара контрагентами ООО «Крона» и ООО «Нордман» в адрес налогоплательщика не подтверждается.

Обществом в ходе проверки оригиналы документов, регистры бухгалтерского и налогового учета для проведения выездной налоговой проверки не представлены.

В представленных налогоплательщиком путевых листах указан автомобиль с гос. номером <***>. Собственником автомобиля является ФИО6 (дата смерти 29.09.2019). Договорные отношения с собственником обществом не подтверждены, платежи в адрес ФИО6 не производились.

Таким образом, перевозка товара от спорных поставщиков обществом не подтверждена.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности (годовая форма КНД 0710099) ООО «Хладпром» запасы товаров по состоянию на отчетную дату составляют:

на 31.12.2017- 11 616 000 руб.

на 31.12.2018 - 28 370 0000 руб.

на 31.12.2019- 13 966 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик не доказал принятие к учету товаров от ООО «Крона», ООО «Нордман», и соответственно их дальнейшую реализацию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ покупателей ООО «Хладпром» - ООО «ТК Олимп», ИП ФИО7, ООО «Лев», ООО «Артель Находка», ООО «ТД Наша рыба», ООО «Уральский рыбный двор». Проверкой установлено, что в проверяемый период имелись отношения с указанными покупателями, как в рамках поставки рыбной продукции, так и в рамках иных отношений.

При этом, ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета, в частности подтверждающих движение товара, реализация поставленной спорными контрагентами продукции именно в адрес заявленных покупателей налогоплательщиком не подтверждена.

В тоже время проверкой установлено, что у общества имелись реальные поставщики спорной продукции, отношения с которыми носят длительный и устойчивый характер.

Согласно представленным покупателями общества документам (актам сверок, документам бухгалтерского учета, первичным документам), реализация заявленной обществом продукции, приобретённой, у спорных контрагентов, покупателям в рассматриваемые даты не производилась, покупателями данная продукция не оприходована, счета-фактуры покупателями в книгах покупок не зарегистрированы.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт реализации товаров, приобретённых у спорных контрагентов в адрес заявленных Обществом покупателей материалами встречных проверок не подтвержден.

С учетом того, что обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах, совершенных с ним операций, налоговый орган отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов и учету расходов, понесенные по «спорным» операциям (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

По расчетным счетам компаний осуществлялась регулярная оплата за аренду офиса; в компаниях был постоянный штат сотрудников, ООО «Крона» - 7 человек, ООО «Нордман» - 5 человек; у компаний заявлено в ЕГРЮЛ ограниченное количество ОКВЭД, директор и учредитель не являлись массовыми; бухгалтерская отчетность сдавалась, с 2016 года прослеживался рост финансовых показателей. Деятельность ООО «Нордман» в 2017 году была убыточной и в 4 кв. 2018 года (сделки с ООО «Хладпром» в 1, 2 кв. 18г.) общество было продано другому собственнику; в период сделок ООО «Хладпром» с ООО «Нордман» обязанность оформления ВСД в электронном виде через ФГИС Меркурий отсутствовала (ФЗ от 13.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии), в отношении ООО «Крона» в 2018г. оформлялись ВСД в системе ФГИС Меркурий; сумма приобретенных товаров ООО «Крона», ООО «Нордман» со ставкой НДС 10% согласно расчетным счетам превышает сумму реализации в адрес ООО «Хладпром»; по расчетному счету проходят реальные операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности: аванс, предоплата, доплата.

Таком образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Крона» и ООО «Нордман» были реальными, а не техническими компаниями.

Налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями были представлены ООО «Нордман» уже после продажи общества другим собственником.

В рассматриваемом случае как обоснованно указано судом первой инстанции налоговым органом не опровергнуты ни факт поставки товара от спорных контрагентов, ни дальнейшая их реализация, ни включение полученных доходов от дальнейшей реализации в налогооблагаемую базу ООО «Хладпром».

Отклоняя ссылки налогового органа на непредставление ООО «Хладпром» регистров бухгалтерского учета суд первой инстанции правомерно указал, что на момент истребования у ООО «Хладпром» регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствовали в связи с выходом из строя сервера по причине технологического нарушения в системе электроснабжения. О невозможности предоставить указанные документы ООО «Хладпром» уведомило налоговый орган посредством направления по ТКС от 02.07.2021 с просьбой предоставить отсрочку по предоставлению документов, так как организацией проводятся мероприятия по восстановлению данных.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ООО «Хладпром» был предоставлен в налоговый орган ответ из АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о произошедшем отключение электроснабжения (№ ЕЭСК /001/121/2865 от 14.05.2021 г.) по причине повреждения КЛ 6 Кв Северная -169-2, принадлежащая АО «Хладокомбинат «Норд». Поврежденное в результате сбоя оборудование было продиагностировано в нескольких сервисных центрах с целью восстановления данных. Акты диагностики также представлены в налоговый орган. По итогам диагностики выявлено, что ремонт и дальнейшая эксплуатация поврежденного оборудования невозможны, восстановлению оборудование не подлежит.

Сразу после аварии ООО «Хладпром» принял все меры для восстановления работы бухгалтерии в текущем времени, был установлен новый сервер, установлены операционная система и программа 1С Бухгалтерия. Велась и ведется в настоящее время наполнение базы из всех имеющихся источников - бумажные носители, ЭДО, Диадок, банковские программы «Клиент-банк», введено более 20 тысяч первичных документов.

Все запрошенные налоговым органом первичные документы были представлены в налоговый орган, по мере восстановления данных в налоговый орган предоставлялись восстановленные документы, в том числе бухгалтерские регистры.

На все выставленные требования общество представило документы, в общей сложности было выставлено 31 требование, направлено в ответ 794 документа, кроме налоговых регистров, сформированных в программном обеспечении 1С.

На основании статьи 314 НК РФ регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно.

После скачка электроэнергии, подтвержденного энергосберегающей компанией, и полной утраты сервера, о чем общество предупредило налоговый орган и предоставило все подтверждающие документы, общество самостоятельно разработало налоговый регистр по налогу на прибыль за проверяемый период и предоставило его. В качестве налогового регистра по НДС были представлены книги покупок и книги продаж за проверяемый период.

В подтверждение реальности сделки ООО «Хладпром» в материалы дела представлены налоговые декларации по ООО «Крона», ООО «Нордман» с приложенными книгой продаж, полученными от спорных контрагентов, с включенными в них реализациями товара в адрес ООО «Хладпром».

Представление данных деклараций налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных «нулевых» не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорных контрагентов или иных неустановленных лиц.

ООО «Хладпром» неоднократно направлялись в налоговый орган запросы о предоставлении информации: кем, за чьей подписью, на основании каких полномочий, с какой ЭЦП и с какого адрес были направлены декларации по НДС с нулевыми показателями по контрагентам ООО «Нордман» (ИНН <***>) за 1 квартал 2018 года и ООО «Крона» (ИНН <***>) за 3 квартал 2018г., 3,4 кварталы 2019 г.

Представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.01 с подтверждающими указанные в них обороты первичными документами (договоры, УПД), из которых видно, что продукция была реализована именно в тех объемах, которые были приобретены у спорных контрагентов. Дальнейшая реализация товаров налоговым органом не опровергнута, иных поставщиков не выявлено. Представлены все первичные документы (договоры, УПД, путевые листы), контактные данные контрагентов. Оплата за товар произведена ООО «Хладпром» в полном объеме, схемы возврата денежных средств обратно ООО «Хладпром», а также дальнейшего обналичивания налоговым органом не установлено.

Совпадения IP-адресов, юридических адресов, аффилированности ООО «Хладпром» и спорных контрагентов налоговым органом не установлено.

Хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала также сами по себе не могут служить основанием для вывода о нереальности таких сделок, поскольку в обычаях деловой практики поставка товара не всегда требует наличие у исполнителя собственных основных и транспортных средств, значительного штатного персонала.

Кроме того, доводы об отсутствия персонала у спорных контрагентов опровергается и самим решением налогового органа, в котором установлено, что у ООО «Крона» в штате в 2018г. находилось 7 человек (стр. 6 решения), среднесписочная численность ООО «Нордман» 5 человек (стр. 17 решения). Регулярно по расчетному счету контрагенты осуществляли оплату за аренду офисов.

Исходя из анализа выписок расчетных счетов, ООО «Нордман» и ООО «Крона» спорные контрагенты вели активную хозяйственную деятельность, имели значительное число организаций - контрагентов. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по спорным контрагентам исключены несколько периодов (по ООО «Крона» 3 кв. 18г., 3,4 кв. 19г., по ООО «Нордман» 1 кв. 18г.), по остальным периодам (по ООО «Крона» 4 кв. 17г., 1,2,4 кв. 18г., 1,2 кв. 19г., по ООО «Нордман» 4 кв. 17, 2 кв. 18г.) поставки в адрес ООО «Хладпром» приняты.

Безусловно, создание формальности документооборота возможно и по части сделок, однако в настоящем деле данные обстоятельства также не подтверждены.

Налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Доказательств искусственного введения спорных контрагентов в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Договор был подписан со стороны ООО «Хладпром» - директором ФИО8, со стороны ООО «Крона» - ФИО9 01.11.2017 г. Директором ООО «Крона» ФИО9 была подписана и декларация по НДС с указанием хозяйственных операций с ООО «Хладпром».

Контактными лицами со стороны ООО «Крона» были директор ФИО9 и менеджер по продажам ФИО10 (тел.(343)263-00-11). Допрос указанных лиц налоговым органом не проведен.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 склады ООО «Крона» находились по адресу г. Екатеринбург, КОР, ул. Высоцкого, 45, терминал № 5.

Все обязательства по договору поставки ООО «Крона» выполнила в полном объеме, так же как и ООО «Хладпром» полностью выполнило обязательства по оплате купленного товара, что подтверждается представленным УПД, платежными поручениями об оплате, актом сверки, подписанными сторонами договора.

Согласно п. 2.1. договора товар со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза. Доставки товара осуществлялась ООО «Хладпром» на арендованном транспортном средстве - грузовике Хундай, водитель ТС - ФИО11 Путевые листы были представлены налоговому органу во время проведения проверки.

ООО «Хладпром» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг водителя, аренды грузового автомобиля Хундай 47953-0000010/45:

- путевые листы;

- трудовой договор с ФИО11 № 21 от 18.08.2017;

- п/п оплата водителю ФИО11. за 2017-2019гг;

- ПТС на Хундай 47953-0000010/45;

- договор аренды ТС с ИП ФИО6 от 30.12.2017;

- договор аренды ТС с ИП ФИО12 от 04.06.2019;

- договор цессии от 04.06.2019;

- договора процентного займа с ФИО12 от 01.04.2019;

- п/п на выдачу займа;

- акт взаимозачета от 09.01.2020.

Данные документы, вопреки позиции налогового органа подтверждают факт перевозок продукции от контрагентов силами ООО «Хладпром», а также оплату за перевозки.

Между ООО «Хладпром» и ООО «Нордман» был заключен договор поставки № 1213-2017, по которому производились поставки товара в 1 квартале 2018г. на сумму 3 895 249 руб., в т.ч. НДС в размере 354 113,54 руб.

Договор был подписан со стороны ООО «Нордман» - ФИО9.

Контактными лицами со стороны ООО «Нордман» были директор ФИО9 и бухгалтер ФИО13 (тел.(343)263-05-71).

Все обязательства по договору поставки ООО «Нордман» выполнил в полном объеме, так же как и ООО «Хладпром» полностью выполнил обязательства по оплате купленного товара, что подтверждается УПД, платежными поручениями об оплате, актом сверки, подписанным сторонами договора.

Допрос учредителя ФИО9 и руководителя ФИО14 налоговым органом не проведен.

На каждую поставку формировалась счет на оплату, УПД/товарная накладная, счет-фактура.

ООО «Хладпром» были запрошены у ООО «Нордман» книга продаж, декларация по НДС за 1 квартал 2018г. Из представленных ООО «Нордман» документов следует, что реализация в адрес ООО «Хладпром» отражена ООО «Нордман» в книге продаж, включена в декларацию по НДС, данные подтверждены квитанцией о приеме отчетности налоговым органом, то есть налоговая база для предоставления налогового вычета по НДС ООО «Хладпром» сформирована.

Каких-либо разрывов в уплате НДС налоговым органом установлено не было, вопросов по неуплате налогов в бюджет до 2022 года не возникало.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «Хладпром» и ООО «Нордман», а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов.

Налоговым органом у налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику.

В ситуации, когда доставка товара осуществляется силами покупателя, доказательством поступления товара покупателю является товарная накладная (ТОРГ-12). Транспортная накладная в такой ситуации не требуется. Следовательно, ее отсутствие у покупателя не может быть поводом для признания операции фиктивной, а также для налоговых доначислений, тем более если других признаков недобросовестности (транзитный характер движения денег, особые формы расчетов, взаимозависимость или аффилированности участников, необоснованность обращения к данному контрагенту) инспекция не выявила.

Представленный налоговым органом (стр. 17-18 решения) анализ расчетных счетов ООО «Нордман» подтверждает оплату ООО «Нордман» поставщикам ООО ТД «Наша рыба», ООО «Альбатрос», ООО «Молпродукт» оплату за продукцию со ставкой НДС 10%.

Из выписки по расчетному счету ООО «Нордман» следует, что им проведен закуп рыбной продукции с НДС 10% на сумму более 7 млн. руб. (исключено из налогооблагаемой базы на прибыль расходов на сумму 3 895 249 руб.). При этом приобретение товара от ООО «Нордман» во 2 квартале 2018 г. признано налоговым органом, расходы учтены, вычет по НДС подтвержден.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии регистрации в ФГИС «Меркурий» является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ срок перехода к оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме определен с 1 июля 2018 года. По контрагенту ООО «Нордман» оспариваемые ФНС поставки происходили в 1 квартале 2018 года и, следовательно, отказ во входящем НДС на основании отсутствия входящих ВСД в электронном виде в период отсутствия обязательного применения ФГИС «Меркурий», является не обоснованным.

Отсутствие ветеринарных свидетельств не является препятствием к применению вычета входного НДС, применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 243- ФЗ О внесении изменений в закон Российской Федерации « О ветеринарии» «до 1 июля 2019 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров».

В период с 2017 года по 2019 годы ООО «Хладпром» осуществляло деятельность под ветеринарным контролем Управления ветеринарии города Екатеринбурга, что подтверждается договорами об оказании платных ветеринарных услуг:

- № 41 от 01.02.2017;

- № 58 от 01.02.2018;

- № 58/1 от 01.02.2018;

- № 58 от 01.02.2019.

Государственный ветеринарный врач проводил ветеринарную сертификацию на отгружаемую с предприятия продукцию, оформлял сопроводительные документы в соответствие с приказом Минсельхоза № 589 «О порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и о порядке оформления на бумажных носителях».

Государственный ветеринарный врач Управления обязан был проводить идентификацию ветеринарных сопроводительных документов и санитарный осмотр продукции животного происхождения, сплошным методом от всех поставщиков ООО «Хладпром».

Согласно пункту 4 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (ред. от 02.04.2020) «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

До 01.01.2020 оформление всех ВСД ООО «Хладпром» осуществляло Управление ветеринарии г. Екатеринбурга на основании договоров № 41 от 01.02.2017; № 58 от 01.02.2018; № 58/1 от 01.02.2018; № 58 от 01.02.2019.

ООО «Хладпром» самостоятельно никаких ВСД не оформлял.

Департаментом ветеринарии Свердловской области проведен аудит деятельности ООО «Хладпром» на предмет правильности оформления ВСД при перемещении товаров. Согласно заключению от 16.02.2021, нарушений по данному направлению не выявлено. Таким образом, весь подконтрольный ветеринарной службе товар сопровожден ВСД в бумажном виде.

Следовательно, за проверяемый период, ООО «Хладпром» принимали и выписывали надлежащие сопроводительные документы, в соответствие с периодами внедрения системы ФГИС «Меркурий».

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Между тем, учитывая, что реальность оказания услуг налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе ВНП установлены реальные лица, оказывающие такие услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорными контрагентами субподрядных работ инспекцией не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 01.08.2022 № 16-12 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 01.08.2022 № 16-12, оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-71450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев