Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 183686/23-3-1446
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по дело по иску
ФГУП "АТОМФЛОТ" (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., ТЕР. МУРМАНСК-17, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001) к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001) о взыскании 33 709 622, 23 коп.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 дов. от 06.10.2023 г., диплом
От ответчика: ФИО2 дов. от 28.12.2022 г., диплом,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "АТОМФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 709 622, 23 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.
Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 27 мая 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота (ФГУП «Атомфлот», Заказчик, Истец) и АО «Балтийский завод» (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (Государственный контракт, контракт).
Подписанием указанного Государственного контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации, по строительству Судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдач готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и Заказчику срок, предусмотренный графиком строительства судна, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями Государственного контракта и принять судно у Подрядчика в порядке установленном контрактом.
ФГУП «Атомфлот» действует на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 05.06.2014 № 1/5925-Д.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены составляет 84 408 829 000 руб., в том числе НДС, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе стоимость работ по строительству второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - 43 261 520 000,00 рублей, в том числе НДС (п. 5.1.2 Контракта).
Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в цену Контракта включены все расходы, связанные с проведением швартовных, комплексных швартовных ходовых, ледовых, авиационных (вертолетных), буксирных, грузовых и других испытаний в соответствии с функциональным назначением Судна, согласно разработанным Подрядчиком и утвержденным Государственным заказчиков программам, включая питание и обеспечение спецодеждой представителей Классификационного Общества и других надзорных организаций, представителей Государственного заказчика, испытательной партии; стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива («выжиг»), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту сдачи определенному статьей 7 Контракта.
В силу пункта 7.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 25 место сдачи второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - порт Мурманск, причал ФГУП «Атомфлот».
Согласно пункту 5.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 11, в цену Контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для Судна четырех комплектов ядерного топлива (два для каждого Судна) в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборов (изделий) ядерных реакторов в сроки, предписанные Графиком строительства судна определяются Государственным заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов.
С учетом условий п. 5.5 Контракта между истцом и ПАО «Машиностроительный завод» заключен договор от 17.10.2016 № 18/10471-Д/673/16 на изготовление и поставку четырех комплектов тепловыделяющих сборок для 1-п и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (СУАЛ), в соответствии с которым ПАО «Машиностроительный завод» поставил, а истец оплатил тепловыделяющие сборки для 1-го СУАЛ (СУАЛ «Сибирь»).
Изготовление и поставка ядерного топлива осуществлялась Заказчиком самостоятельно на основании вышеуказанного договора от 17.10.2016 № 18/10471 Д/673/16, согласованного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (решение от 14.10.2016 № 1-4.1/40751).
Порядок действий сторон по передаче ядерного топлива регламентирован Порядком передачи Продукции (ядерного топлива) от 28.08.2020, согласованного сторонами, согласно п 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по загрузке в первый серийный атомный ледокол проекта 22220 («Урал») ядерного топлива, доставленного изготовителем (ПАО «Машиностроительный завод»).
Пунктом 2.1 Порядка передачи Продукции представители Заказчика совместно с представителями Подрядчика проверяют комплектность продукции, целостность пломб на транспортно-упаковочных комплексах с оформлением акта приема-передачи продукции и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, для хранения на территории АО «Балтийский завод».
Согласно пункту 2.4 Порядка передачи Продукции, при передаче СУАЛ «Урал» от Подрядчика Заказчику составляется акт приема-передачи Продукции, с указанием энерговыработки использованной при проведении испытаний СУАЛ «Сибирь» и остаточного энергозапаса, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
Во исполнение данных пунктов контракта и Порядка передачи Продукции Заказчик передал, а Подрядчик принял для загрузки в СУАЛ «Урал» два комплекта ядерного топлива: в соответствии с актом приема-передачи продукции от 10.11.2021 № 03/S (изделие 14-15-1 зав. № 149), накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2021 на сумму 1 100 000 000,00 руб.; в соответствии с актом приема-передачи продукции от 27.10.2021 № 03/1 (изделие 14-15-1 зав. № 496), накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 на сумму 1 100 000 000,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также ст. 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «О использовании атомной энергии», ядерные энергетические установки могут находиться в собственности только Российской Федерации, за исключением судов с ядерными энергетическими установками атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом РФ перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки.
В соответствии со ст. 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации - судно является полноценным объектом гражданских прав. Энергетическая установка является принадлежностью судна и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи. В контракте отсутствует оговорка, согласно которой собственность Подрядчика поступают ядерные материалы, используемые для строительства ядерной энергетической установки, поскольку Ответчик отсутствует в Перечне российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материальные установки.
Изделия 14-15-1 (зав. №№ 149, 496) представляют собой активные зоны предназначенные для эксплуатации в составе реакторной установки РИТМ-20 СУАЛ «Урал».
Данное ядерное топливо является сырьем, передается исключительно для загрузки в реактор, для последующих испытаний судна и дальнейшей многолетней эксплуатации СУАЛ «Урал» ядерной организацией (ФГУП «Атомфлот»), при этом, право собственности на ядерное топливо не переходит к Подрядчику, а остается в федеральной собственностью.
Два комплекта ядерного топлива приобретены ФГУП «Атомфлот самостоятельно и за свой счет, переданы Ответчику с целью выполнения подрядчиком обязательства по загрузке ядерного топлива в СУАЛ «Урал» в соответствии с Порядком передачи Продукции от 28.08.2020, что позволило Ответчику использовать данное топливо для осуществления ходовых и швартовных испытаний, а также доставки в порт Мурманск СУАЛ «Урал».
Учитывая данные обстоятельства, Истец предоставил возможность использования части принадлежащего Истцу ядерного топлива, выраженного в виде «выжига», для проведения ходовых и швартовных испытаний, а также для доставки судна порт Мурманск, но данный факт не определяет безвозмездный характер рассматриваемых отношений сторон.
Согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», действующему до 01.01.2021, то есть в период заключения и исполнения Контракта, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Между тем, в Контракте отсутствует условие о передаче ядерного топлива Подрядчику на давальческой основе, в том числе в Контракте не указана стоимость давальческих материалов, которые передаются Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, цена Контракта представляет собой не только размер стоимости выполняемых Подрядчиком работ, но и стоимость сырья и материалов.
Цена Контракта уплачена Подрядчику в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, при этом цена включает в себя в том числе стоимость «выжига» ядерного топлива, необходимого для выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, а именно проведения ходовых и швартовных испытаний СУАЛ «Сибирь», сдачи готового к эксплуатации судна (п. 2.1 Контракта).
Кроме того, отчетные документы по передаче ядерного топлива не содержат сведений о переработке/использовании сырья (ядерного топлива) на давальческой основе.
В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанные расходы, по смыслу положений статьи 709 ГК РФ, покрываются на счет получения подрядчиком согласованной в договоре цены выполненных работ.
Пунктом 11.2.11 Контракта предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа. В пункте 11.2.5 Контракта доставка топлива на судно отнесена к обязанностям Подрядчика.
Таким образом, стороны договорились, что стоимость ядерного топлива, израсходованного на всех испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате Подрядчику. Подрядчик, уже получив оплату за «выжиг» ядерного топлива по Контракту, использовал приобретенное за счет средств ФГУП «Атомфлот» ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, переход судна в порт Мурманск, впоследствии вернув ему ядерное топливо за вычетом 3,065% (в общем за два комплекта) «выжига» топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний и доставки судна в порт Мурманск по Контракту).
Приобретая самостоятельно и за свой счет два комплекта ядерного топлива, Государственный заказчик предусмотрел, а Подрядчик согласился, что стоимость «выжига» ядерного топлива, израсходованного на испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате Подрядчику.
Топливо передано Предприятию обратно по акту приема-передачи от 30.11.2022, загруженным в реактор судна, за вычетом энерговыработки изделий 14-15-1 зав. №№ 149, 496 за время швартовных и ходовых испытаний, включая переход: судна в порт Мурманск в размере 1,577% и 1,488% (70 971 МВт/ч и 66 932 МВтД соответственно).
Указанная энерговыработка и представляет собой «выжиг» топлива, то есть его объем, затраченный Подрядчиком для выполнения предусмотренных Контрактом работ в части проведения швартовых и ходовых испытаний судна, доставки судна в порт Мурманск. Объем «выжига» топлива подтвержден отчетом о его использовании Предприятием, утвержденным Обществом.
30.11.2022 в соответствии с Актом приема-передачи АО «Балтийский завод" передало, а ФГУП «Атомфлот» приняло два комплекта ядерного топлива после проведения испытаний на СУАЛ «Урал».
Согласно отчету от 30.11.2022 № 239/11-05708ЯТ об использовании основного топлива (изделие 14-15-1) на атомном ледоколе пр. 22220 «Урал» за период постройки на АО «Балтийский завод», подписанного сторонами, расход за «выжиг основного топлива изделия 14-15-1 зав. № 496 составил 16 361 155,56 руб., изделия 14-15-1 зав. № 149 составил 17 348 466,67 руб.
Таким образом, общая сумма затрат за «выжиг» топлива составила 33 709 622,23 руб. (16 361 155,56 руб. + 17 348 466,67 руб.).
Для возмещения затрат за «выжиг» топлива АО «Балтийский завод» 20.12.2022 вручен нарочно (вх. № 18833 от 20.12.2022) счет на оплату от 30.11.2022 № 1058 на сумму 33 709 622,23 руб., акт от 30.11.2022 № 1058 на сумму 33 709 622,23 руб. (сопроводительное письмо ФГУП «Атомфлот» от 14.12.2022 № 213-3.21/12718).
Оплата в размере 33 709 622,23 руб. в силу положений с. 314 ГК РФ должна быть произведена не позднее 27.12.2022.
Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия № 213-14.10/40/2023-ПРЕТ от 22.05.2023, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия получена Ответчиком 05.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав условия настоящего государственного контракта, а также представленные в материалы деда документальные доказательства, суд усматривает, что использованное ядерное топливо, переданное в соответствии с актами приема-передачи продукции от 10.11.2021 г. № 03/2, накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2021 г. и с актом приема-передачи продукции от 27.10.2021 г. № 03/1, накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 г. должно быть компенсировано со стороны подрядчика.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии с положениями государственного контракта, а именно п. 5.4, п. 5.5, 11.2.11, 11.2.5 следует, что спорные расходы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку исходя из сложившихся правоотношений, истцом было предоставлено ядерное топливо в соответствии с передаточными документами, которое впоследствии было реализовано ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны предусмотрели условие о твердой цене государственного контракта, в которую включаются в том числе расходы по "выжигу" ядерного топлива.
Кроме того, право собственности на ядерное топливо в соответствии с гражданским законодательством не переходит к подрядчику и является федеральной собственностью, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 11.2.11 договора предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием Судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа.
Исходя из изложенного выше, работы по договору выполняются иждивением заказчика, в том числе в части расходов на "выжиг" атомного топлива при проведении швартовых и ходовых испытаний. В контракте отсутствует условия о передаче ядерного топлива исполнителю на давальческой основе.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости топлива, использованного при выполнении предусмотренных договором работ по проведению ходовых и швартовых испытаний Судна, которое сберег подрядчик за счет того, что указанное топливо было поставлено истцом. Требование об оплате заявлено в части использованного топлива, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче Судна.
Судом усматривается, что доказательств неполной оплаты по государственному контракту в материалы дела не представлено.
К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2022 N 307-ЭС22-1296 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А42-2221/2021 со схожими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 191 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001) в пользу ФГУП "АТОМФЛОТ" (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., ТЕР. МУРМАНСК-17, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001) неосновательное обогащение в размере 33 709 622 (Тридцать три миллиона семьсот девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 191 548 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин