РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-3837/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 06.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 20.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3837/2025 по исковому заявлению акционерного общества «БМТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 295 000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия по 31.12.2025.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 сроком действия на 3 года;
установил:
акционерное общество «БМТ-Инжиниринг» (далее – АО «БМТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» (далее – ООО «Куйбышевводоканалпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2024 № 03/2024 в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб. за период с 11.03.2025 по 16.04.2025.
Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сторонами согласованы конкретные условия при заключении договора от 30.10.2024 № 03/2024 по разработке технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия, а также требования к результату выполненных работ. Однако в процессе выполнение спорных работ истцом в одностороннем порядке принято решение об отступлении от указанных условий, а также работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки.
Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что работы, предусмотренные спорным договором выполнены в полном объеме, результат выполненных работ, а именно отчет и технико-коммерческое предложение переданы ответчику и имеют для последнего потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.
Определением суда от 20.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт союз» эксперту ФИО4
В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2025, продленный в течение дня. После перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, оглашенные ранее.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между АО «БМТ-Инжинирнг» (исполнитель) и ООО «Куйбышевводоканалпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 03/2024 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему научно-исследовательские работы по теме: «Разработка технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер».
Согласно пункту 1.2 договора, объем работ по договору:
Анализ существующих технологий очистки промышленных вод, загрязненных органическими веществами (пункт 1.2.1 договора);
Разработка технологии очистки промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» с учетом невозможности изменения корректировки существующих потоков (пункт 1.2.2 договора);
Проведение экспериментальных исследований с целью отработки технологии очистки промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» на модельных растворах. Проводимые исследования сопровождаются аналитическим контролем в аттестованной аналитической лаборатории ООО «БМТ» на всех технологических этапах. Анализ финальной пробы очищенной воды проводится в аккредитованной лаборатории. (пункт 1.2.3 договора)
Оформление и выдача отчета о выполненных работах с указанием оптимального подхода к вопросу очистки промышленных химически-загрязненных сточных вод и целесообразности локальной очистки отдельных потоков (пункт 1.2.4 договора).
Подготовка технико-коммерческого предложения на очистные сооружения с оценкой стоимости всего объема работ, выполняемых компанией АО «БМТ-Инжиниринг» (пункт 1.2.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.2.6 договора, оборудование, подобранное в рамках НИР, должно соответствовать следующим требованиям: способность оборудования очищать сточные воды от загрязнений в соответствие с показателями указанными в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № 03/2024 до показателей, указанных в нормативах «ГОРВОДОКАНАЛ» на территории муниципального образования «ГОРОД ПСКОВ» (приложение № 5 договору 03/2024); предварительная стоимость подобранного оборудования в рамках НИР составляет не более 300 миллионов рублей. Итоговая стоимость подобранного оборудования может скорректирована в процессе выполнения НИР; предварительная себестоимость очистки сточных вод составляет менее 100 руб./м3. Итоговая себестоимость очистки сточных вод может быть скорректирована в процессе выполнения НИР; всё оборудование, подобранное в рамках НИР должно быть отечественного производства или производства из дружественных стран.
В силу пункта 1.2.7 договора, отчет о выполненных работах должен содержать следующий объем документации: принципиальная технологическая схема, согласованная с заказчиком; ориентировочный план расположения оборудования, согласованный с заказчиком; перечень основных узлов предлагаемых очистных сооружений с указанием их основных технических характеристик и описаний процессов очистки, согласованный с заказчиком.
Технические показатели исходных сточных вод и требования к очищенным сточным водам представленные в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (далее по тексту – исходные данные) (пункт 1.3 договора).
Из пункта 1.4 договора следует, что результатом работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, является технико-коммерческое предложение
(далее – «ТКП») на проектирование, изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию очистных сооружений промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» типа УОСВ.
Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 416 666,67 руб.
Указанная в настоящем пункте стоимость Работ является твердой, включает причитающееся Исполнителю вознаграждение, все расходы и затраты, которые может понести Исполнитель в связи с исполнением настоящего Договора, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, подлежащие уплате Исполнителем в связи с выполнением Работ по настоящему Договору, суммы, подлежащие уплате привлеченным Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам), включая, но не ограничиваясь вознаграждение за передачу интеллектуальных прав Исполнителю, вознаграждение за передачу Заказчикам предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации интеллектуальных прав, в том числе, исключительные права, личные неимущественные права на объект авторских прав и смежные права на результат выполненных в рамках настоящего договора Работ, а также все иные не возложенные настоящим Договором на Заказчика расходы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего Договора), что составляет 1 250 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 3 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком следующих документов: Счета на оплату на сумму авансового платежа; Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет авансового платежа предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Зачет авансового платежа производится в размере 50% от стоимости работ, принятых Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за вычетом зачтенного аванса осуществляется поэтапно в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), выполненных по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение №6), на основании представленной Подрядчиком и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счета-фактуры в оригинале.
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 календарных дней с даты завершения работ, установленного календарным планом обязан предоставить заказчику письменное извещение о готовности к сдаче работ и представить заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме предусмотренной приложением 7 к настоящему договору, ТКП в порядке, установленном приложения 1,2,3,4,5 и календарным планом.
В случае возникновения результата интеллектуальной деятельности и его патентоспособности в ходе выполнения работ по договору, исполнитель в течение 5 календарных дней с даты завершения работ по договору исполнитель обязан дополнительно предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 6.5 договора.
Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения ТКП и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результата работ (ТКП)/выполненных работ, путем направления на электронную почту исполнителя с последующим направлением оригинальных экземпляров по реквизитам, указанным в пункте 15 договора.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ (ТКП)/выполненных работ сторонами по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае уклонения/необоснованного отказа исполнителя от подписания акта о необходимых доработках, заказчик вправе составить такой акт самостоятельно в одностороннем порядке, такой акт является обязательным для исполнителя (пункт 4.3 договора).
В целях исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора, стороны вправе осуществлять по телекоммуникационным каналам связи электронный обмен документами (далее – электронный документооборот, ЭДО), подписанными квалифицированной электронной подписью (далее – КЭП), в порядке, определенном настоящим разделом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами договора принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (пункт 13.1 договора).
Истцом 21.02.2025 посредством ЭДО в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2025 № 1 с приложениями: ТКП на установку очистки химически-загрязненных стоков предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер»; отчет по теме «Разработка технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-полимер»; счет на оплату на сумму 1 250 000 руб.; счет-фактура от 19.02.2025 № 1.
Ответчик письмом от 21.02.2025 № 75 отказался от подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2025 № 1 ввиду имеющихся замечаний (недостатков), а именно просит добавить уточняющую информацию по следующим вопросам: пункт 9 коммерческая часть (касается только установки очистки химически загрязненных стоков), необходимы данные по засоленным стокам; пункт 8 Технические показатели очистных сооружений химически загрязненных стоков, не указана площадь здания для оборудования газовой парогенераторной и комплекса термического обезвреживания; не указана площадь здания для очистки засоленных стоков; уточнить площадь здания доочистки.
Истцом в адрес ответчика направления претензия от 25.03.2025 № 26 с требованием об оплате задолженности выполненных договору работ. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. В процессе рассмотрения данного спора ответчик уведомил исполнителя о расторжении спорного договора, учитывая выводы в заключении специалиста от 11.08.2025 № 52.05.092-25 о существенности выявленных недостатков в выполненных исполнителем работах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (положения о договоре подряда). Также сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 ГК РФ).
В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).
Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Исходя из статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту (пункт 14 Информационного письма № 51),
По общему правилу, если между сторонами возникли подрядные правоотношения, то они направлены на возникновение конкретного результата и цель договора заключается в его достижении. При этом, оплате подлежит не любой результат, а результат работ в отношении которого обеспечено надлежащее качество, и исполнены те цели, ради которых работы эти работы проводились. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подрядчик должен представить достаточные доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, а заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции факт расторжения договора сторонами не оспаривается.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонний акт о сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2025 № 1, ТКП на установку очистки химически-загрязненных стоков предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер»; отчет по теме «Разработка технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-полимер».
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, а также о существенности выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах, определением суда от 20.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт союз».
Согласно заключению эксперта от 11.08.2025 № 52.05.092-25 объем и качество фактически выполненных АО «БМТ-Инжиниринг» работ по договору от 30.10.2024 №03/2024 не соответствует условиям указанного договора. К значительным недостаткам (дефектам) существенным образом влияющим на возможность использования результата работ по назначению) выполненных АО «БМТ-Инжиниринг» работ относятся: объем исследований учитывает лишь 67% всего количества стоков предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» (без учета засоленных стоков К41, отраженных Приложение №2, также содержащим и иные химические загрязнения с концентрациями превышающими ПДК);не приведен ориентировочный план расположения оборудования; не приведен перечень конкретного оборудования и его производитель; не приведен перечень основных узлов предлагаемых очистных сооружений с указанием их основных технических характеристик. Недостатки выполненных работ АО «БМТ-Инжинирнг» по договору от 30.10.2024 № 03/2024 носят существенный и неустранимый характер.
С учетом необходимости фактически повторной разработки технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» (по полному объему сточных вод и с учетом засоленных стоков) потребительская ценность разработанной АО «БМТ-Инжиниринг» документация для ООО «Куйбышевводоканалпроект» отсутствует.
Разработка технологических решений по очистке промышленных химически-загрязненных сточных вод предприятия не на весь объем сточных вод, а лишь на его часть не решает ни технологических задач (в части эффективности очистки сточных вод), ни экологических задач (в части снижения антропогенной нагрузки на водные ресурсы). Стоимость фактически (качественно) выполненных АО «БМТ-Инжинирнг» равна «0».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт союз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.
Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Довод истца об отсутствии у эксперта необходимого образования, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку при назначении судебной экспертизы, судом проанализирован вопрос об образовании эксперта, возражений в отношении экспертной организации и конкретного эксперта от сторон не поступало. Более того, в материалах дела наличие соответствующего образования у эксперта документально дополнительно подтверждено экспертной организацией. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; при даче заключения дал подписку по статье 307 УК РФ. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы по заявленным основаниям не имеется.
Другие доводы истца (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) также признаются судом несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Следовательно, доводы истца не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов от 11.08.2025 № 52.05.092-25 надлежащим доказательством по делу.
Проанализировав представленное в материалы дела АО «БМТ-Инжинирнг» заключение эксперта от 19.09.2025 № 250922, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.
Таким образом, договор на выполнение работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика (исполнителя), а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.
Существенное нарушение исполнителем выполненных работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению исполнителю убытков, по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность.
Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате работ, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 769, статей 702, 705, 711, 720, 746, 773, 774 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о выполнении работ с нарушением требований условий спорного договора о качестве работ, а также об отсутствии потребительской ценности результата выполненных АО «БМТ-Инжинирнг» работ для ООО «Куйбышевводоканалпроект», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также ко взысканию предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. за период с 11.03.2025 по 16.04.2025. Однако, суд первой инстанции отказав в удовлетворении основных исковых требований, а именно во взыскании задолженности по спорному договору, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 190 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «БМТ-Инжинирнг» по платежному поручению от 17.06.2025 № 28 оплатило стоимость судебной.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 190 000 руб. подлежат отнесению на АО «БМТ-Инжинирнг».
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина