Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-60875/25-98-851
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" ( ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании4 208 583 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2023;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2024.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 208 583 руб. 86 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора миром.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, для урегулирования спора миром.
Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом возражений истца, а также с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства. При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами, на любой стадии исполнения судебного акта.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения комиссией ФАС России по рассмотрению заявления Ответчика об отмене приказов ГУ «РЭК» Тверской области или до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-10969/24.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Как следует из заявленного ходатайства, в рамках дела № А66-10969/24 рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" о признании недействительным дополнительного соглашения №3 к договору от 01.06.20214 №ТОГ-УПР-Д-00073 о технологическом присоединении к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Тверь» по увеличению стоимости (размера платы) до 7 208 619,60 руб. (с учетом НДС20%), изменении стоимости (размера платы по договору от 01.06.20214 №ТОГ-УПР-Д-00073 путем проведения судебной экспертизы (оценки строительства).
Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10969/24.
В случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или воспользоваться предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ или иными нормами ГК РФ правом на защиту нарушенного права.
С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Ивэнергнрго» и ООО «Котлоэнергетик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Заявителем не обоснована необходимость привлечения ООО «Ивэнергнрго» и ООО «Котлоэнергетик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Тверь» (далее - Исполнитель, Общество) и ИП ФИО1 (далее - Заявитель) 01.06.2021 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту № ТОГ-УПР-Д-00073 (далее - Договор).
Согласно п. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства: «Здание производственного назначения» к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.
Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300086:915 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению.
Таким образом, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.
Согласно первоначальной редакции Договора, предварительный расчет размера платы составлял 2 763 999 руб., максимальная нагрузка (часовой расход газа) 130,4 м3/час.
Сторонами 24.12.2021 заключено Дополнительное соглашение, которым изменены технические условия, а именно увеличена максимальная нагрузка до 240,8 м3/час.
Сторонами 20.05.2022 (01.06.2022) заключено Дополнительное соглашение, согласно которому объектом стало являться здание производственного назначения - установка газопоршневых электростанций.
Истцом и ответчиком 08.02.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2, которым сумма по Договору увеличена до 4 207 606,80 руб. Основанием увеличения суммы Договора являлся приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп.
Обществом подготовлено Дополнительное соглашение № 3 (без даты) об увеличении суммы Договора до 7208 619,60 руб. Основанием повторного увеличения цены Договора являлся новый приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 28.04.2023 № 54-нп. Указанное Дополнительное соглашение ИП ФИО1 не подписал, с суммой не согласился.
Обоснованность направления Обществом документов в ГУ «РЭК» Тверской области для установления окончательного размера платы по Договору продиктована требованиями п. 96 Правил № 1314 и п. 10 Договора, согласно которым размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается, исполнительным органом государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Оба увеличения цены Договора были произведены путем направления комплекта документов в ГУ «РЭК» Тверской области и вынесении по результату их рассмотрения приказов от 13.01.2023 № 1-нп, от 28.04.2023 № 54-нп.
Запрет на неоднократное направление документов в ГУ «РЭК» Тверской области Правилами № 1314 не установлен.
Обоснованность и законность вынесения указанных Приказов подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10042/2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.
П. 96 Правилами № 1314 установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 62 Правил № 1314 договор о подключении к сетям газораспределения является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, предусмотренных указанными Правилами.
Частью 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу приведенных императивных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон Договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами Договора дополнительного соглашения. Данное положение прямо закреплено в п. 110 Правил № 1314.
Сторонами 01.06.2023 заключено Дополнительное соглашение № 4, которым изменены технические условия, а именно введена этапность при сохранении мощности в размере 240,8 м3/час: 1 этап строительства 120,4 м3/час.; ГПУ 1 шт, - 2 этап строительства 120,4 м3/час - ГПУ 1 шт.
Согласно Договору, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения Договора.
Срок исполнения обязательств по Договору истек 01.06.2023.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительство сети газораспределения (обязательства Общества по Договору в части строительства) завершено 07.04.2023, до завершения срока исполнения обязательств сторонами.
Строительство сети газопотребления на земельном участке ИП ФИО1 (его силами, без привлечения Общества), согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, завершено 28.06.2023, за сроком исполнения обязательств по Договору.
В соответствии с п. 9 Договора, в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении. Акты подписаны сторонами 30.01.2024, без замечаний.
Подписание сторонами акта о подключении от 30.01.2024, подтверждает факт завершения сторонами строительства сети газораспределения и газопотребления. Согласно данному акту, в нем содержится информация о подключении только 1 газопоршневой электростанции (1 этапа), а стоимость работ, в связи с тем, что работы Общества по строительству сети газораспределения завершены в полном объеме, указана согласно Дополнительному соглашению № 3 в размере 7 208 619,60 руб.
Указанный акт Ответчик подписал без разногласий, с указанием по тексту акта о том, что претензий по оказанию услуг к истцу не имеет.
При проведении работ по строительству сети газораспределения по Договору между сторонами складываются отношения возмездного оказания услуг, в рамках которых ответчик принял предоставленные услуги в полном объеме и по качеству (подписал акт). Результаты проведенных работ по строительству (создание сети и подключение 1 газопоршневой установки) имеют для ответчика потребительскую ценность в виде возможности осуществления им его предпринимательской деятельности.
Истец полагает, что не подписание ФИО1 дополнительного соглашения № 3, в котором согласно приказу ГУ «РЭК» Тверской области сумма по Договору увеличена до 7 208 619,60 руб., не влияет на его обязанность по полному исполнению обязательств по заключенному Договору, а именно по внесению полной оплаты по приказу ГУ «РЭК» Тверской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влияет на ее действительность и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в суде.
Истец указал, что ответчик всеми своими действиями понуждал истца к исполнению обязательств по Договору, направлял письма в адрес истца и жалобы о необходимости ускорения строительства сети газораспределения.
Указанные действия ответчика являются конклюдентными действиями и представляют собой согласие с предложением истца по исполнению и изменению Договора, увеличения цены. Ответчик совершил конклюдентные действия, когда фактически исполнял то, что предложил истец в срок, который установил истец, что по общему правилу означает заключение Договора, Дополнительного соглашения (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Приемка работ по исполнению Договора подтверждается подписью на актах от 30.01.2024.
Истец указывает, что при таких обстоятельствах обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги обусловлена его обязанностью в фактически сложившихся отношениях предоставления услуг.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Ответчик во исполнение условий Договора оплатил истцу задолженность по договору в размере 3 000 035,74 руб. В связи с чем, задолженность по оплате составила 4 208 583,86 руб.
Обязанности истца по строительству сети газораспределения до земельного участка ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.04.2023.
В соответствии с п. 95 Правил 1314 нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) является основанием для расторжения Договора.
Кроме того, в случае нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, выполнивший мероприятия согласно подпункту "а" пункта 98 Правил 1314, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение (технологическое присоединение), а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.
Срок исполнения обязательств по Договору истек 01.06.2023.
Истец 12.04.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию (ШПИ 80088195797352), в которой предлагало заключить соглашение о прекращении обязательств по Договору и оплатить сумму в размере 4 208 583,86 руб. Требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец 30.09.2024 на основании абз. 2 п.69, пп. «б» п. 73 Правил №1547 направил ответчику уведомление о расторжении договора. В соответствии с уведомлением о вручении датой расторжения договора является 02.10.2024.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №3540 от 10.04.2024 в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 208 583 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 043 руб.
Возвратить АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ" ( ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3540 от10.04.2024 в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.С. Каленюк