Решение по делу № А74-2223/2023 от 11.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

11 июля 2023 года Дело № А74-2223/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 104 руб. 16 коп.,

в отсутствие сторон (до перерыва),

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2022 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод» о взыскании 500 104 руб. 16 коп., в том числе 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки товара №100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, 104 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по дату исполнения решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 05.07.2023 был объявлен перерыв до 06.07.2023, поскольку истец и ответчик не смогли подключиться к системе веб-конференции.

После перерыва истец поддержал иск, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью директора и единственного учредителя общества.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью директора и единственного учредителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», его единственным участником является ФИО2.

Вместе с тем, 14.04.2023 ФИО2 умер (свидетельство о смерти представлено в материалы дела).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что смерть гражданина является основанием для приостановления производства по делу лишь в том случае, если сам гражданин является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В рассматриваемой ситуации ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем, смерть его руководителя не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица.

Кроме того в силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьёй 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При этом пунктами 1, 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Интересы общества в деле представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.05.2022, имеющая соответствующие полномочия от общества на ведение дел в арбитражном процессе, таким образом, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» не нарушаются.

Норма подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в данном случае неприменима, поскольку доверенность представителю ФИО3 выдана от имени и на представление интересов общества, а не лично ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» о приостановлении производства по делу удовлетворению судом не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование «Автоматическая линия для термической обработки металла (XDZ)», а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и стоимость товара согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставщик гарантирует запуск оборудования, пуско-наладочные работы осуществляются силами и средствами покупателя под руководством специалистов поставщика (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали цену и порядок расчётов.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счёта поставщика. Сумма договора составляет 6 000 000 руб. Цена товара указывается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС.

Оплата осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика либо наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон возможен зачёт взаимных требований путём подписания двустороннего акта (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях:

- 500 000 руб. до 01.04.2022;

- 4 300 000 руб. до 21.04.2022;

- 1 200 000 руб. по факту выполнения пуско-наладочных работ.

Платежным поручением №41 от 01.04.2022 истец перечисли ответчику 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2022 по делу №А74-6985/2022 договор поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Метизный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Онежский саморез», расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу, товар истцу не поставлен.

21.01.2023 истец направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты в кратчайшие сроки. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 18503533676982 письмо получено ответчиком 28.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки товара №100-ЗРТ/22 от 24.03.2022и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №41 от 01.04.2022. Договор поставки товара №100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 между сторонами расторгнут, товар на сумму 500 000 руб. не поставлен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства на сумму 500 000 руб.

Поскольку поставщик поставку товара не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 104 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по дату исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Из буквального содержания письма истца от 21.01.2023 следует, что истец просил вернуть уплаченную сумму денежных средств в кратчайшие сроки. Принимая во внимание, что письмо получено ответчиком 28.02.2023, то проценты подлежат начислению с 01.03.2023, поскольку обязанность по возврату предварительно оплаченных денежных средств возникла сразу после получения указанного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2023.

Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. предварительной оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за последующий период, начиная с 01.03.2023 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по делу составила 13 002 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №17 от 13.02.2023 в размере 14 000 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, на истца в размере 2 руб. 71 коп., на ответчика 12 999 руб. 29 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 999 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 998 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. предварительной оплаты, а также 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №17 от 13.02.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за последующий период, начиная с 01.03.2023 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» из федерального бюджета 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №17 от 13.02.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь