Решение по делу № А58-7626/2024 от 24.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

24 апреля 2025 года

Дело № А58-7626/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 168 559, 85 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоплат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 5 168 559, 85 рублей задолженности, в том числе 3 569 447 руб. 41 коп. основной долг, 1 599 112 руб. 44 коп. пени, а именно:

- по договору от 09.01.2023 № 37-23 основной долг в размере 653 399 руб. 90 коп., пени в размере 292 723 руб. 16 коп. за период с 25.05.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга;

- по договору от 05.07.2022 № 21/22 основной долг в размере 1 435 132 руб. 16 коп., пени в размере 642 939 руб. 21 коп. за период с 25.05.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга;

- по договору от 17.07.2022 № 23/22 основной долг в размере 341 773 руб., пени в размере 153 114 руб. 30 коп. за период с 25.05.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга;

- по договору от 21.11.2022 № 38-22 основной долг в размере 1 139 142 руб. 35 коп., пуни в размере 510 335 руб. 77 коп. за период с 25.05.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга;

а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 49 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2024 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований до суммы 4 466 921 руб. 40 коп., в том числе:

- задолженность по договорам подряда от 09.01.2023 № 37-23, от 05.07.2022 № 21/22 и дополнительного соглашения, от 27.12.2022 № 38-22 в сумме 2 316 331 руб. 35 коп.;

- неустойка по договорам подряда от 09.01.2023 № 37-23, от 05.07.2022 № 21/22 и дополнительного соглашения, от 27.12.2022 № 38-22 в сумме 2 150 590 руб. 05 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты;

а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьего лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: возражения на отзыв от 30.03.2025.

от ответчика: отзыв на исковое заявление с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.04.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 466 921 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 2 315 686 руб. 97 коп., неустойка в размере 2 150 530 руб. 76 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024 и далее с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга;

Судом поступившее уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

С учетом уточнения исковых требований размер основного долга составляет 2 315 686 руб. 97 коп., в том числе:

- по договору подряда от 05.07.2022 № 21/22 в размере 1 241 503 руб. 27 коп.;

- по договору подряда от 27.12.2022 № 38-22 в размере 420 783 руб. 20 коп.;

- по договору подряда от 09.01.2023 № 37-23 в размере 653 400 руб. 50 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2022 № 21/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проекту, согласно локально-сметному расчету, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ – по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, объект – школа на 250 мест. (л.д. 69-71 том 1).

Согласно пункту 1.5. срок выполнения работ: начало выполнения работ – 05.07.2022, срок окончания работ – 01.12.2022.

Пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 1 изложен в следующей редакции: работы по договору выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика. В случае отсутствия поставки материала от заказчика подрядчик имеет право приобрести материалы самостоятельно, а заказчик обязуется оплатить материалы и оборудования по товарной накладной дополнительно к сумме договора.

В соответствии с пунктом 4.3. стоимость работ, составляет 4 658 015 руб., в том числе НДС 20 %

Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после получения (передачи) проектной сметной документации, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком счета, счет-фактуры на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (пункт 5.2.).

Сторонами в пунктах 6.3. и 6.4. установлено, что по результатам приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания странами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1. установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.3. договора за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 4 658 015 руб. представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2022 № 1 на сумму 237 011 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2022 № 1, счет-фактура от 31.07.2022 № 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2022 № 2 на сумму 436 916 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 № 2, счет-фактура от 02.09.2022 № 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022 № 3 на сумму 684 537 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 3, счет-фактура от 30.09.2022 № 26, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2022 № 4 на сумму 679 644 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 4, счет-фактура от 30.11.2022 № 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2022 № 5 на сумму 1 029 245 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2022 № 5, счет-фактура от 12.12.2022 № 51, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от на сумму 659 927 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2024 № 6, счет-фактура от 30.12.2022 № 57, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.03.2023 № 7 на сумму 930 734 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.03.2023№ 7 (л.д. 117-145 том 1, л.д. 1-35 том 2).

Согласно представленным выпискам из банковского счета, платежным поручениям заказчик произвел оплату в размере 3 737 997 руб. 79 коп., остаток суммы неоплаченных работ составил 920 017 руб. 21 коп.

В рамках исполнения договора от 05.07.2022 № 21/22 подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением приобретены материалы на сумму 7 888 875 руб. 51 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами счет-фактуры от 10.08.2022 № 14 на сумму 2 995 944 руб. 10 коп., от 31.08.2022 № 15 на сумму 181 151 руб. 90 коп., от 26.10.2022 № 47 на сумму 453 814 руб. 20 коп., от 08.09.2022 № 20 на сумму 454 007 руб. 08 коп., от 21.12.2022 № 24 на сумму 902 213 руб. 21 коп., от 21.12.2022 № 54 на сумму 427 565 руб. 14 коп., от 12.11.2022 № 48 на сумму 444 413 руб. 82 коп., от 16.11.2022 № 49 на сумму 287 260 руб. 68 коп., от 20.12.2022 № 56 на сумму 28 497 руб. 10 коп., от 27.12.2022 № 55 на сумму 241 487 руб., от 19.01.2023 № 3 на сумму 119 125 руб., от 19.01.2023 № 2 на сумму 152 370 руб. 40 коп., от 31.03.2023 № 15 на сумму 31 922 руб. 88 коп., от 10.04.2023 № 13 на сумму 57 851 руб. 04 коп., от 23.05.2023 № 17 на сумму 42 740 руб. 49 коп., от 30.12.2022 № 2 на сумму 223 835 руб. 68 коп., от 30.12.2022 № 59 на сумму 277 089 руб. 27 коп., от 31.03.2023 № 9 на сумму 567 586 руб. 52 коп., а также счета на оплату (приложения к уточнению требований от 03.12.2024).

Согласно представленным выпискам из банковского счета, платежным поручениям заказчик произвел оплату в размере 7 567 389 руб. 35 коп., остаток задолженности составил 321 486 руб. 16 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (заказчик) заключен договор подряда 27.12.2022 № 38-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работ по подключению клапанов противодымной и общеобменной вентиляции к систему пожарной сигнализации на объекте, согласно локально-сметному расчету, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ – по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, объект – школа на 250 мест. (л.д. 91-93 том 1).

Согласно пункту 1.5. срок выполнения работ: начало выполнения работ – 27.12.2023, срок окончания работ - 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. стоимость работ и материалов, составляет 1 420 783 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2023 № 1 на сумму 1 420 783 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2025 № 1, счет от 23.05.2023 № 25, счет-фактура от 23.05.2023 № 18 (л.д. 94-104 том 1).

Согласно представленной выписке из банковского счета, платежному поручению заказчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб., остаток суммы неоплаченных работ составил 420 783 руб. 20 коп. (л.д. 105 том 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2023 № 37-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объекте проекту, согласно локально-сметному расчету, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ – по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный, объект – школа на 250 мест. (л.д. 113-115 то 1)

Согласно пункту 1.5. срок выполнения работ: начало выполнения работ -09.01.2023, срок окончания работ – 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. стоимость работ и материалов составляет 917 115 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2023 № 1 на сумму 917 115 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2025 № 1, счета на оплату от 23.05.2023 № 26, от 17.01.2023 № 5, счет-фактура от 23.05.2023 № 19 (л.д. 117-132 том 1).

Согласно представленной выписке из банковского счета заказчик произвел оплату в размере 263 715 руб. 10 коп., остаток суммы неоплаченных работ составил 653 400 руб. 50 коп. (л.д. 116 том 1).

Заказчик письмом от 24.05.2023 № 435 гарантировал произвести оплату, в том числе в рамках договора № 21/22 на сумму 1 435 132 руб. 16 коп., договора № 38-22 на сумму 1 420 783 руб. 20 коп., договора № 37-23 на сумму 653 399 руб. 90 коп. (приложение № 19 к уточнениям от 03.12.2024).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии (л.д. 21-24 том 1).

Требование осталось без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями о взыскании неустойки не согласился, представил отзыв, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежащего регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела (двусторонними справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2) и не оспаривается сторонами.

Доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 315 686 руб. 97 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 075 265 руб. 35 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024 и далее с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга, а именно:

- по договору подряда от 05.07.2022 № 21/22 в размере 1 314 466 руб. 32 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024;

- по договору подряда от 27.12.2022 № 38-22 в размере 544 406 руб. 96 коп. за период с 30.05.2023 по 14.08.2024;

- по договору подряда от 09.01.2023 № 37-23 в размере 289 456 руб. 42 коп. за период с 30.05.2023 по 14.08.2024.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1. договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.3. договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая размер начисленной неустойки, отсутствия доказательств убытков, вызванных нарушением обязательств, полную оплату задолженности, суд считает, что в рассматриваемом случае следует снизить размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, вдвое, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 075 265 руб. 35 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024 и далее с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга, в остальной части следует отказать.

Суд считает, что указанный общий размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023 № 01/11-2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1. стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

Цель работы по Техническому заданию: взыскание денежных средств с ООО «Кинг-95» по договорам подряда по объекту – школа, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный. Составление и отправка претензий. Составление искового заявления и отправка в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Стороны в протоколе согласовали стоимость работ по техническому заданию в размере 100 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена платежным поручением от 12.02.2024 № 41 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде: составление претензии и искового заявления, в судебных заседаниях представитель не принимал.

Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2024 № 39.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составляет 45 331 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 45 331 руб., государственная пошлина в размере 5 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 2 315 686 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 075 265 руб. 35 коп. за период с 09.08.2022 по 14.08.2024 и далее с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 45 331 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 669 руб., уплаченную платежным поручением от 06.02.2024 № 39.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева