Решение по делу № А71-2948/2025 от 20.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 июня 2025 года

Дело № А71- 2948/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» г. Ижевск к Временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об отмене постановления от 10.02.2025 №98018/25/29638 по делу об административном правонарушении, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 10.02.2025 №98018/25/29638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании определения арбитражного суда от 05.05.2025 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее от заявителя 28.05.2025 через электронную систему Мой Арбитр поступали возражения относительно рассмотрения дела 28.05.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле и переходе в основное судебное заседание со стадии предварительного.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Возражения от общества поступили в информационную систему суда 28.05.2025 08:02, зарегистрированы 28.05.2025 13:50 (время в г. Ижевске).

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 Инструкции по делопроизводству и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражные суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

С учетом отсутствия у суда на момент проведения предварительного судебного заседания соответствующего ходатайства, суд с учетом положений ст.137 АПК РФ, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание. Определением суда от 28.05.2025 судебное разбирательство назначено на 17.06.2025 на 09 час. 15 мин.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 188309/24/98018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2024 № 3868, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по делу № 3868, вступившему в законную силу 08.11.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 18717130.57 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.11.2024 вынесено требование № 98018/24/429755 о предоставлении обществом 29.11.2024 в 10.00 документов:

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятии;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также обществу было необходимо к указанной дате подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

27.11.2024 требование должником получено заказной почтой.

От общества 29.11.2024 ведущему судебному приставу-исполнителю поступили документы: выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2024 № ЮЭ9965-24-167218856; решение единственного участника ООО «Центр» от 08.06.2020; свидетельство о постановке на учет (ИНН); свидетельство ОГРН; устав от 27.11.2014; бухгалтерская отчетность за 2023 год; сведения о банковских счетах.

В ходе проверки поступивших от общества документов по требованию установлено, что ООО «Центр» не представил судебному приставу-исполнителю следующие документы:

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

В сопроводительном письме о причинах не предоставления указанных документов не сообщил.

В связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемых документов ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес общества 09.01.2025 направление извещение № 98018/25/475388 о необходимости явки 27.01.2025 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Извещение получено обществом 21.01.2025, что подтверждается сведениями отчета о получении.

27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО2 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 55/25/98018-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В протоколе содержалась информация о необходимости явки представителя общества 10.02.2024 в 10.00 на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества почтовым отправлением и получен обществом 03.02.2025.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 10.02.2025 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление, согласно которому ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Обществом в СОСП по Удмурткой Республике ГМУ ФССП России направлены объяснения, с указанием на представление указанных в протоколе документов: отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств в составе бухгалтерской отчетности (п.6 описи). Также указано, что у ООО «Центр» отсутствуют структурные подразделения, филиалы и представительства, что подтверждается официальными и общедоступными данными ЕГРЮЛ, в связи с чем необходимость дополнительного указания об этом в ответе на требование отсутствовала. В связи с отсутствием у общества акций и долей в уставных капиталах других предприятий, сведения об их владении не могли быть предоставлены.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств были представлены в СОСП в составе бухгалтерской отчетности (п.6 описи предоставляемых документов от 29.11.2024). У общества не имелось объективной возможности для полного своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов к 29.11.2024. Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 801013503025733) требование судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 № 98018/24/429755 было вручено курьеру в почтовом отделении 27.11.2024 в 14.32 и в последующем передано уполномоченному сотруднику в 08:15 28.11.2024. Принимая во внимание объем запрашиваемой информации, то очевидно, что не представляется возможным подготовить ее в срок менее чем за одни сутки, учитывая, что в организации имеется только 1 работник (подтверждается сведениями ЕФС-1) и отсутствуют необходимые информационные и прочие вспомогательные ресурсы. Обществу не был предоставлен разумный срок для исполнения выставленного ему требования. Общество указало, что сотрудник ООО «Центр» ФИО3, явившийся на рассмотрение протокола об административном правонарушении, представил объяснения по обстоятельствам административного правонарушения с приложением документов. Однако работнику ООО «Центр» не была представлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Общество указало, что у должника отсутствуют объекты, подробные сведения о которых требовал представить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют структурные подразделения, филиалы и представительства. ООО «Центр» не обладает сведениями в отношении акций и долей в уставных капиталах других предприятий. Документы о расшифровке строк баланса, пояснительная записка, перечень имущества объективно отсутствуют у ООО «Центр». Документооборот и учет ООО Центр велся в электронном виде. В связи с имевшей место 28.04.2024 вирусной атакой Trojan-Ransom на ИТ-инфраструктуру ООО «Центр» данные на сервере под управлением ОС Windows были фактически уничтожены (зашифрованы, но расшифровка файлов невозможна без приватного ключа злоумышленников). По данному факту владельцем сервера подано заявление о преступлении и 04.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам п.2 ст. 272 УК РФ. ООО «Центр» признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с вышеуказанным у ООО «Центр» отсутствует документальное подтверждение требуемой информации как на момент получения требования от 18.11.2024, так и в настоящее время. При этом ООО «Центр» предпринимает все возможные меры по восстановлению документов. По этой же причине отсутствовала возможность подготовить перечень имущества с приложением документов, подтверждающих наличие к право собственности не имущество. В требовании от 18.11.2024 не содержалось указание должнику сообщить о причинах непредоставления документов (было обозначено только предоставить ООО «Центр» указанные в нем документы). Основания для расширительного толкования данного документа не имелось. Таким образом, до рассмотрения дела об административном правонарушении все имеющиеся документы должником представлены. Невозможность подачи остальных документов обусловлена уважительными причинами.

В отзыве на заявление ответчик указал, что должником не приняты все зависящие от него меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки поступивших от должника документов по требованию установлено, что должник ООО «Центр» не представил судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Центр» 29.11.2024 по требованию ведущего судебного пристава-исполнителя была представлена часть документов, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2024 № ЮЭ9965-24-167218856; решение единственного участника ООО «Центр» от 08.06.2020; свидетельство о постановке на учет (ИНН); свидетельство ОГРН; устав от 27.11.2014; бухгалтерская отчетность за 2023 год; сведения о банковских счетах.

Иные запрашиваемые документы, а именно: список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); пояснительная записка (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровка следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности представлены не были.

Дополнительных сведений о причинах не предоставления запрашиваемых документов обществом представлено не было.

Таким образом, факт нарушения обществом установленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025 № 55/25/98018-АП.

Доводы заявителя на отсутствие структурных подразделений, акций и долей в уставных капиталах других предприятий со ссылкой на общедоступные сведения ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку указанная информация в ЕГРЮЛ не отражается.

Также документально не подтверждены доводы заявителя о технических сбоях и вирусной атаке на ИТ-инфраструктуру ООО «Центр».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что работнику ООО «Центр» ФИО3, явившемуся на рассмотрение протокола об административном правонарушении не была представлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, отклоняются судом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24).

Между тем, судом установлено и как было ранее сообщено судебным приставом, представителем ООО «Центр» ФИО3 доверенность с надлежаще оформленными полномочиями представителя не была представлена.

ФИО3 была представлена должностная инструкция старшего категорийного менеджера, из содержания которой не следует, что в должностные обязанности указанного работника входит представление интересов юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, должностная инструкция не является документом, подтверждающим права и обязанности конкретного лица, в отличие от доверенности, которая уполномочивает конкретное физическое лицо от имени доверителя совершать определенные действия.

Таким образом, действия административного органа по недопущению ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении являются правомерными.

Довод о непредставлении обществу разумного срока для исполнения выставленного ему требования, отклоняются судом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что часть документов была представлены обществом, сведений о невозможности представления иных запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов или ходатайство о необходимости продления срока представления запрашиваемых документов по требованию материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена, а именно: обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличия имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена что ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновано, с учетом каких обстоятельств непредставление запрашиваемых документов в полном объеме, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что ч.1 ст.17.14 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр» г. Ижевск изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Центр» г. Ижевск административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова