АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-4718/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,
судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-4718/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (652401, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Октября, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, по встречному иску управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» о взыскании расходов на устранение недостатков оказанных услуг и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Тимохин В.В. 04.03.2025, ФИО1 11.03.2025, ФИО2 13.03.2025) в судебном заседании приняли участие представители: управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.09.2024 (до перерыва), ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.05.2024 (после перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (далее – общество «ТСД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – управление) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление предъявило встречный иск к обществу «ТСД» о взыскании 182 435 руб. 14 коп., в том числе 84 005 руб. 72 коп. убытков в сумме расходов на устранение недостатков оказанных услуг и 98 429 руб. 42 коп. неустойки (штрафа).
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», Главное контрольное управление Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – общество «Стройтехальянс»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, первоначальный иск общества «ТСД» удовлетворен, во встречном иске управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дорожник» (далее – общество «Дорожник»).
Управление уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с общества «ТСД» 239 932 руб. 19 коп., в том числе 84 005 руб. 72 коп. убытков в сумме расходов на устранение недостатков оказанных услуг, 98 429 руб. 42 коп. штрафа и 57 497 руб. 05 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, первоначальный иск общества «ТСД» удовлетворен, во встречном иске управления отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом представленных дополнений): не соответствуют действительности выводы судов о том, что общество «ТСД» надлежащим образом выполнило предусмотренные контрактом работы, а управление, напротив, безосновательно отказалось принимать их результат, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства неисправности подрядчика, в частности, акты осмотров контейнерных площадок, документы, содержащие жалобы граждан, с фотографиями (на которых среди прочего видны расположенные вблизи контейнерных площадок крупногабаритные отходы (далее – КГО)), направленные управлением претензии, более того, в актах приема-передачи, которые общество «ТСД» предъявило управлению, отражены несуществующие (завышенные) объемы работ, которые фактически не выполнялись; содержащееся в обжалуемом решении утверждение суда о том, что представленные в материалы дела акты осмотров, фотоматериалы и жалобы от граждан не являются относимыми и допустимыми доказательствами, является немотивированным и необоснованным, названные доказательства подтверждают захламление контейнерных площадок, расположение отходов вне контейнеров, а значит должны быть оценены судом в установленном законом порядке; вывод суда первой инстанции о незаконности требования управления относительно вывоза обществом «ТСД» КГО ввиду якобы наличия такой обязанности у регионального оператора, неверен, потому что в предмет заключенного между сторонами контракта входила обязанность подрядчика по вывозу крупногабаритного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), поскольку бункеров для складирования и накопления КГО на контейнерных площадках не имелось; при формулировании вывода об отсутствии оснований для заключения управлением договора с обществом «Стройтехальянс» ввиду отсутствия угрозы ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, судом первой инстанции допущено логическое противоречие, потому что такой вывод основывался на отсутствии доказательств принятых мер в соответствующей сфере со стороны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в то время как верным является утверждение о том, что отсутствие означенной угрозы
как раз обусловлено своевременным привлечением управлением общества «Стройтехальянс» для вывоза мусора, не вывезенного обществом «ТСД»; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции дело вновь рассматривалось судьей Беляевой Л.В., которая приняла отмененное судом округа решение; суды нижестоящих инстанций проигнорировали требование процессуального закона, предусматривающего обязательное следование указаниям суда кассационной инстанции, данным при отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Общество «ТСД» представило отзыв (с учетом представленных дополнений) на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.
В своем отзыве общество «ТСД» среди прочего указало, что управление, общества «Стройтехальянс» и «Дорожник» аффилированны через семью О-вых, так как участник обществ «Стройтехальянс» и «Дорожник», являющийся также генеральным директором общества «Стройтехальянс», ФИО6, приходится отцом ФИО7, который в период с 2020 года по октябрь 2022 года был председателем контрольно-счетного комитета Тайгинского городского округа, а сам иск управления направлен исключительно на избежание привлечения его руководства к ответственности по уголовному делу, возбужденному на основании обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 09 ч 55 мин 04.03.2025, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно аффилированности управления, обществ «Стройтехальянс» и «Дорожник» через семью О-вых, возбуждения уголовного дела в отношении руководителя управления, а также детализированный расчет стоимости услуг общества «ТСД».
От участвующих в деле лиц поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым были приложены дополнительные доказательства.
Кроме того, накануне судебного заседания 04.03.2025 от прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу управления.
В судебном заседании 04.03.2025 представители сторон изложенные в кассационной жалобе, отзыве, а также письменных объяснениях доводы поддержали, ходатайствовали о приобщении названных процессуальных документов к материалам дела.
Все письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.
В приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям дополнительных доказательств суд отказал, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу,
а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).
От общества «ТСД» поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В них отражена позиция, согласно которой отходы, услуги по обращению с которыми оказывало общество «ТСД», по его мнению, относятся к V классу опасности и для их транспортирования не требуется получение лицензии.
Ввиду значительного массива поступивших после отложения судебного разбирательства 11.02.2025 письменных объяснений кассационный суд объявлял перерывы в судебном заседании до 09 ч 55 мин 11.03.2025 и до 9 ч 10 мин 13.03.2025 (статьи 2, 163 АПК РФ).
В судебном заседании после перерыва представители управления и общества «ТСД» ранее изложенные позиции по делу поддержали.
Иные участвующие в деле лица (кроме прокуратуры) отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом «ТСД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию 276 контейнерных площадок на территории общего пользования Тайгинского городского округа, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты выполненных работ.
По пункту 1.3 контракта выполнение работ должно начаться на следующий день после его подписания, а окончиться 31.12.2021.
Ряд условий сторонами согласован отдельно в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в частности:
- место выполнения работ: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, город Тайга, сектор индивидуальной жилой застройки в соответствии с перечнем контейнерных площадок на территории муниципального образования;
- состав работ: очистка мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора на расстоянии не менее 3 м по периметру не менее 10 раз в месяц в зимний период и не менее 15 раз в месяц в летний период; погрузка, вывоз и утилизация КГО, не относящегося к ТКО на контейнерных площадках – по мере накопления; очистка мест размещения контейнерных площадок вручную от снега на расстоянии не менее 3 м
по периметру не менее 10 раз в месяц в зимний период; выкашивание газонов по периметру контейнерной площадки – один раз в месяц не менее 3 м по периметру, согласно местам дислокации контейнерных площадок;
- требования к качеству выполняемых работ: на местах накопления ТКО все отходы должны находиться в специально предназначенных для накопления отходов контейнерах; не должно быть остатков отходов на площадке, на прилегающей к мусорным площадкам территории; не должно находиться брошенных и не собранных отходов (бутылок, пакетов, прочих продуктов жизнедеятельности человека); весь мусор складируется в мусорные контейнеры; в случае переполнения мусорных контейнеров мусор собирается и складируется в полиэтиленовые прочные мешки; крупногабаритный мусор, не относящийся к ТКО, вывозится и утилизируется на полигоне.
В пункте 3.1 контракта отражена цена работ, которая составляет 984 294 руб. 16 коп.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (по результатам работы за календарный месяц) и получения счета-фактуры на оплату работ. Авансирование не предусмотрено.
Передача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения (пункты 4.1 - 4.3 контракта).
По пункту 4.5 контракта заказчик имеет право в рабочие часы подрядчика проверять ход и качество выполняемых им работ, не вмешиваясь в область его профессиональной компетенции. По выполнении работ подписывается акт приема-передачи.
Заказчик вправе устранять недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, затребовав в последующем от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Если отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки выполненных работ не устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 4.7 контракта).
Как указывает общество «ТСД», в период с 21.06.2021 по 10.10.2021 оно исполняло предусмотренные контрактом обязательства по содержанию контейнерных площадок.
Обществом «ТСД» в адрес управления направлены сопроводительные письма от 09.07.2021, 15.07.2021, 17.07.2021, 07.08.2021 с приложенными к ним актами приема-
передачи выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 660 816 руб. 88 коп.
В ответных письмах от 14.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 23.08.2021 управление отметило непредставление обществом доказательств выполнения работ и оказания услуг, имея в виду в том числе фото- и видеосъемку. Кроме того, в данных письмах управление довело до сведения общества, что при осмотре мест расположения контейнерных площадок ответчиком выявлено ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств, в частности: контейнерные площадки не очищены от мусора; вокруг контейнеров не скошена трава, о чем составлены представленные в материалы дела акты осмотра.
В отсутствие оплаты в соответствии с означенными документами общество «ТСД» 23.09.2021 направило управлению односторонний отказ от контракта (получен управлением 29.09.2021).
Кроме того, общество «ТСД» обращалось к управлению с претензиями от 22.07.2021, 10.09.2021, 27.10.2021, содержащими требования об оплате задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТСД» в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском.
Указывая на вынужденное привлечение общества «Стройтехальянс» к устранению недостатков результата выполненных обществом «ТСД» работ, управление предъявило встречный иск о взыскании с общества «ТСД» убытков в размере разницы между ценой контракта с обществом «Стройтехальянс» и ценой контракта с обществом «ТСД», а также неустойки в виде фиксированного штрафа и повременной пени, начисленных обществу «ТСД» за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.
В ходе повторного рассмотрения дела общество «ТСД» заявило о фальсификации представленных управлением доказательств, в частности, подтверждающих договорные правоотношения между управлением и обществом «Стройтехальянс», исполнение обществом «Стройтехальянс» соответствующих обязательств и пр.
Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу для проверки доводов общества «ТСД», оспаривающего соответствие фактической давности изготовления соответствующих документов указанным на них датам, изготовление их на одном печатающем устройстве и пр.
По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлены два заключения, в которых относительно давности изготовления документов эксперты ответов не дали, а относительно обстоятельств печати по некоторым документам сделали вывод об их изготовлении не в один прием, то есть не посредством последовательной печати.
После получения результатов исследований суд предложил управлению рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, и в связи с его отказом от заявления подобного ходатайства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества «ТСД»
о фальсификации документов и исключил документы, опосредующие правоотношения управления и общества «Стройтехальянс», из числа доказательств по делу.
Кроме того, часть доказательств, представленных управлением, исключена судом из числа доказательств по делу с согласия самого управления.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска общества «ТСД» и отказе во встречном иске управления при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 2, 11, 12, 21, 22, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.
По мнению суда первой инстанции, общество «ТСД» полностью подтвердило факт выполнения согласованных в контракте работ, а управление не доказало их ненадлежащее качество, а также факт выполнения этих работ обществом «Стройтехальянс».
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, приняв при этом во внимание аффилированность управления и общества «Стройтехальянс», что, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение достоверность представленных ими доказательств.
Оценив кассационные доводы управления, возражения общества «ТСД» и прокуратуры, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению.
В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель
принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).
Суд округа полагает, что предметом контракта являются именно услуги, а не работы, поскольку хотя услуги и должны завершаться определенным полезным эффектом (результатом), отделимым от личности исполнителя, и по объекту воздействия относятся к обязательствам, в которых действия услугодателя направлены на вещи услугополучателя, но овеществленного характера такой результат не имеет, что не позволяет отнести их к договору подряда.
Однако для целей правильного разрешения спора вопрос квалификации предмета контракта не имеет решающего значения, поскольку в той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, а договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют сходную правовую природу.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.
Подтверждение неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, к коим относится обращение с ТКО (раздел XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), может осуществляться представлением любых допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств (глава 7 АПК РФ), в том числе в ситуации несоблюдения установленной процедуры по оформлению приема-передачи результата соответствующих действий или фиксации недостатков (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
При этом по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимых к спорной ситуации по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), односторонний акт приемки результата оказанных услуг может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта оказания услуг исполнителем с возникновением у заказчика денежного обязательства по их оплате. Вместе с тем в подобном случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.
Утверждения общества «ТСД» об оказании им услуг основаны на составленных им в одностороннем порядке актах приема-передачи от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021,
09.10.2021 (том 1, листы 9 - 12) на общую сумму 660 816 руб. 88 коп., в каждом из которых выделено три строки, описывающих оказанные услуги:
- очистка мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора (на общую сумму 84 296 руб. 88 коп.);
- погрузка мусора (ХСМГ погрузчик) (на общую сумму 279 382 руб. 16 коп.);
- вывоз мусора с прилегающей территории на расстоянии трех метров по периметру от контейнерных площадок на полигон (КАМАЗ 15 тонн) (на общую сумму 297 137 руб. 84 коп.).
При новом рассмотрении дела уже на стадии апелляционного обжалования общество «ТСД» 20.10.2024 представило исправленные односторонние акты от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 09.10.2021, где в третьей строке исключило фразу «на полигон», утверждая о ее ошибочном указании в первоначальной редакции актов.
Суд округа полагает, что подобное изменение позиции обществом «ТСД» обусловлено тем, что в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2023 было указано на несоответствие выводов судов при первоначальном рассмотрении дела имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно письму муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» (далее – предприятие), которое в соответствии с решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 21.10.2021 № 15 в 2021 году предоставляло находящийся в поселке городского типа Яшкино полигон для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, вывезенных с территории Тайгинского городского округа, в период 21.06.2021 по 30.09.2021 каких-либо договоров с обществом «ТСД» не заключалось, отходы от данного лица не полигон предприятием не принимались. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что полигон предприятия является единственным местом утилизации ТКО, образующихся на территории Тайгинского городского округа.
Утверждение общества «ТСД», а равно выводы судов о неправомерности требования управления о вывозе отходов обществом «ТСД» на полигон верны лишь отчасти, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и особенностей отношений сторон, подтвержденных как условиями контракта, так и представителем общества «ТСД» в судебном заседании суда округа.
Действительно, вывоз ТКО на полигон по общему правилу осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО (далее – региональный оператор), поскольку эта услуга входит в состав единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, а ее стоимость учитывается при определении величины необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора. В свою очередь, НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 статьи 24.8, пункт 3 статьи 24.9
Закона № 89-ФЗ; пункты 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования № 484); пункты 85, 87 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.11.2016 № 1638/16).
При этом поскольку КГО – это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2 Правил № 1156), то аналогичное регулирование распространяется на КГО как на составную часть ТКО.
Однако, во-первых, в обязанности регионального оператора не входят работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, так как региональный оператор обязан только убирать места погрузки ТКО, то есть осуществлять действия по подбору ТКО, оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке и перемещению их в мусоровоз (пункт 2 Правил № 1156; пункт 90 Основ ценообразования № 484; пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подпункт «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Из этого следуют разные предметы обязанностей регионального оператора и общества «ТСД», в том числе отсутствие у регионального оператора обязанности по складыванию в контейнеры отходов, лежащих на земле близ самих контейнеров или контейнерной площадки, которая возложена по контракту на общество «ТСД».
Во-вторых, обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на муниципальных землях, а также на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, лежат на органах местного самоуправления (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; пункты 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ; пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039; пункты 9, 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор
от 13.12.2023)).
В-третьих, согласно пункту 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.
В случае, если несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, то органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П; пункт 35 Обзора от 13.12.2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 304-ЭС23-15350).
Из сказанного следует, что управление исполняло возложенную на него законом обязанность по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, чем является запрещенное пунктом 15 Правил № 1156 складирование ТКО вне контейнеров, для чего оно было вправе привлечь по контракту общество «ТСД» и возложить на него такие обязанности по вывозу отходов на полигон, которые с очевидностью не будут исполнены региональным оператором, собирающим только просыпавшиеся отходы.
В-четвертых, в судебном заседании 11.02.2025 представитель общества «ТСД» признал соответствие действительности утверждение управления о том, что в спорный период на контейнерных площадках не имелось бункеров для накопления КГО.
И хотя, по утверждению представителя общества «ТСД», КГО, нуждавшиеся в помещении в бункеры, отсутствовали, а остальные КГО работники общества «ТСД» вручную измельчали и помещали в контейнеры или мешки, с учетом имеющихся в деле фотографий, на которых рядом с контейнерами запечатлена старая мебель, сантехника и прочие КГО, явно не поддающиеся ручному измельчению, а также устоявшемуся в практике суждению о том, что образование ТКО (включая КГО) является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), суд округа находит утверждение представителя общества «ТСД» об отсутствии КГО, нуждавшихся в помещении в бункеры, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В-пятых, обязанности общества «ТСД» по погрузке, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора на полигоне прямо закреплены в техническом задании к контракту, с чем согласуется первоначальная редакция актов приема-передачи выполненных работ, составленных обществом «ТСД», в которых якобы ошибочно (по утверждению общества «ТСД») указан вывоз мусора на полигон.
Следует отметить, что при отсутствии бункеров для складирования КГО
региональный оператор не обязан ни пытаться поместить КГО в контейнеры для ТКО, ни вывозить на полигон КГО, не помещенные в бункеры, который не существовало.
Таким образом, применяя правила толкования условий контракта, изложенные в статье 431 ГК РФ и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд округа полагает, что исходя из особенностей обстоятельств настоящего дела в отсутствие бункеров для складирования КГО управление для ликвидации несанкционированного размещения КГО вправе было включить в контракт условие об обязанности общества «ТСД», не являющегося региональным оператором, по вывозу крупногабаритного мусора на полигон (пункт 37 Обзора от 13.12.2023), неисполнение которой общество «ТСД» фактически признает.
При этом, по убеждению суда округа, изменение обществом «ТСД» позиции относительно исполнения этой обязанности (представление при повторном рассмотрении дела новой редакции односторонних актов) вызвано указанием суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 15.05.2023, на противоречие предыдущей позиции истца материалам дела. Подобное изменение позиции истца не согласуется с универсальным принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Кроме того, стремясь получить оплату за описанные в односторонних актах услуги по погрузке мусора в самосвалы (279 382 руб. 16 коп.) и его вывоз на полигон самосвалами КАМАЗ (297 137 руб. 84 коп.), общество «ТСД» также стало утверждать о том, что этот вывоз представлял собой лишь перемещение истцом (транспортирование) ТКО в пределах территории муниципального образования из переполненных контейнеров для распределения отходов по контейнерам, в которых еще оставалось место для складирования.
Подобные права и обязанности общества «ТСД» не следуют ни из контракта, ни из положений действующего законодательства, в соответствии с которым для транспортирования ТКО требуется лицензия, каковой у общества «ТСД» не имеется (статья 9 Закона № 89-ФЗ; пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 37 Обзора от 13.12.2023), а само транспортирование может осуществляться исключительно специально оборудованными автомобилями, а не самосвалами (пункт 26 Правил № 1156; «ГОСТ 27415-87. Государственный стандарт Союза ССР. Мусоровозы. Общие
технические требования», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1987 № 3667; «ГОСТ EN 1501-1-2014. Межгосударственный стандарт. Мусоровозы. Общие технические требования и требования безопасности. Часть 1. Мусоровозы с задней загрузкой», принятый Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации 14.11.2014; «ГОСТ EN 1501-2-2012. Межгосударственный стандарт. Мусоровозы. Общие технические требования и требования безопасности. Часть 2. Мусоровозы с боковой загрузкой», введенный в действие приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 925-ст).
Утверждение общества «ТСД» о том, что все ТКО, которые оно перемещало по территории муниципального образования, относились к V классу опасности, что не требует лицензии для транспортирования, является голословным.
Действительно, Закон № 89-ФЗ, устанавливая правовое регулирование в области обращения с ТКО, не связывает принадлежность отходов к ТКО с классом их опасности, на что обращено внимание в пункте 9 Обзора от 13.12.2023 и подтверждается последовательно вводимыми и сменяющими друг друга Федеральными классификационными каталогами отходов (далее – ФККО), утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, но из этого не следует, что для транспортирования ТКО не требуется лицензии.
Несортированные ТКО – это собирательная категория, состоящая из различных компонентов, в том числе прямо отнесенных к таким классам опасности, транспортирование которых требует лицензии. Например, согласно ФККО к IV классу опасности относятся отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы при ликвидации свалок ТКО и пр. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что транспортирование ТКО самосвалами КАМАЗ, сам факт которого не подтверждается материалами дела, касалось исключительно отходов V класса опасности, общество «ТСД» в течение двух «кругов» рассмотрения дела в суды факта не представляло. Обстоятельств сортирования ТКО по классам опасности судами также не установлено.
В связи с этим суд округа находит, что вышеприведенные объяснения общества «ТСД» о якобы транспортировании им исключительно отходов V класса опасности, равно как и вообще о транспортировании ТКО в пределах территории муниципального образования для размещения в незаполненные контейнеры, являются вынужденной корректировкой позиции, исходя из выявленных судом кассационной инстанции несоответствий предыдущей позиции истца материалам дела, и избранным истцом способом защиты своих интересов, не согласующимся со стандартом, описанным в пункте 1 Постановления № 25, и потому недостойным судебной защиты.
В данной части суды необоснованно не поставили под сомнение позицию общества «ТСД», сочли оказанными им услуги по погрузке мусора в самосвалы (279 382 руб. 16 коп.) и его вывоз на полигон (297 137 руб. 84 коп.) в противоречие как материалам дела
(в частности, информации предприятия об отсутствии правоотношений с обществом «ТСД»), так и описанному действующему законодательству.
Между тем в отсутствие доказательств осуществления вывоза мусора на полигон соответствующая обязанность, равно как и обязанность по погрузке мусора, не может считаться выполненной, а обязательство в этой части – прекратившимся надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Это значит, что у управления, как заказчика в спорных правоотношениях, не возникло встречно направленной обязанности по оплате погрузки и вывоза мусора.
Так, пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен. Поскольку материалы дела не содержат доказательства вывоза мусора на полигон предприятия, являющийся единственным легитимным местом долгосрочного складирования ТКО, образующихся на территории Тайгинского городского округа, требования законодательства в области лицензирования и охраны окружающей среды со стороны общества «ТСД» также нельзя считать соблюденными, а услуги оказанными (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт оказания общества «ТСД» указанных услуг, учитывая длительность рассмотрения спора судами (производство по делу возбуждено 25.03.2022) и необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), а также фактическое неисполнение в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ судами при повторном рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.05.2023, суд округа считает возможным своим судебным актом отказать в иске обществу «ТСД» о взыскании стоимости услуг по погрузке мусора в самосвалы (279 382 руб. 16 коп.) и его вывозе (297 137 руб. 84 коп.).
Что касается услуг общества «ТСД» по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора (на общую сумму 84 296 руб. 88 коп.), то суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что такие услуги были фактически оказаны и подлежат оплате.
Во-первых, судами на основе исследования материалов дела установлено, что эти услуги реально оказывались, о чем свидетельствуют фотографии контейнерных площадок с убранными с земли отходами (не относящимися в КГО), помещенными в контейнеры, а претензии управления относительно качества этого вида услуг либо являлись необоснованными, либо немедленно принимались в работу обществом «ТСД» путем устранения недостатков с последующим отчетом.
Во-вторых, возражения управления против факта оказания обществом «ТСД» услуг по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора основаны на утверждении управления о том, что эти услуги фактически выполнялись обществом «Стройтехальянс», то есть с основанием встречного иска управления в части требования
о взыскании с общества «ТСД» убытков, который суд округа, так же как и суды первой и апелляционной инстанций, в этой части находит необоснованным.
Резюмируя изложенное касательно первоначального иска общества «ТСД», он подлежит удовлетворению в размере 84 296 руб. 88 коп., поскольку оплате по синаллагматическому договору об оказании услуг подлежат лишь действия в части исполненных обязательств, но не действия по погрузке и вывозу мусора, безосновательно отраженные в актах от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 09.10.2021.
Что касается встречного иска, то суд округа отмечает следующее.
Предъявляя встречный иск в части требования о взыскании с общества «ТСД» убытков, управление фактически просит взыскать убытки по замещающей сделке, направленной на оказание услуг, которые должно было оказать общество «ТСД» в рамках контракта (статья 393.1, пункт 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). При этом такая замещающая сделка совершена управлением с обществом «Стройтехальянс», минуя конкурентные процедуры, необходимость соблюдения которых отражена в Законе № 44-ФЗ.
Отменяя судебные акты, в том числе в части результатов рассмотрения встречного иска управления, принятые при первом рассмотрении дела, суд округа обратил внимание на неправомерность отказа судов в этом иске исключительно по мотивам неправомерности заключения управлением договоров с обществом «Стройтехальянс» вне процедур, регламентированных Законом № 44-ФЗ.
Дело в том, что заключение подобных договоров возможно при определенных условиях, в частности, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд, а заключение договора имеет безотлагательный характер в целях предотвращения нарушения публичных интересов или его минимизации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13; пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).
Однако при новом рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, принципиально изменяющие подход к распределению бремени доказывания между сторонами и существенно снижающие судебное доверие к доказательствам, представленным управлением в части совершения им замещающей сделки с обществом «Стройтехальянс».
Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что управление и общества «Стройтехальянс» и «Дорожник» аффилированны через семью О-вых, так как участник обществ «Стройтехальянс» и «Дорожник», являющийся также
генеральным директором общества «Стройтехальянс», ФИО6, приходится отцом ФИО7, который в период с 2020 года по октябрь 2022 года был председателем контрольно-счетного комитета Тайгинского городского округа.
Наличие родственной связи между отцом и сыном О-выми, равно как и нахождение названных лиц на соответствующих должностях в спорный период, управление в ходе рассмотрения дела (и в суде округа) не отрицало.
Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.
В тех случаях, когда одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В ситуации, когда имеет место аффилированность субъектов хозяйственной деятельности, их процессуальный оппонент (общество «ТСД») крайне ограничен в возможностях доказывания, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов совершенных сделок, а равно бремя подтверждения реальности опосредуемых этими сделками отношений, подлежит возложению на сторону, действовавшую в состоянии конфликта интересов в виде аффилированности с контрагентом, то есть на управление и общество «Стройтехальянс».
Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления № 25, строящемуся по критерию разумной ожидаемости поведения от среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
Указанная позиция о перевороте бремени доказывания и возложении его в повышенном размере на сторону, находящуюся в конфликте интересов, является устойчивой во всех категориях споров и подтверждена многочисленной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13327, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13329, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13332, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13334,
от 10.02.2017 № 306-КГ16-13336, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13460, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13597, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13598, от 10.02.2017 № 306-КГ16-13602, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 26.04.2017 № 306-КГ-16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), № 301-ЭС17-22652(2), № 301-ЭС17-22652(3), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109, № 305-ЭС23-30276 и пр.).
Тесная (в частности, родственная и экономическая) связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание утверждений аффилированных лиц (например, о реальности исполнения сделки), насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
В этой связи на лиц, находящихся в конфликте интересов, не просто возлагается бремя доказывания факта совершения и исполнения совершенных ими сделок, но и повышается требовательность суда к составу и содержанию представляемых в подтверждение их утверждений доказательств (применяется наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 8 Положения о контрольно-счетном комитете Тайгинского городского округа, утвержденного решением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 14.06.2011 № 21-нпа, в состав полномочий названного комитета среди прочего входит организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета Тайгинского городского округа, иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Таким образом, в ситуации явного конфликта интересов, когда договоры заключаются публичным субъектом с организациями, аффилированными к лицу, контролирующему финансовую деятельность такого публичного субъекта, на управлении лежало бремя наиболее высокого из возможных стандартов доказывания, чтобы подтвердить перед органом судебной власти как объективно существовавшую необходимость привлечения общества «Стройтехальянс» для оказания услуг, тождественных услугам общества «ТСД» по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора, так и фактическое оказание обществом «Стройтехальянс»
этих услуг.
Однако подобное бремя доказывания в части требования о взыскании с общества «ТСД» убытков управлением не реализовано.
Суд округа, помимо этого, учитывает результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления обществом «ТСД» о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), представленных управлением в обоснование фактов заключения сделок с обществом «Стройтехальянс» и их исполнения со стороны последнего, по итогам которого эти доказательства были исключены из числа доказательств по делу, а также то обстоятельство, что сами эти доказательства были представлены со стороны управления не сразу, а по прошествии значительного времени после возбуждения производства по настоящему делу.
Из изложенного в совокупности следует правильный вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для требования со стороны управления компенсации каких-либо затрат на устранение последствий ненадлежащим образом оказанных услуг по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора со стороны общества «ТСД».
Вместе с тем встречный иск управления состоит из трех требований и управление в числе прочего просило взыскать с общества «ТСД» также санкции за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (фиксированный штраф и пени).
Поскольку, как изложено выше, факт такого ненадлежащего исполнения в части услуг по погрузке мусора в самосвалы и его вывозе на полигон, следует из материалов дела, то имеются основания для удовлетворения встречного иска управления в части взыскания с общества «ТСД» 98 429 руб. 42 коп. фиксированного штрафа, начисленного на основании пункта 8.2.3 контракта (10 % от цены контракта).
В то же время суд округа не находит оснований для взыскания пени в сумме 57 497 руб. 05 коп., которые начислены за период с 22.06.2021 (следующий день после заключения контракта) по 10.10.2021 (день расторжения контракта по заявлению общества «ТСД»).
Начисляя пени, управление исходит из того, что общество «ТСД» нарушило сроки оказания услуг, согласованные контрактом.
Однако, как следует из технического задания, такие сроки установлены только для собственно услуг по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора (не менее 10 раз в месяц в зимний период и не менее 15 раз в месяц в летний период для услуг по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора на расстоянии не менее 3 м по периметру). В отношении же услуг по погрузке, вывозу и утилизации КГО, не относящихся к ТКО, указано, что они оказываются «по мере накопления» отходов.
Поскольку услуги по очистке мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора фактически оказаны обществом «ТСД», то оснований для начисления пени ввиду отсутствия нарушения обязательств в этой части не имеется.
Услуги же по погрузке, вывозу и утилизации КГО, не относящихся к ТКО, не оказаны обществом «ТСД», что, действительно, является нарушением контракта, однако, повременная неустойка не может быть начислена ввиду неопределенности соответствующих условий договора (в отличие от фиксированного штрафа, для начисления которого достаточно самого факта неисполнения).
При этом суд округа исходит из того, что в случае неясности или нечеткости условия о неустойке оно должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть недостаточная определенность условия о неустойке влечет вывод об ее отсутствии, а не о наличии (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49). Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что встречный иск управления подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение контракта обществом «ТСД» в размере 98 429 руб. 42 коп. В остальной части встречного иска следует отказать.
На основании изложенного суд округа в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая длительность нахождения спора в производстве судов (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление с изложением резолютивной части решения в иной редакции о частичном удовлетворении первоначального иска (в размере 84 296 руб. 88 коп.) и частичном удовлетворении встречного иска (в размере 98 429 руб. 42 коп.) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и пунктом 32 Постановления № 13.
Иные кассационные аргументы управления суд отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Так, вопреки доводу управления, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суда округа от 15.05.2023 в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не имелось указания на направление дела для нового рассмотрения в ином составе суда, что предполагает передачу дела по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу (пункт 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
Несостоятелен и аргумент управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовал на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) следует различать отношения по уплате государственной пошлины (прекращающиеся после ее уплаты в бюджет) и отношения по распределению судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Равным образом, неотносимым является и контраргумент общества «ТСД» о том, что встречный иск управления направлен исключительно на избежание привлечения его руководства к ответственности по уголовному делу, возбужденному, по утверждению представителя общества «ТСД», на основании обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как видно из объяснений сторон, указанное уголовное дело возбуждено по факту двойной оплаты управлением обществу «Стройтехальянс» услуг, оказанных самим обществом «Стройтехальянс», а не обществом «ТСД», из чего следует, что оно непосредственно не связано с обстоятельствами настоящего дела, и не может являться препятствием для частичного удовлетворения встречного иска управления.
Переходя к распределению между сторонами судебных расходов, суд округа отмечает следующее.
Первоначальный иск общества «ТСД» в размере 660 816 руб. 88 коп. удовлетворен частично в размере 84 296 руб. 88 коп., следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 16 216 руб. относятся на управление в размере 2 068 руб. 59 коп. (84 296,88*16 216/660 816,88).
Встречный иск управления в размере 239 932 руб. 19 коп. удовлетворен частично в размере 98 429 руб. 42 коп., следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которого управление было освобождено, относится на общество «ТСД» пропорционально удовлетворенной части встречного иска (часть 3 статьи 110 АПК РФ), то есть в размере 3 199 руб. 45 коп. (98 429,42*7 799/239 932,19).
В рамках встречного иска проведена экспертиза, затраты на которую в размере 70 772 руб. полностью понесены обществом «ТСД», следовательно, судебные расходы в сумме 41 738 руб. 60 коп. пропорционально части встречного иска, в удовлетворении которой отказано, относятся на управление (98 429,42*70 772/239 932,19=29 033,40; 70 772-29 033,40=41 738,60).
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в свете части 3 статьи 289 АПК РФ и пункта 41 Постановления № 13 в результате произведенного судебного зачета с управления в пользу общества «ТСД» подлежит взысканию 29 674 руб. 65 коп. (84 296,88+2 068,59+41 738,60=128 104,07; 128 104,07-98 429,42=29 674,65).
Управление четырежды обжаловало судебные акты в полном объеме, следовательно, на общество «ТСД» подлежит возложению обязанность по уплате государственной пошлины, пропорционально каждой части первоначального (выигранной) и встречного (проигранной) исков, для чего размер подлежащей уплате государственной пошлины в общей сумме 59 000 руб. (3000+3000+3000+50000) подлежит разделению на две равные части, каждая из которых распределяется сообразно своей пропорции (59 000/2=29 500; по первоначальному иску: 84 296,88*29 500/660 816,88=3 763,16; 29 500-3 763,16=25 736,84; по встречному иску: 98 429,42*29 500/239 932,19=12 102,04). Итого, за рассмотрение жалоб управления с общества «ТСД» в доход бюджета следует взыскать 37 838 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» 84 296 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» в пользу управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа 98 429 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» судебные расходы в сумме 43 807 руб. 19 коп., в том числе 2 068 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 41 738 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг экспертов.
Произвести судебный зачет, по результатам которого взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» 29 674 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в размере 3 199 руб. 45 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в размере 37 838 руб. 88 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи М.М. Бадрызлова
Э.В. Ткаченко