АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-185044/25-19-1313 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ИНСТИТУТ ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 555" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 11 649 360 руб. 00 коп. задолженности, 2 168 190 руб. 00 коп. пени начисленную по состоянию на 25.08.2025 г. с последующим начислением из расчета 0,1% на сумму задолженности до дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 г., паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНСТИТУТ ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 555" (далее – ответчик) с учетом изменения предмета спора, о взыскании 11 649 360 руб. 00 коп. задолженности по договору № 04-01-24-ИТПИ от 01.02.2024 г., 2 168 190 руб. 00 коп. пени начисленную по состоянию на 25.08.2025 г. с последующим начислением из расчета 0,1% на сумму задолженности до дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца требования по иску поддержал с учетом изменения размера исковых требований, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.
Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке ответчика и при непредставлении им отзыва в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в
полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТИТУТ ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 555" (заказчик) заключен договор № 04-01-24-ИТПИ от 01.02.2024 г. (далее – Договор) на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для объекта «Высотный градостроительный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».
В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2025 г. к Договору, общая стоимость работ, с учетом необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ составляет 25 296 000 руб.
Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 24.04.2025 г., в соответствии с расчетом стоимости и порядком расчета, ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ не осуществлена оплата авансовых и промежуточных платежей в размере 9 521 960 руб.
С учетом уточнения размера исковых требований, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с вышеуказанными условиями договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик производит окончательный платеж в размере 2 127 400 руб. с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положительное заключение государственной экспертизы «77-1-1-3-044231-2025 получено 30.07.2025 г., в связи с чем окончательный платеж по договору должен быть осуществлен в срок не позднее 13.08.2025 г.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком оплата не осуществлена, ввиду чего истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2562/017-2024-01 от 26.06.2025 г. с требованием об оплате суммы задолженности.
Требование истца изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 11 649 360 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 11 649 360 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Также истцом произведен расчет неустойки в размере 2 168 190 руб. по состоянию на 25.08.2025 г. в соответствии с п. 5.4. Договора с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 5.4. договора в случае задержки заказчиком обязательств по оплате в рамках договора, заказчик обязан оплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.
Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих оплату долга, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.08.2025 г. по дату фактический оплаты долга.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 555" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНСТИТУТ ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 11 649 360 руб. 00 коп. задолженности, 2 168 190 руб. 00 коп. пени начисленную по состоянию на 25.08.2025 г. с последующим начислением из расчета 0,1% на сумму задолженности до дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337.859 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 555" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.317 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.В. Подгорная