ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7245/2021

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Волковой С.С., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 15.07.2021 № 01С-009,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 27.08.2021 № 01/21,

эксперта ФИО3 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стоматологический центр КРАНЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 по делу № А17-7245/2021

по иску закрытого акционерного общества «Стоматологический центр КРАНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ-ИВАНОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Стоматологический центр КРАНЭКС» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Центр, ЗАО «СЦ КРАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ-ИВАНОВО» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «ТЭОХИМ-ИВАНОВО») в рамках исполнения обязательств по договору от 17.09.2020 № 1709/20-1 (далее – договор), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 6, 15, 54, 165.1, 310, 393, 450, 450.1, 523, 716, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы несением истцом затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕОХИМ-ИВАНОВО» в пользу ЗАО «СЦ КРАНЭКС» взыскано 20 265 рублей 65 копеек убытков, а также 807 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины; с Центра в пользу Общества взыскано 48 010 рублей 29 копеек расходов по уплате судебной экспертизы. В основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») ФИО3 (далее – эксперт) от 19.08.2022 № 181/2022-ЗЭ (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы). С учетом установленной экспертом различной толщины покрытия наливного пола в помещениях 1, 2, 3 спорного объекта, суд посчитал возможным определить стоимость выполненнойподрядчиком работы применительно к площади каждого из указанных помещений, исходя из технической документации, представленной в материалы дела истцом. При этом согласно произведенным судом первой инстанции расчетам стоимость выполненных ответчиком работ в помещении 1 площадью 6,5 м2, исходя из толщины Элакор-ЭД Антистатический Наливной пол (черный) 1,25 мм, составила 21 984 рубля 25 копеек, в помещении 2 площадью 6,5 м2, исходя из толщины Элакор-ЭД Антистатический Наливной пол (черный) 0,75 мм, составила 16 094 рубля 00 копеек, в помещении 3 площадью 12,1 м2, исходя из толщины Элакор-ЭД Антистатический Наливной пол (черный) 0,75 мм, составила 29 952 рубля 10 копеек Общая стоимость работ составила 68 030 рублей 35 копеек, что на 20 265 рублей 65 копеек меньше уплаченной заказчиком согласно приложению № 1 к договору цены. Поскольку размер произведенной заказчиком оплаты превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 20 265 рублей 65 копеек.

Центр с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы главы 37 ГК РФ, применив статью 1102 ГК РФ, лишив истца права на восстановление его положения. Истец настаивает на том, что результат работ не соответствует условиям договора в части толщины покрытия и не подлежит оплате, из-за того, что результат работ не был достигнут, он не имел потребительской ценности для истца, в связи с чем на наливной пол был уложен ламинат. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрен перерасчет стоимости фактически выполненных работ в случае их выполнения с отступлениями от условий договора. Отступление от толщины покрытия, по мнению заказчика, является неустранимым и существенным недостатком, что дает ему право отказаться от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Истец полагает, что он не обязан был соблюдать условия о начале эксплуатации покрытия, указанные изготовителем, поскольку условиями договора предусмотрено начало эксплуатации не ранее, чем через 3 суток после покрытия; не был обязан соблюдать условия о подготовке бетонного основания под наливной пол, а подрядчик не предупреждал о несоответствии основания установленным требованиям. Истец не согласен с выводом о том, что причиной образования трещины являются вибрационные нагрузки. Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт не был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также истец указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2023, как на безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку отсутствует аудиозапись с пояснениями эксперта.

В связи с несогласием с экспертным заключением истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, полностью поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Полагает положенное в основу решения экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и 15.08.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «СЦ КРАНЭКС» полностью поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика продолжил настаивать на правильности обжалуемого решения, прося оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был заслушан эксперт, который дал дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы, заданные сторонами и судом апелляционной инстанции, поддержав все выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали комментарии относительно пояснений эксперта, также обменялись позициями по существу апелляционной жалобы, ответили на вопросы друг друга и суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ЗАО «СЦ КРАНЭКС» (заказчик) и ООО «ТЕОХИМ-ИВАНОВО» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству антистатического наливного покрытия «Элакор-ЭД» с электросопротивлением между поверхностью пола и системой заземления Rg: 5х104 - Ю70м (по техническому заданию заказчика не более одного ГигаОм) согласно смете (далее смета, приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора)

Цена договора указана в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1 и составляет 101 415 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составил 5 рабочих дней.

После окончания работ заказчик принимает работы в течение 3 рабочих дней. В случае отказа приемки работ заказчик обязан в течение 3 рабочих дней передать подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недоделок и брака, в противном случае работы считаются принятыми. Подрядчик обязан устранить выявленные недоделки и брак в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 3.3 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение одного года со дня приемки работ. Устранение, выявленных во время гарантийного срока недостатков производится подрядчиком за свой счет (пункт 6.1 договора).

Гарантия на покрытие не распространяется на случаи, когда разрушение покрытия вызвано:

- проливом растворов кислот и щелочей с концентрацией выше 10 %;

- механическим воздействием острыми, колющими предметами;

- волочением металлических и других предметов с острыми краями;

- воздействием открытого огня или температурой больше +80°С.

- при проведении работ при температуре окружающего воздуха и основания ниже +5°С.

Заказчик обязуется начать эксплуатацию полов не раньше, чем через 3 суток после нанесения полимера на соответствующем участке, в противном случае подрядчик не несет гарантийных обязательств (пункт 6.4 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1 работы, выполненные подрядчиком в рамках договора, приняты заказчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями от 21.09.2020 № 892, от 09.10.2020 № 965.

В письме от 28.10.2020 ИК-01С № 026 заказчик сообщил, что после завершения отделочных работ и освобождения пола от картона и пленки на покрытии были выявлены два участка с не полностью полимеризовавшимся материалом - пол мягкий, царапается, вздувшиеся полосы с выпуклостями. В подтверждение выявленных недостатков к письму были приложены фотографии.

Подрядчик в ответе от 02.11.2020 № 0211/20-1 сослался на отсутствие при приемке каких-либо дефектов покрытия, низкое качество стяжки, что на полу имеются отметки от физического воздействия и следы прилипшего картона, а также то, что пол был укрыт пленкой, чего делать было нельзя; технология и инструкции были приложены к договору и имеются в свободном доступе в сети Интернет; по данным мотивам в исполнении гарантийных обязательств заказчику было отказано.

Центр в претензии от 01.06.2021 № 016-ШР уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученных последним денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ. Заказчик указал, что подрядчик не должен был приступать к выполнению работ, если основание не соответствовало установленным требованиям; соблюдение заказчиком требований к технологии укладки пола договором не предусмотрено, заказчик об этом не был уведомлен, технология не являлось приложением к договору.

Полагая, что подрядчик необоснованно удерживает денежные средства, оплаченные в счет некачественно выполненных работ, ЗАО «СЦ КРАНЭКС» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт выявил дефекты антистатического наливного покрытия, но указал, что они являются неустранимыми, но несущественными, и допускаются государственным стандартом.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Все дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам истца эксперт подробно дал также в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Эксперту отводов не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации (т., л.д.105), оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, податель жалобы в дело не представил.

Центром заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам и поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро Экспертизы».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта ООО «Простор» основаны на проведенном им исследовании, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение проведенной судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, тем самым лишил истца возможности восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований, при этом он может прибегнуть к избранию сразу нескольких способов защиты. Кроме того, право выбора способа судебной защиты, определения предмета требования, формулирования просьбы к суду, является прерогативой заявителя.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета заявленных Центром требований (взыскание уплаченной суммы за работы по договору, а не расходов на устранение недостатков), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере излишне полученных ответчиком денежных средств по договору.

Доводы о неприменении норм главы 37 ГК РФ несостоятельны, нормы данной главы применены в том объеме, в каком соотносятся с предметом заявленных требований.

Оснований считать результат работ по договору не достигнутым, как на то указывает Центр, у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, не имеется. Работы по договору приняты без замечаний, использовались заказчиком вплоть до выявления дефектов, в том числе эксплуатационных (трещина у дверного проема).

Возражения заказчика о том, что условиями договора не предусмотрен пересчет его цены исходя из фактически выполненных работ, апелляционным судом также не принимается, поскольку данное условие предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, выполнение работ в меньшем объеме влечет возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненного объема работ.

При этом как указал эксперт, напольное покрытие относится к типу защитных полимерных наливных (самонивелирующихся) покрытий и согласно СП 71.13330.2017 толщина данного покрытия допускается в пределах 1-3 мм, все три керна находятся в пределах указанных значений, следовательно, отклонение от толщины не является показателем отсутствия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 10.01.2023 не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Между тем письменные протоколы в материалах дела имеются.

Наряду с заключением судебной экспертизы в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, а именно ответы на вопросы истца, заданные им в ходе производства в суде первой инстанции (т.2, л.д.166, 171-177).

Кроме того судом апелляционной инстанции эксперт вызывался в рамках апелляционного производства для дачи пояснений по существу спора и повторных ответов на вопросы истца, а также ответчика. Эксперт свою явку в судебное заседание апелляционного суда обеспечил, дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Таким образом, отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2023 на материальном носителе в рассматриваемом случае не влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 по делу № А17-7245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стоматологический центр КРАНЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

С.С. Волкова

Е.Г. Малых