СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-12396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-43/2025) на решение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12396/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (630087, <...> зд. 165, ком. 701Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 841 130, 69 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юником» (420100, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 1011, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4 по доверенности № 270/2024 от 27.11.2024 (сроком по 13.11.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
«Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Московский кредитный Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «СибирьРитейлГрупп», общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 841 130, 69 руб., право на взыскание которой приобретено на основании договора цессии, заключенного с поставщиком – ООО «Юником».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – третье лицо, ООО «Юником»).
Решением от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Московский кредитный Банк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «СибирьРитейлГрупп» денежных средств в размере 251 842,50 руб. и 150 367,50 руб.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка, что после получения 19.10.2023 уведомления о состоявшейся уступке денежных требований, ответчик не вправе был производить платежи первоначальному кредитору ООО «Юником», такие платежи должны были быть направлены Банку; судом не оценены надлежащим образом доводы Банка, что после получения уведомления об уступке денежных требований ответчик не может выдвигать против требований Банка возражения, которые у него имелись против первоначального кредитора ООО «Юником» к моменту уведомления, поскольку такие возражения не были раскрыты Банку в разумный срок; факт совершения спорных поставок товаров подтверждается соответствующими первичными документами, в которых нет отметок представителя ответчика о том, что товар принят без проверки по количеству и качеству; поскольку подписание УКД не согласовывалось с Банком, как кредитором дебитора по этим обязательствам и Банк не является их стороной, ООО «Юником» и ООО «СибирьРитейлГрупп» не могли прекратить зачетом обязательства дебитора перед Банком; корректировки от 24.11.2023 в размере 150 367,50 руб. и 129 250 руб., принятые судом в качестве основания для уменьшения требований Банка, заключены с нарушением закона и не могут влиять на сумму задолженности перед ПАО «Московский кредитный банк»; вывод суда о том, что с учетом произведенных корректировок весь объем поставленного товара оплачен ответчиком, является неверным, поскольку ответчик и ООО «Юником» не могли производить указанные корректировки без участия Банка.
ООО «СибирьРитейлГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО «СибирьРитейлГрупп» приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, высказал свою позицию по обстоятельствам дела.
Определением суда от 04.02.2025 (изготовлено 10.02.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.03.2025 на 10 час. 20 мин.; истцу предложено представить расчет оспариваемой и переданной задолженности, и альтернативный расчет остатка задолженности, который остался в споре; ответчику предложено представить пояснения относительно оснований произведенных платежей по платежным поручениям от 22.11.2023, от 24.11.2023 в адрес ООО «Юником»; представить пояснения, уведомлялся ли истец о необходимости произведения корректировок, привлекался ли Банк для корректировки задолженности.
26.02.2025 от ПАО «Московский кредитный Банк» поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 03.03.2025 поступившие в рамках отложения письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, представитель высказал свою позицию по представленным документам, по обстоятельствам дела.
Определением суда от 03.03.2025 (изготовлено 07.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.03.2025 на 11 час. 50 мин.; третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Юником» предложено представить пояснения по доводам ответчика, что именно поставщиком производились корректировки на сумму 150 367 руб. 50 коп. и 129 250 руб., указанные в актах сверки; пояснить основания производимых корректировок со ссылкой на пункты договора, позволяющие их производить; пояснить, привлекался ли Банк для корректировки задолженности, имеются ли основания для его привлечения.
Определением суда от 24.03.2025 (изготовлено 25.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.04.2025 на 11 час. 50 мин.; третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Юником» предложено представить пояснения по доводам ответчика, о том, что именно поставщиком производились корректировки на сумму 150 367 руб. 50 коп. и 129 250 руб., указанные в актах сверки; пояснить основания производимых корректировок со ссылкой на пункты договора, позволяющие их производить; пояснить, привлекался ли Банк для корректировки задолженности, имеются ли основания для его привлечения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании 24.04.2025 представители истца подержал свою позицию по делу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Юником» (поставщик, третье лицо) и ООО СибирьРитейлГрупп» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров № 692/1-19 от 05.07.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему продовольственные товары, перечень которых согласован в Приложении № 2. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).
Расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона № 381 « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»
Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 9047 от 26.07.2023 на сумму № 4 066 190,83 руб., № 9239 от 07.08.2023 на сумму 3 216 369,97 руб., № 9306 от 09.08.2023 на сумму 4 384 658,08 руб., № 9364 от 14.08.2023 на сумму 4 235 817,31 руб. № 9411 от 15.08.2023 на сумму 4 077 109,90 руб., № 9584 от 25.08.2023 на сумму 3 371 836,45 руб., № 9712 от 29.08.2023 на сумму 1 843 308,80 руб. на общую сумму 25 195 291,34 руб., подписанными представителями сторон.
Оплата товара на общую сумму 25 129 034,10 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 11169 от 01.09.2023, 11280 от 04.09.2023, 11420 от 06.09.2023, 11538 от 08.09.2023, 11636 от 11.09.2023, 11773 от 13.09.2023, 11894 от 15.09.2023, 11983 от 18.09.2023, 11211 от 20.09.2023, 12226 от 22.09.2023, 12384 от 28.09.2023, 12578 от 02.10.2023, 12774 от 06.10.2023, 13090 от 12.10.2023, 13400 от 19.10.2023, 13790 от 27.10.2023, 14497 от 13.11.2023.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 13 841 130,69 руб.
Между «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Юником» (далее – Поставщик) заключен договор об оказании факторинговых услуг № ФД–051/2021 от 10.11.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 25.02.2022, № 4 от 04.03.2022, № 5 от 26.07.2022, № 6 от 25.10.2022, № 7 от 02.11.2022 и № 8 от 01.12.2022 (далее – Договор факторинга).
В соответствии с договором факторинга финансовый агент оказывает поставщику услуги по факторинговому обслуживанию путем уступки последним денежных требований, возникающих в результате поставки поставщиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебитору(ам) на условиях отсрочки платежа, а финансовый агент выплачивает поставщику финансирование в счет уступленных денежных требований в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также оказывает поставщику иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
В соответствии с договором факторинга финансовый агент осуществляет финансирование под уступку денежных требований, которые на момент уступки не исполнены дебитором (ами). Финансирование денежных требований, по которым на момент уступки наступил срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (ами), производится по усмотрению финансового агента (пункт 2.1.). Порядок и условия предоставления финансирования, оказания поставщику иных услуг, связанных с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, устанавливаются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.).
В соответствии с договором факторинга ООО «Юником» уступило в пользу Банка право на получение денежных средств от дебитора ООО «СибирьРитейлГрупп» по договору поставки товаров (продовольственных) № 692/1-19 от 05.07.2019 за поставленный в пользу ООО «СибирьРитейлГрупп» товар по спорным УПД в сумме 13 841 130,69 руб.
ООО «СибирьРитейлГрупп» было уведомлено об уступке от ООО «Юником» в пользу Банка прав на получение денежных средств от должника ООО «СибирьРитейлГрупп» по договору поставки путем получения 19.10.2023 соответствующего уведомления Банка об уступке денежного требования от 04.10.2023 № 41-051.21/4.2-10/34.
Уступка денежных требований по вышеперечисленным поставкам подтверждается подписанными Банком и поставщиком реестрами.
По мнению истца, в нарушение условий договора факторинга и договора поставки, ООО «СибирьРитейлГрупп» свои обязательства не исполнило и не погасило в полном объеме задолженность по поставка в установленные договором сроки.
06.10.2023 Банк направил в адрес ООО «СибирьРитейлГрупп» требование от 04.10.2023 № 41-051.21/4.2-10/34 об исполнении просроченного обязательства по договору поставки перед финансовым агентом в течение 3 рабочих дней с даты получения требования, которое оставлено без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенных поставщиком (цедентом) корректировок, весь объем поставленного в адрес ответчика товара последним оплачен, в том числе частично истцу (с момента получения уведомления об уступке права требования), что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела и, соответственно, свидетельствует об отсутствии задолженности, которая была заявлена ко взысканию с ответчика в данном деле.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом установлено, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что 19.10.2023 от ПАО «Московский кредитный банк» поступило уведомление о необходимости осуществлять платежи по договору получателю ПАО «Московский кредитный банк», в связи с уступкой ООО «Юником» денежных требований, при этом информация о том, на какую сумму, по каким УПД, с какой даты произведена уступка, в уведомлении не была указана.
Следуя материалам дела, 19.10.2023 ответчиком было получено уведомление без даты о состоявшейся уступке прав требования об уплате долга (без указания суммы, УПД) по договору поставки № 692/1-19 от 05.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Указанное уведомление об уступке было подписано как первоначальным кредитором ООО «Юником», так и новым – Банком, что исключало сомнения ответчика в состоявшейся уступке.
Виду того, что в уведомлении не был указан объем уступленных требований, все платежи, до полного погашения задолженности, начиная с 19.10.2023, ответчиком перечислялись в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями № 13400 от 19.10.2023, № 13790 от 27.10.2023,№ 14497 от 13.11.2023.
Между тем, после 19.10.2023 ответчиком были совершены следующие платежи в адрес первоначального кредитора ООО «Юником»: 1) 251 842,50 руб. по платежному поручению от 22.11.2023. 2) 150 367,50 руб. по платежному поручению от 24.11.2023.
При этом сторонами 04.06.2024 в материалы дела представлен акт сверки от 06.12.2023, подписанный ООО «Юником» и ООО «СибирьРитейлГрупп», согласно которому 24.11.2023 проведен платеж ООО «СибирьРитейлГрупп» на сумму 150 367,50 руб. в адрес ООО «Юником».
29.11.2023 указанные денежные средства - 150 367,50 руб. возвращены ООО «Юником» на счет ООО «СибирьРитейлГрупп».
Данная сумма в расчетах между сторонами не отражена и во взаиморасчетах сторон не учтена.
Кроме того, согласно акту сверки, 22.11.2023 ООО «СибирьРитейлГрупп» проведены платежи на сумму 251 842, 50 руб. в адрес ООО «Юником».
В материалы дела истец 03.03.2025 представил пояснения, в рамках которых пояснил, что в споре осталась задолженность по УПД 9712.
№ УПД
Сумма УПД
№ПП
Дата ПП
Гашения по УПД
Итого сумма погашения по УПД
Остаток, руб.
9047
4 066 190,83
11169
01.09.2023
164 500,67
4084190,83
-18000
11280
04.09.2023
675 489,38
11420
06.09.2023
1561317,52
11538
08.09.2023
677 036,48
11636
11.09.2023
479 200,62
11773
13.09.2023
526 646,16
9239
3 126 369,97
11773
13.09.2023
785 898,49
3 216 369,97
0
11894
15.09.2023
1 080 682,41
11983
18.09.2023
310 676,63
12111
20.09.2023
1 039 112,44
9306
4 384 658,08
12111
20.09.2023
742 632,05
4570 243,37
0
12226
22.09.2023
1 301 079,76
12384
28.09.2023
2 051038,51
12578
02.10.2023
475 493,05
9364
4 235 817,31
12578
02.10.2023
185 585,29
4235 817,31
0
12774
06.10.2023
3 709 513,05
13090
12.10.2023
340 718,97
9411
4 077 109,90
13090
12.10.2023
1863 879,52
4077109,90
0
13400
19.10.2023
2 213 230,38
9584
3 371 836,45
13400
19.10.2023
1 266 920,75
3 371836/45
0
13790
27.10.2023
2 104 915,70
9712
1843 308,80
13790
27.10.2023
1173 466,30
1573466,30
269 842,50
14497
13.11.2023
400000,00
Исходя из представленных в материалы дела расчетов, сумма, подлежащая оплате по УПД 9712, составила 1 843 308,80 руб.
Ответчик осуществил в пользу Банка два платежа:
1) 1 173 466,30 рублей - по ПП 13790 от 27.10.2023
2) 400 000,00 рублей - по ПП 14497от 13.11.2023
Итого, оплаченная в пользу Банка сумма по УПД 9712 составила 1 573 466,30 руб. (1 843 308,80 -1573 466,30 = 269 842,50 рублей -задолженность перед Банком по УПД 9712).
Учитывая переплату по УПД 9047 в размере 18 000 руб. (рассчитана в таблице, указанной выше), сумма задолженности составила 251 842,50 руб. 22.11.2023 указанная сумма - 251 842,50 руб. была переведена в пользу первоначального кредитора ООО «Юником»
Как поясняет ответчик 24.11.2023 проведены корректировки на сумму 150 367,50 и 129 250 руб. (итого - 279 617,50 руб.), в связи с чем указанная сумма не участвует в расчетах между сторонами. Учитывая данное, ООО «Сибирь Ритейл Групп» считает, что задолженность по УПД 9712 отсутствует.
Банк считает, что любые корректировки сумм после получения ООО «Сибирь Ритейл Групп» уведомления об уступке права требования (19.10.2023) должны были производиться с ПАО «Московский кредитный банк», а не с ООО «Юником», поэтому указанные корректировки не могут быть приняты во внимание в настоящем споре.
Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, именно поставщиком произведена корректировка поставленного объема товара по УПД № 9712 от 29.08.2023 в сторону его уменьшения.
В свою очередь ответчик указал, что КСФ – это документ, который выписывается поставщиком (в рассматриваемом случае - ООО «Юником»), дата на документе проставляется также поставщиком, далее, этот документ направляется покупателю, который после получения делает соответствующую проводку в бухгалтерском учете.
24.11.2023 получены и проведены в бухгалтерском учете ООО «СибирьРитейлГрупп» КСФ № 9930 от 07.11.2023 и КСФ № 9931 от 08.11.2023, дата проводки отражена в акте сверки.
Подтверждением данного факта является возврат ООО «Юником» 29.11.2023 денежных средств в сумме 150 367,50 руб. на счет ООО «СибирьРитейлГрупп», то есть денежные средства, уплаченные 24.11.2023 до момента проведения корректировки были возвращены.
Как отмечено арбитражным судом, факт передачи ООО «Юником» Банку права требования оплаты товара, не переданного покупателю (в части объема корректировок) не может свидетельствовать об обязанности покупателя оплатить товар, не поставленный в его адрес, кроме того, обоснованным является суждения ответчика, касающиеся того, что условиями договора, с учетом специфики взаимоотношений сторон, согласован порядок проведения соответствующих корректировок, которые на регулярной основе проводились поставщиком в период действия договора.
Иными словами, условиями договора предусмотрены возможности возврата товара, в том числе, в процессе его хранения или реализации, предъявления претензий в течение срока годности товара/в течение срока действия договора.
Отклоняя доводы истца о том, что корректировка на сумму разницы в размере 144 518,29 руб. была проведена позже того, как ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку о корректировке размера задолженности в разумный срок после получения уведомления Банку ответчиком не сообщалось, следовательно, данные возражения также не могут быть противопоставлены Банку и уменьшать размер задолженности перед ним, арбитражный суд указал на необоснованность данных доводов, поскольку акт сверки, на который ссылается истец, составлен за период июль-сентябрь 2023 года, а не 2024 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 506, 516, 486, 824, 826, 382, 830, 385, 386, 390 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом проведенных поставщиком (цедентом) корректировок, весь объем поставленного в адрес ответчика товара последним оплачен, в том числе частично истцу (с момента получения уведомления об уступке права требования), что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела и, соответственно, свидетельствует об отсутствии задолженности, которая была заявлена ко взысканию с ответчика в данном деле, что в свою очередь опосредует отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик представил доказательства оплаты полученного товара, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иного из материалов дела не следует.
Доказательств обратного подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Московский кредитный Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3