Решение по делу № А45-2742/2025 от 25.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2742/2025

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>)

о признании незаконным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии,

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом);

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о признании незаконным требования № 848 от 20.01.2025 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023 в размере 1 027 724 рублей 97 копеек.

Обосновывая исковые требования в иске и дополнениях, истец указал на то, что 17.04.2023 между ГКУ НСО «УКС» (закзачик) и ООО СК «МегаполисСтрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 01512000060230000880001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание ДК в р.п. Дорогино Черепановского района».

24.05.2024 ООО СК «МегаполисСтрой» получено решение ГКУ НСО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 01512000060230000880001 (Исх. № 2257-Ю от 24.05.2024г.), мотивированное допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по 1 и 2 этапу контракта, объективной невозможностью завершения в установленные сроки работ по 3 этапу контракта.

ООО СК «МегаполисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решение ГКУ НСО «УКС» от 24.05.2024г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактам 015120000602300008800001 (дело № А45-18403/2024).

15.01.2025 г. (полный текст решения – 29.01.2025) исковые требования ООО СК «МегаполисСтрой» удовлетворены. Решение ГКУ НСО «УКС» от 24.05.2024г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015120000602300008800001 признано недействительным. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2025 по делу № А45-18403/2024 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, 20.01.2025 (т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А45-18403/2024) ГКУ НСО «УКС» направило в АКБ «АК БАРС» требование № 848 (Исх. № 2001-ГЗ/1) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023 (сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в период с 01.12.2023 по 04.06.2024).

Истец полагает, что судебными актами в рамках дела № А45-18403/2024 установлено отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение условий контракта, в силу чего считает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии незаконным.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал на обоснованность заявленного требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, на независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства, позволяющую бенефициару получить удовлетворение денежных требований от гаранта вне зависимости от спора с принципалом, на ненадлежащий способ защиты права, избранный ответчиком.

Третье лицо представило отзыв с пояснениями по обстоятельствам дела, в котором позиция по исковым требованиям не выражена.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

17.04.2023 между ГКУ НСО «УКС» и ООО СК «МегаполисСтрой» заключен Государственный контракт № 01512000060230000880001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание ДК в р.п. Дорогино Черепановского района».

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 24 516 164 рубля 74 копейки.

Во исполнение условий контракта, между истцом (принципал) и АКБ «АК БАРС» (ПАО) (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023. Бенефициаром по указанному соглашению выступило ГКУ НСО «УКС».

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «МЕГАПОЛИССТРОЙ») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предметом спора является вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания незаконным указанного требования бенефициара.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд установил, что отношения по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.3 Контракта срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: до 15.12.2025 года. Работы осуществляются поэтапно. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ.

Первый этап (Архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания). Срок выполнения работ по 1 этапу Контракта — до 30.11 2023.

Второй этап (Разработка рабочей документации). Срок выполнения работ по 2 этапу Контракта до 31.01.2024.

Третий этап (Строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <...>, кадастровый номер участка 54:28:020501:1677). Срок выполнения работ по третьему этапу Контракта - до 15.12.2025.

В установленные сроки подрядчик работы 1 и 2 этапа не выполнил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку истцом выполнения работ в размере 1 027 724 рубля 97 копеек за период с 01.12.2023 по 04.06.2024.

Неустойка начислена на основании пункта 7.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Начисленная неустойка подрядчиком в добровольном порядке не оплачена.

Как указано выше, обязательства подрядчика были обеспечены независимой гарантией, выданной АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Исходя из статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, по общему правилу, требование бенефициара, основанное на независимой гарантии, подлежит безусловному исполнению, несмотря на наличие у принципала или гаранта каких-либо возражений относительно его обоснованности, рассмотрения в суде спора по основному обязательству и т.д.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела 1 части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как отмечено в пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений, при очевидной, находящейся за гранью любых разумных сомнений необоснованности требований бенефициара, он не может получить судебную защиту принадлежащего ему права по независимой гарантии, а его требование к гаранту может быть признано судом незаконным.

В рамках дела № А45-18403/2024 судами трех судебных инстанций были проанализированы отношения подрядчика и заказчика за период с даты заключения контракта и до вступления в силу уведомления заказчика о его расторжении (04.06.2024). Судебными актами установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта заказчиком не только не оказано должного содействия подрядчику в выполнении подрядных работ, но и напротив, именно действия заказчика привели к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ в сроки, установленные контрактом. Невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, зависящими от заказчика. Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика отсутствовали. Суды пришли к выводу о том, что отказываясь от исполнения контракта, ГКУ НСО «УКС» действовало вопреки установленному законом принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Спорное требование об уплате по независимой гарантии заключается во взыскании начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2023 по 04.06.2024, т.е. за тот же период, относительно которого вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18403/2024 установлено отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

При этом отсутствие вины должника является основанием, исключающим применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-18403/2024, требование заказчика к подрядчику о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2023 по 04.06.2024 является очевидно и вне всяких разумных сомнений необоснованным.

Соответственно, у ответчика очевидно и вне всяких разумных сомнений отсутствует то материально-правовое притязание, которое он положил в основу требования о выплате по независимой гарантии.

При этом в случае удовлетворения банком оспариваемого требования ответчика будет причинен ущерб имущественным интересам истца, который будет обязан не только возместить собственно сумму платежа по гарантии (статья 379 Гражданского кодекса РФ), но также неизбежно понесет и иные издержки, вызванные отвлечением из оборота денежных средств, выплатой банку дополнительных комиссионных платежей и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заявляя явно необоснованное требование о выплате денежных средств по независимой гарантии, ответчик действует недобросовестно, с намерением причинить ущерб имущественным интересам истца.

Анализируя положения закона, следует прийти к выводу, что принципал по общему правилу не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В такой ситуации суды признают допустимым удовлетворение требований о признании незаконным требования бенефициара (для примера, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 N Ф09-6359/23 по делу N А07-23447/2022).

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на защиту от злоупотреблений со стороны ответчика и предотвращение возможных убытков. Право истца подлежит судебной защите и может быть защищено путем признания требований о платеже по банковским гарантиям недействительными.

Отказ в удовлетворении иска по соображениям правового пуризма с учетом фактических обстоятельств спора будет противоречить как основным началам гражданского законодательства, так и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и примененных правовых норм суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 80 000 рублей (по иску и по обеспечительным мерам) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным требование ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) № 2001-ГЗ/1 от 20.01.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 027 724,97 рублей по независимой гарантии № БГ-1153440/2023 от 10.04.2023, адресованное АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов