АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-7989/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН: <***>) о взыскании 3 606 909 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» (далее – ООО «ОптималПлюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛ (далее – ООО «ГАЛ») о взыскании 3 606 909 руб. 07 коп., в том числе 2 509 206 руб. 47 коп. убытков, 576 891 руб. 30 коп. излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по договору подряда от 14.11.2024 № 7, 162 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.11.2024 № 7, 300 000 руб. штрафа, 58 811 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2025, а начиная с 17.07.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.11.2024 № 7, а также статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением председателя судебного состава ФИО2 от 19 сентября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-7989/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Процессуальные ходатайства и заявления от ответчика не поступили. Равным образом не были представлены ни документы, необходимые для назначения по делу судебной экспертизы, ни доказательства внесения денежных средств в должном объеме на депозит суда в целях ее осуществления.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик изложил свою позицию, согласно которой: 1) относительно протечки в период действия договора (до расторжения): действия ответчика не содержат признаков противоправности, поскольку договорными условиями и приложенными к нему документами не регламентировалось выполнение ремонтных работ в функционирующем офисном здании с необходимостью принятия мер по предотвращению протечек и подтоплений. Кроме того, сметной документацией указанные мероприятия не были предусмотрены, и соответствующие материалы заказчиком не поставлялись; 2) относительно подтопления, произошедшего 27.01.2025: ответчик утверждает об отсутствии противоправности своих действий и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «ГАЛ» и указанным инцидентом; 3) относительно ответственности после расторжения договора: ответственность за состояние объекта целиком и полностью возлагалась на заказчика, поскольку более не зависела от подрядчика; 4) относительно взысканий: ответчик настаивает на недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за одно и то же нарушение, а также указывает на несоразмерность начисленной неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании 30 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31 октября 2025 года.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Объявленный в судебном заседании перерыв был предоставлен ответчику для того, чтобы у него была возможность представить документы, требуемые для назначения судебной экспертизы по делу, а также предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере для ее проведения.
По завершении объявленного перерыва в судебном заседании ответчиком не была обеспечена явка представителя. Процессуальные ходатайства и заявления от него также не поступали. Кроме того, не были представлены ни документы, необходимые для назначения по делу судебной экспертизы, ни подтверждения внесения денежных средств в требуемом объеме на депозитный счет суда для её проведения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Дело № А13-7989/2025 рассматривается в суде с июля 2025 года, и ответчик, безусловно, мог сформировать свою правовую позицию и представить доказательства в суд.
Подача ответчиком отзыва на исковое заявление, не содержащего документального подтверждения изложенных в нем доводов, в совокупности с ходатайством о назначении экспертизы, инициированным спустя три месяца после предъявления основного иска, рассматривается судом как действие, направленное на затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы иска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.11.2024 между ООО «ОптималПлюс» (Заказчик) и ООО «ГАЛ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по ремонту кровли здания казармы № 52/3 по ГП (далее – договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по ремонту кровли здания казармы № 52/3 по ГП, расположенного по адресу: Вологодская область, нп Вологда-20, войсковая часть 25594 и все иные работы, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и приложением № 1 к договору, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Материалы, необходимые для проведения работ по договору, предоставляет Заказчик (давальческие материалы), а Подрядчик выполняет работы своими силами, средствами, используя собственный инструмент, строительный инвентарь, строительную технику, предусмотренных разделом 1 договора.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 1 500 000 руб.
Срок выполнения работ: с 14.11.2024 по 12.12.2024 (пункт 3.1 договора).
Подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 173 108 руб. 70 коп. по акту приемки-передачи фактически выполненных работ от 20.01.2025 № 1. При этом Заказчиком произведены Подрядчику платежи по договору на сумму 750 000 руб.
Истец утверждает, что в процессе выполнения работ на объекте Подрядчик систематически допускал существенные нарушения условий договора, что повлекло за собой причинение значительного ущерба помещениям казармы по вине Подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении помещений здания казармы, а также многочисленными претензиями, адресованными Заказчиком в адрес Подрядчика.
10 января 2025 года сторонами был осуществлен осмотр третьего этажа здания казармы, по итогам которого составлен акт о затоплении. Обследованием помещений третьего этажа здания казармы № 52/3 установлено, что причиной залива явилось нарушение Подрядчиком производственного процесса. В частности, Подрядчик не обеспечил закрытие чердачного помещения после демонтажа старой кровли, оставив чердачный этаж открытым на длительный период, что повлекло подтопление третьего этажа казармы. Упомянутый акт о затоплении подписан сторонами без каких-либо замечаний к его содержанию.
Учитывая, что договорные работы подлежали сдаче до 12.12.2024, и принимая во внимание причиненный ущерб, Заказчик 10.01.2025 направил Подрядчику претензию. В ней содержались требования о немедленном начале и завершении работ в кратчайшие сроки, устранении ущерба, нанесенного третьему этажу казармы, в течение 10 календарных дней, а также обеспечении сохранности чердачного помещения казармы путем закрытия демонтированной части кровли для предупреждения дальнейших протечек. Однако Подрядчик не исполнил указанные в претензии от 10.01.2025 требования: к работам не приступил, меры по обеспечению сохранности чердачного помещения не принял и причиненный третьему этажу казармы ущерб не устранил.
В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков и качества выполнения работ, Заказчик 18.01.2025 в одностороннем порядке расторг договор, направив Подрядчику соответствующее уведомление 17.01.2025. В данном уведомлении Заказчик потребовал явки Подрядчика 20.01.2025 к 11:00 для сдачи-приемки фактически выполненных работ.
Представитель Подрядчика прибыл на приемку, по результатам которой сторонами был составлен акт приемки-передачи фактически выполненных работ по договору. Согласно акту, Подрядчик выполнил работы на сумму 173 108 руб. 70 коп., данный акт был подписан сторонами без замечаний, что подтверждает неоспаривание Подрядчиком объема работ.
Дополнительно, в уведомлении о расторжении договора Заказчик предъявил Подрядчику следующие требования: устранить ущерб, причиненный третьему этажу казармы по вине Подрядчика; уплатить неустойку в размере 157 500 руб. за просрочку исполнения обязательств; уплатить штраф в размере 300 000 руб.
Неисполнение Подрядчиком ранее указанных требований в полном объеме повлекло за собой направление Заказчиком в его адрес претензии от 23.01.2025. В данной претензии Подрядчику были предъявлены требования: о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 576 891 руб. 30 коп. в течение 5 календарных дней; уплате неустойки в размере 162 000 руб. в течение 5 календарных дней; уплате штрафа в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней.
Тем не менее, вышеупомянутые требования были Подрядчиком проигнорированы, в результате чего заявленные денежные средства не были уплачены в полном объеме.
Вследствие игнорирования Подрядчиком всех требований Заказчика, включая предписания о закрытии демонтированной части кровли для предотвращения новых протечек и уборке скопившегося снежного покрова на чердачном помещении, 27.01.2025, при температуре воздуха выше 0°C, началось таяние снега, что привело к повторному затоплению третьего и второго этажей казармы. В результате данного инцидента был нанесен ущерб внутренней отделке помещений, мебели, технике и документации.
Заказчиком в адрес Подрядчика 28.01.2025 была направлена претензия, содержащая описание обстоятельств, повлекших новую протечку, а также фотографии ее последствий. В претензии Заказчик потребовал явки представителя Подрядчика 29.01.2025 к 14:00 для фиксации ущерба. Подрядчик был уведомлен об этом Заказчиком посредством телефонной связи 28.01.2025.
Однако 29.01.2025 года представитель Подрядчика на освидетельствование ущерба не явился, уведомлений о переносе срока или иных сообщений не направил.
На основании вышеизложенных обстоятельств, 29.01.2025 Заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт о затоплении помещений здания казармы (т. 1 л. 45), которым зафиксированы следующие повреждения:
1. Светильники светодиодные в количестве 51 штуки, точечные светильники в количестве 24 штук;
2. Шкафы для одежды с антресолью - 5 единиц;
3. Плитка подвесного потолка ARMSTRONG - 388 м² ;
4. Межкомнатные двери из МДФ и дверные коробки - 5 штук;
5. Напольное покрытие (линолеум)- 230 м²;
6. Подстилающий слой под линолеум (OSB-плиты) - 230 м²;
7. Отделка внутренних стен и потолков 3-го этажа - 824 м;
8. Отделка внутренних стен и потолков 2-го этажа 2,5 м;
9. Ноутбук Aquarius CMR NS685U R11 - 1 единица;
10. Принтер МФУ Pantum BM5106ADN/RU - 1 единица;
11. Стол письменный - 20 единиц;
12. Шкаф для документов - 7 единиц.
30 января 2025 года Заказчиком была направлена Подрядчику претензия с требованием устранения нарушений и проведения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик помещений и возмещению ущерба в срок, не превышающий 10 календарных дней. Однако Подрядчик проигнорировал указанную претензию.
Вследствие неправомерного бездействия Подрядчика, Заказчик, в целях восстановления поврежденных помещений, был вынужден привлечь к выполнению соответствующих работ общество с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» и самостоятельно закупить необходимые материалы, в результате чего понес убытки на общую сумму 2 574 054 руб. 47 коп.
В претензии от 27.06.2025 истец предложил ответчику осуществить возврат неотработанного аванса в размере 576 891 руб. 30 коп.; уплатить неустойку в размере 162 000 руб.; уплатить штраф в размере 300 000 руб.; возместить убытки в размере 2 574 054 руб. 47 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ (Способы возмещения вреда) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Ф).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ ответчиком.
В обоснование позиции ссылается на акты о затоплении нежилых помещений здания казармы от 10.01.2025 и от 29.01.2025.
Судом установлено, что факт затопления помещений казармы, повлекший причинение ущерба имуществу, подтверждается актами о затоплении от 10.01.2025 и 29.01.2025.
Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, ознакомлен с актом от 10.01.2025 лично под роспись, возражений по нему не заявил.
Акт от 29.01.2025 был составлен в одностороннем порядке, так как ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в осмотре, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени проведения осмотра.
Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность присутствовать при данном обследовании кровли и установлении причины залива помещений, однако данной возможностью не воспользовался.
Доводы ответчика, положенные в основу возражений, отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обоснование.
Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика.
Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.
Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Аналогичные требования закреплены в пункте 7.26 свода правил «СП 48.13330.2019 Организация строительства, СНиП 12-01-2004», в котором установлено, что производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 №14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.
Само по себе отсутствие в проектно-сметной документации специальных мероприятий по устройству защиты от проникновения атмосферных осадков внутрь помещений здания не свидетельствует о вине истца в возникших убытках, поскольку именно подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по ремонту кровли здания, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области подрядных работ данного вида.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении кровельных работ (со снятием кровли) в осенне-зимний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.
Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ в материалы дела не представлены, результат работ не достигнут, правоотношения между сторонами прекращены, решение истца об одностороннем отказе от договора в установленном порядке не обжаловано.
Ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении договора должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.
Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе помещений из-за несоблюдения им правил производственных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате осадков (снега) произошло неоднократное заливание помещений здания казармы.
В данном случае истец предпринял разумные меры для уменьшения размера убытков, предпринял все исчерпывающие меры для того, чтобы ответчик имел возможность самостоятельно устранить последствия, однако не сделал этого.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца, и, следовательно, наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
В обоснование факта приобретения материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате залива помещений и мебели, на общую сумму 672 251 руб. 47 коп. (с учетом внесенных уточнений), истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы: от 07.02.2025 № 10492, от 11.03.2025 № 21970, № 37 и от 14.04.2025 № 36190 (т. 1 л. 53-56).
Для ликвидации последствий залива помещений казармы 10.02.2025 между ООО «ОптималПлюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (подрядчик; ООО «Надежный поставщик») заключен договор подряда № 10/02/2025 на выполнение ремонтно-отделочных работ после подтопления на объекте: Казарма № 52/3 по ГП (далее – договор № 10/02/2025), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений 2-го и 3-го этажей казармы №52/3 по ГП, расположенного по адресу: Вологодская область, нп Вологда-20, войсковая часть 25594, в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1 к договору № 10/02/2025).
Сторонами, ООО «ОптималПлюс» и ООО «Надежный поставщик», без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ от 15.06.2025 на сумму 1 836 955 руб.
Выполненные ООО «Надежный поставщик» работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2025 № 543, от 21.10.2025 № 1755 на общую сумму 1 836 955 руб.
Суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. При этом суд также принимает во внимание, что после проведения осмотра спорного объекта в присутствии представителя ответчика и предложения последнему устранить выявленные недостатки, истец, не дождавшись положительного решения, был вынужден заключить договор со сторонней организацией.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 2 509 206 руб. 47 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.
Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.
Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, что не оспорено ответчиком.
При этом в назначении оплаты представленных платежных документов прямо указано на предоставление аванса по спорному договору.
На момент одностороннего отказа от исполнения договора ответчик выполнил работы на сумму 173 108 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке-передаче фактически выполненных работ.
ООО «ОптималПлюс» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (л.д. 30-33).
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или доказательств выполнения работ суду не представил, в том числе не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ истцу на заявленную по иску сумму, направление истцу актов приема выполненных работ, не учтенных истцом, до момента расторжения договора.
На иные взаимоотношения, в рамках которых были осуществлены платежи на общую сумму 576 891 руб. 30 коп., на иное встречное представление истцу на указанную сумму ответчик не сослался.
Как следствие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 576 891 руб. 30 коп., исковое требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.
Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 162 000 руб. за период с 13.12.2024 по 17.01.2025 в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных или не принятых мотивированных отказом работ за каждый день осуществления нарушения.
Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, начисление договорной неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен, является верным.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойка по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера неустойки, исходя из размера 0,1%, что составит 54 000 руб.
Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС 3875/12.
Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2024 по 17.01.2025 по ставке 0,1% в день в сумме 54 000 руб.
В указанной части суд находит исковые требования обоснованными, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать
Истец также просил взыскать штраф в сумме 300 000 руб., предусмотренный пунктом 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию Заказчика:
в случае задержки по вине Подрядчика срока окончания работ, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы не будут выполнены в установленный срок ив соответствии с установленными требованиями;
в случае задержки начала выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 7 (Семь) рабочих дней, в случае выполнения работ с нарушением требований Договора, и (или) нормативных требований и отказа Подрядчика от их устранения;
в случае принятия решения о ликвидации Подрядчика или принятии судом заявления о признании Подрядчика банкротом;
в случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора Заказчиком по вышеперечисленным условиям, договор считается расторгнутым сторонами с даты доставки уведомления о расторжении договора Подрядчику, а в случае возврата отправленного уведомления о расторжении договора с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения с даты отправки уведомления обратно Заказчику почтовым органом. Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Подрядчика по средствам электронной почты, считается врученным, а договор расторгнутым в одностороннем порядке, на следующий день после отправки. В случае расторжения договора по вышеперечисленным условиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 руб.
Поскольку односторонний отказ Заказчика от договора вызван нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, начисление штрафа по пункту 7.2 договора правомерно.
Расчет штрафа судом проверен, является верным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. следует удовлетворить.
Ссылка ответчика на необоснованность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).
Стороны при заключении договора подряда предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 6.4 договора).
При этом условиями договора подряда было предусмотрено право истца начислить как неустойку за нарушение сроков исполнения работ, так и начислить штраф за нарушение иных обязательств по договору (пункт 7.2 договора).
В связи с этим отсутствуют основания для признания начисленного штрафа двойной мерой ответственности, поскольку помимо ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, сторонами в договоре была предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение иных видов обязательств.
В этой связи истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб. за односторонний отказ Заказчика от договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 19.01.2025 по 16.07.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 58 811 руб. 30 коп. с начислением по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следствие, требование о взыскании процентов в сумме 58 811 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с начислением их по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляет 133 207 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.07.2025 № 367 уплачена государственная пошлина в сумме 135 153 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1946 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» 3 498 909 руб. 07 коп., в том числе 576 891 руб. 30 коп. неосновательное обогащение, 2 509 206 руб. 47 коп. убытки, 300 000 руб. штраф, 54 000 руб. коп. неустойку за период с 13.12.2024 по 17.01.2025, 58 811 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 16.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 576 891 руб. 30 коп. по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 133 207 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптималПлюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1946 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 № 367.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Гусева