АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1144/2024

31 октября 2025 года Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дуброва-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Верхняя Дуброва, д. 36Г, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крайнова, д. 5, к. 2, помещ. 2/1, <...>)

о взыскании 128 473 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 1, сроком действия на два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025., копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

товарищество собственников жилья «Дуброва-36» (далее – ТСЖ «Дуброва-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис», ответчик) о взыскании 119 446 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи нежилых помещений в аренду, 9026 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 по 05.02.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя, 4854 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2025 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что начисление платы собственникам многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: <...> и д. 36ж производились по тарифу 18 руб. 50 коп., а не 19 руб. 46 коп., 21 руб. 43 коп., и 23 руб. 89 коп., соответственно за 2021-2023 годы. В связи с чем, средства от доходов по использованию общедомового имущества учитывались при начислении платы собственникам, то есть расходовались фактически на обслуживание домов. Кроме того, как указал ответчик, вступившими в силу судебными актами по исковым заявлениям ООО «Домжилсервис» к собственникам МКД д. 36 г, расположенного по адресу: <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 по делу 88-1066/2024, определение Ленинского районного суда от 08.05.2024 по делу № 2-667/2023) установлено, что фактически обслуживание МКД в спорный период производилось ООО «Домжилсервис». Таким образом по мнению ответчика

у ТСЖ «Дуброва-36» отсутствуют правовые основания требовать указанные денежное средства с ООО «Домжилсервис».

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 32 140 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.06.2025 в сумме 11 342 руб. 77 коп., 180 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 4854 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды были объявлены перерывы до 18.09.2025 и в течение дня 18.09.2025 до 13 часов 30 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в обязанности ТСЖ «Дуброва -36» входит управление многоквартирными домами № 36г и 36ж, расположенными по адресу: <...>.

Истец пояснил, что общее имущество в многоквартирных домах (далее – МКД) можно использовать для получения дохода. Решением общего собрания собственники могут наделить правом заключать договоры аренды как управляющую организацию МКД, так и одного из собственников. Условия договоров о передаче общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам определяют собственники на общем собрании. Решение о продлении срока действия договора аренды общего имущества в МКД может быть принято только общим собранием собственников помещений в МКД.

Как указал истец, чтобы передать общее имущество в пользование или аренду иным лицам в повестку общего собрания необходимо включить следующие вопросы: о передаче имущества; об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры о передаче; об утверждении условий договора на передачу общего имущества в пользование. Также указал, что сдача общего имущества в аренду или его передача по иному гражданско-правовому договору без проведения общего собрания собственников будет признана незаконной. ТСЖ «Дуброва-36» сообщило, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда г. Владимира от 08.02.2023 по делу № 2-2/2022 удовлетворены исковые требования собственников помещений и протокол правления членов ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 по передаче в управление по содержанию общего имущества ООО «Домжилсервис» МКД № 36г, 36ж, расположенных по адресу: <...> признан недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 2-1815/2022 удовлетворены исковые требования собственников помещений о признании недействительным, ничтожным общего собрания собственников помещений от 15.06.2021 <...> оформленного протоколом от 01.01.2021 по изменению способа управления с ТСЖ «Дуброва-36» на ООО «Домжилсервис». На основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов способом управления в спорных МКД признано судами ТСЖ «Дуброва-36». На основании вступивших в законную силу судебных актов Инспекция государственного жилищного надзора по Владимирской области исключила из реестра лицензий по управлению указанными выше домами ООО «Домжилсервис».

Определением от 23.10.2024 судом истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Трайтек», публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», общества

с ограниченной ответственностью «Владимир КЭТИС», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Река Владимир», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (филиал в г. Владимир) договоры аренды по сдаче общего имущества, расположенного по адресу: <...> и д. 36ж с обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» и документы, подтверждающие оплату за период с 01.02.2021 по 01.04.2023.

В ответ на запросы суда указанные юридические лица представили в материалы дела договоры об оказании услуг, а также платежные документы.

Как пояснил истец, ответчик в добровольном порядке отказался от возврата денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества <...> по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира с февраля 2021 года по апрель 2023 года.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом

выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы

граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу № 2-2/2022 удовлетворены исковые требования некоторых собственников помещений, ТСЖ «Дуброва-36» о признании решения членов правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 незаконным.

Согласно указанному решению членов правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.01.2021 ООО «Домжилсервис» заключило договоры управления многоквартирными домами № 36г и № 36ж по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 2-1815/2022 удовлетворены исковые требования собственников помещений о признании недействительным, ничтожным решения от 15.06.2021 общего собрания собственников помещений <...> оформленного протоколом от 01.01.2021 по изменению способа управления с ТСЖ «Дуброва-36» на ООО «Домжилсервис».

Таким образом, учитывая указанные судебные акты, а также заключение ответчиком с указанными выше организациями договоров и получения доходов от них, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе истребованными судом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств, направление истцом требования о возврате перечисленной суммы подтверждаются материалами дела (договорами, претензией, иными доказательствами), ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 140 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.06.2025 в сумме 11 342 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума № 7.

Пунктом 48 данного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы невозвращенных денежных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, акт выполненных работ от 18.06.2025, расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше правовых норм, учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Домжилсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

93 000 руб. В остальной части требование ТСЖ «Дуброва-36» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ТСЖ «Дуброва-36» о взыскании в качестве судебных расходов за проведение устной консультации, изучение и правовой анализ финансовых документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, в состав судебных расходов не входит ознакомление с материалами дела, поскольку расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины полностью относятся на ответчика. В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 2854 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «Дуброва-36», г. Владимир, денежные средства в сумме 32 140 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.06.2025 в сумме 11 342 руб. 77 коп., 93 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Дуброва-36», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2854 руб., уплаченную за него ФИО1 по чеку-ордеру от 06.02.2024.

Подлинный чек-ордер от 06.02.2024 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова