ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17374/2025

г. Москва Дело № А40-186174/24

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Нефтетранссервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40- 186174/24,

по иску Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.06.2024, ФИО4 по доверенности от 23.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Разрез Майрыхский» 91 900 000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение гарантированного объема перевозок за период август, сентябрь 2022г. по договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 25 февраля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно посчитал, что для надлежащего исполнения со стороны ответчика договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 (далее - Договор) предоставление истцу Заявки по Договору не требовалось, вывод суда о том, что приложением от 09.07.2021 № 10 к Договору стороны согласовали условие об оказании услуг по Договору без предоставления Заявок по Договору - противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая решение, ошибочно отождествил Заявку по Договору и заявку ответчика в адрес ОАО «РЖД» по форме ГУ-12, применив не подлежащие применению нормы права, вывод суда о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании положений п.п. 8.2, 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору, поскольку ответчик подавал ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12 в объеме, превышающем Базовый объем, а ОАО «РЖД» согласовало меньшее количество заявок по форме ГУ-12, противоречит положениям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в период с 01.11.2016 по 01.02.2024 действовал Договор №1-05-042-458/16 от 01.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом, а последний оплатить услуги.

Приложением №5 от 01.11.2018 к Договору (далее - приложение №5), вступившим в силу с 01.01.2019 и действующим по 31.12.2024 (в редакции пункта 10 приложения №22 от 30.11.2023) сторонами согласован ежемесячный гарантированный объем перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 1 приложения №5 Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю Заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4 000 вагоноотправок в месяц, опцион +/- 5% (далее-Базовый объем), а также не менее 2 000 вагоноотправок в месяц (далее -Дополнительный объем). Исполнитель обязуется предоставлять полувагоны в полном объеме Заказчику по Заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» ГУ-12 и соответствующим Базовому и Дополнительному объемам. Стороны договорились, что в дополнение к Базовому и Дополнительному объемам, указанным в п.1 настоящего Приложения, в случае наличия такой возможности и Заявки от Заказчика, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, Исполнитель прикладывает все усилия на привлечение 1000 вагонов собственности/аренды АО «ПТК-Холдинг» -управляющей организации ООО «Восток1520» или ООО «Компания Югус» (далее-Привлекаемый объем).

В соответствии с пунктом 1 приложения №10 от 09.07.2021 к Договору (далее -приложение №10), вступившим в силу с 01.08.2021, и действующим по 31.07.2031 исполнитель обязался представлять заказчику на основании предоставленных заказчиком согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12 на первое календарное число каждого месяца инновационные полувагоны (грузоподъемностью не менее 75 тонн) в объеме не менее 2 800 вагоноотправок в месяц, опцион +/-10% (далее -инновационный объем).

В период с 01.08.2021 по 31.12.2024 (в редакции пункта 11 приложения №22 от 30.11.2023) инновационный объем должен был предоставляться исполнителем в рамках базового объема.

Пунктом 6.4. приложения №5 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по предоставлению Заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, и непогрузки вагонов более 10% от Базового объема, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч; рублей, НДС не облагается, за каждый не заявленный или не погруженный вагон. Оплата штрафа производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.7,1 В случае невыполнения Исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной Заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12, в размере от 5% до 10% от Базового объема, Заказчик вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, НДС не облагается, за каждый не предоставленный вагон. Или, в случае наличия такой возможности, потребовать у Исполнителя обеспечить предоставление вагонов в объеме, компенсирующем не выполненную заявку предыдущего календарного месяца,

В соответствии с п. 8.2. приложения №5 и п. 5.6. приложения № 10 заказчик освобождается от ответственности, предусмотренной п.п.6.3, 6.4 приложения № 5 и п.п.5.1, 5.2 приложения № 10 (в части погрузки вагонов) в случае введения со стороны ОАО «РЖД» конвенционных запрещений, ограничений в приеме груза к перевозке на определенные направления, ввиду отсутствия технической возможности станции погрузки, а также дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД».

Согласно п. 8.3 приложения №5 и п. 5.7 приложения № 10 Стороны не несут ответственности за невыполнение или нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, если такое неисполнение связано с действием/бездействием третьих лиц или обстоятельствами, которые возникли в результате их действий/бездействий, непосредственно или косвенно повлиявших на выполнение Сторонами своих обязательств, в том числе в результате распоряжений администраций железных дорог о временном прекращении перевозки грузов в определенном направлении или приема грузов к перевозке на какую-либо станцию назначения, пропуска вагонов транзитом по техническим или форс-мажорным причинам, конвенционных запрещений, неприема или непередачи вагонов на сопредельную железнодорожную администрацию (в т.ч. по коду 303), отклонения перевозчиком заготовок перевозочных документов на подсыл вагонов в системе ЭТРАН, нарушения сроков доставки груза или порожних вагонов перевозчиком по любым причинам, бросания поездов в пути следования по любым причинам и неприема вагонов станцией назначения по любым причинам.

В период действия приложений № 5 и № 10 исполнение Договора, а именно: предоставление вагонов на станцию погрузки, их дальнейшая погрузка и перевозка в них груза - осуществлялись Сторонами на основании согласованных перевозчиком заявок на перевозку грузов ГУ-12, получаемых исполнителем в автоматизированной системе «электронная накладная» ОАО «РЖД» (далее – АС ЭТРАН) в качестве владельца вагонов.

В спорный период и в течение срока действия Договора исполнитель не требовал от заказчика предоставления иных заявок по Договору, осуществляя подсыл вагонов на станцию погрузки на основании согласованных перевозчиком заявок ГУ-12.

В августе и сентябре 2022 года фактический объем погруженных вагонов исполнителя в рамках Договора был меньше базового объема, и составил 1 610 вагоноотправок в августе и 1795 вагоноотправок в сентябре 2022 года. При этом заказчик от вагонов исполнителя в спорный период не отказывался.

Исполнитель, посчитав, что невыполнение согласованного объема связано с действиями заказчика по непредоставлению заявок, предъявил претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 приложения № 5 в размере 47 800 000рублей ((4000 - 1610) х 20 000р.) за август 2022 года и в размере 44 100 000 рублей ((4000-1795) х 20 000р.) за сентябрь 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: для надлежащего исполнения со стороны ответчика договора от предоставление истцу Заявки по Договору не требовалось; Приложением от 09.07.2021 № 10 к Договору стороны согласовали условие об оказании услуг по Договору без предоставления Заявок по Договору; заявка по Договору и заявка ответчика в адрес ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 тождественны; ответчик освобожден от ответственности на основании положений п.п. 8.2, 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору; письмом от 25.12.2023 № 6149/ИПНТС исполнитель отклонил заявки заказчика по Договору на августе и сентябре 2022 г., тем самым признав факт их получения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, иск подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о наличии между ним и дочерней компанией истца – ООО «ПриоритиЛогистик» в спорный период договора на выполнение плана погрузки № 1-06-1-ПЛ/20, который по мнению ответчика свидетельствует, что истец как поверенный оказывал ответчику услуги по взаимодействию с ОАО «РЖД» в целях выполнения плана погрузок. В связи с чем истцу не требовались иные заявки, кроме ГУ-12 .

Данный довод отклонен апелляционной коллегией как не влияющий на правовую оценку взаимоотношений сторон в рамках договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16.

Материалами дела подтверждается, что в августе и сентябре 2022 г. ответчик в нарушение положений п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору не предоставлял истцу соответствующие Базовому объему Заявки по Договору и вместо требуемых не менее 4 000 вагоноотправок ежемесячно произвел погрузку в объеме лишь 1 610 вагоноотправок в августе и 1795 вагоноотправок в сентябре 2022 года..

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик обязался осуществлять планирование отгрузок, направлять исполнителю заявки с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза) за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала перевозок в экспортном (международном сообщении) и за 10 (десять) рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении. Заявка, переданная в виде электронного письма на предусмотренный Договором адрес Исполнителя, должна содержать информацию о количестве вагонов, маршрутах и другие требования к услугам. Заказчик обязуется подавать перевозчику (ОАО «РЖД») заявки по форме ГУ-12 с обязательным указанием Исполнителя в качестве владельца подвижного состава.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, и законом и Договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю Заявки по Договору, причем сторонами Договора предусмотрена ответственность именно за непредоставление Заявки по Договору и непогрузку Базового объема.

Факт непредставления ответчиком истцу соответствующей Базовому объему (не менее 4000 вагоноотправок) Заявки по Договору в августе и сентябре 2022 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт погрузки лишь 1610 вагоноотправок в августе 2022 г. (60% невыполнения) и 1795 вагоноотправок в сентябре 2022 г. (55% невыполнения), что подтверждено соответствующими актами оказанных услуг по Договору, и что являлось законным основанием для взыскания неустойки в размере 72 340 000 руб. в точном соответствии с п. 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приложением от 09.07.2021 № 10 к Договору стороны согласовали условие об оказании услуг по Договору без предоставления Заявок по Договору, только на основании заявок по форме ГУ-12, поскольку Приложение от 09.07.2021 № 10 к Договору не содержит положений, отменяющих установленную в п. 2.2.1 Договора и в п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору обязанность Заказчика по предоставлению Исполнителю Заявок по Договору.

Более того, в п. 2 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору стороны установили, что Инновационный объем предоставляется в рамках Базового объема, согласованного и регламентированного приложением от 01.11.2018 № 05 к Договору, то есть Инновационный объем должен содержаться в Заявке по Договору в составе Базового объема. При этом в соответствии с п. 5.1 и 5.2 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору непредоставление заказчиком исполнителю Заявки по Договору в части Инновационного объема влечет ответственность заказчика.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что заявки по форме ГУ-12 могут подменять собой Заявку по Договору.

Заявка по форме ГУ-12 является документом, который в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель (ответчик) предоставляет перевозчику (ОАО «РЖД») для возможности заключения договора перевозки груза. То есть заявка по форме ГУ-12 связывает обязательствами исключительно ответчика (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках правоотношений перевозки. Соответственно, заявка по форме ГУ-12 не может считаться офертой, адресованной АО «НефтеТрансСервис», а АО «НефтеТрансСервис» не является лицом, получившим оферту, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неправомеоными.

На основании согласованной заявки по форме ГУ-12 ответчик, являясь грузоотправителем, вправе требовать от ОАО «РЖД» исполнения обязательства по приему к перевозке согласованных объемов груза.

В свою очередь ОАО «РЖД» вправе требовать от грузоотправителя предъявления к перевозке согласованных заявкой по форме ГУ-12 объемов груза.

При этом заявка по форме ГУ-12 не создает каких-либо правовых последствий для АО «НефтеТрансСервис», поскольку АО «НефтеТрансСервис» не является стороной или участником договора перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору, п. 5.4 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору, п. 2.2.1 Договора установлена исключительно подчиненная и прикладная функция заявки по форме ГУ-12 как документа в рамках исполнения Договора – подтверждать обоснованность и исполнимость Заявки по Договору.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком заявки по форме ГУ-12 согласованы перевозчиком позже сроков, установленных п. 2.2.1 Договора для предоставления Заявки по Договору.

Арбитражный апелляционный суд признает недопустимым доказательством представленную ответчиком переписку из чатов в мессенджере WhatsApp, поскольку Договор не предусматривает такого способа обмена документами.

Как следует из условий договора, стороны установили порядок (способ и каналы) направления документов по Договору (в том числе Заявок по Договору), а именно посредством электронной связи по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора (п.п. 2.2.1, 6.2 Договора).

При этом указанные чаты также не содержат информации о предоставлении заказчиком исполнителю Заявок по Договору или об изменении условий Договора относительно обязанности заказчика по предоставлению исполнителю Заявок по Договору.

Арбитражный апелляционный суд признает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности в силу положений п.п. 8.2, 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору, а также п.п. 5.6, 5.7 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору и п. 5.6 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору Заказчик освобождается от ответственности (в части погрузки вагонов) в случае введения со стороны ОАО «РЖД» конвенционных запрещений, ограничений в приеме груза к перевозке на определенные направления, ввиду отсутствия технической возможности станции погрузки, а также дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД».

Из содержания п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору и п. 5.6 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору следует, что данный пункт регулирует исключительно условия освобождения от ответственности за нарушение обязательства по погрузке вагонов, и не распространят свое действие на случаи нарушения обязательства по подаче Заявки по Договору. Применительно к настоящему делу ответчик мог бы ссылаться на положения п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору только при условии, если бы он исполнил обязательство по предоставлению истцу Заявки по Договору, однако не смог по указанным в пунктах причинам исполнить обязательство по погрузке вагонов в соответствии с Заявкой по Договору. Между тем в настоящем деле ответчик прежде всего не исполнил обязательство по предоставлению истцу Заявки по Договору, и, соответственно, не вправе ссылаться на положения п. 8.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору и п. 5.6 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору. Кроме того, суд отмечает, что заявление ответчика о том, что ответчик подавал ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12 в объеме, превышающем Базовый объем, а ОАО «РЖД» согласовало меньшее количество заявок по форме ГУ-12, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не применимы к настоящему делу положения п. 8.3 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору и п. 5.7 приложения от 09.07.2021 № 10 к Договору, предусматривающие освобождение сторон от ответственности за невыполнение предусмотренных Договором обязательств в случаях, когда такое невыполнение связано с действиями/бездействием третьих лиц, поскольку в настоящем деле ответчик не исполнил обязательство по предоставлению истцу Заявки по Договору, условия исполнения или неисполнения которого находились исключительно в сфере волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в августе и сентябре 2022 нарушил обязательства по предоставлению истцу Базового объема вагоноотправок, в результате чего, у ответчика возникло обязанность по уплате штрафа в силу п.п. 6.3, 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к Договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 91 900 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 60 000 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы и законность исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, иск –удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-186174/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН <***>) 60 000 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 230 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.