Решение по делу № А53-31042/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «19» декабря 2023 года Дело № А53-31042/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар и оказать услуги пуско-наладки поставленного оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 23.08.2023 в размере 154 483,26 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергострой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон Юг» (далее - ответчик) об обязании поставить товар и оказать услуги пуско-наладки поставленного оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 23.08.2023 в размере 154 483,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

В судебном заедании, состоявшемся 05.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Фалькон Юг» (Поставщик) и ООО «Ростовэнергострой» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2020 № 37, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленные товары.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 30.09.2020 № 42 на сумму 699191,00 руб., который оплачен Покупателем в полном объеме в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 432.

В соответствии с выставленным и оплаченным счетом от 30.09.2020 № 42 ответчик обязался поставить истцу ООО "Ростовэнергострой" следующий товар и оказать услуги пуско-наладки поставленного оборудования:

1. Тестомес Gastromix спиральный HS40B - 1шт.; 2. Шкаф холодильный PolairCM105-S - 2шт.; 3. Ларь морозильный Optima 400B - 1шт.; 4. Стол разделочный СПБП-1200/600-э - 3шт.; 5. Стол производственный с бортом СПБ-1200/600-э - - 2шт.;

6. Плита индукционная RossoC3512-B - 1шт.; 7. Вентиляционный Зонт пристенный ЭВП-600/800 - 1шт.;

8. Вентиляционный Зонт пристенный ЭВП-1000/600 - - 1шт.;

9. Ванна моечная 1секционная ВМ-1/430-э - 1шт.; 10. Ванна моечная 2-секционная ВМ-2/430-э - 1 шт.; 11. Весы порционные CASSW-10 - 3шт.; 12. Противень для багетов перфорированный 600х400 мм - 10шт.;

13. Противень 600х400х15 мм нержавеющая сталь - 20шт.;

14. Хлебная форма Л-7 (220*110*115) - 48шт.; 15. Стеллаж кухонный СК-700/300/1600-э - 2шт.; 16. Тележка-шпилька для противня КШн-15-э - 2шт.; 17. Мясорубка GASTROMIX MG-12 - 1шт.; 18. Расстоечный шкаф ШРЭ-2, 1 стекл. дверцы - 1шт.; 19. Водоумягчитель воды AD12MA8 - 1шт.; 20. Хлебная форма Л-11 (145*100*100) - 20шт.; 21. Пароконвектомат UNOX XB 893 - 1шт.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ)

Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. № ВАС-1090/11). А оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49,

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. № А43-31817/2015).

По общему правилу считается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон контрагент совершил действия по исполнению договора - конклюдентные действия - до истечения срока для акцепта. Для их квалификации в качестве акцепта контрагент должен начать исполнять договор на предложенных в оферте условиях и в установленный для ее акцепта срок. При этом не обязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, действия истца по оплате выставленного ответчиком счета на оплату квалифицируются в качестве акцепта. Договор от 30.09.2020 № 37 у истца отсутствует, подписанный экземпляр ответчиком не возвращался.

Срок исполнения обязательства по общему правилу составляет семь дней со дня предъявления требования к обязанной стороне (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

С целью соблюдения досудебного урегулирования истцом 28.06.2023 была направлена досудебная претензия

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и договора оказания услуг.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной поставки товара и оказания услуг, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При анализе имеющихся в деле первичных документов судом было установлено, что истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца так и не был поставлен.

Истец не требует возврата оплаченных средств, а просит суд обязать ответчика поставить товар и оказать услуги по пуско-наладке поставленного оборудования.

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 23.08.2023 в размере 154 483,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт

1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт задолженности за непоставленный товар, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 30.10.2020 по 23.08.2023 в размере 154 483,26 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № 65 от 21.08.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № 65

от 21.08.2023, платежное поручение № 257 от 24.08.2023.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182,90 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии представлен список почтовых отправлений.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 182,90 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 634 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 253 от 23.08.2023, № 254 от 24.08.2023, № 255 от 24.08.2023.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере

11 634, 49 руб. суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фалькон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) следующий товар и оказать услуги пуско-наладке поставленного оборудования:

1. Тестомес Gastromix спиральный HS40B - 1шт.; 2. Шкаф холодильный PolairCM105-S - 2шт.; 3. Ларь морозильный Optima 400B - 1шт.; 4. Стол разделочный СПБП-1200/600-э - 3шт.;

5. Стол производственный с бортом СПБ-1200/600-э - 2шт.; 6. Плита индукционная RossoC3512-B - 1шт.;

7. Вентиляционный Зонт пристенный ЭВП-600/800 - 1шт.; 8. Вентиляционный Зонт пристенный ЭВП-1000/600 - 1шт.;

13. Противень 600х400х15 мм нержавеющая сталь - 20шт.; 14. Хлебная форма Л-7 (220*110*115) - 48шт.;

15. Стеллаж кухонный СК-700/300/1600-э - 2шт.; 16. Тележка-шпилька для противня КШн-15-э - 2шт.; 17. Мясорубка GASTROMIX MG-12 - 1шт.; 18. Расстоечный шкаф ШРЭ-2, 1 стекл. дверцы - 1шт.; 19. Водоумягчитель воды AD12MA8 - 1шт.; 20. Хлебная форма Л-11 (145*100*100) - 20шт.; 21. Пароконвектомат UNOX XB 893 - 1шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 23.08.2023 в размере 154 483,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634 руб., почтовые издержки в размере 182, 90 руб., представительские расходы в сумме 35 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон Юг» (ОГРН 1186196028787, ИНН 6168103423) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 0, 49 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук