Решение по делу № А51-18141/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18141/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца - директор ФИО4, паспорт, протокол №1 от 27.05.2014, представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 23.09.2024 сроком на 2 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» (далее – истец, ООО «Строй ФИО2») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 597 600 рублей, неустойки в размере 317 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024 в размере 155 045 рублей 77 копеек, а также с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 2 028 035 рублей 41 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО7

Учитывая, что в дело представлено заключение досудебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО7, в котором содержатся выводы эксперта, суд не усмотрел оснований для привлечения данного лица в качестве специалиста. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснений эксперта ФИО7

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом дополнений к ходатайству.

Истцом заявлено ходатайство об опросе ФИО7 в качестве свидетеля.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2025 заслушаны пояснения ФИО7, предупрежденной по расписку об уголовной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны поддержали доводы и возражения.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2025 заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьей 158 АПК РФ заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточным материалы дела для рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ФИО2» (Заказчик) заключен Договор № Д/04/23 (далее - Договор), согласно которого, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2023, Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ на базе отдыха «Надежда», расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Б. Круглая, 5. Площадь территории под благоустройство 1200 кв.м., в том числе: разработка дизайн проекта; монтаж террасы; монтаж конструкций пола - укладка подиума; сбор конструкции геокупола; монтаж дорожек;- монтаж лобного места; монтаж гриль-мангальной зоны; - монтаж забора; установка купели.

Общая стоимость работ составляет 3 174 400 рублей.

ООО «Строй ФИО2» в рамках Договора произведены оплаты по платежным поручениями №18 от 19.04.2023 на сумму 500 000 рублей, №25 от 05.05.20.2023 на сумму 380 000 рублей, №30 от 11.05.2023 на сумму 138 600 рублей, №35 от 18.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №44 от 26.06.2023 на сумму 730 000 рублей, №46 от 05.07.2023 на сумму 425 800 рублей. Общая сумма оплат составила 3 174 400 рублей.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2023 срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем в установленный срок работы не выполнены.

17.07.2023 и 29.12.2023 по электронной почте Исполнителем направлены Заказчику односторонние акты выполненных работ без указания перечня и объемов работ, о чем представлены скриншоты об отправке.

Согласно пункта 2.2.5 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от частичного исполнения Договора и не переходить к следующему этапу работ.

29.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки. Данная претензия согласно информации по почтовому отправлению №69006690015136, возвращена 03.02.2024 отправителю по причине истечения срока хранения.

В письме от 27.02.2024 заказчик также указал, что результата работ не может быть принят, работы не выполнены.

Также после расторжения договора при участии сторон проведен экспертный осмотр ООО «Дальневосточный центр экспертиз», результаты которого оформлены актом экспертного исследования от 09.08.2024 №137-04-2024-ЭН (далее - Акт исследования), где установлен фактический объем частично выполненных работ и наличие недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3 работах по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1). Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 по расчету эксперта составила 2 028 035 рублей 41 копейка.

В рамках экспертизы проводился осмотр как с участием истца, так и ответчика, что отражено на странице 5 Акт исследования.

Поскольку требования Заказчика не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках Договора № Д/04/23 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми Исполнителю необходимо выполнить комплекс работ: разработка дизайн проекта; монтаж террасы; монтаж конструкций пола - укладка подиума; сбор конструкции геокупола; монтаж дорожек; монтаж лобного места; монтаж гриль-мангальной зоны; монтаж забора; установка купели.

В соответствии со сметой к Договору общая стоимость работ составляет 3 174 400 рублей, которые оплачены Заказчиком в полном объеме платежным поручениями №18 от 19.04.2023 на сумму500 000 рублей, №25 от 05.05.20.2023 на сумму 380 000 рублей, №30 от 11.05.2023 на сумму 138 600 рублей, №35 от 18.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №44 от 26.06.2023 на сумму 730 000 рублей, №46 от 05.07.2023 на сумму 425 800 рублей.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения №1 от 18.04.2023 срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е., с учетом статей 191, 193 ГК РФ, до 19.06.2023 включительно.

Вместе с тем в установленный срок работы не выполнены, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными ответчиком скриншотами с электронной почты о направлении актов только 17.07.2023 и 29.12.2023.

При этом односторонние акты выполненных работ не содержат перечень и объем работ.

Истец в отказе от договора опроверг выполнение работ в полном объеме, а последующим заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» подтвердил фактический объем частично выполненных работ и наличие недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3 работах по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1).

В письме от 09.04.2024 истец также заявил мотивированный отказ приемки работ.

В связи с чем работы по односторонним актам ответчика не могут считаться принятыми в одностороннем порядке на всю сумму договора, с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ Заказчиком в соответствии с положениями пункта 6.2 Договора принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (претензия от 15.12.2023).

Письмо истца с претензией возвращено с отметкой отделения почтовой связи от 03.02.2024 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Ответчик извещался по адресу, указанному в ЕГРИП. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку договор расторгнут, а в материалы дела не представлены доказательства освоения денежных средств в полном объеме (выполнение работ), то требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными.

Определяя размер неосновательного обогащения истец исходил из результатов акта экспертного исследования от 09.08.2024 №137-04-2024-ЭН, где при ответе на первый вопрос «Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом Дополнительного соглашения №1 и сметы)?» указано, что ответчиком фактически выполненные работы: Вырубка деревьев, монтаж дорожек лобного места, гриль мангальная зона, деревянный настил для чана, приобретен банный чан; Подиум для геокуполов; приобретены геокуполы, каркасы дверей, козырьки; Конструкция пола (на основание из дерева) под геокуполы. Стоимость выполненных работ с учетом приобретённых материалов составила: 1 576 800 рублей.

Истец определяет размер неосновательного обогащения как разницу между выплаченными им денежными средствами в размере 3 174 400 рублей и стоимостью фактически выполненных работ 1 576 800 рублей, что составляет 1 597 600 рублей.

Требования истца суд находит законными и обоснованными в части взыскания 1 597 600 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 2 028 035 рублей 41 копеек ввиду некачественного выполнения ответчиком работ и наличия недостатков, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Истец отказался от договора и воспользовался правом возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Размер убытков определен на основании результатов акта экспертного исследования от 09.08.2024 №137-04-2024-ЭН, где сделан вывод о наличие недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3 работах по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 и сметы). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы выполненные по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 (с учетом Дополнительного соглашения №1 и сметы) оцениваются как дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Часть выявленных дефектов является неустранимыми, т.е. устранить их без замены изделий не представляется возможным (чан, геокуполы). Все выявленные дефекты и недостатки исследуемого объекта возникли при его строительстве и не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору №Д/04/23 от 10.04.2023 составила 2 028 035 рублей 41 копеек.

Ответчик выводы заключения досудебной экспертизы оспаривал в своем отзыве, считая само заключение выполненным с недостатками.

Вместо в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО8, ею даны письменные и устные пояснения.

На довод ответчика в отношении не установления им ограждения настила, эксперт пояснил, что согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения, Общие термины» это недостаток, имеющий признак, портящий внешний вид или снижающий качество.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в рамках исследования установлено несоответствие выполненных работ по устройству подиумов для геокуполов, стоимость которых согласно сметы составляет 140 000 рублей, условиями договора и требованиям законодательства, что также является недостатком работ, т.к. отсутствует ограждения, доски настила набиты неравномерно, использованная доска имеет множественные дефекты (сучки, задиры, заусенцы). Это подтверждается также тем, что в соответствии СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями М 1, 2, 3): «6.12 Высота ограждений наружных балконов, лоджий, галерей, лестниц 3-го типа по [3], террас, эксплуатируемых кровель должна быть не менее 1,2 м. Высота ограждений внутри здания, в том числе лестниц и пандусов, должна быть не менее 0,9 м. При наличии просвета между маршами лестниц и пандусов более 0,3 м, перепаде отметок пола более 1,0 м (кроме края сцены, обращенной к зрительному залу) и в помещениях с возможным пребыванием детей высота ограждения должна быть не менее 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м».

Экспертом опровергнут довод ответчика о неприменимости к деревянному настилу положений ГОСТ Р 59922-2021 «Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений. Общие технические условия». Данный ГОСТ Р 59922-2021 распространяется действие на деревянные изделия для полов жилых и общественных зданий и сооружений (далее - изделия) и устанавливает требования, которые необходимо учитывать при разработке стандартов и технических условий на конкретные типы изделий,

ГОСТ Р 59922-2021 устанавливает единые требования к изделиям деревянным для полов жилых и общественных зданий и сооружений деревянного домостроения и строительных конструкций.

Указанный настил функционально является полом для соответствующих геокуполов.

С учетом изложенного, требования ГОСТР 59922-2021 в полной мере применимы к настилу, выполненному из древесины.

При этом ссылка ответчика на СП 82.13330.2016 отклонена экспертом, поскольку согласно пункта 1.1 названного СП он устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях, в то время как в рамках настоящего спора спор идет о базе отдыха.

То обстоятельство, что настил является промежуточным слоем, согласно пояснений эксперта не влияет на вывод о наличии дефектов в работе, поскольку работы в любом случае выполнены с отступлениями от условий договора от требований законодательства. В частности, требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2). Работы по устройству финишного покрытия не выполнены, а в случае их выполнения имеющиеся недостатки повлияют и на устройство финишного покрытия.

На довод ответчика о том, что в Акте отсутствует об снование и описание примененного метода, в результате которого было установлено неприменение средств от биоразрушения и возгорания, специалист пояснил письменно и устно, что согласно СП 64.13330,2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», ГОСТ Р 59922-2021, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) является обязательным, что помимо обеспечения соблюдения пожарно-технических требований, повышает эксплуатационные свойства древесины, предотвращая ее разрушение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) может осуществляться, в том числе методом визуального контроля, поскольку огнезащитные составы имеют соответствующий окрас - розовый.

При этом подрядчиком в опровержение довода эксперта не представлены документы о нанесении средств от биоразрушения и возгорания. Представленный им товарный чек не подтверждает факт нанесения средств.

В отношении чана экспертом установлено, что после подключения чана была выявлена течь: постепенное убывание воды из емкости чана, течь чана зафиксирована через настил, дефект признан находящимся в зоне ответственности подрядчика, нарушений со стороны заказчика не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, изложенные в акте исследования, ответчиком в материалы дела не представлены, эксперт ответил на вопросы сторон и суда полно и всесторонне, противоречий не установлено.

В связи с этим, суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в дело представлено мотивированное и обоснованное заключение досудебной экспертизы, нарушений не позволяющих считать данный акт экспертизы достоверным доказательством по делу, не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами досудебного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку подтвержден факт выполнения работ с недостатками, наличие причинно-следственной связи, вина ответчика и размер убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 317 440 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 18.04.2023 №1 срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истцом сделан расчет неустойки за период с 18.06.2023 по 02.02.2024.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки определена с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4.4 Договора, расчет истца судом признан арифметически верным.

Доводы ответчика в отзыве об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не влияют на указанный расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств спора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций всего до 255 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Также судом принято во внимание, что убытки и неустойка начислены за разные нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024 в размере 155 045 рублей 77 копеек

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2024 по 05.03.2025 в размере 315 359 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 597 600 рублей за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «»Строй ФИО2» (ИНН <***>) 1 597 600 рублей неосновательного обогащения, 255 000 рублей нестойки, 2 028 035 рублей 41 копеек убытков, 315 359 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 597 600 рублей за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 43 616 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 676 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.