Постановление по делу № 10АП-4887/2025 от 27.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4887/2025

г. Москва

27 мая 2025 года Дело № А41-82488/24 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-82488/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АВ 1970680 от 04.03.2025, доверенность от 25.04.2025, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды от 25.08.2023 № 2023/08/01- 1 в размере 570 000 руб., неустойки в размере 295 560 руб., платы за пользование объектом в августе 2024 года в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная 16.04.2025 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 21.02.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.02.2025.

Последним днем на апелляционное обжалование является 21.03.2025, однако с уточненной апелляционной жалобой заявитель обратился 16.04.2025.

Копия уточненной апелляционной жалобы направлена также 16.04.2025

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил уточненную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление уточненной апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу в установленный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии уточненной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 2023/08-1 от 25.08.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду строение инв. № 30456, лит. А, номер 50:23:19:02093:014 площадью 974,80 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, с.п. Кузнецовское, <...> и прилегающей территории 200 кв. м (далее - Объект).

Указанное строение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД № 599199.

Объект передан Арендатору по Акту сдачи-приемки от 25.08.2023.

Согласно п. 2.1 Договора, объект сдается в аренду на срок с 01.09.2023 по 31.07.2024.

В соответствии с п. 4.1 Договора, величина арендной платы установлена сторонами в размере 110 000 руб. за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора, аренда за сентябрь и октябрь 2023 года в

размере 30000 руб. и аренда за июль 2024 года в размере 110 000 руб. должна быть

внесена на расчетный счет арендодателя не позднее 28.08.2023.

В соответствии с п. 4.3 Договора, аренда за остальные неоплаченные месяцы

вносится на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в п. 4.1, в порядке

предоплаты, не позднее 25 числа текущего месяца.

Общая сумма аренды по Договору за весь срок аренды составила

1 020 000 руб.

В период действия Договора ответчик перечислил истцу арендную плату в

следующих размерах и сроки: 27.08.2023 - в размере 40 000 руб.; 22.11.2023 - в размере 100 000 руб.; 20.01.2024 - в размере 50 000 руб.; 28.03.2024 - в размере 50 000 руб.; 29.04.2024 - в размере 100 000 руб.; 20.05.2024 - в размере 40 000 руб.; 05.06.2024 - в размере 70 000 руб.

То есть, за весь срок действия Договора ответчик выплатил истцу сумму в

размере 450000 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ответчика перед

истцом по оплате аренды составила в размере 570 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при неуплате арендных платежей в

установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от

просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.08.2024 истец попросил ответчика освободить занимаемый

объект не позднее 15.08.2024 и внести на расчетный счет Арендодателя сумму в

размере 400 000 руб. не позднее 30.08.2024.

В претензии также было указано, что в случае выполнения указанных

требований истец готов подписать акт приема-передачи, в котором указал об

отсутствии необходимости оплаты остальной суммы основного долга, а также

договорной неустойки.

Поскольку ответчик, несмотря на направленные истцом уведомление о расторжении и претензию, не возвратил объект, истец также просит взыскать с ответчика 110 000 руб. за пользование объектом в августе 2024 года

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом сдачи-приемки Объекта от 25.08.2023 (л.д.11).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 570 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование объектом в августе 2024 года в размере 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, арендатор в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул объект аренды арендодателю, пользовался объектом аренды в августе 2024, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств возврата объекта аренды ответчиком не представлено, требование о взыскании платы за пользование объектом в августе 2024 года в размере 110 000 руб. подлежало удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2023 по 03.09.2024 в размере 295 560 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора при неуплате арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.08.2023 по 03.09.2024 в размере 295 560 руб. составлен правильно, в соответствии с условиями договора, арифметически верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки не представил, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 по 03.09.2024 в размере 295 560 руб. подлежало удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направление судебной корреспонденции судом первой инстанции осуществлялось посредством электронной почты.

Согласно содержанию пункта 54 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 57 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 59 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Как следует из спорного договора аренды, в 8 разделе указаны реквизиты ИП ФИО2, из которых следует, что юридическим адресом предпринимателя является: <...>.

Апелляционный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом по вышеуказанному адресу ответчика (л.д. 33,34) электронным заказным письмом, электронное письмо доставлено, 23 сентября 2024 года вручено адресату, то есть ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за август 2024 в

размере 110 000 руб., поскольку, согласно договору, спорный объект сдается на срок по 31.07.2024.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора № 2023/08-1 от 25.08.2023, заключенного между истцом и ответчиком, при освобождении объекта по окончании срока действия Договора или при досрочном расторжении Договора арендатор (ответчик) обязан передать объект арендодателю (истец) по акту сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренда, спорный объект передан истцом ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 25.08.2023 (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Между тем в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.8 Договора № 2023/08-1 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче спорного объекта истцу по акту приема-передачи по окончании срока договора аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не возвращен спорный объект по акту приема-передачи, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за август 2024.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная ссылка подлежит отклонению по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора начисление неустойки является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что истец нарушил свои договорные обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора. При этом гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, а значит, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-82488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина