АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1000/2025

г. Казань Дело № А55-22207/2022

12 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.05.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А55-22207/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки, взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» (далее - истец, ООО «Максгаз-Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Максгаз-Тольятти» неосновательного обогащения в размере 13 913 300 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №б/н от 10.01.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» неосновательного обогащения в размере 13 913 300 руб. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 567 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 29.05.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на желобу, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе проведенной им аудиторской проверки был выявлен факт перечисления в период с 2018 по 2021 год денежных средств истца на общую сумму 17 534 875,92 рублей в пользу ИП ФИО3 за поставку мясной продукции по договору.

Предметом аудиторской проверки являлись следующие обстоятельства:

1. Определить имело ли место неправильное отражение в бухгалтерском учете перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Максгаз-Тольятти» согласно выпискам банка за период с 07.03.2017 по 30.04.2021.

2. При наличии расхождений рассчитать сумму неправильно отраженных в бухгалтерском учете перечислений денежных средств за период с 07.03.2017 по 30.04.2021.

3. При наличии расхождений определить, на какие счета (кому принадлежащие) и в какие банки (финансовые учреждения) производились перечисления денежных средств, неправильно отраженные в бухгалтерском учете за период с 07.03.2017 по 30.04.2021.

Согласно выводам аудиторского отчета за период с 07.03.2017 по 30.04.2021 с расчетного счета заказчика были списаны денежные средства в размере 17 534 875,92 руб. в качестве оплаты ИП ФИО3 (ИНН <***>), при этом в бухгалтерском учете не была отражена ни оплата данному контрагенту, ни поступление от него товаров (работ, услуг).

Списание денежных средств было отражено в бухгалтерском учете как оплата аренды нежилого помещения ИП ФИО4, кaк оплата аренды нежилого помещения ООО «АРЕНДА 55» и как оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Зачисления денежных средств, которые были недостоверно отражены в бухгалтерском учете за период с 07.03.2017 по 30.04.2021, производились на следующие счета: 40802810303000072120 в Приволжский филиал ПAO «ПРОМСВЯЗЬБАНК› г. Нижний Новгород, БИК 042202803, принадлежащий ИП ФИО3 (ИНН <***>), на общую сумму 8 839 200 руб.; 40802810900030103451 в AO «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» г. Тольятти, БИК 043678838, принадлежащий ИП ФИО3 (ИНН <***>), на общую сумму 8 695 675,92 руб.

Истцом в последующем был истребован у ответчика договор, на основании которого были совершены перечисления на расчетный счет ответчика.

Согласно предоставленной ответчиком копии договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 между ООО «Максгаз-Тольятти» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты и колбасные изделия в ассортименте (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, при изучении копии указанного документа установлено, что договор подписан от имени директора общества ФИО5 неустановленным лицом. Данная подпись, по мнению истца, является поддельной, произведена с попыткой подражания подписи директора, при сравнении ее с настоящей подписью ФИО5 явно видно отличие подписей.

Истец также ссылался на то, что фактически поставка продукции по спорному договору не осуществлялась.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 07.06.2022 была отправлена претензия № 4, которой у ответчика были запрошены: оригинал спорного договора, заверенные ИП ФИО3 товарные накладные в рамках договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 с 2017 года по 2022 год, копии заявок, направленные в адрес ИП ФИО3 от ООО «Максгаз-Тольятти» на поставку товара; акт сверки по договору на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 с 2017 года по 2022 год; счет-фактуры согласно пункту 2.4 договора; акты по договору на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 с 2017 года по 2022 год - оригиналы; оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО «Максгаз-Тольятти» по счетам: 60, 62, 76; карточки счетов по контрагенту ООО «Максгаз-Тольятти»: 60, 62, 76; доверенности ООО «Максгаз-Тольятти» на получение товара – оригиналы. Также было предложено пояснить, при каких обстоятельствах заключался и исполнялся договор на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 с ООО «Максгаз-Тольятти». В связи с тем, что спорный договор истцом не заключался, в претензии был изложен порядок возврата денежных средств со стороны ответчика по недействительному договору.

В ответ на претензию от 23.06.2022 ответчик предоставил копии товарных накладных в количестве 90 шт., пояснений относительно обстоятельств заключения спорного договора не предоставил, возвратить денежные средства по договору отказался.

Истец указал, что какая либо предварительная переписка между сторонами договора отсутствует, заявки на поставку продукции согласно пункту 2.2 спорного договора ответчику не направлялись, о наличии такого контрагента как ИП ФИО3 истец узнал после получения аудиторского заключения.

Согласно пункту 4.4 договора стороны обязаны проводить сверку взаиморасчетов не реже одного раза в месяц.

Отсутствие сверок взаиморасчетов, доказательств фактической поставки товара также, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора.

Истцом указывалось, что предоставленные ответчиком товарные накладные ТОРГ12 подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи (отчество), должности, даты принятия товара, в связи с чем, по мнению истца, они не являются доказательством передачи товара покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 195-200, 434, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО5 оспаривал подпись на договоре поставки, указывая, что договор подписан от имени ФИО5 неустановленным лицом, при этом, подпись директора истца отличается от подписей неизвестного лица на договоре; фактическая поставка продукции по спорному договору в адрес истца не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» эксперту ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре б/н /2019 года на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 года и исковом заявлении о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки?

2. Одним или разными клише печати нанесены оттиски простой круглой печати ООО «Максгаз-Тольятти» в строке «Директор ФИО5» договора б/н /2019 года на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 года, в строке «Директор ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО5», искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки?» и представленных экспериментальных образцах оттиска простой круглой печати ООО «Максгаз-Тольятти»?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 09.06.2023 № 1210, 1210а, из которого следует, что подпись от имени ФИО5 на договоре на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Подпись в исковом заявлении о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, без даты, поданном в Арбитражный суд Самарской области выполнена самим ФИО5

Оттиск круглой печати ООО «Максгаз-Тольятти» в вышеназванном договоре б/н2019 от 10.01.2018 на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов и оттиск простой круглой печати ООО «Максгаз-Тольятти» в вышеназванном исковом заявлении о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки без даты, поданном в Арбитражный суд Самарской области нанесены одним клише печати.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего и несоблюдении письменной формы сделки.

Как установлено судами, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2024, вступившим в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.02.2025, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «Максгаз-Тольятти» путем взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Максгаз-Тольятти» в лице представителя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17 534 875,92 руб.

Согласно приговору суда, ФИО7, вступив в предварительный сговор с ФИО8 (главным бухгалтером ООО «Максгаз-Тольятти») и неустановленным лицом, совместно разработали преступный план, распределив между собой преступные роли следующим образом: согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану, неустановленное лицо должно было подобрать организацию, занимающуюся оптовой поставкой продуктов питания, с которой заключить договоры от имени ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», индивидуального предпринимателя ФИО9, на поставку данной продукции, достоверно зная, что деятельность вышеуказанных организаций не связана с торговлей продуктов питания; предоставлять сотрудникам подобранной организации, не догадывающимся об истинных преступных намерениях неустановленного следствием лица, ФИО8, ФИО7, сведения о предоставлении в адрес ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», индивидуального предпринимателя ФИО9 о необходимой продукции, на основании которых будет составляться номерная товарная накладная с суммой оплаты; передавать ФИО10, ФИО8 номерные товарные накладные с суммой оплаты за заказанный товар; после оплаты товара с расчетных счетов ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», индивидуального предпринимателя ФИО9 получать его от организации и распоряжаться им совместно с ФИО8, ФИО7 по своему усмотрению.

Согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану, ФИО8, являясь главным бухгалтером ООО «Максгаз-Тольятти», находясь на своем рабочем месте в офисе вышеуказанной организации расположенной в периоды времени с 10.01.2018 по 28.08.2019 и с 26.02.2020 по 26.02.2021 по адресу: <...>, а в период времени с 28.08.2019 по 26.02.2020 по адресу: <...>, должна была на своем рабочем компьютере после получения от неустановленного лица номерных товарных накладных с суммой оплаты за заказанный товар, формировать платежные поручения от имени ООО «Максгаз-Тольятти», в которые вносить не соответствующие действительности сведения о приобретении ООО «Максгаз_Тольятти» продукции от подобранной неустановленным лицом организации, заведомо зная и понимая, что деятельность по розничной или оптовой торговлей продуктами питания указанная организация не занимается; имея доступ в силу исполнения своих служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «Максгаз-Тольятти» к системе дистанционного банковского обслуживания (программное обеспечение), логину, паролю от системы дистанционного банковского обслуживания, сотовому телефону «Cromax», направлять платежные получения в банк, обязательные для исполнения, с целью последующего хищения с расчетного счета денежных средств, принадлежащих ООО «Максгаз-Тольятти» путем их перевода на банковский счет подобранной неустановленным лицом организации; предоставлять руководству ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» скорректированные ею и ФИО7 выписки по операциям по счету вышеназванных организаций, в которых отсутствовали сведения о приобретении подобранной неустановленным лицом организации продуктов питания.

После чего, неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, в разработанном совместно с ФИО8, ФИО7 совместном преступном плане, в период времени с 10.01.2018 по 05.12.2020, находясь на складе, расположенном по адресу: <...>, обратилось к руководителю ИП ФИО3 ФИО3, представившись представителем ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» с предложением приобретать у ИП ФИО3 продукты питания, заведомо зная, что деятельность вышеуказанных организаций не связана с торговлей продуктами питания. ИП ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях неустановленного лица, ФИО8 и ФИО7 согласилась на предложение неустановленного лица, передав последнему на подпись составленные ею договоры.

Дале, неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль в разработанном совместно с ФИО8 и ФИО7 совместном преступном плане, находясь на складе, расположенном по адресу: <...>, передало ФИО3 договоры на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов, подписанные от имени руководителей ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», а также сведения о предоставлении в адрес ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», о необходимой продукции, на основании которых должны составляться номерные накладные с суммой оплаты.

ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях неустановленного лица, ФИО8 и ФИО7, действуя согласно заключенных договоров с ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», находясь на складе, расположенном по адресу: <...>, составляла на основании сведений, полученных от неустановленного лица, номерные товарные накладные с суммой оплаты за якобы поставляемый в адрес ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» товар.

Далее, неустановленное лицо, находясь на территории г. Тольятти, передавало полученные от ФИО3 номерные товарные накладные с суммой оплаты за якобы поставляемый в адрес ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» товар.

После, ФИО7 и ФИО8, имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (программное обеспечение), логину, паролю от дистанционного банковского обслуживания, имея возможность вносить в платежные поручения любые суммы и основания платежа, заведомо зная, что их действия не проверяются руководителями ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», составили платежные поручения, в которые внести заведомо ложные сведения в основание платежа оплата за поставляемый в адрес ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» товар, на основании которых стало возможно незаконное перечисление денежных средств на банковский счет, открытый на имея ИП ФИО3

В дальнейшем, ФИО10, являясь главным бухгалтером ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», действуя по представительному сговору с главным бухгалтером ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО8 направили платежные поручения в банк для исполнения.

Далее, ФИО7 и ФИО8 предоставили руководителям ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.», скорректированные ими выписки по операциям по счету вышеуказанных организаций, в которых отсутствовали сведения о получении ИП ФИО3 выплат от ООО «Максгаз-Тольятти», ООО «Эксперт», ООО «Аренда 55», ИП «ФИО9.» в рамках покупки товара.

Таким образом, указанным приговором суда по уголовному делу установлены мошеннические действия ФИО8 и ФИО7 по перечислению денежных средств со счета ООО «Максгаз-Тольятти» в пользу ИП ФИО3 за поставку продукции в отсутствие волеизъявления общества.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате незаконных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего и несоблюдении письменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, отсутствовало выражение согласованной воли одной из сторон (статья 154 ГК РФ).

Таким образом, судами договор на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 10.01.2018 правомерно признан недействительным (ничтожным), поскольку данная сделка совершена в результате незаконных действий, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным судами правомерно отклонены доводы ответчика об одобрении обществом сделки путем оплаты поставленного товара, что в силу положений статьи 183 ГК РФ дает основания считать сделку заключенную от имени общества, хотя бы она и была заключена неуполномоченным лицом, поскольку, как было указано выше, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2024 установлено, что общество не распоряжалось денежными средствами со счета путем их перечисления в пользу ответчика, данные операции совершались в результате преступного сговора подсудимых ФИО8 и ФИО7

Кроме того, как указали суды, из обстоятельств дела не следует, что оплата производилась по факту поставки товара.

Проверяя факт поставки товара, суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела копии товарных накладных, содержащих подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя, их печати, и установили следующее.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5. Обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения.

Между тем, представленные товарные содержат в графе грузополучателя подпись неустановленного лица, которая явно отличается от подписи директора истца, в связи с чем, судами обоснованно не приняты данные документы в качестве подтверждающих факт поставки товара ответчиком.

Для признания документов, подтверждающих факт поставки товара, надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Как установлено судами, в имеющихся в деле товарных накладных, подписанных неизвестным лицом без расшифровки фамилии, отсутствует указание на договор и должность лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны грузополучателя, подпись лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации данного лица.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар был поставлен обществу и передан уполномоченному им лицу у суда не имеется.

Само по себе наличие на товарных накладных печати общества не доказывает факт принятия товара, поскольку не может подменять подпись уполномоченного лица. В случае, когда лицо, подписавшее товарные документы, не известно (отсутствует указание на его фамилию, должность), печать общества не может служить подтверждением удостоверения полномочий такого лица.

В силу статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указано судами, относимых и допустимых доказательств, указывающих на получение обществом товара у ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ранее поставленный товар был оплачен, не свидетельствует о передаче товара уполномоченному лицу, либо об одобрении сделки обществом, поскольку, как было указано выше, перечисление денежных средств было произведено в результате мошеннических действий ФИО8 и ФИО7

В силу положений пункта 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 13 913 300 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что о факте перечисления денежных средств истец узнал 06.08.2021 при получении аудиторского отчета. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 07.08.2021.

Ранее, как следует из материалов дела, истец не мог узнать о наличии спорного договора и факте перечисления с его счета денежных средств, поскольку в бухгалтерском учете общества данные операции в результате преступного сговора группы лиц отражались как оплата аренды нежилого помещения ИП ФИО4, оплата аренды нежилого помещения ООО «АРЕНДА 55» и как оплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 26.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец должен был знать о перечислениях денежных средств в адрес ИП ФИО3, был предметом исследования судов и подлежит отклонению, как основанный на предположениях ответчика.

Довод ответчика о том, что истец получит двойное возмещение ущерба с учетом удовлетворения его гражданского иска в уголовном деле, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как указал суд, на момент разрешения настоящего спора приговор по уголовному делу не вступил в законную силу.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264 отмечается, что присужденное по судебному акту, принятому в публичной уголовно-правовой сфере, а целью произведенных выплат осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ).

Истцу возмещен материальный ущерб с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, что не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав путем оспаривания сделки и возврата полученного с непосредственного получателя денежных средств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что суды не вправе были ссылаться на обстоятельства уголовного дела, поскольку приговор, вынесенный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО7 и ФИО8 от 05.03.2024 был отменен, нельзя признать обоснованным.

Так, по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2024 ФИО7 осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и ей назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, запрета определенных действий, судьбы вещественных доказательств по делу, разрешены заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.06.2024 приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата возникновения умысла ФИО8 и ФИО7 на совершение мошенничества – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о сохранении ареста на денежные средства ФИО8 в размере 100 000 рублей, наложенный постановлением Автозаводского районного суда;

- зачтено в срок содержания ФИО8 под стражей на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отсрочено на основании статьи 82 УК РФ ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста; ФИО7 из-под стражи освобождена.

По приговору ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 № 77-4015/2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.06.2024 в отношении ФИО8, ФИО7 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 19 марта 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.02.2025 № 22-771-2025 приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 05.03.2024 в отношении ФИО7 и ФИО8 изменен. В описательно-мотивировочной части уточнена дата возникновения умысла ФИО7 и ФИО8 на совершение мошенничества – не позднее 16.11.2017, резолютивная часть приговора дополнена указанием о сохранении ареста на денежные средства ФИО8 в размере 100 000 руб., наложенный постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.03.2023; зачтено в срок содержания ФИО8 под стражей на основании пункта 1.1. части 10 статьи 109 УАК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 08.03.2023 до 04.04.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, котрый подлежит последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отсрочено на основании статьи 82 УК РФ ФИО11 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 14-ти летнего возраста. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные изменения не отменяют обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, изложенных в приговоре суда, и не опровергают выводов по договорным отношениям.

Таким образом, суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и отраженные в приговоре Центрального районного суда г. Тольятти от 05.03.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене принятых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ФИО7 и ФИО8 нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемые судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались.

и правильности выводов суда, и по существу направлены на их переоценку.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А55-22207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина