ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А08-5293/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от АНО «Научно-просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное Возрождение»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ИП ФИО2: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Научно-просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное Возрождение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2023 по делу № А08-5293/2022 по исковому заявлению АНО «Научно-просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное Возрождение» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 657 745 руб. 99 коп. и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к АНО «Научно-просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное возрождение» о взыскании 657 745 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Научно – просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное возрождение» (далее – АНО «За духовное возрождение») обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) неосновательного обогащения в сумме 648 840 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 23.05.2022 в сумме 8 905,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением (Т.1 л.д. 137-139) о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Научно – просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное возрождение» задолженности по оплате за выполненные работы по договору оказания консультационных и управленческих услуг от 03.06.2020 № 03-06 в размере 112 648 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2023 по делу № А08-5293/2022 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований АНО «За духовное возрождение», а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «За духовное возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АНО «За духовное возрождение» в полном объеме.

В апелляционной жалобе АНО «За духовное возрождение» ссылается на не подписание ответчиком договора на оказание консультационных и управленческих услуг, и незаконное удержание денежных средств перечисленных истцом, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно, суд не исследовал пункты 3.1.3, 3.1.4 договора, из которых следовало, что услуги в спорный период ИП ФИО2 не оказывал; факт оказания услуг, их стоимость, и объем ИП ФИО2 документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение договора от 03.06.2020 № 03-6, что исключает их взыскание с применением механизма, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ. Претензий относительно оказанных предпринимателем услуг, их объема и стоимости АНО «За духовное возрождение» не заявляло и добросовестно оплачивало выставленные счета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2, об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни с 01.11.2023.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Принимая во внимание отсутствие доказательств открытия листка нетрудоспособности протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ИП ФИО2, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также материалов дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АНО «За духовное возрождение» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении судом первоначальных исковых требований АНО «За духовное возрождение», возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или

приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АНО «За духовное возрождение» на основании выставляемых ИП ФИО2 счетов: № 22 от 06.06.2020, № 26 от 10.08.2020, № 28 от 07.09.2020, № 35 от 08.10.2020, № 46 от 04.12.2020, № 53 от 11.01.2021, № 59 от 04.02.2021, № 63 от 01.03.2021. № 66 от 15.03.2021, № 69 от 01.04.2021, № 71 от 15.04.2021. № 75 от 05.05.2021 по платежным поручениям № 75 от 07.07.2020, № 87 от 12.08.2020, № 95 от 09.09.2020, № 111 от 06.11.2020, № 117 от 10.12.2020, № 5 от 13.01.2021. № 17 от 10.02.2021, № 21 от 02.03.2021, № 26 от 19.03.2021, № 31 от 06.04.2021, № 36 от 21.04.2021, № 46 от 12.05.2021 перечислило денежные средства в общей сумме 648 840 руб. на расчетный счет предпринимателя.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указана ссылка на оплату по конкретному счету за оказание консультационных и управленческих услуг № 03-06 от 03.06.2020 года ( т.1 л.д. 63-74).

Вышеуказанные счета и их оплата производились на основании проекта Договора на оказание консультационных и управленческих услуг № 03-06 от 03.06.2020 года, в соответствии с которым АНО «За духовное возрождение» выступало заказчиком, а ИП ФИО2 - исполнителем.

Пунктом 1.1 договора предусматривалось, что он заключается в целях оптимизации функционирования проектов заказчика за счет оказания консультационных и управленческих услуг исполнителя.

Предметом настоящего Договора была передача исполнителю заказчиком функций по консалтингу и управлению 4-х проектов (Лосей нет; Больных нет; Золотой миллиард и ССК) (п. 1.2. Договора). Перечень передаваемых проектов и функций предусматривалось в Приложении № 1.

Между тем, указанный проект договора ИП ФИО2 подписан не был, в связи с чем, АНО «За духовное возрождение» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о расторжении договора от 03.06.2020 № 03-06 и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 648 840 руб. со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ

Ссылаясь на уклонение ИП Беседина К.В. от возврата денежных средств, оставление досудебной претензии без исполнения, а также не исполнение встречных обязательств по договору от 03.06.2020 № 03-06 АНО «За духовное возрождение» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНО «За духовное возрождение», суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 03.06.2020 N 03-06 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, судом учтено, что на протяжении почти одного года АНО «За духовное возрождение» не заявляло никаких претензий предпринимателю относительно оказанных им услуг, их объема и стоимости, оплачивал вставленные счета, что подтверждает фактическое принятие АНО «За духовное возрождение» оказанных ИП ФИО2 услуг за конкретный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, сторонами подписанный договор на оказание услуг от 03.06.2020 № 03-06 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная

форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 1 договор от 03.06.2020 № 03-06 заключался в целях оптимизации функционирования проектов Заказчика за счет оказания консультационных и управленческих услуг исполнителя. Предметом договора являлась передача исполнителю заказчиком функций по консалтингу и управлению 4-х проектов (Лосей нет, Больных нет, Золотой миллиард и ССК).

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора от 03.06.2020 № 03-06 установлена обязанность ИП ФИО2 дважды в месяц представлять заказчику отчеты в электронном виде (текстовый файл, содержащий информацию о расходах, результатах проделанной работы и плане действий на следующий отчетный

период) о ходе оказания услуг по договору, материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения.

В соответствии с п.п..4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 42 800 руб. и уплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.7 договора от 03.06.2020 № 03-06 предусмотрено, что уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в электронном виде по адресам электронной почты: для заказчика: vtkl42@mail.ru, для исполнителя: 31top@mail.ru.

ИП ФИО2 представлены в материалы дела отчеты о проделанной работе по договору оказания услуг от 03.06.2020 № 03-06 (Т.1 л.д. 92-99) от 05.05.2021, 18.05.2021, 15.04.2021, 01.04.2021, 15.03.2021, 01.03.2021, 04.02.2021, 11.01.2021, 04.12.2020, 06.11.2022, 08.10.2020, 07.09.2020, 10.08.202006.07.2020, 09.07.2020, а также акты к договору (Т.1 л.д.100-107) свидетельствующие о выполнении работ по проектам АНО «За духовное возрождение» (Лосей нет, Больных нет, Золотой миллиард и ССК).

В связи с выполненными работами ИП ФИО2 в адрес АНО «За духовное возрождение» были выставлены счета на оплату № 22 от 06.06.2020, № 26 от 10.08.2020, № 28 от 07.09.2020, № 35 от 08.10.2020, № 46 от 04.12.2020, № 53 от 11.01.2021, № 59 от 04.02.2021, № 63 от 01.03.2021. № 66 от 15.03.2021, № 69 от 01.04.2021, № 71 от 15.04.2021. № 75 от 05.05.2021 на общую сумму 648 840 руб. за оказание консультационных и управленческих услуг по договору от 03.06.2020 № 03-06.

АНО «За духовное возрождение», в свою очередь, платежными поручениями № 75 от 07.07.2020, № 87 от 12.08.2020, № 95 от 09.09.2020, № 111 от 06.11.2020, № 117 от 10.12.2020, № 5 от 13.01.2021. № 17 от 10.02.2021, № 21 от 02.03.2021, № 26 от 19.03.2021, № 31 от 06.04.2021, № 36 от 21.04.2021, № 46 от 12.05.2021 оплатило выставленные счета на сумму 648 840 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету; оказание консультационных и управленческих услуг по договору от 03.06.2020 № 03-06», что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных исполнителем работ по договору от 03.06.2020 № 03-06.

С учетом изложенного, в настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, спорные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца, оплата услуг по договору от 03.06.2020 № 03-06 производилась АНО «За духовное возрождение» ежемесячно в период с июля 2020 по май 2021 года без замечаний, платежи производились на следующий день после выставления счёта, при этом об отсутствии законных оснований для указанных перечислений АНО «За духовное возрождение» не заявляло и не уведомляло ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое оказание ИП Бесединым К.В. услуг в пользу АНО «За духовное возрождение», их принятие и одобрение последним, что также свидетельствует об одобрении спорного договора от 03.06.2020 № 03-06 и его фактическом исполнении сторонами.

Производя платёж по выставленным счетам, истец продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, зная о том, что он является акцептантом по вышеназванным счетам, добровольно и намеренно производил оплату выставленных счетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платёжных поручениях указано самим истцом

Также судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оказанию услуг с истцом, поскольку, направляя счет на оплату, получал платежи от истца.

Довод апелляционной жалобы о фактическом не предоставлении со стороны ИП ФИО2 услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Указанные обстоятельства апелляционным судом также не установлены.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата по конкретному счету за оказанные услуги свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 648 840 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2023 по делу № А08-5293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Научно-просветительский центр для формирования гражданского общества «За духовное Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1