Решение по делу № А55-1612/2024 от 28.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

г.Самара

Дело №А55-1612/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2025 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радиан», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-групп», ИНН <***>

о взыскании денежных средств

со встречным исковым заявлением (вх.№400631 от 15.08.2024)

общества с ограниченной ответственностью «БСВ-групп», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», ИНН <***>

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

согласно протокола судебного заседания

установил:

ООО «Радиан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №210-МКУ в размере 962 281 руб., неустойки в размере 9 622 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу № А55- 1612/2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

15.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью "БСВ-групп" поступило встречное исковое заявление (вх. 400631 от 15.08.2024), в котором просит:

1) Взыскать расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору №210-МКУ от 02.08.2023.

2) взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2024 принято встречное исковое заявление.

Определением от 08.10.2024 производство по делу № А55-1612/2025 было приостановлено до поступления результатов экспертного заключения.

14.02.2025 от ООО «БТЭ «Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.02.2025 производство по делу возобновлено.

От ООО «БСВ-групп» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Радиан» против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании Представитель ООО «БСВ-групп» пояснил что платы, которые предоставлялись для проведения экспертизы в настоящее время у него отсутствуют, переданы Заказчику – третьему лицу в рамках исполнения обязательств. В настоящее время у Заказчика нет претензий.

Суд, рассмотрев ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «БСВ-групп» ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы и то, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а так же учитывая невозможность предоставления первоначального предмета исследования (плат в количестве -189 штук), не находит оснований для его удовлетворения, ООО «БСВ-групп» не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Несогласие заявителей с выводами эксперта не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В частности, несогласие ООО «БСВ-групп» с выводами эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), тогда как с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, при этом специальные знания (познания) связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание по ходатайству ООО «БСВ-групп» был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель Истца и Ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио-протокол судебного заседания; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО «Радиан» исковые требования просил удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

ООО «БСВ-групп» встречные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Радиан» просит отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, возражениях на иск и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон по делу в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2023 года между ООО «Радиан» (далее Истец, поставщик) и «БСВ-групп» (далее Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 210-МКУ и Спецификация №1 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.1. и 1.2. контракта предметом заключенного сторонами договора № 210-МКУ от 02.08.2023 является поставка электронных компонентов, далее по договору Товар. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара подписывается отдельная Спецификация.

Пунктом 2.1. контракта регламентировано, что стоимость, наименование Товара, количество, цена, режим по оплате НДС и сроки поставки указываются в Спецификациях. Расчеты по контракту осуществляются в российских рублях.

Цена по договору составила 2 848 356,00 руб. Согласно п.2.1. Спецификации №1 Ответчик платежным поручением №80 от 03.08.23г. перечислил предоплату в размере 2000000 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 02.08.2023 предметом поставки по ней является Плата МКУ БСВГ.464418. 002.500.00-07 с установленными компонентами, в количестве 210 штук, общей стоимостью 2 848 356 руб.

На основании п.1.4. Спецификации №1 и письма Истца исх. 212 от 9.08.2023г. Стороны договорились, что Спецификация №1 теряет свою силу в части стоимости оборудования, пересмотрели стоимость и подписали Спецификацию №2 от 9.08.2023г. Цена товара по Спецификации №2 составила 2 962 281.00 руб.

Истец приступил к поставке и произвел поставку товара.

Согласно условий Спецификации №2 крайняя дата поставки должна быть - 12 октября 2023г. Товар поступил на склад Истца 16 октября 2023 г. Сторонами подписана товарная накладная №58 от 16.10.2023г. о передачи 100% товара по договору.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет 962 281.00 руб. (2 962 281 руб. — 2 000 000 руб. = 962 281,00 руб.)

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «БСВ-Групп» является производителем специализированного оборудования – стационарных (СКУ) и мобильных (МКУ) контрольных устройств, используемых в системе электронного мониторинга подконтрольных лиц. Данные устройства разработаны под контролем ФСИН России и более нигде не используются. Система работает следующим образом: на подконтрольное лицо надевается браслет, датчики которого определяют координаты по GPS или ГЛОНАСС, а СКУ/МКУ с помощью встроенной SIM-карты отправляет данные на сервер территориального органа, откуда информация поступает в Уголовно-исполнительную инспекцию на пульт оператора, который является контролером того или иного осужденного. Ответчик производит поставки данного оборудования в рамках исполнения государственных контрактов с органами ФСИН России. Столь специфические условия требует от комплектующих устройств более высокого качества изготовления и работоспособности. Товар по договору действительно был поставлен ООО «Радиан» в наш адрес, после чего был использован по назначению – при изготовлении МКУ для дальнейшей поставки государственным заказчикам.

После данных поставок в адрес Ответчика начали поступать претензии от государственных Заказчиков, в которых было указано, что в ходе эксплуатации устройств имеют место многочисленные сбои в их работе, что исключает использование устройств по назначению.

В ходе проверки причин произошедшего было установлено, что причиной сбоев является нестабильная работа чипа STM32F215VGT6, установленного на плате МКУ БСВГ.464418. 002.500.00-07, поставленной Истцом. В ходе его изучения было также установлено, что имеющаяся на нем маркировка не соответствует спецификации (datasheet) данного изделия. В частности, отсутствует - Revision code в установленном месте. Что свидетельствует о неоригинальности данного чипа, что и являлось причиной нестабильности в работе устройства. О данных фактах Истцу сообщалось в письмах от 18.10.2023 и 26.10.2023. Кроме того, 16.11.2023 была дополнительно произведена проверка плат, поставленных Истцом. В ходе данной проверки, в дополнение к неоригинальности чипа STM32F215VGT6 было обнаружено, что маркировка микросхемы FM25V20(TR) (позиция DD3 согласно спецификации БСВГ464418.002.500.00-04 ПЭ3) не соответствует заявленной и имеется маркировка — FM25V02A (Приложение № 6).

В ходе проверки причин сбоев данных плат было установлено, что на части использованных чипов STM32F215VGT6 была предустановлена защита от записи/считывания, которая явилось причиной сбоев, и которая была удалена в ходе проведения проверки. Кроме того анализ микросхемы FM25V20-G(TR) (позиция DD3 согласно спецификации БСВГ464418.002.500.00-04 ПЭ3) выявил, что согласно datasheet микросхема FM25V20-G(TR) имеет следующие характеристики – сегнетоэлектрическое ОЗУ , SPI , 2 Мбит(256K x 8), 40МГц, корпус SOIC-8, а установленная на плате, поставленной Поставщиком по договору - сегнетоэлектрическое ОЗУ, 256Кбит (32Kбx8), 40 МГц, SPI, корпус SOIC-8 . Т.е. объём памяти в 8 (восемь раз) меньше заявленной, что сильно затрудняет ее использование по назначению. Таким образом Ответчик был вынужден нести издержки по гарантийному приведению конечных устройств в рабочее состояние, данный ремонт осуществлялся силами привлеченных специалистов. Таким образом товар, поставленный ООО «Радиан» по договору поставки №21 О-МКУ от «02» августа 2023 года не соответствует Спецификации к данному договору, т.к. его предметом является Плата МКУ БСВГ.464418. 002.500.00-07 с согласованными характеристиками, при этом фактически поставленный товар не соответствует спецификации.

Указывая на фактическую неработоспособность оборудования, поставленного в рамках исполнения договора поставки №21 О-МКУ от «02» августа 2023 года и несение ООО «БСВ-Групп» убытков вследствие необходимости ликвидации имеющихся недостатков ООО «БСВ-Групп» обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела договора поставки №210-МКУ от 02.08.2023, спецификации №2 от 09.08.2023 и Тн №58 от 16.10.2023 указано наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.468 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий приемки товара, гарантий и условия гарантийного обслуживания.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, Поставка осуществлялась на основании договора поставки № 210-МКУ и Спецификация №2. Указанные факты не оспаривается Покупателем и Продавцом.

Замечаний к качеству и/или комплектности покупатель при приемке не заявил.

Как указал Ответчик неполадки были выявлены в процессе эксплуатации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Между тем, статья 477 ГК РФ о сроках выявления недостатков носит диспозитивный характер, стороны вправе самостоятельно установить договором иной срок предъявления требования о качестве товара, а также устанавливать последствия несоблюдения такого срока.

Данный вывод подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 г. N 305-ЭС 17-5904 по делу N А40-122099/2016.

Согласно п. 6.2 договора в случае обнаружения недостачи, боя (деформации)), ненадлежащего качества при получении товара, Покупатель обязан. В течении 2 дней с момента получения товара, известить об этом Поставщика, и не позднее, чем в 15-дневный срок с момента получения товара, направить «Поставщику претензию, которая должна быть подтверждена приложенным к ней актом приемки, составленным представителем Заказчика заверенным печатью организации.

Согласно п. 6.3 договора окончательная приемка товара по качеству, включая скрытые производственные дефекты, производится в соответствии с требованиями Инструкций №П-6, №П-7. Претензии по качеству принимаются в течении одного месяца со дня поступления товара от Поставщика. Не извещение Поставщика и/или не предъявление претензий в указанный срок влечет за собой утрату права требования по предъявлению претензии.

Порядок приемки товара по качеству стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора в соответствии с которым подлежат применению положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7).

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

На основании пункта 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Между тем как установлено Заключением эксперта №406-10-24С от 07.02.2025 выявлено несоответствие маркировки микросхемы «FM25V02A», установленной на плате МКУ, маркировке «FM25V20-G(TR)» согласно спецификации БСВГ.464418.002.500.00-04 ПЭЗ.

Маркировка микросхемы «STM32F215VGT6», установленной на плате МКУ, соответствует маркировке в спецификации БСВГ.464418.002.500.00-04 ПЭЗ в позиции DDI.

Маркировка на элементах представленных на экспертизу плат, не соответствует спецификации БСВГ.464418.002.500.00-04.

Рабочие характеристики микросхемы «FM25V02A», установленной на плате МКУ, не соответствуют спецификации БСВГ.464418.002.500.00-04. Микросхема «FM25V02A», установленная на плате МКУ, имеет характеристики «объема памяти» отличные от характеристик микросхемы «FM25V20-G(TR)» указанных в материалах дела.

Как установлено материалами дела ООО «БСВ-Групп» требования пунктов 11, 13, 16, 20, 29, 32, 40 Инструкции П-7 не выполнены, приемка товара надлежащим образом не осуществлена.

Более того, Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств соблюдения пункта 6.2, 6.3 договора, в котором стороны установили, что окончательная приемка товара по качеству, включая скрытые производственные дефекты, производится в соответствии с требованиями Инструкций №П-6, №П-7. Претензии по качеству принимаются в течении одного месяца со дня поступления товара от Поставщика. Не извещение Поставщика и/или не предъявление претензий в указанный срок влечет за собой утрату права требования по предъявлению претензии.

В установленный договором срок покупатель не известил поставщика о несоответствии товара условиям договора поставки товара (первая претензия истца датирована 21.12.2023 года, тогда как товар был принят 16.10.2023 г.).

Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволяют суду достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поставленный товар был принят истцом в полном объеме, каких-либо претензий по качеству товара в установленные сроки со стороны истца не заявлялись. Тем самым ответчиком было выполнено обязательство по Договору в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая, что Ответчик является профессиональным участником рынка, обладает специальными знаниями и навыками в данной сфере, а также принимая во внимание специфику последующего изготовления из предметов поставки специального оборудования стационарных (СКУ) и мобильных (МКУ) контрольных устройств, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки не могли носить скрытый характер.

Таким образом, Ответчик, обладает специальными познаниями и опытом, достаточными для объективной оценки качества товара, мог определить качество поставляемого товара в момент приемки товара, в момент последующего изготовления СКУ И МКУ.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором.

Несоблюдение заказчиком срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5904).

Указанный вывод нашел сове отражение в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 11АП-7044/2022 по делу N А55-722/2022.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Радион» к ООО «БСВ-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки №210-МКУ в размере 962 281 руб. являются обоснованными.

Статьей 475 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «БСВ-Групп» самостоятельно выбрало способ защиты нарушенного права, как требование возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего кредитора самостоятельно определять и производить необходимые для восстановления его нарушенного права расходы и затраты с последующим взысканием понесенных убытков с допустившего правонарушение должника сопровождает обязанность обоснования размера расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, установленная пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Между тем, ответом на вопрос №3 установлено, что ряд устройств находятся в исправном работоспособном состоянии. Сбоев и не стабильной работы при исследовании не выявлено, что указывает на отсутствие влияния сниженного объема памяти устройства на его работоспособность и использование по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

ООО «Радиан» так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.11.2023 по 11.01.2024 в размере 9 622 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора, с учетом Протокола разногласий от 05.04.2024, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.4.2. Договора Поставщик может выставить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, максимальный размер пени — 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % и не более 1%.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и Ответчик не представил возражения на расчет Истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на Ответчика ООО «БСВ-групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БСВ-групп» о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск ООО «Радиан» к ООО «БСВ-групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСВ-групп» в пользу ООО «Радиан» задолженность по договору поставки №210-МКУ от 02.08.2023 в размере 962 281 руб., неустойку за период с 06.11.2023 по 11.01.2024 в размере 9 622 руб.

Взыскать с ООО «БСВ-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 438 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина