АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-26286/2025-28-151

05 мая 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по первоначальному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2024)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2017)

о взыскании денежных средств в размере 374 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 01.02.2025г. в размере 26 076, 19 руб.

по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2017)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2024)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 374 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 01.02.2025г. в размере 26 076, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 15 февраля 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года к производству принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании денежных средств.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве указывает, что истцом не доказан факт не выполнения услуг в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11 апреля 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг №18/2024 от 14.08.2024 г. (далее- Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги в сфере создания сообщества согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно Приложению к Договору Стороны определили этапы оказания услуг, определенных п.1 Приложения №1 к Договору.

Пунктом 2.1 приложения к договору предусмотрено, что срок оказания услуг составит с 14 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года. Однако до даты завершения Договора Ответчик не выполнил свои обязательства по созданию сообщества, определенные Договором и приложению №1 к Договору. В связи с тем, что создание сообщества не было реализовано до момента окончания Договора, Сторонами было принято устное решение продлить действие Договора до 07.10.2024 г.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 к Договору оплата услуг производится двумя платежами:

- первый авансовый платеж в размере 374 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора;

- второй платеж в размере 374 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Истцом был оплачен первый авансовый платеж, что подтверждается представленным платежным поручением № 180 от 14 августа 2024 года с назначением платежа - Платеж по счету № 18 от 14.08.24. НДС не облагается- 374000.00 руб.

Согласно пп 2.1.7. Исполнитель обязуется передать результат оказания услуг Заказчику в заранее оговоренном формате, через коммуникационную сеть Интернет. Истец указывает, что каких-либо документов, ссылок, доступов, отчетов, итогов Истцу предоставлено не было ни по почте, ни с помощью информационных систем обмена быстрыми сообщениями, ни каким иным способами, через которые Истец узнал и мог бы узнать о полном или частичном оказании услуг по Договору.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что не позднее 3 (Трех) рабочих дней по окончанию оказания услуг Исполнитель обязан составить и отправить Заказчику Акт оказанных услуг.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать результат оказания услуг Заказчику в заранее оговоренном формате, через коммуникационную сеть Интернет.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что второй платеж в размере 374 000 руб. производится с даты подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве первого авансового платежа в размере 374 000 руб., не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании услуг, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 374 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по условиям договора, доказательств передачи результата выполненных работ не представлено. Представленные в материалы дела должностная инструкция комьюнити-менеджер клуба, концепция сообщества «Академия светлых волшебников» не содержат доказательств направления в адрес истца согласно условиям договора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 01.02.2025г. в размере 26 076, 19 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Заявляя встречные исковые требований истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску не оплачен второй авансовый платеж в размере 374 000 руб.

Со стороны ответчика по встречному иску, как указывает истец, претензий по качеству и объему указанных услуг не поступало.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по оплате услуг, не доказан факт оказания услуг, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, факт принятия услуг ответчиком и отсутствием претензий по качеству и объему оказанных услуг. Представленные в материалы дела должностная инструкция комьюнити-менеджер клуба, концепция сообщества «Академия светлых волшебников» не содержат доказательств направления в адрес истца согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 374 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 01.02.2025г. в размере 26 076, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 700 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.