Постановление по делу № А51-3573/2023 от 20.07.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3573/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еком Селлер»,

апелляционное производство № 05АП-3130/2023

на решение от 20.04.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3573/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еком Селлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5.579.968 рублей 31 копеек

при участии:

от ООО «Екомм-Система»: представитель ФИО1, по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2000), паспорт;

от ООО «Еком Селлер»: (после перерыва) представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), доверенности от 18.05.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» (далее – истец, ООО «Екомм-Система») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еком Селлер» (далее – ответчик, ООО «Еком Селлер») о взыскании 5.579.968 рублей 31 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 17.02.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6.000.103,17 рублей неустойки, начисленной за период с 12.06.2021 по 13.04.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Еком Селлер» в пользу ООО «Екомм-Система» взыскано 6.000.103,17 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 7.638.815 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 50.900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2.615 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еком Селлер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что не был уведомлен судом о назначении основного судебного заседания и об увеличении исковых требований, принятых судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. По мнению апеллянта, в предварительном судебном заседании суд обязан был с учетом поступивших уточнений исковых требований назначить иную дату судебного заседания, уведомив при этом ответчика. Также решением суда с ответчика взысканы денежные средства по двум договорам поставки, в том числе по договору, который ответчик не заключал (договор поставки № 212903/01-II от 29.03.2021). Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку по день фактической уплаты, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, тогда как в материалы дела представлены договоры поставки, по которым установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обращает внимание на то, что соглашение от 03.03.2021 о возврате суммы задолженности к договору поставки № П201210-01 от 10.12.2020, подписанное между истцом и ответчиком, предусматривает отказ истца от любых процентов на сумму задолженности, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Еком Селлер» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «Еком Селлер» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ООО «Екомм-Система», провел судебное заседание в отсутствие ООО «Еком Селлер».

После перерыва 13.07.2023 судебное заседание проведено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии:

от ООО «Еком Селлер»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), доверенности от 18.05.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

Представитель ООО «Еком Селлер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Екомм-Система» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.12.2020 между ООО «Екомм-Система» (покупатель) и ООО «Еком Селлер» (поставщик) заключен договор поставки № П201210-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте, количестве сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частям договора поставки.

Как следует из иска, истцом осуществлено преждевременное перечисление денежных средств (авансирование) по договору поставки, в результате чего истец и ответчик пришли к соглашению о том, что перечисленная сумма является суммой задолженности ответчика перед истцом.

03.03.2021 в рамках указанного договора поставки стороны подписали соглашение о возвращении суммы задолженности (далее – соглашение), следующего содержания:

1. По состоянию на 02.03.2021 ответчик признает перед истцом сумму задолженности по договору в общем размере 33 138 815 рублей.

2. Ответчик обязуется возвратить истцу сумму задолженности в общем размере 33.138.815 рублей в срок до 31.03.2021 включительно в точном соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к соглашению).

3. За пользование суммой задолженности в общем размере 33.138.815 рублей за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 ответчик не позднее 01.04.2021 обязуется уплатить истцу сумму процентов в общем размере 791.941 рубль из расчета 5% за пользование денежными средствами за указанный период.

В связи с возникновением у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10150/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 33.270.583 рублей 15 копеек основного долга, 5.930.888 рублей 13 копеек процентов, а также 200.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу 05АП-8031/2021 вышеуказанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 33.270.583 рублей 15 копеек основного долга, 5.930.888 рублей 13 копеек процентов, а также 200.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А51-10150/2021 ООО «Екомм-Система» заявлены следующие требования о взыскании неустойки по договору поставки № П201210-01 от 10.12.2020 и договору поставки № 212903/01-II от 29.03.2021:

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки №П201210-01 от 10.12.2020 с 02.03.2021 по 11.06.2021 на сумму основного долга 33.138.815 рублей;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки № 212903/01-II от 29.03.2021 с 02.03.2021 по 11.06.2021 на сумму основного долга 4.500.000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10150/2021 ООО «Еком Селлер» до настоящего времени не исполнено.

26.08.2021 между ООО «Екомм-Система» и ФИО3 заключен договор цессии № 2-2021, по условиям которого ООО «Екомм-Система» частично передал ФИО3 право требования с ответчика суммы в размере 30.000.000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Еком Селлер» перед ООО «Екомм-Система» после передачи ФИО3 права требования составила 9.201.471 рублей 28 копеек.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договорам поставки в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69001476006285) прибыло в место вручения 14.11.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя (срок хранения истек). При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена поставщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № П201210-01 от 10.12.2020 в случае нарушения условий поставки товара (в том числе при нарушении сроков, наименования, ассортимента, количества и качества, согласованных в соответствующих спецификациях), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара согласно спецификации за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 212903/01-II от 29.03.2021 в случае нарушения условий поставки товара (в том числе при нарушении сроков, наименования, ассортимента, количества и качества, согласованных в соответствующих спецификациях), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара согласно спецификации за каждый день просрочки.

В спорной ситуации истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по договорам поставки №П201210-01 от 10.12.2020, № 212903/01-II от 29.03.2021, что свидетельствует о правомерности заявленной истцом договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка по договору поставки № 212903/01-II от 29.03.2021, который ответчик не заключал, подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела № А51-10150/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на подписанное сторонами соглашение от 03.03.2021 о возврате суммы задолженности к договору поставки № П201210-01 от 10.12.2020, как обосновывающее неправомерность заявленных исковых требований, также подлежит отклонению.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в пункте 4 указанного соглашения от 03.03.2021, на который ссылается ответчик, стороны договорились, что никакие другие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по статье 317.1 ГК РФ, и иные проценты на сумму задолженности, указанную в настоящем соглашении не начисляются.

Изучив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия данного соглашения от 03.03.2021, коллегия суда констатировала, что стороны в пункте 4 не исключали возможности взыскания договорной неустойки, а имели ввиду исключительно запрет на взыскание с должника каких-либо процентов, например, по статье 395 ГК РФ или по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 6.000.103 рублей 17 копеек за период с 12.06.2021 по 13.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно пунктам 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 такое уменьшение допускается в исключительных случаях, по обоснованному заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика процентов с 14.04.2023 до момента фактического возврат задолженности, судом установлено следующе:

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 7.638.815 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционной коллегий установлено, что в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 7.638.815 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,2 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как верно замечено апеллянтом, из обстоятельств дела не следует правомерность взыскания неустойки по день фактической уплаты при ставке 0,2% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку из пунктов 5.1 договоров поставки № П201210-01 от 10.12.2020 и № 212903/01-II от 29.03.2021 следует начисление пени в размере 0,1% от стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разрешению спора по существу с учетом принятых уточнений исковых требований в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил процессуальный закон и лишил общество возможности участия в судебном заседании, отклоняется коллегией как противоречащий применимым положениям АПК РФ и обстоятельствам дела.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.03.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 117105, Г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 1, стр. 6, помещ. 2/1.

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 69099281063227.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099281063227, сформированном на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), следует, что почтовой службой 13.03.2023 была совершена неудачная попытка вручения отправления адресату.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в информационной выписке из ЕГРЮЛ, то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.03.2023 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что суд 13.04.2023 на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по итогу которого огласил резолютивную часть решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам.

При этом в определении суда первой инстанции от 06.03.2023 было разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.04.2023 в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции уточнения истца не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По мнению коллегии, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер договорной неустойки был правомерно увеличен истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь увеличил размер начисленных на сумму долга процентов за время судебного разбирательства (по дату вынесения резолютивной части решения). При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме (50.900 рублей вместо 53.001 рублей – при цене иска 6.000.103,17 рублей), недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2.101 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А51-3573/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еком Селлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екомм-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6.000.103 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 7.638.815 рублей 55 копеек, начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 50.900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еком Селлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2.101 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева