Решение по делу № А63-7362/2024 от 06.10.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7362/2024 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» г. Грозный, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике г. Грозный, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 07.08.2025,

в отсутствие представителей заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые Технологии», ООО «СКНГГФ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 4979 от 19.09.2023 года.

В связи с изменением места нахождения заявителя и постановкой его на налоговый учет в УФНС России по Чеченской Республике, судом определением от

26.03.2025 года на основании положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по Чеченской Республике.

Как следует из материалов дела Инспекцией с участием сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.04.2023 № 2174.

Рассмотрев указанный Акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения Заявителя, Инспекцией вынесено Решение, которым Обществу дополнительно начислены суммы налогов в размере 48 334 995 руб. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 295 372 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 039 623 руб.), штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 772 097 рублей.

Основанием для доначисления налога, штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

ООО «СКНГГФ-НТ» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Техком», ООО «Блик», ООО «Баскон», ООО «Мега», ООО «Америя», ООО «Рыночные отношения» ООО «Океан плюс», ООО «Эрик-Строй», ООО «Автострой», ООО «Модерн», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз», ООО «Югпоставка», ООО «Метрополис Технологии», ООО «Русэкспертстрой» в связи с созданием Заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном Решении налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее Управление), в которой просил его отменить в полном объеме. Решением Управления от 10.04.2024 года № 07-19/007537 оспариваемое решение № 4979 от 19.09.2023 года оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

ООО «СКНГГФ-НТ» в качестве доводов указывает на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: в адрес Общества не представлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с чем, проверка проводилась по месту регистрации Общества и у Инспекции не имелось оснований для проведения выемки документов; нарушена процедура выемки документов (постановления о производстве выемки документов и предметов вынесены до истечения срока предоставления документов по требованиям, отсутствуют достаточные основания для производства выемки, в протоколе не указаны индивидуальные признаки документов, не указан способ выемки, описи выемки не подписаны, документы изъяты за рамками указанного в постановлении периода); в адрес Общества не направлено распоряжение о проведении инвентаризации; безосновательно составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию Общества от 16.02.2023 № 1.

Относительно существа вменяемых нарушений налогового законодательства Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техком», ООО «Блик», ООО «Баскон», ООО «Мега», ООО «Америя», ООО «Рыночные отношения» ООО «Океан плюс», ООО «Эрик- Строй», ООО «Автострой», ООО «Модерн», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз», ООО «Югпоставка», ООО «Метрополис Технологии», ООО «Русэкспертстрой» в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку, по мнению налогоплательщика, безусловных доказательств, что сделки между ООО «СКНГГФ-НТ» и спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности, а хозяйственные отношения фактически не осуществлялись - налоговым органом не представлено на основании следующих обстоятельств: перед заключением сделок с контрагентами Общество не только проверяет их гражданскую правоспособность посредством обращения к Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но и использует общедоступную информацию сети Интернет; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов вывод Инспекции об отсутствии действительной финансово-хозяйственной деятельности является безосновательным; - налоговая отчетность за периоды осуществления сделок с ООО «СКНГГФ-НТ» контрагентами представлена; налоговым органом не доказана какая-либо подконтрольность, согласованность действий Общества с контрагентами; налоговым органом не опровергается факт передачи Обществом результата работ заказчикам, что

подтверждает факт использования товара (работ, услуг), закупленных у спорных контрагентов; оплата ООО «СКНГГФ-НТ» спорным контрагентам производилась, в том числе через уступку ими права требования и исполнения обязательств по оплате 3-м лицом; допросы свидетелей проведены с нарушением статей 90, 99 НК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, пояснениях, данных представителем непосредственно в заседании суда, указал, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС, расходы по налогу на прибыль по причине нереального характера операций и ввиду формального документооборота сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель полагает возможным исключить необходимость уплаты дополнительно вменных сумм налогов, по основаниям, которые он не связывает с реализацией правомочий, круг которых определен ст. 101 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы о том, что в адрес Общества не представлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, нарушена процедура выемки документов, в адрес Общества не направлено распоряжение о проведении инвентаризации, безосновательно составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию Общества, по сути, не относятся к существенным условиям процедуры, заключающимся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не выявлено, а установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в Акте и в Решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных Обществом нарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных Инспекцией; Заявителю предоставлено право на ознакомление с результатом проверки путем вручения Акта и дополнения к нему; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, не выявлено, возражения по Акту и дополнению к нему Обществом представлены; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки (извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки Обществом получены, материалы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены в присутствии представителей Общества); в мотивировочной части Решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях, приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.

Довод Заявителя о том, что проверка проводилась по месту регистрации ООО «СКНГГФ-НТ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 24.08.2022 № 1, от Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) получен ответ от 26.08.2022, в котором Общество сообщило об отсутствии возможности предоставить помещения для ознакомления с оригиналами запрошенных документов и о проведении проверки на территории налогового органа.

Довод Общества о незаконности произведенной Инспекцией выемки документов и предметов в силу вынесения постановлений о производстве выемки документов и предметов до истечения срока предоставления документов по требованиям, отсутствия признаков намеренного уклонения со стороны налогоплательщика и противодействия осуществлению мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку сложившаяся судебная практика со ссылкой на положения статей 89, 94 НК РФ

свидетельствует о том, что решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза уничтожения или сокрытия документов.

Так, в отношении Общества вынесены постановление о производстве выемки документов и предметов от 31.08.2022 № 2, выемка оформлена протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.09.2022 № 2 на территории головного офиса по адресу: <...>, изъятые документы и предметы поименованы в описи документов и предметов, являющейся приложением к протоколу выемки, с изъятых документов изготовлены копии; постановление о производстве выемки документов и предметов от 20.09.2022 № 3 на территории Буденновского филиала ООО «СКНГГФ-НТ» по адресу: <...>, выемка оформлена протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.09.2022 № 3, изъятые документы и предметы поименованы в описи документов и предметов, являющейся приложением к протоколу выемки, с изъятых документов на месте производства выемки изготовлены копии; постановление о производстве выемки документов и предметов от 23.11.2022 № 4 на территории Абинского филиала ООО «СКНГГФ-НТ» по адресу: <...>, выемка оформлена протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.11.2022 г., изъятые документы и предметы поименованы в описи документов и предметов, являющейся приложением к протоколу выемки, с изъятых документов на месте производства выемки изготовлены копии.

Таким образом, поскольку из материалов проверки следует, что изъятые документы пронумерованы и прошнурованы, поименованы в описях, выемка произведена в присутствии представителей Общества и понятых без каких-либо замечаний, что заявленные Истцом доводы не могут повлиять на итоговый результат выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого ненормативного акта.

Довод Общества о том, что в его адрес не направлено распоряжение о проведении инвентаризации не обоснован, поскольку пункт 13 статьи 89 НК РФ, приказ Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» не

содержат положений о предварительном направлении в адрес налогоплательщика распоряжения о проведении инвентаризации.

Относительно довода Заявителя о безосновательном составлении Инспекцией акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию Общества установлено, что на основании распоряжения от 15.02.2023 № 1 о проведении инвентаризации основных средств, находящихся на территории Буденновского филиала ООО «СКНГГФ-НТ» по адресу: <...> осуществлен выезд членов инвентаризационной комиссии к месту проведения инвентаризации, однако представителем Общества - директором Буденновского филиала ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО2 было отказано в допуске на территорию филиала со ссылкой на отсутствие разрешения со стороны головного офиса к допуску на объект повышенной опасности, при таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно на основании пункта 3 статьи 91 НК РФ составлен акт от 16.02.2023 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица по форме, предусмотренной в приложении № 14 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о нарушении процедуры выемки документов и проведении инвентаризации не нашли своего подтверждения.

Оценка представленных доказательств произведена судом по признаку объединения их в группы по схожей направленности периодов, действий, обстоятельств и доказательств.

Оценка доказательств, приобщенных к материалам дела в суде, в разрезе отдельных спорных контрагентов, обеспечивающих предоставление оборудования на правах арендного пользования, произведена в следующей последовательности.

По блоку доводов общества в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагента ООО «Техком» (НДС 964 999, 999 руб.).

В книге покупок ООО «СКНГГФ-НТ» за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере – 965 000 руб. (сумма сделки 5 790 000 руб.) по контрагенту ООО «ТЕХКОМ».

ООО «ТЕХКОМ» зарегистрировано 19.01.2017, 22.05.2020 ликвидировано по решению учредителя. Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург.

Учредителем и руководителем ООО «ТЕХКОМ» в период с 25.10.2018 по 10.06.2019 являлась ФИО3, которая получала доход в ООО «Шведская линия» и ООО «Декарт».

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «ТЕХКОМ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- с момента регистрации по момент ликвидации не имело в собственности производственные активы: складские и офисные помещения, земельные участки;

- отсутствовал управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «ТЕХКОМ» за 4 квартал 2019 «нулевая», последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2019 год, «нулевая», при этом дата снятия с учета (ликвидация) - 22.05.2020);

- в книге покупок ООО «ТЕХКОМ» за 1 квартал 2019 отражены следующие поставщики: ООО «РЕГИОН МЕБЕЛЬ СПБ»; ООО «ПРОГРЕСС»; ООО «ВЫСОТА СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ИНТЕНСИВНИК»; ООО «ДЕМОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которые не имеют признаков деловой активности.

В связи с не представлением контрагентами ООО «ТЕХКОМ» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2019, не отражением реализации и не исчислением налога на добавленную стоимость в адрес ООО «ТЕХКОМ», в 1 квартале 2019 у ООО «ТЕХКОМ» сформированы прямые расхождения по НДС вида «Разрыв» в сумме 16 275 359 рублей.

Источник для заявления НДС к вычету не сформирован. При анализе отчетности ООО «ТЕХКОМ» поставщики, имевшие возможность оказать услуги по аренде оборудования, не установлены.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «ТЕХКОМ» за период с 01.01.2019 по 22.05.2020 (дата ликвидации) установлено что, расчеты с ООО «СКНГГФ- НТ» не произведены. Кроме того, за указанный период контрагентом расчеты с поставщиками (подрядчиками) и покупателями также не производились, то есть деятельность ООО «ТЕХКОМ» фактически не велась.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по сделке с ООО «ТЕХКОМ»:

- Договор аренды геофизического оборудования от 16.01.2019 № 1а, согласно которому арендодатель ООО «ТЕХКОМ» обязуется предоставить во временное пользование арендатору ООО «СКНГГФ-НТ» оборудование для геофизических исследований. Оборудование предоставляется на период с 16.01.2019 по 31.12.2019 года. Фактически счета-фактуры выставлены ООО «ТЕХКОМ» только в 1 кв. 2019 года.

Перечень арендованного оборудования: - Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ – 4 шт.

- Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК – 2 шт. - Коверномер-профилемер скважинный 4СКП – 2 шт.

- Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД – 2 шт.

- Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60 – 2 шт. - Инклинометр магниторезистивный ИМР – 2 шт.

Согласно п. 2.4. договора выдача оборудования производится после получения арендодателем обязательства арендатора о возврате оборудования и оплаченного счета за первый квартал.

Согласно п. 2.5. договора, арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования.

- акты от 25.01.2019 № 1/28, от 18.02.2019 № 2/41, от 25.03.2019 № 4/33 на аренду геофизического оборудования в январе, феврале и марте соответственно;

- счета-фактуры от 25.01.2019 № 1/28, от 18.02.2019 № 2/41, от 25.03.2019 № 4/33 на аренду геофизического оборудования в январе, феврале и марте соответственно.

Документы по сделкам со стороны ООО «СКНГГТ-НТ» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «ТЕХКОМ» руководителем ФИО3

При этом, по требованиям от 24.08.2022 № 4127, от 14.11.2022 № 4991 ООО «СКНГГФ-НТ» не представлена техническая документация на оборудование, арендованное у ООО «ТЕХКОМ».

Фактически у ООО «ТЕХКОМ» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

В ходе проверки был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н), заведующего кафедрой СКФУ, специальность-инженер-геофизик со

стажем работы 39 лет. Свидетелю на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 1-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» и задан следующий вопрос: «Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры): Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ; Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК; Коверномер-профилемер скважинный 4СКП; Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД; Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60; Инклинометр магниторезистивный ИМР».

Получен ответ о том, что «на 01 счете имеется прибор двойного бокового каротажа Э2БТ – D73, который может быть использован, как аналог прибора двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ, а скважинная аппаратура Гранит-Оникс может заменить Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномер-профилемер скважинный 4СКП, Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД, Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60, прибор инклинометр непрерывной записи ИНкл-D73 может заменить Инклинометр магниторезистивный ИМР».

Следовательно, у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось в наличии оборудование, аналогичное заявленному к аренде у ООО «ТЕХКОМ», необходимое для проведения в указанном периоде работ для заказчиков.

Истцом критически оценены свидетельские показания ФИО5 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих образование, опыта работы, на не представление ему для обозрение актов геофизических исследований.

Судом приняты по внимание доказательства, приобщенные налоговым органом в материалы дела о том, что ФИО5 А.Г.Г. является кандидатом технических наук, имеет ученую степень кандидата технических наук, ряд документов о повышении квалификации, замещает штатную должность заведующего кафедрой геофизических методов поиска и разведки месторождений полезных ископаемых института наук о Земле. Довод о не ознакомлении ФИО5 А.Г.Г. с текстом протокола, с актами геофизических исследований опровергается содержанием протокола, включающего в себя специальную информацию и отметки.

Письменное обращение ФИО5 А.Г.Г. от 04.07.2023 года, интерпретируемое подателем иска в качестве замечания к протоколу, состоялось спустя полгода после

составления протокола от 26.12.2022 года, мотивы поведения не раскрыты. При этом показания свидетеля, оформленные письменно 26.12.2022 года, соотносятся с иными доказательствами дела, что предопределяет характер их объективности в ходе оценки.

Исследуемый договор определял срок его действия с 16.01.2019 г. по 31.12.2019 года. При этом длительность отношений в пределах срока действия договора не обеспечена. Позиция заявителя по спору состоит в том, что договор аренды был расторгнут. Подтверждения этому отсутствуют в материалах дела.

Согласно условиям договора от 16.01.2019 года необходимо было обеспечить самовывоз оборудования с места его нахождения, установленного Арендодателем. Документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие об исполнении соглашения в части перемещения арендуемого оборудования истцом не представлены.

Налоговым органом заявлены доводы о сбое деловой активности в части формирования стоимостного показателя в отношении размера арендной платы, которые со стороны ООО «СКНГГФ-НТ» не объяснены логическим способом.

Предоставление в аренду имущества с точки зрения НДС является услугой (ч. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

В силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ право на вычет НДС при наличии соответствующих первичных документов появляется при одновременном выполнении условий: принятие услуг на учет, участие предмета аренды в облагаемых НДС операциях, наличие у арендатора счет-фактуры на потребленные услуги.

Поскольку, как это установлено в ходе производства по настоящему делу, арендованное имущество не использовалось при осуществлении деятельности ООО «СКНГГФ-НТ», облагаемой НДС, то условиях принятия НДС к вычету не выполнено.

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.08.2022 № 2, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.09.2022 № 2 у ООО «СКНГГФ-НТ» были изъяты акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года.

зондом 4АКД, Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60, Инклинометр магниторезистивный ИМР», в актах за 1 квартал 2019 года не поименованы, следовательно, в ходе проведения работ не использовались. Данный вывод также подтвержден показания свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н).

При опросе директора ОП «Буденновский филиал» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2022 б/н) установлено, что «про случаи аренды оборудования ему ничего не известно, все оборудование находилось на постоянной основе и не возвращалось».

Передача в аренду имущества оформлена актом, обоюдно подписанным ФИО7 и ФИО4 в неустановленную дату. Акты о возврате имущества в адрес ООО «Техком» не составлялись.

Договор поставки от 05.02.2019 № 3/1, согласно которому поставщик ООО «ТЕХКОМ» принимал на себя обязательство по поставке строительных материалов на склад Получателя ООО «СКНГГФ-НТ».

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 780 000 руб., НДС – 130 000 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора предоплата составляет 100% и подлежит оплате в течении 5 дней, после заключения договора.

Согласно п. 2.6. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Получателя денежных средств на расчетные счет ООО «ТЕХКОМ».

Покупатель обязан оплатить продукцию и доставку (пункт 5.2.1 договора).

В п. 1.1 исследуемого соглашения указывается на предмет поставки, которые включает в себя строительные материалы, которые подлежат поставке на склад получателя. Одновременно, в п. 2.4 стороны договариваются о необходимости обеспечить представление «паспорт» на оборудование.

ООО «СКНГГФ-НТ» взял на себя обязательство по оплате транспортных услуг, которые отдельно в обязательствах ООО «Техком» не калькулировались, не предъявлялись к оплате стороне покупателя.

Наименование товара, как это следует из спецификации к договору, включает в себя указание на родовые признаки группы товаров, что не обеспечивает необходимую степень индивидуализации: электроды, эмаль, трубы стальные изолированные и так далее.

Документы, подтверждающие транспортировку товаров, не представлены наряду с документами о фактическом использовании в производстве.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции (пункт 7.1 договора).

- счета-фактуры от 06.02.2019 № 2/40 (на поставку мастики битумной, электродов, болтов, смолы эпоксидной, растворителя, эмали, щита деревянного, анкера, арматуры, щебня горячего, швеллера, труб стальных, раствора цементного), от 29.03.2019 № 4/35 (на поставку бетона М 200 и стали листовой),

- товарные накладные от 06.02.2019 № 2/40, от 29.03.2019 № 4/35.

Расчеты ООО «СКНГГФ-НТ» с ООО «ТЕХКОМ» в нарушение условий договора не произведены по момент ликвидации контрагента.

При анализе оприходования и дальнейшего движения ТМЦ, заявленных к поставке от ООО «ТЕХКОМ», посредством анализа программы 1-С: Предприятие ООО «СКНГГТ-НТ» установлено, что ТМЦ были приняты к учету 06.02.2019 и 29.03.2019 на счет 10 «Материалы» на склад ОП «Буденновский филиал» и списаны со счета 10 в расходы на основании требований-накладных от 31.03.2020 № 61, 62.

Таким образом, материалы ООО «ТЕХКОМ», поступившие 06.02.2019, хранились на складе 13 месяцев, поступившие 29.03.2019 - 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.1.8 и п. 8.1 ГОСТ 7473-2010 марка по средней плотности, пористость, температура и сохранность свойств во времени должны соответствовать значениям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.

Исходя из п. 5.1.3 ГОСТ 7473-2010 одним из технологических показателей качества бетонные смеси является удобоукладываемость.

Исходя из формы документа о качестве бетонной смеси заданного качества, приведенной в приложении Б к ГОСТ 7473-2010, сохраняемость, удобоукладываемость и другие нормируемые показатели исчисляется в часах и минутах.

Таким образом, товарные свойства бетонной смеси сохраняются в течение непродолжительного времени и не могут быть переданы на хранение на склад. Товарный

бетон (раствор) по своим свойствам и характеристикам предполагает использование через непродолжительное время после производства и не подлежит хранению без потери товарных свойств.

Аналогично, согласно ТУ 400-24-163-89 на щебень черный горячий температура щебня при выпуске из смесителя должна быть в пределах 120-140 градусов С. В разделе «Транспортирование и хранение» указано, что черный щебень с завода к месту работ доставляется в автомобилях-самосвалах и выгружается в приемный бункер укладывающего или распределяющего механизма. Готовый щебень хранению не подлежит и укладывается в покрытие сразу после его доставки на место работ.

Документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов от ООО «ТЕХКОМ» по требованиям от 24.08.2022 № 4127, от 14.11.2022 № 4991 ООО «СКНГГФ-НТ» не представлены.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «ТЕХКОМ» с 01.01.2019 по момент ликвидации установлено, что расчеты с поставщиками и подрядчиками, перевозчиками, выплаты по договорам ГПХ не производились, транспортные компании и (или) физические лица перевозчики не привлекались, а собственный транспорт, в том числе и специализированный, у ООО «ТЕХКОМ» отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии факта транспортировки.

Кроме того, свидетельскими показаниями сотрудников ОП «Буденновский филиал» установлено, что ремонтные и строительные работы в период 2019-2020 годы (то есть с момента заявления к приобретению по момент списания строительных материалов) не производились, следовательно, необходимость в их закупке отсутствовала:

- ФИО6, начальник ОП «Буденновский филиал» с лета 2017 по 2021 год (протокол допроса от 16.11.2022 б/н) пояснил, что «ремонт в 2019-2021 годах на территории филиала не производился»;

- ФИО8 заместитель директора по общим вопросам с 2015 по 2018 и с 2021 по 2022 годы (ремонт, строительство и обеспечение собственных нужд) (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), пояснил, что «в 2020 году (момент списания материалов) ремонт помещений не производился». Примечание: согласно справкам 2-НДФЛ свидетель получал доходы в ООО «СКНГГФ-НТ» в период с 2016 по 2020 годы;

- ФИО9, механик в ОП «Буденновский филиал» с сентября 2019 по настоящее время (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), пояснил, что «ремонтные работы и строительство с момента прихода на работу не производились»;

- ФИО10, каротажник ОП «Буденновский филиал» в период с 21.01.2020 по 17.02.2020 (протокол допроса от 14.12.2022 б/н), пояснил, что «в период его работы ремонтные работы не производились».

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» в нарушение п. 1,2 ст. 171,172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшены суммы подлежащего уплате НДС в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ТЕХКОМ» на сумму 965 000,0 рублей.

По блоку доводов истца в части оспаривания отдельных выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «Блик» (НДС 1 085 000 руб.).

В книге покупок ООО «СКНГГФ-НТ» за 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере – 1 085 000 руб. (сумма сделки 6 510 000 руб.) по контрагенту ООО «БЛИК» ИНН <***>/ КПП 780101001 по следующим счетам-фактурам: 2/157 25.04.2019, 3/172 25.05.2019, 3/173 25.06.2019.

ООО «БЛИК» зарегистрировано 13.11.2018, 27.07.2020 ликвидировано по решению учредителя. Адрес регистрации: г. Санкт-Петербург. Сведения о юридическом адресе недостоверны (по результатам проверки – 22.01.2020).

Руководителем и учредителем в период с 26.03.2019 по 28.11.2019 являлся ФИО11. Согласно сведениям расчетов по страховым взносам с 4 квартала 2019 получал доходы в ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «БЛИК» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствовал управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчётность по НДС представлена ООО «БЛИК» за 2 квартал 2019, при этом дата снятия с учета (ликвидация) - 27.07.2020, бухгалтерская отчётность не предоставлялась;

- в книге покупок отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены, в отношении которых формируются потери бюджета посредством не представлению

«нулевых деклараций»: ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива», ООО «Птицеторг».

При анализе отчётности поставщики, имевшие возможность оказать услуги по аренде оборудования, не выявлены.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «БЛИК»:

- Договор аренды геофизического оборудования для проведения ГИС от 01.04.2019 № 6/1, согласно которому ООО «БЛИК» обязуется предоставить во временное пользование оборудование геофизических исследований. Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет – 2 170 000 руб., НДС – 361 666,67 руб., срок аренды с 01.04.2019 по 30.06.2019 года.

Согласно условиям соглашения (п.2.4) выдача оборудования в пользования ООО «СКНГГФ-НТ» осуществляется при условии внесения платы за первый квартал пользования. Такое условие предоставления инвентарного объекта в пользование не соблюдено.

Перечень арендованного оборудования: - Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ – 6 шт. - Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК – 3 шт. - Коверномер-профилемер скважинный 4СКП – 3 шт.

- Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД – 3 шт.

- Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60 – 3 шт. - Инклинометр магниторезистивный ИМР – 3 шт.

- акты от 25.04.2019 № 2/157, от 25.05.2019 № 3/173, от 25.06.2019 № 3/172, на аренду геофизического оборудования в апреле, мае и июне соответственно;

- счета-фактуры от 25.04.2019 № 2/157, от 25.05.2019 № 3/173, от 25.06.2019 № 3/172 на аренду геофизического оборудования в апреле, мае и июне соответственно.

Номенклатура арендованного оборудования во 2 квартале 2019 у ООО «БЛИК» идентична номенклатуре арендованного оборудования в 1 квартале 2019 у ООО «ТЕХКОМ». При этом срок аренды по договору, заключенному с ООО «ТЕХКОМ» составлял 1 год. Таким образом, у ООО «СКНГГФ-НТ» не было необходимости заключать договор аренды с новым арендатором во 2 квартале 2019 года.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты со спорным контрагентом ООО «БЛИК» в нарушение положений договора за период с 01.04.2019 по 27.07.2020 (дата ликвидации контрагента) не производились, при этом оборудование согласно представленным документам было передано в аренду. Претензионная работа ООО «БЛИК» не велась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств и свидетельствует о том, что фактически деятельность ООО «БЛИК» не была направлена на получение прибыли.

По требованиям от 24.08.2022 № 4127, от 14.11.2022 № 4991 ООО «СКНГГФ-НТ» не представлена техническая документация на оборудование, арендованное у ООО «БЛИК».

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «БЛИК» установлено, что за время с момента регистрации до момента ликвидации, не производились расходы по закупке или аренде оборудования, которое в последствие могло быть передано в аренду ООО «СКНГГФ-НТ». Сумма поступлений за анализируемый период составила 6 674 108 руб., что равно сумме списаний. На счета поступали денежные средства за выполнение работ, комплектующие, списание производилось в адрес физических лиц по договорам поставки, более чем 30% от суммы поступлений, оплачивались покупки по карте руководителя ООО «БЛИК» ФИО11, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «БЛИК» установлено, что расчеты с подрядчиками, выплаты по договорам ГПХ не производились, то есть субподрядные организации либо специалисты для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования, передаваемого в аренду ООО «СКНГГФ-НТ», не привлекались, а собственный персонал у ООО «БЛИК» отсутствовал.

Фактически у ООО «БЛИК» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

средства» за 1-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» и задан следующий вопрос: «Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры), заявленной в договоре аренды с ООО «Блик». Получен ответ о том, что предприятия истца располагает таким же, либо аналогичным в использовании оборудованием для выполнения работ на объекте заказчика.

В ходе проверки на основании проставления о производстве выемки документов и предметов от 31.08.2022 № 2, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.09.2022 № 2 у ООО «СКНГГФ-НТ» были изъяты акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года.

При анализе актов ГИС относительно использованного в ходе исследований оборудовании установлено, что Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ, Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномер-профилемер скважинный 4СКП, Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД, Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60, Инклинометр магниторезистивный ИМР» в актах за 2 квартал 2019 года не поименованы, следовательно, в ходе проведения работ не использовались. Данный вывод также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н).

Также при анализе изъятых актов ГИС за 2 квартал 2019 установлено, что в отношении заказчика ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» ИНН <***> составлялись акты иной формы, нежели в отношении прочих заказчиков, без указания использованного оборудования. С целью установления использованного оборудования в ИФНС России по г. Симферополи направлено поручение от 14.11.2022 № 4248. Получен ответ от 22.11.2022 № 151-40/1-1, согласно которому на объектах ГУП РК «Черноморнефтегаз» использовалось следующее геофизическое оборудование ООО «СКНГГФ-НТ» для выполнения работ согласно заявок:

-прибор двойного бокового каротажа, -прибор многозондового индукционного каротажа. -прибор каверномер-профилемер скважинный,

-прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД - не использовался,

-прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60 –не использовался. - инклинометр магниторезистивный ИМП-не использовался.

Таким образом, анализом актов ГИС установлено, что при производстве работ использовалось только следующее оборудование, заявленное к аренде у ООО «БЛИК»: Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ, Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномер-профилемер скважинный 4СКП.

При этом в составе основных средств ООО «СКНГГФ-НТ» имелся прибор двойного бокового каротажа Э2БТ – D73, который может быть использован как аналог прибора двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ, а скважинная аппаратура Гранит-Оникс может заменить Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномер-профилемер скважинный 4СКП (данные приборы входят в состав аппаратуры Гранит-Оникс).

Выполнение геофизических исследований для ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» производилось в мае 2019 года, по результатам исследований составлен акт о выполнении геофизических исследований от 16.05.2019 б/н.

При анализе актов ГИС за май 2019 года установлено, что прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномер-профилемер скважинный 4СКП, скважинная аппаратура Гранит-Оникс на иных скважинах в мае 2019 года не использовалась. Прибор двойного бокового каротажа Э2БК в мае 2019 года использовался для заказчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (23.05.2019) и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (с 28.05.2019 по 31.05.2019). На момент выполнения работ в мае 2019 у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось 3 прибора двойного бокового каротажа Э2БТ – D73, 2 из которых были арендованы в 2016 году АО «НПП Геофизприбор –МС» ИНН <***> и 1 прибор числился на балансе ООО «СКНГГФ-НТ» на 01.01.2019 года.

Следовательно, у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

В рамках статьи 93 НК ПФ в адрес ООО «СКНГГ-НТ» выставлено требование, которым были запрошены пояснения по следующим вопросам: на каких объектах и для каких заказчиков использовалось оборудование, арендованное у ООО «ТЕХКОМ» в 1 квартале 2019 и у ООО «БЛИК» во 2 квартале 2019; c какой целью у ООО «ТЕХКОМ» в 1 квартале 2019 и у ООО «БЛИК» во 2 квартале 2019 бралось в аренду оборудование, не поименованное в актах ГИС за 1 и 2 кварталы 2019 года; как происходила доставка

(какими силами и транспортом, каким транспортом, какими документами оформлялась) и кто (ФИО и должность) принимал оборудование от ООО «ТЕХКОМ», ООО «БЛИК».

Пояснения по вышеуказанным пунктам требования не были представлены в ходе проверки, в ходе производства по настоящему делу в суде.

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» в нарушение п. 1,2 ст. 171,172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшены суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по сделкам с ООО «БЛИК» в сумме 1 085 000 руб.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагентов ООО «Гермес», ООО «Скангон», ООО «ГрандСМК», ООО «БАСКОН» (НДС 925 000 руб.), ООО «МЕГА» (НДС 2 373 333 руб.) (3 квартал 2019 г.) установлено следующее.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 заявлены вычеты по контрагентам ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», которые согласно представленным документам являются арендодателями оборудования геофизических исследований: скважинной аппаратуры – Модуль акустического каратажа МАК-4, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7-М1, Гамма-Плотнер-Толщиномер скваженный СГДТ-НВ (К5-923), прибор инклинометр ИНкл-D/73, комплект свабирования, дефектоскоп-толщиноме магнитоимпульсный кабельный тип»МИД-К», установка разметочная ЛОТ-7М, Гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923)).

Представлен договор, счета-фактуры, акт приема передачи, акт сверки расчетов.

ООО «СКАНГОН» ИНН <***>/ КПП 7703010011. Руководителем и учредителем является ФИО12. Сотрудником УЭБ и ПК ГУМВД России по СК 06.03.2020 проведен опрос ФИО12, в ходе которого он пояснил, что «фактически учредителем и руководителем ООО «СКАНГОН» никогда не был. По какому адресу зарегистрировано общество, основной вид деятельности общества и применяемая система налогообложения ему не известно. Доверенность на право подписи каких-либо финансовых документов ООО «СКАНГОН» от своего имени никому не выдавал. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАНГОН», никогда не подписывал и не составлял».

По результатам проверки налогового органа по месту постановки ООО «СКАНГОН» на учет 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>/ КПП 770501001. Руководителем и учредителем ООО «ГЕРМЕС» является ФИО13 ИНН <***>. Сотрудником УЭБ и ПК ГУМВД России по СК 06.03.2020 проведен опрос ФИО13, в ходе которого он пояснил, что «фактически учредителем и руководителем ООО «ГЕРМЕС» никогда не был. По какому адресу зарегистрировано общество ему не известно. Основной вид деятельности и систему налогообложения общества не знает. Доверенность на право подписи каких-либо финансовых документов ООО «ГЕРМЕС» от своего имени никому не выдавал. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕРМЕС», никогда не подписывал и не составлял. ООО «СКНГГФ-НТ» ему не известно, никаких товаров (услуг) в адрес данного общества не поставлял».

По результатам проверки налогового органа по месту постановки ООО «ГЕРМЕС», 26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

ООО «ГРАНДСМК» ИНН <***>/ КПП 770401001. Руководителем и учредителем ООО «ГРАНДСМК» является ФИО14, по заявлению которого 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе и учредителе.

По результатам проверки налогового органа по месту постановки ООО «ГРАНДСМК», 20.07.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса организации.

При анализе расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 установлено, что расчеты с контрагентами ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», не производились.

ООО «СКНГГФ-НТ» 27.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой сторнированы счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», и заменены на счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «БАСКОН» ИНН <***> и ООО «МЕГА» ИНН <***>.

Развернутое повествование о том, как объяснить происхождение ранее демонстрируемых административному органу документов в отношении сделок с ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», не представлено.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «МЕГА» и ООО «БАСКОН» представлены спустя год после установленного законодательством срока (фактически - 27.10.2020, срок - 25.10.2019), одновременно с представлением уточненной НД по НДС за 3 квартал 2019 ООО «СКНГГФ-НТ».

При анализе первичных документов по сделкам с ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», ООО «МЕГА» и ООО «БАСКОН» установлено, что оборудование, ранее заявленное к аренде у ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК» по данным первичной налоговой декларации, вновь заявлено к аренде, но только уже от ООО «БАСКОН» и ООО «МЕГА» согласно уточненной налоговой декларации.

Объективных причин замены счетов-фактур ООО «СКНГГФ-НТ» не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении, формальном заключении договора, а учитывая отсутствие доказательств его реальности, в силу статьей 10, 168 ГК РФ договоры с ООО «БАСКОН» и ООО «МЕГА» являются ничтожным (мнимыми).

Проведен допрос главного бухгалтера ООО «СКНГГФ-НТ» в проверяемом периоде ФИО15 (протокол допроса от 12.07.2023 № 321), которая причину замены счетов-фактур объяснила указанием руководителя ФИО4

В книге покупок ООО «СКНГГФ-НТ» за 3 квартал 2019 года (8 Раздел уточненной налоговой декларации) заявлены налоговые вычеты по НДС в размере – 925 000 руб. (сумма сделки 5 550 000,00 руб.) по контрагенту ООО «БАСКОН» по счет-фактуре Б07.303 от 30.07.2019 на сумму 5 550 000 руб., в том числе НДС 925 000 руб.

ООО «БАСКОН» зарегистрировано 17.12.2018. Адрес регистрации г. Москва. Генеральный директор в период с 17.12.2018 по 14.06.2022 и учредитель в период с 17.12.2018 по настоящее время ФИО16, который получает доходы в ООО ОП «Аллигатор-5» ИНН <***>.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «БАСКОН» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- с момента регистрации не имеет в собственности производственные активы: складские и офисные помещения, земельные участки;

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- ООО «БАСКОН» в корректирующей актуальной налоговой отчетности сделка с ООО «СКНГГФ-НТ» не отражена, представлена «нулевая» декларация по НДС за 3 квартал 2019 ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 925 000,0 руб.;

- ООО «БАСКОН» не представлялась налоговая (последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2021 «нулевая») и бухгалтерская отчетность за весь период деятельности;

- первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена спустя год после установленного законодательством срока – 21.10.2020. Сетевой адрес отправителя налоговой декларации по НДС ООО «БАСКОН» совпадает с сетевыми адресами отправителей налоговых деклараций по НДС ООО «СКАНГОН», ООО «Гермес», ООО «ГРАНДСМК», а также с сетевыми адресами отправителей налоговых деклараций по НДС контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «БАСКОН» (сетевой адрес - 185.98.85.253). Вследствие чего можно сделать вывод о том, что данные организации являются подконтрольными и взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу и используются для создания схемы уклонения от налогообложения.

ООО «БАСКОН» 24.06.2022 сдана корректировочная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года «нулевая» ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 925 000 рублей.

Источник для заявления НДС к вычету не сформирован.

- проведенным анализом расчетных счетов ООО «БАСКОН» установлено что, расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не произведены. Анализом банковских счетов за 2019 год установлено, что сумма поступлений составила 23 928 733,0 руб. за выполнение СМР и поставку стройматериалов. Списание в объеме 50% производилось за поставку автомобилей, а также за поставку строительных материалов. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по сделке с ООО «БАСКОН»:

- Договор аренды геофизического оборудования для проведения ГИС от 01.07.2019 № 7, согласно которому ООО «БАСКОН» обязуется предоставить во временное пользование оборудование геофизических исследований. Сумма ежемесячной

арендной платы за оборудование составляет – 5 500 000 руб., НДС – 925 000 руб., срок аренды с 01.07.2019 по 31.12.2019 года.

Перечень арендованного оборудования: - гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) – 1 шт., - прибор инклинометр ИНкл-D/73- 1 шт., - комплект свабирования -2 шт.

- акт от 30.07.2019 № Б07.303 на аренду геофизического оборудования за июль;

- счета-фактура от 30.07.2019 № Б07.303 на аренду геофизического оборудования за июль;

- акт сверки за 3 квартал 2019 года, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «БАСКОН» составила 5 550 000,0 руб.;

- акты приема и возврата оборудования без даты и номера, - техническая документация (паспорта оборудования).

Документы по сделкам со стороны ООО «СКНГГФ-НТ» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «БАСКОН» руководителем ФИО16

При анализе расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ», установлено что, расчеты с ООО «БАСКОН» в нарушение положений договора за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 не произведены, при этом оборудование согласно представленным документам было передано в аренду.

Кроме того, проведенным анализом расчетных счетов ООО «БАСКОН» установлено что, расчеты с подрядчиками, выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Фактически у ООО «БАСКОН» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям ООО «СКНГГФ-НТ».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «БАСКОН»,

согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования.

В отношении гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) от производителя АО НПФ «Геофизика» ИНН <***> получен ответ 363 от 30.05.2017 о том, что данное оборудование не выпускали (в ходе ВНП установлено наличие на балансе аналогов и неучтенного оборудования).

В отношении прибора инклинометр ИНкл-D/73 от производителя АО «НПП Геофизприбор-МС» ИНН<***> получен ответ от 30.11.2015 о том, что прибор с данным заводским был арендован ООО «СКНГГФ-НТ» в 2016 году у АО «НПП Геофизприбор-МС» ИНН <***>, согласно договору аренды оборудования с последующим выкупом от 07.04.2016 № 04/02-2016, выкуплен на основании счета-фактуры от 22.08.2019 № 75

В отношении комплекта свабирования (состоит из очиститель сальниковый, очиститель сальниковый с роликом верхним, приспособление освобождающее насос с рукавом давления, лубрикатор, превентор, сигнализатор выхода, замок канатный, карабин, груз, ясс ударный, сваб, шаблон, парафинорезка, ловитель сухарный, ловитель цанговый) от производителя получен ООО «Синергия-Лидер» ИНН <***> получен ответ о невозможности предоставления документов в связи с истечением их срока хранения (дата выпуска оборудования 2011 год), одновременно установлено наличие на балансе аналогов.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н). Свидетелю на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» и задан следующий вопрос: Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры): Гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923); прибор инклинометр ИНкл-D/73; комплект свабирования?».

Получен следующий ответ: «скважинная аппаратура Гранит-Оникс (01 счет) может заменить гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923); оборудование для испытания пластов в открытом стволе КИИ 146 (01 счет) может заменить комплект свабирования».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что оборудование, заявленное к аренде у ООО «БАСКОН», фактически имелось в наличии с 2016 года (прибор инклинометр ИНкл-D/73, № 111Д от 30.11.2015), и на балансе ООО «СКНГГФ-НТ» в виде аналогов.

Согласно счета-фактуры от 30.07.2019 № Б07.303 геофизического оборудование арендовалось у ООО «БАСКОН» в июле 2019 года. При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за июль 2019 года установлено, что Гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) и комплект свабирования, заявленные к аренде у ООО «БАСКОН», фактически при производстве работ не использовались. При этом использовался аналог прибора Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) – скважинная аппаратура Гранит-Оникс (акты ГИС для заказчика ООО «РН- Ставропольнефтегаз» за 04.07.2019, 20.07.2019, 22.07.2019).

Следовательно, у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось и использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

Кроме того, при анализе изъятого журнала учета геофизических приборов, отправленных на ремонт заводам-изготовителям и полученных после ремонта, ОП «Буденновский филиал» «СКНГГФ-НТ» установлено, что прибор инклинометр ИНкл-D/73 с заводским № 111д имелся в распоряжении ООО «СКНГГФ-НТ» с 2017 года, о чем свидетельствуют запись в журнале от 26.06.2017 года.

Следовательно, оборудование, заявленное к аренде от ООО «БАСКОН» в 3 квартале 2019 года, фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием. При этом руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 подписаны акты об оказании услуг аренды геофизического оборудования и заявлена в составе налоговых вычетов счета- фактура, выставленная ООО «БАСКОН», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умышленных действиях с целью необоснованного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств при отсутствии факта реального оказания услуг.

Заявленные налогоплательщиком обоснования в отношении ООО «Баскон» не исключили доказательства налогового органа.

Так оценка довода истца о недоказанности налоговым органом периода работы руководителя ООО «Баскон» в ООО ОП «Аллигатор-5» в период осуществления им деятельности в технической компании должна быть осуществлена исходя из того, что в ЕГРЮЛ содержится запись ГРН 2237712287459 от 12.12.2023 о недостоверности сведений

в отношении ФИО16, а также лица, исполняющего функции руководителя ООО «Баскон» в построверочный период ФИО17 ИНН <***> (ГРН 2237712287492 от 12.12.2023).

Обоснования относительно собственной оценки свидетельских показаний ФИО5 А.Н.Н., а также технического характера способа прекращения денежных обязательств тиражируются истцом одинаково с иными спорными эпизодами проверки.

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» в нарушение п. 1,2 ст. 171,172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшены суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по сделкам с ООО «БАСКОН» на сумму 925 000 рублей.

ООО «МЕГА» ИНН <***> , в книге покупок ООО «СКНГГФ-НТ» за 3 квартал 2019 года (8 Раздел уточненной налоговой декларации) заявлены налоговые вычеты по НДС в размере – 2 373 333,0 рублей (сумма сделки 14 240 000,00 рублей) по контрагенту ООО «МЕГА».

ООО «МЕГА» зарегистрировано 06.03.2018, с 20.10.2020. Адрес регистрации г. Москва.

Генеральный директор в период с 04.02.2019 по 20.10.2020 и учредитель в период с 06.03.2018 по 20.10.2020 ФИО18, которая в 2020 году поучала доход в ООО «ПАНОРАМА ВИН».

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «МЕГА» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность (последняя отчётность представлена за 2 квартал 2021, «нулевая», бухгалтерская отчётность не предоставлялась).

В книге покупок отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены объеме: ООО «ПРОМГРУПП»; ООО «КУЛЬТ»; ООО «МАСТЕР»; ООО «ТЕМП»; ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ».

Ввиду не отражения заявленными в отчётности поставщиками реализации в адрес ООО «МЕГА», у ООО «МЕГА» сформировано прямое расхождение вида «разрыв»

на сумму 1 311 837,0 рубля и разрывы по цепи от поставщиков 2-го звена в сумме 24 392 616,0 руб. Источник для заявления НДС к вычету не сформирован. При анализе отчётности поставщики, имевшие возможность оказать услуги по аренде оборудования не выявлены.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «МЕГА» установлено, что расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не произведены. Операции по счетам отсутствовали.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «МЕГА»:

- Договор аренды геофизического оборудования для проведения ГИС от 30.07.2019 № 12/2019, согласно которому ООО «МЕГА» обязуется предоставить во временное пользование оборудование геофизических исследований. Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет – 7 740 000 руб., НДС – 1 290 000 руб., срок аренды с 01.08.2019 по 31.10.2019 года.

Перечень арендованного оборудования: - модуль акустического каротажа МАК-4- 1 шт., - прибор комплексный скважинный КСА-Т-7- 2 шт., - прибор комплексный скважинный КСА-Т-7-М1- 1 шт., - гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923)-2 штуки, - дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К»- 1 шт., - установка разметочная ЛОТ-7М- 1 шт.

Согласно п. 1.7. договора в случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за 2 срока плановых платежей подряд. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, но не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 2.5. договора арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования.

- акт от 30.07.2019 № Б07.303 на аренду геофизического оборудования за июль;

- счета-фактуры от 30.08.2019 № МА30819С2, от 30.09.2019 № МА30919С1 на аренду геофизического оборудования за август и сентября 2019 года соответственно;

- акт сверки за 3 квартал 2019, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «МЕГА» составила 14 240 000,0 руб.;

- акты приема и возврата оборудования без даты и номера; -техническая документация (паспорта на оборудование).

При анализе расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ», установлено, что расчеты с ООО «МЕГА» в нарушение положений договора за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 не произведены. При этом оборудование согласно представленным документам было передано в аренду.

Кроме того, проведенным анализом расчетных счетов ООО «МЕГА» установлено, что расчеты с подрядчиками, выплаты по договорам ГПХ не производились, то есть субподрядные организации, либо специалисты для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования, передаваемого в аренду ООО «СКНГГФ-НТ» не привлекались, а собственный персонал у ООО «МЕГА» отсутствовал.

Фактически у ООО «МЕГА» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

В рамках мероприятий налогового ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «МЕГА», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Полученная информация свидетельствует о том, что заявленные в технической документации производители фактически не обеспечивали выпуск заявленных приборов и оборудования.

В ходе проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н). Свидетелю на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» и задан следующий вопрос: «Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры): Модуль акустического каротажа МАК-4; прибор комплексный скважинный КСА-Т-7; прибор комплексный скважинный КСА-Т-7-М1; дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К»; установка разметочная ЛОТ-7М; Гамма- Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923)?».

Получен ответ о том, что «прибор акустический цементомер АКЦ-D73 (01 счет) может заменить приборы - Модуль акустического каротажа МАК-4, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7; скважинная аппаратура Гранит-Оникс (01 счет) может заменить - Гамма-Плотнер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923)».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что оборудование, заявленное к аренде у ООО «МЕГА», как фактически имелось в наличии с 2017 года (дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип МИД-К», № 219), так и имелось на балансе ООО «СКНГГФ-НТ» в виде аналогов.

Согласно счетам-фактурам от 30.08.2019 № МА30819С2, от 30.09.2019

№ МА30919С1 геофизического оборудование арендовалось у ООО «МЕГА» в августе и сентябре 2019 года.

Модуль акустического каротажа МАК-4, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7-М1, установка разметочная ЛОТ-7М, заявленные к аренде у ООО «МЕГА», фактически при производстве работ не использовались. Дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип»МИД-К» имелся в наличии с 2017 года. Работы прибора комплексного скважинного КСА-Т-7 выполнены аналогом, имеющемся в наличии, прибором акустический цементомер АКЦ-D73, о чем свидетельствует анализ актов ГИС (имелось в наличии 3 прибора, которых было необходимо для выполнения работ для заказчиков). Работы прибора Гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ выполнены аналогом, имеющемся на балансе, скважинной аппаратурой Гранит-Оникс, которого было достаточно для выполнения работ для заказчиков.

Оборудование, заявленное к аренде от ООО «МЕГА» в 3 квартале 2019 года, фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием, при этом руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 подписаны акты приема-передачи геофизического оборудования и заявлены в составе налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «МЕГА», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умышленных действиях с целью необоснованного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств, при отсутствии факта реального оказания услуг.

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» в нарушение п. 1,2 ст. 171,172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшены суммы подлежащего уплате налога на добавленную

стоимость в связи с необоснованно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по сделкам с ООО «МЕГА» в сумме 2 373 333,0 рубля.

В распоряжении Инспекции имеются документы, представленные ПАО «Сибнефтегеофизика», в том числе акты приема-передачи имущества от 31.05.2019 к договору купли-продажи от 31.05.2019. На основании протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО «Сибнефтегеофизика» от 23.05.2019 № 4936-ОТПП/3/2 передало ООО «СКНГГФ-НТ» геофизическое оборудование по перечню из 185 пунктов. При анализе банковских выписок ООО «СКНГГФ-НТ» установлено перечисление денежных средств в адрес ПАО «Сибнефтегеофизика» 22.05.2019 (оплата задатка) и 28.06.2019 (за оборудование и ТМЦ) в общей сумме 546 868 рублей. В момент реализации оборудования ПАО «Сибнефтегеофизика» находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство) и соответственно, не являлось плательщиком НДС.

При этом при анализе данных бухгалтерского учета ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что приобретенное имущество (оборудование) на счетах учета отражено не было. Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» фактически использовало в своей деятельности оборудование без легализации факта его приобретения.

По данным карточки счета 01 «Основные средства» ПАО «Сибнефтегеофизика» за период с января 2019 по декабрь 2020 в перечне реализованного имущества числились:

- прибор гамма-плотномер-толщиномер скважинный СГДТ-3НВ,

- аппаратура КСА-Т7М1-38-120/60 в комплекте с модулем МР-3/-120/6, аппаратура КСА-Т7М1-38-120/60 в комплекте с ловителем скважин ЛС, комплексная аппаратура технического контроля скважин 1631 КСА-Т7.

При этом прибор гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) и приборы комплексные скважинные КСА-Т-7-М1, КСАТ-Т-7 были заявлены к аренде у ООО «МЕГА», и гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный СГДТ-НВ (К5-923) у ООО «БАСКОН».

Данные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СКНГГФ-НТ», в том числе ФИО19 протокол б/н от 16.01.2020, ФИО6 протокола от 03.02.2020 № 36, от 16.11.2022 б/н, ФИО20 протокол от 04.02.2020 № 4, ФИО21 протокол от 03.02.2020 № 33, ФИО22 протокола от 03.02.2020 № 34, от 13.08.2021 б/н, ФИО23 протокол от 29.11.2022 б/н, ФИО24 протокол от 08.11.2021 № 431.

Заявленные налогоплательщиком по тексту заявления обоснования в отношении ООО «Мега» не исключили доказательства налогового органа.

Довод об использовании отдельных наименований спорного оборудования на объектах заказчика не обосновывает их происхождения от спорного собственника.

Результат расчетных операций критически оценен налоговым органом, претензии налогового органа об их (расчетных отношениях) реальности не исключены в ходе производства по делу о налоговом правонарушении и в настоящем процессе.

Довод об отсутствии комплексной оценки технических характеристик арендованного оборудования как со стороны специалиста, привлеченного для участия в проверке свидетелем, так и со стороны налогового органа истцом сформирован субъективно, без учета реального текста решения.

Указывая на недоказанность события, в течение которого руководитель ООО «Мега» ФИО18 одновременно выполняла работу в качестве сотрудника ООО «Панорама ВИП», оценивается судом наряду со сведениями о недостоверности по результатам проверки данных о руководителе юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2217708637859 22.09.2021).

Ссылка истца на отсутствие возможности представить возражения и мотивированные комментарии по поводу отсутствия расходных операций ООО «Мега» по схожим видам услуг (аренда оборудования) и трат производственной направленности по причине отсутствие сведений о движении по расчетному счету юридического лица не соответствует действительности. Выписка банка ООО «Мега» за период 2018-2021 годы формирует материалы дела в суде на 80 страницах.

Неясности и неточности в показаниях опрошенных в ходе налоговой проверки лиц отсутствуют, их ответы в необходимой степени информативны, исключают вовлеченность в производственных процесс ООО «Мега»

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагентов ООО «Рыночные отношения» (НДС 705 000 руб.), ООО «Америя» (НДС 625 000 руб.) (4 квартал 2019 г.).

ООО «Рыночные отношения» ИНН <***>, зарегистрировано 21.11.2017. Адрес регистрации г. Москва. Сведения о юридическом адресе недостоверны (по результатам проверки налогового органа – 23.06.2020).

Учредителем и руководителем ООО «Рыночные отношения» являлся ФИО25, сведения о нем 23.06.2020 признаны недостоверными (по заявлению самого лица).

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «Рыночные отношения» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- в налоговой отчетности сделка с ООО «СКНГГФ-НТ» не отражена, ООО «Рыночные отношения» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2019 ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 705 000,0 руб.;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2020 – «нулевая», бухгалтерская отчётность не предоставлялась). За 4 квартал 2019 года ООО «Рыночные отношения» представлена «нулевая» декларация по НДС ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 705 000 рублей. Источник для заявления НДС к вычету не сформирован;

- по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования представлены следующие документы по сделке с ООО «Рыночные отношения»:

- Договор аренды оборудования от 01.10.2019 года № 24/03-19, согласно которому ООО «Рыночные отношения» обязуется предоставить во временное пользование оборудование геофизических исследований. Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет - 1 650 000 руб., в том числе НДС – 275 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень арендованного оборудования:

- дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип «МИД-К» - 1 шт.,

- Модуль акустического каротажа МАК-4 - 1 шт., - Комплексная скважинная аппаратура КСАТ-7 - 1 шт.

Согласно п. 2 договора арендодатель обязуется оказывать арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором оборудования,

- счета-фактуры от 28.10.2019 № 281019.2, от 28.11.2019 № 281119.1, от 28.12.2019 № 281219.1, от 29.12.2019 № 291219.2 на аренду геофизического оборудования за ноябрь-декабрь 2019 года соответственно;

- акт сверки за 1 квартал 2020, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «Рыночные отношения» составила 4 230 000,0 руб.;

- акты приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2019, от 29.11.2019, акт возврата оборудования от 30.12.2019.

Документы по сделкам со стороны ООО «СКНГГФ-НТ» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «Рыночные отношения» руководителем ФИО25

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты с ООО «Рыночные отношения» в нарушение положений договора не произведены, при этом оборудование формально было передано в аренду. Претензионная работа ООО «Рыночные отношения» не велась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств и свидетельствует о том, что фактически деятельность ООО «Рыночные отношения» не была направлена на получение прибыли.

Фактически у ООО «Рыночные отношения» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «Рыночные отношения», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования, которые посредством представления ответов указали на отсутствие факта изготовления спорного оборудования.

следующий вопрос: Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры): дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К», модуль акустического каротажа МАК-4; прибор комплексный скважинный КСА-Т-7».

Получен ответ о том, что «прибор акустический цементомер АКЦ-D73 (01 счет) может заменить приборы Модуль акустического каротажа МАК-4, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7; магнитно-импульсный дефектоскоп кабельный с каналом ГК 150 гр. С МИД-К-ГК может заменить дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип МИД-К».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что оборудование, заявленное к аренде у ООО «Рыночные отношения» имелось на балансе в виде аналогов.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 29.11.2022 б/н) машиниста каротажной станции ОП «Буденновский филиал» с 2015 по май 2019 года, который пояснил, что «в 2019 году работал на: дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К»; прибор инклинометр ИНкл-D/73; прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73, было ли оборудование собственным либо арендованным, ему не известно».

При этом дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД- К» в 2019 году на балансе у ООО «СКНГГФ-НТ» отсутствовал. Согласно представленным документам, прибор был арендован в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 у ООО «МЕГА» (заводской № 219). Производителем АО НПФ «Гитас» представлена информация о том, что «дефектоскоп с данным заводским номером был передан ООО «СКНГГФ-НТ» по товарной накладной 27.01.2017 года».

Аренда дефектоскопа с заводским номером 312 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 была заявлена от ООО «Рыночные отношения», производителем АО НПФ «Гитас» представлена информация о том, что «дефектоскоп с данным заводским номером не выпускался».

Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что при выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ» использовался прибор, приобретенный у АО НПФ «Гитас» в 2017 году, без отражения прихода данного прибора на счетах бухгалтерского учета.

Согласно счетам-фактурам от 28.10.2019 № 281019.2, от 28.11.2019 № 281119.1, от 28.12.2019 № 281219.1, от 29.12.2019 № 291219.2 геофизическое оборудование арендовалось у ООО «Рыночные отношения» в ноябре-декабре 2019 года.

Анализ актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за ноябрь-декабрь 2019 года позволил установить, что модуль акустического каротажа МАК-4, прибор комплексный скважинный КСА-Т-7, заявленные к аренде у ООО «Рыночные отношения» фактически при производстве работ не использовались. Дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип»МИД-К» имелся в наличии с 2017 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2019 к договору купли-продажи от 31.05.2019 с продавцом ПАО «Сибнефтегеофизика» ИНН <***>, карточки счета 01 «Основные средства» ПАО «Сибнефтегеофизика» за период с января 2019 по декабрь 2020 в перечне реализованного в адрес ООО «СКНГГФ-НТ» имущества числились:

- скважинный дефектоскоп-толщиномер МИД-НМ-К 9373.

При этом прибор комплексный скважинный КСА-Т-7 и дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К» был заявлен к аренде у ООО «Рыночные отношения».

НДС с реализации имущества ПАО «Сибнефтегеофизика» не исчислялся и покупателю ООО «СКНГГФ-НТ» не предъявлялся.

С целью получения возможности заявления налоговых вычетов по НДС ООО «СКНГГФ-НТ» оформлены формальные взаимоотношения по аренде и (или) аренде с последующим выкупом оборудования, имеющегося в собственности проверяемого лица.

Кроме того, при анализе изъятой программы 1-С: Предприятие ООО «СКНГГТ- НТ» установлено, что в бухгалтерском учете не отражен приход услуг аренды от ООО «Рыночные отношения», что свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не имели место в действительности.

Оборудование, заявленное к аренде от ООО «Рыночные отношения» в 4 квартале 2019 года, фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием. При этом

руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 подписаны акты приема-передачи геофизического оборудования и заявлены в составе налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «Рыночные отношения», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умышленных действиях с целью необоснованного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств при отсутствии факта реального оказания услуг.

ООО «СКНГГФ-НТ» указано на то, что запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Рыночные отношения» внесена в ЕГРЮЛ позднее даты передачи арендуемого оборудования, а также то, что у него отсутствует заявление заинтересованного лица о недостоверности, что, по его мнению затрудняет представление возражений.

Между тем, в законе № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отдельно прописаны вопросы, связанные с фактом установления недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Так, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по утвержденной форме, раскрытие мотивов и обоснований в заявлении заинтересованного лица о себе в качестве обязательного реквизита в утвержденной форме не требуется. Состоявшаяся регламентная процедура относительно проверки достоверности данных о причастности гражданина ФИО25 к деятельности ООО «Рыночные отношения» позволила административному органу инициировать запись о недостоверности. Данные государственного реестра юридических лиц в отношении технической компании до сегодняшнего дня не опровергнуты. В создавшейся ситуации истец не смоделировал ситуацию, не представил доказательства проявления им должной осмотрительности, необходимой для совершения реальной сделки с ООО «Рыночные отношения».

ООО «АМЕРИЯ» ИНН <***>, зарегистрировано 25.09.2017 г., 01.04.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений

о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Адрес регистрации г. Москва. Сведения о юридическом адресе недостоверны (по результатам проверки налогового органа – 13.10.2020). Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. Справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Учредителем и руководителем является ФИО26 ИНН <***> (сведения недостоверны по заявлению лица 03.06.2020).

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «АМЕРИЯ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены;

- в налоговой отчетности сделка с ООО «СКНГГФ-НТ» не отражена, ООО «АМЕРИЯ» представлена «нулевая» декларация по НДС за 4 квартал 2019 ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 625 000,0 руб.;

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования от 08.04.2020 № 2447, от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по сделке с ООО «АМЕРИЯ»:

- договор аренды геофизического оборудования от 29.09.2019 № 22, согласно которому ООО «АМЕРИЯ» обязуется предоставить во временное пользование оборудование геофизических исследований. Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет - 1 450 000 руб., в том числе НДС – 241 667,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень арендованного оборудования:

- Прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73-1 шт.;

- Прибор инклинометр Инкл-Д/73-1 шт.; - Прибор акустического каротажа АК-4(АКЦ)-Д/73-1 шт.

- счета-фактуры от 30.10.2019 № 10796199, от 30.11.2019 № 11796200, от 30.12.2019 № 12796201, от 30.12.2019 № 12796202 на аренду геофизического оборудования за ноябрь-декабрь 2019 года соответственно;

- акты от 30.10.2019 № 10796199, от 30.11.2019 № 11796200, от 30.12.2019 № 12796201, от 30.12.2019 № 12796202 на аренду геофизического оборудования за ноябрь-декабрь 2019 года соответственно;

- акты приема-передачи оборудования в аренду от 30.09.2019, акт возврата оборудования от 30.12.2019,

- техническая документация (паспорта) на оборудование.

Документы по сделкам со стороны ООО «СКНГГФ-НТ» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «АМЕРИЯ» руководителем ФИО26

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ», установлено что, расчеты с ООО «АМЕРИЯ» в нарушение положений договора не производились, при этом оборудование согласно представленным документам было передано в аренду.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «АМЕРИЯ», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Полученная информация о том, что спорное оборудования данными производителями не выпускалось.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н). Свидетелю на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» и задан следующий вопрос: Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры): прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73, прибор инклинометр ИНкл-D/73».

Получен ответ о том, что «инклинометр непрерывной записи ИнКЛ D73 (01 счет) может заменить прибор инклинометр ИНкл-D/73, прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73 имеется на 01 счете».

Кроме того, на балансе (счет 01) у ООО «СКНГГФ-НТ» также имелся прибор акустического каротажа АК-4(АКЦ)-Д/73.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что оборудование, заявленное к аренде у ООО «АМЕРИЯ», имелось в наличии.

В ходе проверки проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 29.11.2022 б/н) машиниста каротажной станции ОП «Буденновский филиал» с 2015 по май 2019 года, который пояснил, что «в 2019 году работал на: дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К»; прибор инклинометр ИНкл-D/73;прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73, было ли оборудование собственным либо арендованным ему не известно».

Прибор инклинометр ИНкл-D/73 с заводским номером 111Д был заявлен к аренде от ООО «АМЕРИЯ» в июле 2019 года. Производителем прибора АО «НПП Геофизприбор-МС» представлена информация о том, что «инклинометр с данным заводским номером был передан в аренду с последующим выкупом ООО «СКНГГФ-НТ» в 2016 году по договору от 07.04.2016 № 04/02-2016».

Аренда инклинометра с заводским номером 101Д в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 была заявлена от ООО «АМЕРИЯ». Производителем АО «НПП Геофизприбор- МС» представлена информация о том, что «дефектоскоп с данным заводским номером никому не отгружался». При этом по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 07.04.2016 № 04/02-2016 (дата выкупа- 22.08.2019) АО «НПП Геофизприбор- МС» передано в аренду ООО «СКНГГФ-НТ» 2 прибора инклинометр ИНкл-D/73. Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что при выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ» использовались приборы, арендованные у АО «НПП Геофизприбор-МС» с 2016 года.

Прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-Д/73 с заводским номером 316 Д был заявлен к аренде у ООО «АМЕРИЯ» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Производителем АО «НПП Геофизприбор-МС» представлена информация о том, что «дефектоскоп с данным заводским номером никому не отгружался». При этом по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 07.04.2016 № 04/02-2016 (дата выкупа - 22.08.2019) АО «НПП Геофизприбор-МС» передано в аренду ООО «СКНГГФ-НТ» 2 прибора АКШ-Д/73. Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что при выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ» использовались приборы, арендованные у АО «НПП Геофизприбор-МС» с 2016 года.

Аналогично, приборы акустического каротажа АК-4(АКЦ)-Д/73 в количестве 2 шт. были арендованы у АО «НПП Геофизприбор-МС» по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 07.04.2016 № 04/02-2016 (дата выкупа - 22.08.2019).

Приборы, арендованные у АО «НПП Геофизприбор-МС», приняты ООО «СКНГГФ-НТ» к учету на счет 01 «основные средства» 22.08.2019.

Согласно счетам-фактурам от 30.10.2019 № 10796199, от 30.11.2019 № 11796200, от 30.12.2019 № 12796201, от 30.12.2019 № 12796202 геофизическое оборудование арендовалось у ООО «АМЕРИЯ» в ноябре-декабре 2019 года.

При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за ноябрь-декабрь 2019 года установлено, что ООО «СКНГГФ-НТ» использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

Оборудование, заявленное к аренде от ООО «АМЕРИЯ» в 4 квартале 2019 года, фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием. При этом руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 подписаны акты приема-передачи геофизического оборудования и заявлены в составе налоговых вычетов счет-фактуры, выставленные ООО «АМЕРИЯ», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умышленных действиях с целью необоснованного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств при отсутствии факта реального оказания услуг.

Налогоплательщик не исключил собственными доказательствами правоту позиции налогового органа.

Суд принимает к сведению довод инспекции относительно непричастности к деятельности технической компании гр. ФИО26, которая сделала лично заявление в целях включения данных в ЕГРЮЛ.

При этом образец ее подписи, засвидетельствованной в установленном порядке регистрирующим органом при создании юридического лица, со всей очевидностью отличается от той, которые выполнены в представленных ООО «СКНГГФ-НТ» документах, выполненных от имени ООО «Америя».

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» в 4 квартале 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Рыночные отношения» и ООО «АМЕРИЯ» в общей сумме 1 330 000 рублей.

В отношении ФИО26 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН 2207705042235 с 08.06.2020 г. При этом реализуемые в учете проверяемого лица документы о произведенном яко бы зачете требований с участием ФИО27 на сумму 3 750 000 руб., ФИО54 Г. и ООО

«Америя» относятся к событиям 25.02.2021 года и позднее, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ФИО26

Сведения об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2207710650651) недостоверны с 13.10.2020 г.

Логическое обоснование возможности развития реальных отношений в ситуации недостоверности данных о ООО «Америя» истец не представил.

Обращаем внимание, что первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Рыночные отношения» и ООО «АМЕРИЯ» представлены с одного IP адреса (185.98.85.253).

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «Автострой» (НДС 2 035 000 руб.), (2 квартал 2020 г.) установлено следующее.

ООО «АВТОСТРОЙ» ИНН <***> вычеты заявлены по счетам-фактурам: 1234,1233, 1235, 1236 от 30.04.2020, 1512, 1512, 1511, 1514 от 31.05.2020, 1859, 1860, 1862 от30.06.2020 на сумму 12 210 000 руб., в том числе НДС 2 034 999, 99 руб.

ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 12.03.2019. Адрес регистрации: г. Москва. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, недостоверны по результатам проверки налогового органа – 09.06.2021. Исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 07.04.2022 по причине наличия сведений о недостоверности (адрес). Объекты недвижимого имущества, земля, транспорт на праве собственности не зарегистрированы. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде - ФИО28 ИНН <***>.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «АВТОСТРОЙ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2020 «нулевая». Последняя бухгалтерская отчётность (упрощенная форма) представлена за 2019 год, актив сложился из денежных средств в сумме 120 тыс. рублей, пассив - капиталы и резервы в сумме 120 тыс. руб.

Материальные внеоборотные активы в отчётности не отражены. Следовательно, основные

средства на балансе отсутствовали.

В книге покупок отражен единственный поставщик ООО «ВЕСТАСТРОЙ» ИНН

7726409371. Земля, имущество, транспорт отсутствуют, расчеты не произведены, дата

снятия с учета 11.08.2022.

У ООО «ВЕСТАСТРОЙ», в свою очередь, без осуществления расчетов отражен

единственный поставщик ООО ПЗК «МЕТ» ИНН <***>, которым в налоговой

отчётности сделка с ООО «ВЕСТАСТРОЙ», не отражена.

ООО «ВЕСТАСТРОЙ» в налоговой отчетности сделка с ООО «АВТОСТРОЙ»

отражена не в полном объеме (ООО «АВТОСТРОЙ» заявлены вычеты в сумме 77 346 455

рублей, ООО «ВЕСТАСТРОЙ» отражена реализация в сумме 89 804 953 рублей), в

результате чего у ООО «АВТОСТРОЙ» сформировано расхождение вида «разрыв» на

сумму 11 634 010,0 рублей. Источник для заявления НДС к вычету не сформирован.

При анализе отчётности поставщики, имевшие возможность оказать услуги по

аренде оборудования не выявлены», - отсутствие по адресу регистрации;

- отсутствие в сети интернет информации о деятельности ООО «АВТОСТРОЙ»

отсутствие деловой репутации.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования № 4641 от 20.07.2021г.,

№ 3901 от 07.06.2021, от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по

сделке с ООО «АВТОСТРОЙ»:

- Договор аренды геофизического оборудования от 31.03.2020 № 8/20а, предметом

которого является аренда оборудования: -прибор акустического каротажа АКЦ-D/73 (1 шт.) -прибор двойного бокового каротажа комплексный (Э2БК-Т-D/73) (1 шт.) -геофизический кабель КГ 3*0,75-60-200 (1 шт.)

-прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-D/73

(1 шт.) -регистратор «ДИАЛОГ» (1 шт.) -инклинометр непрерывной записи (ИНкл) (1 шт.) -лаборатория комплексная геофизическая КЕДР-02 (3 шт.)

Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием

составляет 4 070 000 руб., в т. ч. НДС – 678 333,33 руб. Арендная плата перечисляется на

расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 30– го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020.

- счета-фактуры от 30.04.2020 № 1234, № 1233, № 1235, № 1236, от 31.05.2020 № 1512, № 1513, № 1511, № 1514, от 30.06.2020 № 1861, № 1859, № 1860, № 1862 на аренду оборудования в апреле-июне 2020;

- акт приема-передачи геофизического оборудования от 01.04.2020; - акт возврата арендованного геофизического оборудования от 30.06.2020.

Запрашиваемые документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования в адрес ООО «СКНГГФ-НТ» во 2 квартале 2020 от поставщика ООО «АВТОСТРОЙ»; Доверенности, выписанные на лиц, получавших оборудование от имени ООО «СКНГГФ-НТ»; Журнал учета оборудования за 2019, 2020, 2021; Заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, полученные во 2 квартале 2020 от Заказчиков; План работ к полученным Заявкам на проведение промыслово-геофизических исследований, полученные во 2 квартале 2020 от Заказчиков, не представлены.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено что, расчеты с ООО «АВТОСТРОЙ» не производились, при этом оборудование формально было передано в аренду.

Расчетные счета у ООО «АВТОСТРОЙ» не открывались, т.е. расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не производились, следовательно, ООО «АВТОСТРОЙ» не производились расчеты с организациями арендодателями оборудования для его последующей передачи в аренду ООО «СКНГГФ-НТ».

Кроме того, в договоре в части реквизитов указан расчетный счет ООО «АВТОСТРОЙ» № 40702810031000007143, открытый в Отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск. Тогда как, данный расчетный счет открыт 23.08.2016 и закрыт 19.10.2016 ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>, ликвидированного 24.12.2018. Данный факт свидетельствует о фиктивности представленных документов.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «АВТОСТРОЙ», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Полученные ответы указывают на то, что приборы с данными заводскими номерами не выпускались.

Согласно счетам-фактурам от 30.04.2020 № 1234, № 1233, № 1235, № 1236, от 31.05.2020 № 1512, № 1513, № 1511, № 1514, от 30.06.2020 № 1861, № 1859, № 1860, № 1862 геофизическое оборудование арендовалось у ООО «АВТОСТРОЙ» в апреле-июне 2020 года.

При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за апреле-июне 2020 года установлено, что при выполнении работ за указанный период истцом использовалось собственное оборудование в необходимом количестве.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по г. Ставрополю, участвующим в проверке взято объяснение от 14.07.2023 у ФИО29, имеющего стаж работы 40 лет по специальности геофизика, окончившего Пермский Государственный Университет по специальности «Геофизические методы поиска и разведки полезных ископаемых», работавшего в ООО «Пермьнефтегеофизика», ООО «Пермский инженерно-технический центр Геофизика», АО «Ставропольнефтегеофизика». В настоящее время работает в ПАО «Волгограднефтегеофизика».

ФИО29, на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) ООО «СКНГГФ-НТ» без указания данных о заказчике и подрядчике за полугодие 2019 года, и задан вопрос: «Возможно ли по вышеуказанным актам ГИС сделать вывод о том, что оборудование (Аппаратура):

-Прибор двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ -Прибор пятизондового индукционного каротажа 5ИК -Коверномер-профилемер скважинный 4СКП

-Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД

-Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60 -Инклинометр магниторезистивный ИМР

не использовалась при выполнении заявленных в акте работ?

Получен следующий ответ: «В представленных актах не проводились работы, где применяется вышеперечисленная аппаратура. Данная аппаратура применяется при исследовании открытого ствола скважин, а в представленных актах работы проводились в скважинах обсаженных эксплуатационной колонной».

Полученный ответ подтверждает показания свидетеля ФИО5 Кроме того, данный ответ также дополнительно подтвержден сведениями о специфике и областях использования «спорных приборов». Вышеуказанные объяснения подтверждают, изложенный в акте налоговой проверки от 17.04.2023 № 2174 вывод о

том, что «спорное» геофизическое оборудование, заявленное к аренде от ООО «Техком» и ООО «Блик», фактически при производстве работ не использовалось и не могло быть использовано ввиду его технических характеристик и возможной области использования.

ФИО29 на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) ООО «СКНГГФ-НТ» без указания данных о заказчике и подрядчике за полугодие 2019 года, и задан вопрос: Вам на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) за 1 –е полугодие 2019 года и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 1-е полугодие 2019 года. Возможно ли оборудованием, числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры):

-Прибор компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД

-Прибор компенсированного акустического каротажа 4АК-60 -Инклинометр магниторезистивный ИМР? Получен следующий ответ: В актах нет видов работ, чтобы применять данную аппаратуру,

-Прибор двойного бокового каротажа комплексный Э2БКТ-D73 (01 счет) может быть использован как аналог Прибора двойного бокового каротажа 2БКЗ/5+БКЗ,

-Скважинная аппаратура Гранит Оникс (01 счет) может быть использована как аналог Прибора пятизондового индукционного каротажа 5ИК, Коверномера-профилемера скважинного 4СКП, Прибора компенсированного акустического каротажа с дополнительным длинным зондом 4АКД, Прибора компенсированного акустического каротажа 4АК-60,-Инклинометр непрерывной записи ИНкл- D73 (01 счет) может быть использован как аналог Инклинометра магниторезистивнного ИМР.

Таким образом, от ФИО29 получен ответ относительно возможности выполнения работ собственными силами, идентичный ответу свидетеля ФИО5

ФИО29 на обозрение представлены акты о выполнении геофизических исследований (акты ГИС) за 2-е полугодие 2019 года ООО «СКНГГФ-НТ» без указания данных о заказчике и подрядчике и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2-е полугодие 2019 года, и задан вопрос: «Возможно ли оборудованием,

числящемся на счете 01 «Основные средства», выполнить работы, поименованные в актах ГИС, без использования оборудования (Аппаратуры).

От ФИО29 получен ответ относительно возможности выполнения работ собственными силами, идентичный ответу свидетеля ФИО5 за исключением данных об аналоге СГДТ-НВ (К5-923).

Следовательно, объяснение ФИО29 подтверждает изложенные в акте налоговой проверки от 17.04.2023 № 2174 выводы о выполнении работ ООО «СКНГГФ- НТ» собственными силами и средствами без привлечения «спорного» оборудования.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание ООО «СКНГГФ-НТ» формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Оценка позиции участвующих в споре сторон в разрезе отдельных спорных периодов (квартал) и контрагентов, обеспечивающих предоставление имущества в аренду с правом выкупа включает следующие положения.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагента ООО «ОКЕАН ПЛЮС» (НДС856 000 руб.), ООО «ЭРИК-СТРОЙ» (НДС 510 000 руб.) (1 квартал 2020 г.)

ООО «ОКЕАН ПЛЮС» ИНН <***> заявлены вычеты по следующим счетам-фактурам: 756 от 30.01.2020, 3030 от 28.02.2020, 4511 от 30.03.2020,4691 от 31.03.2020 на сумму 5 136 000 руб., в том числе НДС 855 999, 99 руб.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных по взаимоотношениям между ООО «СКНГГФ-НТ» и ООО «ОКЕАН ПЛЮС» свидетельствуют о фиктивности сделки между организациями, основанный на следующих обстоятельствах.

ООО «ОКЕАН ПЛЮС» зарегистрировано 25.09.2017. По решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ по признакам недостоверности (сведения об адресе и руководителе) 27.10.2022. Адрес регистрации: г. Москва. Сведения о юридическом адресе недостоверны (по результатам проверки– 29.04.2021). Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 сотрудника. Руководителем ООО «ОКЕАН ПЛЮС» в проверяемом периоде являлся ФИО30, ИНН <***>, в 2020 году получал доход в ООО «Т-ХАУС».

Сотрудником УЭБ и ПК ГУВД по СК 06.08.2020 года опрошен ФИО30, который показал, что «был руководителем и учредителем ООО «ОКЕКАН ПЛЮС» в 2018 году, доверенности на право подписи документов никому не выдавал, организация ООО «СКНГГФ-НТ» ему не известна, договоры с указанной фирмой не заключал, с представителями не встречался, никаких товаров (услуг) не поставлял».

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «ОКЕАН ПЛЮС» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены»;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Последняя отчётность по НДС представлена за 4 квартал 2020. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2019 год, на 31.12.2019 отражена стоимость ОС в размере 77 тыс. рублей, что составляет полную величину внеоборотных активов, оборотные активы составили 510 тыс. руб. (дебиторская задолженность 463 тыс. рублей и денежные средства 47 тыс. руб.);

- проведенным анализом расчетных счетов ООО «ОКЕАН ПЛЮС» установлено что, расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не произведены;

- по адресу не располагалось.

В книге покупок ООО «ОКЕАН ПЛЮС» отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены:

- ООО «ЦЕРЕРА» ИНН <***>; ООО «ТРИТОН» ИНН <***>; ООО «СОФИС» ИНН <***>.

Источник для заявления НДС к вычету не сформирован. При анализе отчётности поставщики, имевшие возможность оказать услуги по аренде оборудования, не установлены.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «ОКЕАН ПЛЮС»:

- Договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.01.2020 № 22020-01а, Дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 1, согласно которому арендодатель ООО «ОКЕАН ПЛЮС» предоставляет в аренду оборудование на срок с 01.01.2020 по 31.03.2020 года, по завершению аренды оборудование передается покупателю по остаточной стоимости. Доставка оборудования производится силами и средствами Арендодателя. Стоимость оборудования составляет 5 136 000 руб., в том числе НДС 1 027 200,0 рублей. Сумма выкупа по остаточной стоимости оборудования - 396 000 рублей. Срок исполнения договора в части оплаты стоимости оборудования, согласно дополнительному соглашению, переносится на 31.12.2020 года.

Перечень арендованного оборудования: - Магнитно-импульсный дефетоскоп-толщиномер кабельный МИД-К-1 шт., - Прибор акустического каротажа широкополосныйАКШ-Д/73-1 шт., - Прибор скважинный PLT-9-1 шт. Оборудование выкуплено 31.03.2020 года.

-счета-фактуры 30.01.2020 № 756, от 28.02.2020 № 3030, от 30.03.2020 № 4511 на аренду оборудования за январь-март 2020, от 31.03.2020 № 4691 (выкуп оборудования);

-акты 30.01.2020 № 756, от 28.02.2020 № 3030, на аренду оборудования за январь-февраль 2020;

- акт приема передачи оборудования в аренду от 01.01.2020; -акты о приеме-передаче основных средств от 31.03.2020 № 3,4,5; -акт сверки расчетов за 1 квартал 2020; -паспорта на арендованное оборудование.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты с ООО «ОКЕАН ПЛЮС» не производились, при этом оборудование согласно представленным документам было передано в аренду.

Фактически у ООО «ОКЕАН ПЛЮС» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «ОКЕАН ПЛЮС», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Представлена информация, что данное оборудование не выпускали (в ходе ВНП установлено использование приборов, поступивших от АО НПФ «Гитас», а также наличие не учтённого оборудования), либо аналогичные приборы (2 ед.) арендованы у АО «НПП Гиеофизприбор –МС» ИНН <***> в 2016 году

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «ОКЕАН ПЛЮС» за период с 01.10.2020 по 27.10.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ) установлено, что расчеты ООО «СКНГГФ-НТ» не производились. Кроме того, за указанный период расчеты с поставщиками и подрядчиками не производились, т.е. обществом не привлекались поставщики оборудования, передаваемого в дальнейшем в аренду ООО «СКНГГФ-НТ».

Согласно документам, представленным АО «НПП Геофизприбор-МС» по поручению о предоставлении документов от 15.01.2020 № 102 прибор акустического каротажа широкополосный АКШ-Д/73, зав. № 269Д фактически арендован в 2016 году у АО «НПП Геофизприбор–МС» на основании договора аренды с последующим выкупом от 07.04.2016 № 04/02-2016 и выкуплен по счету-фактуре от 22.08.2019 № 75.

Наличие данного прибора в пользовании ООО «СКНГГФ-НТ» подтверждается и ответом ПАО «Роснефть» о том, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договорам от 20.04.2017 № 100017/02168Д (2017 ГИС РБ), от 20.10.2017 № 100017/05705Д (2018 ГИС РБ) подрядчиком использовался прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-D/73 № 269Д.

Согласно представленным ООО «СКНГГФ-НТ» документам, дефектоскоп- толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К» был арендован в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 у ООО «МЕГА» (заводской № 219).

Производителем АО НПФ «Гитас», указанным в качестве такового в паспорте прибора, представлена информация о том, что дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К», заводской № 219, был передан ООО «СКНГГФ-НТ» по товарной накладной от 27.01.2017.

Далее аренда дефектоскопа, но уже с заводским номером 312, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 была заявлена ООО «СКНГГФ-НТ» от ООО «РЫНОЧНЫЕ

ОТНОШЕНИЯ», после чего была заявлена аренда последующим выкупом дефектоскопа с заводским № 196 с у ООО «ОКЕАН ПЛЮС».

При этом производителем АО НПФ «Гитас», указанным в качестве такового в паспортах дефектоскопов с заводскими номерами 312 и 196, представлена информация о том, что дефектоскопы с заводскими номерами 312 и 196 не выпускались, что свидетельствует о том, что фактически в распоряжении ООО «СКНГГФ-НТ» имелся в распоряжении 1 прибор- дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД-К», заводской № 219.

При анализе программы 1-С: Предприятие С ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что дефектоскоп (заводской № 219), поступивший от АО НПФ «Гитас» по товарной накладной от 27.01.2017, был принят к учету на счет 01 «основные средства» 21.01.2017 и 22.05.2017 операции по поступлению были сторнированы.

То обстоятельство, что паспорт на дефектоскоп с заводским № 219, был представлен ООО «СКНГГФ-НТ» в отношении дефектоскопа, арендованного у ООО «МЕГА», свидетельствует о том, что дефектоскоп был снят с учета, однако продолжал использоваться в деятельности.

При этом Магнитно-импульсный дефетоскоп-толщиномер кабельный МИД-К был заявлен к аренде с последующим выкупом у ООО «ОКЕАН ПЛЮС».

Посредством оформления фиктивного документооборота с ООО «ОКЕАН ПЛЮС» проверяемым лицом фактически легализован факт собственности на прибор Магнитно-импульсный дефетоскоп-толщиномер кабельный МИД-К, ранее приобретенный у ПАО «Сибнефтегеофизика», но не отраженный на счетах учета.

По данным бухгалтерского учета (счета 01 «Основные средства») помимо дефектоскопа с заводским № 219 в проверяемом периоде на балансе у ООО «СКНГГФ-

НТ» имелся прибор дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип» МИД- К», поступивший по накладной от 29.10.2015 № 4 от АО НПФ «Гитас».

Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что при выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ» использовались приборы, приобретенные у АО НПФ «Гитас» в 2015 году и 2017 году (отражен приход на счете 01 31.03.2020, как поступление от ООО «ОКЕАН ПЛЮС»).

Согласно счетам-фактурам от 30.01.2020 № 756, от 28.02.2020 № 3030, от 30.03.2020 № 4511 геофизическое оборудование арендовалось у ООО «ОКЕАН ПЛЮС» в январе-марте 2020 года, после чего было выкуплено.

При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за январь-март 2020 года установлено, что при выполнении работ за указанный период использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

ООО «СКНГГФ-НТ» указывает на то, что в дату заключения сделки по аренде оборудования данных о не нахождении ООО «Океан Плюс» по заявленному адресу регистрации отсутствовали в ЕГРЮЛ.

Подписантом соглашения со стороны ООО «Океан Плюс» выступил гражданин ФИО30, который 10 июля 2020 года, как следует из приобщаемого к настоящему пояснению заявлению, представил нотариально засвидетельствованное сообщение о непричастности к деятельности юридического лица.

Опрос гражданина ФИО30 был осуществлен сотрудниками правоохранительных органов в даты, которые максимально приближены к исполнению договора с ООО «СКНГГФ-НТ» (дата подписания договора 01.01.2020, акта сверки расчетов 31.03.2020 г., дополнительного соглашения к договору 01.04.2020), а именно 06.08.2020 г.

Опросное мероприятие касалось исследования вопроса реальности хозяйственных отношений ООО «Океан плюс» и ООО «СКНГГФ-НТ». Исключая возможность критической оценки показаний ФИО30 на предмет причастности к деятельности ООО «Океан Плюс» и исполнения сделки с истцом, поскольку ею в категоричной форме исключается любая связь в предприятием истца.

Репутационные составляющие деятельности ООО «Океан Плюс», на которые указывает истец не способны убеждать в том, что активности носят реальный производственный характер.

По общему правилу, лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие

оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Выкуп арендуемого имущества означает переход по истечение срока действия договора аренды права собственности на арендуемое имущество к арендатору без заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Расчеты между ООО «СКНГГФ-НТ» и спорными контрагентами в развитие договоров аренды с правом выкупа согласно данным расчетных счетов не произведены, судом дана оценка документам об урегулирование расчетных обязательств иным способом.

Исходя из названных норм, договора аренды с правом выкупа также могут являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин "выкуп" обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.

При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ и абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы проверки в отношении ООО «СКНГГФ-НТ» не фиксируют событие, которое делало возможным признание права собственности на спорное оборудование за предприятием истца в случае отсутствие доказательств полной оплаты его стоимости.

ООО «ЭРИК-СТРОЙ» ИНН <***> по следующим счетам-фактурам: 812 от 31.01.2020, 3119 от 29.02.2020, 4629 от 31.03.2020 на сумму 3 060 000 руб., в том числе НДС 510 000 руб.

ООО «ЭРИК-СТРОЙ» ИНН <***> зарегистрировано 13.04.2017. Адрес регистрации г. Москва. Объекты недвижимого имущества, земля, транспорт на праве собственности не зарегистрированы. Справки 2-НДФЛ за 2020 год представлены на ФИО31.

Генеральный директор в период с 13.04.2017 по настоящее время ФИО31 ИНН <***>, который в ходе допроса (протокол допроса от 07.12.2022 № 2530), пояснил, что «в 2019-2021 годах ООО «ЭРИК-СТРОЙ» занималось производством окон, ООО «СКНГГФ-НТ» не известно, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали».

ООО «ЭРИК-СТРОЙ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 сделка с ООО «СКНГГФ-НТ» не отражена, ввиду чего у ООО «СКНГГФ-НТ» сформировано расхождение вида «разрыв» на сумму 510 000,0 руб.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по сделке с ООО «ЭРИК-СТРОЙ»: Договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.01.2020 № 03/1-2020, согласно которому арендодатель ООО «ЭРИК-СТРОЙ» предоставляет во временное пользование оборудование на срок с 01.01.2020 по 30.09.2020 года. Арендатор обязан вывести оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в фиксированной сумме платежа с момента приема-передачи оборудования и перечисляется арендатором на расчётный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25-30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3 договора). Сумма арендных платежей определена в спецификации к договору и составляет 1 020 000 руб., в том числе НДС - 204 000 рублей.

Перечень арендованного оборудования: -Дефетоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип "МИД-К",

-счета-фактуры от 31.01.2020 № 812, от 29.02.2020 № 3119, от 31.03.2020 № 4629 на аренду оборудования за январь-март 2020,

-акты от 31.01.2020 № 812, от 29.02.2020 № 3119, от 31.03.2020 № 4629 на аренду оборудования за январь-март 2020,

- акт приема передачи оборудования в аренду от 01.01.2020, -акты возврата арендованного оборудования от 01.04.2020,

-акт сверки расчетов за 1 квартал 2020, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «ЭРИК-СТРОЙ» составила 3 060 000,0 руб.,

-паспорт на арендованное оборудование.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты с ООО «ЭРИК-СТРОЙ» не производились.

Фактически у ООО «ЭРИК-СТРОЙ» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация (паспорта) на оборудование, арендованное у ООО «ЭРИК- СТРОЙ», согласно которым установлены заводские номера и производители оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Доказано, что данное оборудование не выпускали (в ходе ВНП установлено использование приборов, поступивших от реального поставщика АО НПФ «Гитас»)

При выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ» использовался прибор, приобретенный у АО НПФ «Гитас» в 2015 году (был отражен приход на счетах учета) и 2017 году (отражен приход 31.03.2020 как поступление от ООО «ОКЕАН ПЛЮС», фактически поступил от АО НПФ «Гитас» в 2017 году).

Согласно счетам-фактурам от 31.01.2020 № 812, от 29.02.2020 № 3119, от 31.03.2020 № 4629 геофизическое оборудование арендовалось у ООО «ЭРИК-СТРОЙ» в январе-марте 2020 года.

При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за январь-март 2020 года установлено, что при выполнении работ использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

Оборудование, заявленное к аренде от ООО «ЭРИК-СТРОЙ» в 1 квартале 2020 года, фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало,

работы выполнялись собственным оборудованием. При этом, руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 подписаны акты приема-передачи геофизического оборудования и заявлены в составе налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «ЭРИК-СТРОЙ», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умышленных действиях с целью необоснованного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств при отсутствии факта реального оказания услуг.

Доводы общества в отношении ООО «Эрик-Строй» носят формально определенный характер, исключающий необходимость представлять доказательства своей правоты.

Между тем, 21.05.2021 года ФИО31 будучи учредителем юридического лица обратился с заявлением о непричастности к деятельности ООО «Эрик Строй» (ГРН 2217703914130), 21.06.2021 с заявление о непричастности он подается им в третий раз (ГРН 2217705509195), такие же заявления от его имени следовали в даты 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021.

Одновременно, налоговый орган располагает решением единственного участника ООО «Эрик-Строй» от 25.08.2021 года о назначении в должности руководителя ФИО32. Такое решение состоялось 25.08.2021 года, не сопровождается записью о смене постоянно действующего исполнительного органа в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как это следует из решения УФНС России по г. Москве № 12-13/111916 от 20.07.2020 года в отношении ООО «Эрик Строй» совершались недружественные действия, связанные с представлением в регистрирующий орган недостоверных документов и сведений. Так в ходе рассмотрения жалобы ФИО31 МИФНС России № 46 по г. Москве направлен запрос нотариусу г. Москвы ФИО33 о подтверждении/опровержении факта свидетельствования подлинности подписи ФИО31 на решении единственного участием ООО «Эрик-Строй» от 26.05.2020 года. Согласно полученного ответа нотариуса нотариальные действия по свидетельствованию подписи гражданина под заявлением не состоялось, что стало основанием для признания ряда записей о государственной регистрации в ЕГРЮЛ недействительными.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «ЛИГАЛАЙЗ» (НДС 3 650 руб.) (4 квартал 2020 г.)

ООО «ЛИГАЛАЙЗ» ИНН <***> представлены следующие счета-фактуры: 172, 195, 234 от 30.11.2020, 235 от 31.12.2020 на сумму 21 900 000 руб., в том числе НДС 3 650 000 руб.

ООО «ЛИГАЛАЙЗ» зарегистрировано 25.04.2018. Адрес регистрации Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой-Юр. Объекты недвижимости, земельные участки, транспорт на праве собственности не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Генеральный директор в период с 25.04.2018 по 28.02.2022 и учредитель в период с 25.04.2018 по 17.03.2021 – ФИО34 ИНН <***>.

Одновременно является руководителем и учредителем ООО «СЕКТОР» ИНН <***>.

В 2020 году получал доход в МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Толстой-Юрт Грозненского муниципального района» ИНН <***>, в 4 квартале 2020 года - в ООО «СТРОЙ ДОМ» ИНН <***>, ООО «СЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ЛИГАЛАЙЗ» ИНН <***>.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «ЛИГАЛАЙЗ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены»;

- не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- последняя налоговая отчётность представлена ООО «ЛИГАЛАЙЗ» за 4 квартал 2021, последняя бухгалтерская отчётность за 2020 год. На 31.12.2020 внеоборотные активы, к которым также относятся и основные средства, отсутствуют, оборотные активы - 10 тыс. рублей (денежные средства), пассив - 10 тыс. рублей (уставный капитал);

- отсутствие в сети интернет информации о деятельности ООО «ЛИГАЛАЙЗ», отсутствие деловой репутации;

- проведенным анализом расчетных счетов ООО «ЛИГАЛАЙЗ» за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года установлено что, расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не производились, кроме того, за указанный период расчеты с поставщиками и подрядчиками не производились, движение по счетам отсутствовало, т.е. общество не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В книге покупок отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены: ООО «Мостотрест» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-Н» ИНН <***>.

В книгах покупок ООО «Мостотрест», ООО «АЛЬЯНС», ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-Н» отражен единственный поставщик ООО "МОНТАЖ-ЭЛИТ" ИНН <***> (не является плательщиком НДС), представивший журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, где отражена реализация только в адрес ООО «Мостотрест» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-Н» ИНН <***> на сумму исчисленного НДС 1 239 826 933,0 руб. и «отрицательная» счет-фактура с минусовым значением на сумму НДС (-1 239 830 266,0 руб.) в адрес ООО "ЭППЛ РУС" ИНН <***>. При этом изначально счет-фактура в адрес ООО "ЭППЛ РУС" с исчисленным НДС не выставлялась. Таким образом, сформировано расхождение на сумму 1 239 826 933,0 рублей.

Источник для заявления НДС к вычету не сформирован. Поставщики, имевшие возможность оказать услуги по аренде оборудования, не установлены.

ООО «СКНГГФ-НТ» в рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127 представлены следующие документы по сделке с ООО «ЛИГАЛАЙЗ»:

Договор аренды с последующим выкупом от 30.09.2020 № 34, где ООО «ЛИГАЛАЙЗ» - арендодатель, ООО «СКНГГФ-НТ» - арендатор. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение с последующим выкупом, а арендатор принять, оплатить и выкупить оборудование для геофизических исследований. Срок аренды определен в 3 месяца. Арендодатель обязан осуществить монтажные и пусконаладочные работы не позднее 5-ти дней с даты подписания договора (пункт 3.1.3 договора). Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель обязан ежемесячно осуществлять оплату за аренду оборудования.

Стоимость аренды составляет 12 000 000 руб., в т. ч. НДС 2 000 000 рублей. По истечении срока аренды арендатор приобретает в собственность оборудование за 9 900 000 руб., в т.ч. НДС 1 650 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Перечень арендованного оборудования: - подъемник каротажный несамоходный (ПКН-3,5) -1 шт.,

- аппаратура скважинная Сова-С9-38Т-80 -4 шт., - аппаратура скважинная Сова-С9-42ТУ100 -1 шт., - комплексный прибор КСАТ 7-38-120/60- 1 шт., - установка разметочная каротажного кабеля УРС 10-10-1 шт.; - акт приема-передачи оборудования от 01.10.2020,

- акт сверки за 4 квартал 2020, согласно которому кредиторская задолженность перед ООО «ЛИГАЛАЙЗ» составляет 21 900 000,0 руб.;

- счета-фактуры 30.10.2020 № 172 (аренда), от 30.11.2020 № 195 (аренда), от 30.12.2020 № 234 (выкуп подъемника), от 31.12.2020 № 235 (выкуп оборудования),

-паспорта на оборудование.

Согласно счету-фактуре от 30.12.2020 № 235 ООО «СКНГГФ-НТ» выкуплено 4 ед. комплексного прибора КСАТ 7-38-120/60, груз получил руководитель ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4

Тогда как по акту приема-передачи получена 1 единица. При анализе счета 01 установлено, что 30.12.2020 к учету была принята 1 единица прибора, что говорит о формальности представленных документов.

Также по счету-фактуре от 30.12.2020 № 235 ООО «СКНГГФ-НТ» выкуплена установка разметочная каротажного кабеля ЛОТ-7, тогда как по акту приема-передачи получена 1 единица установка разметочная каротажного кабеля УРС 10-10. При анализе счета 01 установлено принятие к учету 1 единицы установки разметочной каротажного кабеля УРС 10-10. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сформированные документы не отражают реальных операций по результатам финансово-хозяйственных отношений.

Проведен анализ паспортов геофизического оборудования, арендованного у ООО «ЛИГАЛАЙЗ». Установлены организации производители оборудования, заводские номера оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Получены ответы о том, что подъемники в 2011 году были реализованы в адрес ОАО НПЦ «Недра» ИНН <***>, СОМГЭИС ИНН <***>, Северный ГаЗ ИНН <***>. У ПАО "СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА" ИНН <***> поручением от 22.12.22 № 4567 истребованы документы на дальнейшую реализацию подъёмника, представлена счет-фактура от 11.07.2019 № 175 на реализацию в адрес ООО «СКНГГФ- НТ», согласно акту приема-передачи от 11.07.2019 получен сотрудником проверяемого лица ФИО8 по доверенности. При анализе счета 01 установлено, что аппаратура

Сова в количестве 7 ед. была приобретена у реального поставщика ИП ФИО35 ИНН <***> без НДС. Комплексный прибор КСАТ 7-38-120/60 производителем ОАО «Геотрон» № ИНН <***> не выпускался.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически оборудование, заявленное к аренде с последующим выкупом у ООО «ЛИГАЛАЙЗ», фактически было приобретено у реальных поставщиков: ПАО «СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА»

ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, имелось в наличии в виде аналогов. Приборы от ООО «ЛИГАЛАЙЗ» не поступали и в наличии отсутствовали.

В частности, подъемник каротажный несамоходный (ПКН-3,5) приобретён у ПАО «СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА» по счет-фактуре от 11.07.2019 № 175 (без НДС) числится в составе основных средств (счет 01) за 2020 год. При этом, в 4 квартале 2020 иные подъемники к учету не принимались, что свидетельствует о том, что подъемник от ООО «ЛИГАЛАЙЗ» в 4 квартале 2020 года не поступал.

Аппаратура скважинная Сова-С9-42ТУ-80 (3 шт.), аппаратура скважинная Сова-С9-38Т-80 (1 шт.), аппаратура скважинная Сова-С9-28Т-60 (1 шт.), аппаратура скважинная Сова-С2М-38-80 (2 шт.) приобретены у ИП ФИО35 ИНН <***> по счет-фактуре от 09.07.2020 № 025 без НДС.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2019 к договору купли-продажи от 31.05.2015 с продавцом ПАО «Сибнефтегеофизика» ИНН <***>, карточки счета 01 «Основные средства» ПАО «Сибнефтегеофизика» за период с января 2019 по декабрь 2020 в перечне реализованного в адрес ООО «СКНГГФ-НТ» имущества числились аппаратура КСА-Т7М1-38-120/60 в комплекте с модулем МР-3/-120/6, аппаратура КСА-Т7М1-38-120/60 в комплекте с ловителем скважин ЛС, комплексная аппаратура технического контроля скважин 1631 КСА-Т7.

При этом комплексный прибор КСАТ 7-38-120/60 был заявлен к аренде с последующим выкупом у ООО «ЛИГАЛАЙЗ».

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты с ООО «ЛИГАЛАЙЗ» не производились, при этом оборудование формально было реализовано, работы и услуги приняты.

Возражение истца с целью раскрытия правовой позиции по эпизоду взаимодействия с ООО «Лигалайз» определены в заявлении. Они носят обобщающий характер, в значительной степени повторяет те, которые применены в отношении других контрагентов.

Обоснованные доказательства налогового органа, будучи оценены в совокупности, являются достаточным обоснованием нереальности совершенных для вида в интересах выгодоприобретателя ООО «СКНГГФ-НТ» действий, оформленных специально документами, признаваемыми формально составленными.

Как следует из норм ст. ст. 606, 606, 614 НК РФ, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора. Поскольку с момента внесения выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником арендуемого имущества, положения договора аренды применяться не могут и арендатор вправе прекратить вносить арендные платежи.

Таким образом, выкуп арендованного имущества предполагает переход права собственности на него к арендатору при соблюдении безусловного правила о внесении выкупа, с чем связываются последствия, обусловливающие переход право собственности.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесения выкупной цены товара ООО «Севкакнефтегазгеофизика – Новые технологии» не могло претендовать на применение налоговых вычетов по НДС.

Оценка судом позиций спорящих сторон в разрезе отдельных спорных периодов (квартал) и контрагентов, обеспечивающих выполнение подрядных работ, поставку товаров включает в себя следующее.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» (НДС 2 020 750 руб.) (1 квартал 2020 г.)

ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» зарегистрировано 02.09.2014 г. Адрес регистрации г. Москва. Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 сотрудника. Учредителем и руководителем является ФИО27. Является учредителем проверяемого лица - ООО «СКНГГФ-НТ».

При взаимодействии с органами записи актов гражданского состояния установлено, что между учредителем ООО ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО27 и руководителем ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4

заключен брак.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- справки формы 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 1 сотрудника – ФИО36 ИНН <***>;

- в книге покупок отражены поставщики ООО «МАРС» ИНН <***>; ООО «ПРОМО ВС» ИНН <***>; ООО «НЕК-СИСТЕМ» ИНН <***>; ООО «ТОРГ- ПРО» ИНН <***>, которые в отдельных случаях указывали на отсутствие каких либо взаимоотношений с ООО «Русэкспертсрой», в других – не имели реальной возможности обеспечивать исполнение договорных обязательств.

Источник для заявления НДС к вычету не сформирован. При анализе отчётности, поставщики, имевшие возможность оказать услуги по выполнению СМР, не установлены.

Единственным покупателем согласно представленной декларации является ООО «СКНГГФ-НТ» на сумму 12 124 500 руб., в том числе НДС 2 020 750 рублей.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ»: Договор подряда от 21.01.2020 № 2 по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) на объекте «Ремонтно-строительные работы геофизической производственной базы по адресу: <...>». Сумма договора составляет – 2 830 000 руб., в том числе НДС – 471 666,67 рублей. Ежемесячная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4 договора). Начало выполнения работ по договору: в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ по договору: 20.03.2020. Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору и оформление исполнительской документации, передать заказчику по реестру исполнительскую документацию. Согласно пункту 5.1 договора подрядчиком к формам КС-2, КС-3 также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

К данному договору представлены счета-фактуры от 30.01.2020 № 2, от 28.02.2020 № 4, от 20.03.2020 № 5, акты формы КС-2 от 30.01.2020 № 1, от 28.02.2020 №

2, от 20.03.2020 № 3, справки формы КС-3 от 30.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3.

Согласно представленным документам работы на данном объекте проводились с 21.01.2020 по 20.03.2020 года.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 проведен анализ трудозатрат. Установлен период выполнения работ и трудозатраты: 29.02.2020-20.03.2020 составили 1523,7 чел/час; 21.01.2020-30.01.2020 составили 942,74 чел/час; 31.01.2020-28.02.2020 составили 853,55 чел/час.

Исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ, произведен расчет численности рабочих, требуемых для выполнения работ, предъявленных в соответствии с этими актами:

1523,7 чел.часов / 8 часов/ 14 рабочих дней = 13,6 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в акте № 3 от 20.03.2020.

942,74 чел.часов / 8 часов/ 8 рабочих дней = 14,73 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в акте № 1 от 30.01.2020.

853,55 чел.часов / 8 часов/ 20 рабочих дней = 5,34 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в акте № 2 от 28.02.2020.

Договор подряда от 09.01.2020 № 3 по выполнению строительно-монтажных работы (СМР) на объекте «Строительство склада ВМ на территории геофизической производственной базы по адресу: <...>». Сумма договора составляет – 4 127 000 руб., в том числе НДС – 687 833,33 рубля

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору и оформление исполнительской документации, передать заказчику по реестру исполнительскую документацию. Согласно пункту 5.1 договора подрядчиком к формам Кс-2, КС-3 также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

К данному договору представлены счета-фактуры от 04.02.2020 № 3, от 31.03.2020 № 7, акты формы КС-2 от 04.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, справки формы КС-3 от 04.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2.

Договор от 01.03.2020 № 4п по поставке, монтажу и настройке оборудования систем видеонаблюдения на объекте «Геофизическая производственная база по адресу: <...>». Сумма договора составляет – 3 487 500 руб., в том числе НДС – 581 250,0 рублей. Начало поставки товара - 10.03.2020, окончание поставки, монтажных и пусконаладочных работ - 31.08.2020. Обязательным условием оплаты

является получение заказчиком оригиналов первичной бухгалтерской документации и сертификатов качества материалов и оборудования. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в договоре (пункты 2.2, 2.3 договора). В случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара, но не более 30% стоимости (п. 8.1. договора). К данному договору представлена счёт-фактура от 26.03.2020 № 6.

Договор подряда от 14.01.2020 № 1-2020 по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) на объекте «Строительство метрологического стенда дополнительной калибровки ГК1 на территории геофизической производственной базы по адресу: <...>». Сумма договора составляет – 1 680 000 руб., в том числе НДС – 280 000,0 рублей.

Ежемесячная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КC-3 (пункт 2.4 договора). Начало выполнения работ по договору: в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ по договору: 28.01.2020. Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору и оформление исполнительской документации, передать заказчику по реестру исполнительскую документацию. Согласно пункту 5.1 договора подрядчиком к формам КС-2, КС-3 также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

К данному договору представлены счет-фактура от 28.01.2020 № 1, акт формы КС-2 от 28.01.2020 № 1, справка формы КС-3 от 28.01.2020 № 1.

Документы по сделкам со стороны ООО «СКНГГФ-НТ» подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» руководителем ФИО27

Исполнительская документация, общий журнал работ, журналы учета выполненных работ, отчет о расходе материалов в строительстве по сделкам с ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ», оформляющими факт выполнения работ при строительстве, а также предусмотренные договорными отношениями, в ходе проверки по требованиям от 24.08.2019 № 4127, от 14.11.2022 № 4991, не представлены. Данный факт свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не имели место в действительности, в связи с чем должным образом документально не подтверждены.

Сотрудником ЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю, участвующим в проверке, проведен опрос руководителя ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО27 (протокол опроса от 29.11.2022 б/н). Свидетель руководство ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» подтвердила, при этом на вопрос об источниках и размере дохода, о ведении деятельности, о получении денежных средств от ООО «СКНГГФ-НТ», на все вопросы о взаимоотношениях с ООО «СКНГГФ-НТ» затруднилась ответить.

В отношении единственного сотрудника ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО36 составлен протокол допроса от 05.12.2022 б/н. Свидетель пояснил, что «работал в период с 23.09.2020 инженером технадзора, работал в г. Ялта, на объекте Ялта-Форос для заказчика ГУП «Черноморнефтегаз», на объекте в г. Буденновске не работал, о выполнении работ на объекте в г. Буденновске информацией не владеет».

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом не велась.

У ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» отсутствовали ресурсы (собственный персонал либо привлеченные субподрядчики) для выполнения работ на объектах геофизической производственной базы по адресу: <...>.

Данный вывод подтвержден следующими свидетельскими показаниями:

- ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), начальника ОП «Буденновский филиал» с лета 2017 года по 2021 год, который пояснил, что «склад ВМ на территории филиала отсутствовал, метрологический стенд возведен примерно в 2017-2018 годах, в период работы система видеонаблюдения отсутствовала, ремонт в 2019-2021 годах не производился, ремонт административного здания проведен в 2016-2017 годах»;

- ФИО8 (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), с 2015 по 2018 годы и с 2021 по сентябрь 2022 года заместитель директора по общим вопросам (ремонт, строительство и обеспечение собственных нужд) который пояснил, что «в 2020 году ремонт помещений не производился, ремонт административного здания был произведён в 2015 году, метрологический стенд возведен в 2018 году, строительство склада (ВМ) начато в 2017 году, не завершено, ВМ на территории филиала не хранятся. Строительство осуществляло ООО под руководством ФИО37. Видеонаблюдение на территории филиала установлено в 2022 году».

В отношении свидетельских показаний ФИО8 истец критически оценивает результаты контрольного мероприятия. Так ООО «СКНГГФ-НТ» указывает на то, что ФИО8 не работал в данной организации в 2020 году.

При этом судом принято во внимание то, что в силу должностного положения гражданина, выполняющего функции заместителя директора в период как предшествующий предполагаемым ремонтным работам, так и следующий за ними, он не может не знать о проведении модернизации объекта недвижимости, которые скрыть от свидетеля не представляется возможным. Ввиду изложенного, свидетельские показания ФИО8 являются правдивыми, исключают возможность выполнения работ силами ОО «РусЭкспертСтрой», что соотносится с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки на основании свидетельских показаний ФИО8 была установлена организация, выполнявшая строительные работы - ООО «СП-СЕРВИС» ИНН <***>. Зарегистрировано 11.11.2014, адрес регистрации: Россия, <...>. Руководителем в период с 17.07.2020 является ФИО38 ИНН <***>, согласно справке по форме 2-НДФЛ с 2014 по 2021 годы получал доходы только в ООО «СП- СЕРВИС». Численность сотрудников в 2015-2016 - 4 чел., в 2017-2018 - 3 человека. В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «СП-СЕРВИС» истребованы документы по сделкам с ООО «СКНГГФ-НТ» (поручение от 17.11.2022 № 4300). Получен ответ о невозможности предоставления документов в связи с истечением срока хранения.

ФИО9 (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), механик в ОП «Буденновский филиал» с сентября 2019 по настоящее время, пояснил, что «ремонтные работы и строительство с момента прихода на работу не производились, склад ВМ на территории филиала отсутствует, ВМ хранятся в КЧР п. Усть-Джегута, стенд метрологии в момент прихода на работу уже имелся, система видеонаблюдения была установлена в конце июня 2022 года».

Заявитель критически оценил показания В.Ю.ВБ., в частности, указывал на то, что он работал в отдельные периоды работал водителем, затем механиком, имел перерыв в работе на 9 месяцев.

Суд принимает к сведению то, что именно данное гражданское лицо способно определит момент наваривания в интерьерах решениях присутствующих объектов недвижимости как до, так и после момента их строительств и ремонта.

Как следует из актов выполненных работ в отношении ремонтно-строительной базы по адресу: <...> а, проводились следующие мероприятия:

- облицовка потолков гипсокартонными или гписоволокнистыми листами по деревянному каркасу,

- штукатурка поверхности внутри здания по бетону, - устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам,

- монтаж навесных элементов фасадов из гермитичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке,

- решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью крана на автомобильном ходу,

- монтаж кровельного покрытия,

- устройстой наружней теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю,

- высококачественная штукатурка фасада декоративным раствором по камню.

Объективно ФИО39 наряду с иными свидетелями, присутствующими на производственном объекте как до момента начала строительства (ремонта), так и после него не могли не заметить состоявшиеся изменения ввиду очевидности и значительности.

Отрицание факта выполнения заявленных объемов работ в последовательности дат и событий со стороны свидетелей является достаточным доказательством их нереальности вообще, происхождения от имени ООО «РусЭкспертСтрой».

ФИО10 (протокол допроса от 14.12.2022 б/н), каротажник ОП «Буденновский филиал» в период с 21.01.2020 по 17.02.2020, пояснил, что «в период его работы ремонтные работы не производились».

Заявитель указывает на то, что показания ФИО10 не могут быть прияты во внимание ввиду незначительного периода его трудоустройства в ООО «СКНГГФ-НТ».

При этом, по данным актов формы КС-2 подрядчика ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» работы на объекте ОП «Буденновский филиал» производились в период с 09.01.2020 по 31.03.2020, что исключает довод истца о неосведомленности ФИО10;

ФИО40 (протокол допроса от 16.02.2023 б/н), техник ОП «Буденновский филиал» с конца октября 2021 года по январь 2022, пояснил, что в период его работы строительные работы на территории филиала не велись, камеры видеонаблюдения не видел».

Показания ФИО41 опорочиваются истцом путем указания на то, что данных гражданин работа в должности исполнения ГИС и ПВР, что исключает возможность его присутствия на территории Буденновского филиала ООО «СКНГГФ- НТ».

Данное суждение не соответствует действительности, не находит обоснования ссылками на доказательства.

Согласно ч. 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

С целью получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления предоставляются: градостроительный план земельного участка, проектную документацию, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, и иные документы, предусмотренные ч. 7 ст.51 ГрК РФ.

С целью подтверждения факта и периода строительства и ввода в эксплуатацию на территории ОП «Буденновский филиал» по адресу: <...>, склада хранения взрывчатых материалов по месту учета Администрации Буденновского МО Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов и пояснений от 19.06.2023 № 5918. Запрошены: разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию (как завершенного объекта, так объекта незавершенного строительства) в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, с приложением документов, представленных для получения соответствующих разрешений в орган местного самоуправления; результаты рассмотрения данных обращений за период с 01.01.2019 по31.12.2021,выданные в отношении ФИО42 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ООО «СКНГГФ-НТ».

Получен ответ от 24.07.2023 № 8100 о том, что «разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении запрашиваемых лиц и адреса строительства не выдавались».

Следовательно, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт строительства объекта в период с 09.01.2020 по 31.03.2020, его

целевого назначения, использования и возведения с целью использования в производственной деятельности ООО «СКНГГФ-НТ», что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами лишает проверяемого налогоплательщика права на заявление налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения по сделкам со взаимозависимым лицом - ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ», заявленного как исполнителя «спорных» строительных работ.

Судом принято во внимание то, что у ООО «СКНГГФ-НТ» отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, призванные обосновать реальность хозяйственных операций, в частности журналов учета по форме КС-6, КС-11, актов переработки материалов заказчика, сметного расчета, журнала инструктажа мер безопасности, документов по работе специализированной техники, машин и механизмов.

Налогоплательщиком по сделке с ООО «РусЭкспертСтрой» не представлены в налоговый орган следующие документы: карточки бухгалтерских счетов по контрагенту по счетам 58, 60, 62, 66, 76, 003, и иным при отражении на счете операций, сметный расчет, Акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); Журналы инструктажа мер безопасности на строящемся объекте – работы по которому были выполнены ООО «РусЭкспертСтрой»; Акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по взаиморасчетам с ООО «СКНГГФ-НТ»; Накладные форма М-15 – на давальческое сырье ООО «СКНГГФ-НТ», оформленные по взаиморасчетам с ООО «РусЭкспертСтрой»; документы на предоставление техники, машин, механизмов для выполнения строительных работ на объектах; иные имеющиеся документы по сделке, в том документы, подтверждающие наличие у подрядчика материальных, трудовых ресурсов.

Вместе с тем, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" основным

первичным документом, в котором фиксируется весь объем строительно-монтажных работ на объекте, является типовая межотраслевая форма КС-6 "Общий журнал работ".

В общем журнале работ отражаются технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал открывается на отдельный возводимый (реконструируемый, расширяемый) объект или группу однотипных одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных на одной строительной площадке, и ведется генеральной подрядной и субподрядной организацией независимо друг от друга по работам, выполняемым собственными силами. Ведение журнала поручается производителю работ (старшему производителю работ или руководителю смены), ответственному за строительство здания или сооружения.

По окончании работ журнал выполненных работ, который ведется субподрядными строительно-монтажными организациями, передается генеральной подрядной строительной организации для отражения его в "Общем журнале работ".

На титульном листе журнала КС-6 указываются состав субподрядных организаций, участвующих в строительстве объекта, на который открыт журнал, выполняемые ими работы, разработчики проектно-сметной документации и организации, утвердившие ее.

Кроме того, указываются должностные лица, ответственные за строительство объекта от строительной, проектной организаций и заказчика.

Доказательств ведения субподрядчиками журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), применяемого для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, журнала инструктажа, проектов производства работ ООО «СКНГГФ-НТ» не представило.

ООО «РусЭкспертСтрой» принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по возведению склада, метрологического стенда и ремонтным работа из материалов заказчика, то есть с иждивением ООО «СКНГГФ-НТ».

Как установлено из анализа приобщенных к материалам дела в суде отчетов по форме КС-2, КС-3 по всему спектру работ, исполнителем с обязанностями подрядной организации ООО «РусЭкспертСтрой», определяются данные об использовании при строительстве материала подрядчика – ООО «СКНГГФ-НТ».

При этом подобного рода способ признания результатов хозяйственной операции в системе бухгалтерского учета стороны передающей и принимающей работы, противоречит иным имеющимся у налогового органа доказательствам.

Оформление операций по передаче давальческих материалов подрядной организации осуществляется на основе договора на передачу материалов на давальческой основе. В соответствии с гл. 37 ГК РФ этот договор - разновидность договора подряда. Условия использования материалов заказчика могут быть включены в договор строительного подряда. В таком случае не требуется заключения отдельного договора на использование давальческих материалов заказчика при строительстве.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н) под давальческими материалами понимаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Одновременно обосновано, что в ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие возникновение у ООО «РусЭкспертСтрой» каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им в физической форме давальческого материала (сырья).

При этом истцом не продемонстрированы данные главной книги, приказа об учетной политике ООО «СКНГГФ-НТ», которые содержат сведения о ведении счетов, призванных обособить информацию о передаче сырья, материалов субподрядной организации ООО «РусЭкспертСтрой».

Имеется первичная документация по взаимоотношениям между ООО «СКНГГФ- НТ» и АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ» ИНН <***>. Согласно договору возмездного оказания услуг (хранения ВМ) от 30.06.2020 б/н и счетам-фактурам хранение взрывчатых материалов осуществлялось в период с июня 2020 по декабрь 2020 на складе АО «КУБАНЬВЗРЫВПРОМ».

В ходе осмотра административной территории истца установлено наличие 1-этажного кирпичного здания, обозначенного ФИО6 (руководитель филиала в период с 2017 по 2021 г.), как склад хранения ВМ, ключи от склада отсутствовали, так как склад не эксплуатируется и не введен в эксплуатацию.

О том, что склад хранения ВМ не был возведен, свидетельствует отсутствие права регистрации на данный объект у заказчика строительства ООО «СКНГГФ-НТ».

Одновременно установлено, что у ООО «СКНГГФ-НТ» имеется лицензия, выданная Донским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью № АВ ДО-03-209-2516, на период 26.07.2019 года-15.03.2027 года, лицензируемый вид деятельности – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

При этом сам факт выдачи лицензии обеспечивается через предоставленные соискателем гарантий соблюдения правил требований, которые сопровождаются представлением необходимо комплекта документов-обоснований.

Податель иска не исключил довод налогового органа о том, что на момент выдачи лицензии от 26.07.2019 года у него отсутствовало специализированное место хранения ядерных веществ, хранилище радиоактивных отходов.

По договору № 4-4 от 01.03.2020 г. на поставку, монтаж и настройку оборудования систем видеонаблюдения установлено.

С целью подтверждения свидетельских показаний об установке системы видеонаблюдения в 2022 году проведен анализ банковских выписок ООО «СКНГГФ-НТ», установлен факт перечислений в адрес ИП ФИО43. Д.В. ИНН <***> за установку и настройку системы видеонаблюдения, видеокамеры видеорегистратор кабель коробки монтажные и др.

В рамках статьи 93.1 НК РФ на основании требования от 21.11.2022 № 5075 у контрагента истребованы документы по сделке.

Согласно представленным документам между ИП ФИО43 и ООО «СКНГГФ-НТ» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 10.08.2022 № 036, где ИП ФИО43 (поставщик), ООО «СКНГГФ-НТ» (заказчик), предмет договора - поставка оборудования (монтажная коробка, кабель, видеокамеры и пр.), цена договора включала в себя как стоимость оборудования, так и транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы. Отгрузка осуществлялась в адрес заказчика по адресу: <...> 31 А, оборудование поставлено по УПД от 10.08.2022 № 149;

- договор оказания услуг по установке и пуско-наладке системы охранного телевидения от 10.08.2022 № 037, где ИП ФИО43 (поставщик), ООО «СКНГГФ-НТ» (заказчик), предмет договора - услуги по установке и пуско-наладке системы охранного телевидения, место оказания услуг: <...>

31 А, услуги по договору сданы по акту формы КС-2 от 12.08.2022 № 1, УПД от 12.08.2022 № 139.

Следовательно, согласно свидетельским показаниям и истребованным первичным документам система наблюдения в ОП «Буденновский филиал» была фактически установлена в августе 2022 года ИП ФИО43

Кроме того, ФИО43 представил письменные пояснения, согласно которым на момент оказания услуг по установке и пуско-наладке системы охранного телевидения по договору № 037 от 10.08.2022, иных систем видеонаблюдения (купольные и уличные IP камеры) на объекте не было, поэтому демонтаж или установка с условием работы нескольких систем видеонаблюдения не производилась.

Таким образом, установка системы видеонаблюдения в 2022 году и ее отсутствии до этого периода подтверждена показаниями должностных лиц ООО «СКНГГФ-НТ» и первичными документами по сделке. Доказательств иного, как и доводы, опровергающие выводы Инспекции, заявителем не представлены.

В ходе проверки на основании постановления о производстве осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 15.11.2022 № 4 был проведен осмотр территории и помещений ОП «Буденновский филиал» ООО «СКНГГФ-НТ» по адресу: <...>, в присутствии сотрудников ООО «СКНГГФ-НТ» - механика ФИО9, руководителя филиала в период с 2017 по 2021 годы ФИО6, заместителя директора филиала по общим вопросам в период с 2015 по 2018 годы, и с 2021 по 2022 годы ФИО8

Довод истца об отсутствии тождественности номенклатуры части оборудования, приобретенного от ООО «РусЭкспертСтрой» и ИП ФИО43 не находит закрепления доказательствами, которые были бы связаны с существом вменяемого в вину налогового правонарушения. Равно одинаково не закреплены доказательствами высказанные истцом в предположительной форме суждения об износе оборудования и его моральном устаревании.

Более того, приобретение оборудования по заявленной номенклатуре товара не представляется возможным в отсутствии признаков производственной активности ООО «РусЭкспертСтрой», которое не несло на эти цели ни каких трат, не формирует ни расчетных отношений, ни обязательств гражданско-правового характера, закупки не отражаются в системе налоговых регистров.

Истец не демонстрирует документы о последующем монтаже оборудования, приходованного по номенклатуре систем видеонаблюдения на своих объектах.

ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» является взаимозависимым (п. ст. 105.1 НК РФ) и финансово подконтрольным лицом ООО «СКНГГФ-НТ».

При анализе банковских выписок ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ» за 2020 установлено, что сумма поступлений составила 2 318 409,25 руб. (по судебному акту о возмещении причиненного вреда и оказание услуг строительного контроля), списания составили - 2 716 413,53 руб. (займ в адрес ООО «СКНГГФ-НТ», взыскания приставов, взыскания по ст.46 НК РФ). Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные услуги и пр.) отсутствовали, перечисления в адрес поставщиков и подрядчиком не осуществлялись. Установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий и помещений. По результатам анализа не выявлены лица-непосредственные исполнители работ для ООО «СКНГГФ-НТ», указанные как в справках 2-НДФЛ, так и по договорам ГПХ, наличные денежные средства для оплаты труда рабочих также не снимались.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагента ООО «Модерн» (НДС 281 000 руб. 2 квартал 2020 г.)

ООО «МОДЕРН» заявлены по следующим счетам-фактурам № 737-740 от 30.06.2020 на сумму 1 686 000 руб., в том числе НДС 281 000 руб.

ООО «МОДЕРН» ИНН <***> зарегистрировано 07.11.2018. Адрес регистрации, сведения недостоверны (по результатам проверки 06.11.2020). Исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Объекты недвижимости, земельные участки, транспорт на праве собственности не зарегистрированы. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

Руководителем в период с 14.08.2019 по 28.07.2020 являлась ФИО44, доход в 2020 году получала в ООО «Ягодная долина».

Из ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом от 25.07.2023 № 6/6704 получено объяснение от 26.04.2023 руководителя ООО «Модерн» ФИО44,

которая подтвердила факт руководства ООО «Модерн», организация ООО «СКНГГФ- НТ» и ее должностные лица ей не известны, никогда с ООО «СКНГГФ-НТ» не работала. Полученные объяснения подтверждают изложенный в акте проверки факт фиктивности сделки между ООО «СКНГГФ-НТ» и ООО «Модерн».

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «МОДЕРН» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены;

- не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- последняя налоговая отчётность представлена ООО «МОДЕРН» за 4 квартал 2020, «нулевая». Бухгалтерская отчётность не предоставлялась;

- проведенным анализом расчетных счетов ООО «МОДЕРН» установлено что, расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не произведены.

- не находилось по адресу регистрации;

- отсутствие в сети интернет информации о деятельности ООО «МОДЕРН», отсутствие деловой репутации.

В книге покупок отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены ООО «ЭНИГМА» ИНН <***>, ООО «ЭКОМИЛК НН» ИНН <***>, ООО «ЭНИГМА».

При анализе отчётности ООО «МОДЕРН» поставщики, имевшие возможность поставку оборудования не установлены.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «МОДЕРН»:

- Договор купли-продажи оборудования от 01.06.2020 № 25, где ООО «СКНГГФ- НТ» покупатель, ООО «МОДЕРН» - продавец, предмет договора - поставка бывшего в употреблении оборудования, а именно:

-прибор акустического каротажа АКЦ-D/73 (1 шт.) -прибор двойного бокового каротажа комплексный (Э2БК-Т-D/73) (1 шт.) -геофизический кабель КГ 3*0,75-60-200 (1 шт.)

-прибор акустического каротажа многоэлементный широкополосный АКШ-D/73 (1 шт.)

-регистратор «ДИАЛОГ» (1 шт.) -инклинометр непрерывной записи (ИНкл) (1 шт.) -лаборатория комплексная геофизическая КЕДР-02 (3 шт.)

Согласно спецификации к Договору купли-продажи оборудования от 01.06.2020 № 25, стоимость оборудования составляет – 1 686 000 руб., НДС – 281 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета Продавца (пункты 2.2,2.3. договора).

Согласно п 3.1. договора начало поставки 02.06.2020 года. Согласно п.3.2. место поставки: Геофизическая производственная база по адресу: <...>. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены;

- счета-фактуры от 30.06.2020 № 737, № 738, № 739, № 740 на реализацию геофизического оборудования.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ», установлено что, расчеты с ООО «МОДЕРН» не производились.

Кроме того, в договоре в части реквизитов указан расчетный счет ООО «МОДЕРН» № 40702810302200002577, открытый в (ОАО) «Банк Уралсиб», однако данный расчетный счет открыт 17.08.2015. ООО «Стройпромконсалт» ИНН <***>, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Запрашиваемые товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования в адрес ООО «СКНГГФ-НТ» во 2 квартале 2020 от поставщика ООО «МОДЕРН»; Доверенности, выписанные на лиц, получавших оборудование от имени ООО «СКНГГФ-НТ»; Журнал учета оборудования за 2019, 2020, 2021; Заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, полученные во 2 квартале 2020 от Заказчиков; План работ к полученным Заявкам на проведение промыслово-геофизических исследований, полученный во 2 квартале 2020 от Заказчиков – ООО «СКНГГФ-НТ», не представлены.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены технические паспорта по каждой единице оборудования в одном экземпляре. Таким образом, комплект оборудования, арендованного у ООО «АВТОСТРОЙ» и приобретенного у ООО «МОДЕРН» (2 квартал 2020 г.), является идентичным, в том числе и по заводским номерам.

В рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127, выставленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «СКНГГФ-НТ» представлена иная

техническая документация на оборудование, приобретенное у ООО «МОДЕРН», нежели представленная в ходе камеральной налоговой проверки.

Проведен анализ паспортов геофизического оборудования, арендованного у спорных контрагентов ООО «АВТОСТРОЙ» и ООО «МОДЕРН». Установлены организации - производители оборудования, заводские номера оборудования, которые по результатам встречных проверок исключили возможность производства данных номенклатурных единиц товара.

Согласно счетам-фактурам от 30.06.2020 № 737, № 738, № 739, № 740 геофизическое оборудование, приобретенное у ООО «МОДЕРН» 30.06.2020, также арендовалось у ООО «АВТОСТРОЙ» в апреле-июне 2020 года.

При анализе актов ГИС ООО «СКНГГФ-НТ» за апрель-июнь 2020 года установлено, что при выполнении работ за указанный ООО «СКНГГФ-НТ» использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков.

По данным счета 01 «Основные средства» по объекту учета Прибор двойного бокового каротажа комплексной (Э2БК-Т-D/73) установлено, что на 01.01.2019 на балансе имелся 1 прибор с заводским номером 113, 22.08.2019 приняты к учету 2 прибора, заводские № 108 Д, 113 Д, поступившие от АО «НПП Геофизприбор –МС» ИНН <***> (аренда с последующим выкупом с 2016 года), и 30.06.2020 принят к учету прибор с заводским № 223, заявленный к приобретению от ООО «МОДЕРН».

При анализе изъятого журнала учета геофизических приборов, отправленных на ремонт заводам-изготовителям и полученных после ремонта, ОП «Буденновский филиал» ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что прибор Э2БК-Т-D/73 с заводским № 223 имелся в распоряжении ООО «СКНГГФ-НТ» с 2017 года, о чем свидетельствуют записи в журнале от 05.06.2017, 25.03.2019, 13.08.2019.

Фактически у ООО «СКНГГФ-НТ» в пользовании и распоряжении на 05.06.2017 (дата первой записи в журнале) имелся прибор Э2БК-Т-D/73 с заводским № 223, однако на счетах бухгалтерского учета прибор отражен не был. Путем оформления фиктивных документов по аренде с последующим выкупом от ООО «МОДЕРН» владение данным прибором было легализовано с отражением на счетах бухгалтерского учета.

У ООО «РН-Ставропольнефтегаз» поручением от 28.07.2021 № 2650 были запрошены Сертификаты качества, технические паспорта на оборудование, используемое при выполнении работ ООО «СКНГГФ-НТ». Установлено, что заводские номера и

номенклатура оборудования совпадает с оборудованием, которое якобы было арендовано и приобретено у контрагентов «АВТОСТРОЙ» и ООО «МОДЕРН».

Договор от 30.12.2019 № 2170019/0928 был заключен в 4 квартале 2019 года, следовательно, у подрядчика ООО «СКНГГФ-НТ» в 2020 году имелось в наличии вышеуказанное оборудование для заключения договора с заказчиком ООО «РН- Ставропольнефтегаз» еще до заключения договорных отношений с «АВТОСТРОЙ» и ООО «МОДЕРН».

Данные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО24, ФИО22,ФИО2, ФИО45

Доказательства обоснованности требований налогового органа при этом не опровергнуты истцом, в том числе путем собственной оценки свидетельских показаний, либо указанием на реализацию зачетного механизма оплаты кредиторской задолженности в пользу ООО «Модерн».

29.06.2020 года принято решение единственным участником ООО «Модерн» ФИО46 об избрании в качестве директора ФИО47

Сведения о нем в качестве руководителя юридического лица были представлены в электронном виде за подписью заявителя ФИО44 (ГРН 2207705827316 от 07.07.2020).

08.07.2020 года ФИО48 становится участником ООО «Модерн» (ГРН 2207705889983), а 27.07.2020 года ФИО46 выходит из состава участников юридического лица (ГРН 2207706767178).

08.07.2020 года поступает заявление ФИО44 о прекращении полномочий руководителя ООО «Модерн», по результатам рассмотрения которого общим собранием участников принято решение о ее освобождения от должности. На основании заявления об изменении сведений в ЕГРЮЛ 29.07.2020 года внесена запись ГРН 2207706872800 об изменении состава постоянно действующего исполнительного органа.

Тогда подписантом договора о поставке в адрес истца оборудования 01.06.2020 года выступила ФИО49 в ситуации, при которой она выполняла функции руководителя наряду с гр. ФИО48, который не формирует собственного отношения по сделке.

ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что с 11.03.2021 года, то есть в период передачи денежных средств от ФИО27 к ФИО54 Г. (29.12.2021 года) руководитель ООО «Модерн» ФИО47 дисквалифицирован.

Одновременно в ЕГЮЛ имеется решение единственного участника ООО «Модерн» о назначении в должности руководителя юридического лица вновь гр. ФИО44 и происходит это в дату 15.04.2021 года. Однако в отношении данного решения инициативная запись об изменении состава постоянно действующего органа не состоялась, поскольку принято решений об отказе в государственной регистрации. Аналогичные решения об избрании в должность ФИО44 происходят 26.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021 годов. Каждый раз они сопровождаются отказом в государственной регистрации.

Хронологии событий соглашение об уступке прав требований, денежные средства об исполнении обязательств в пользу ООО «Модерн» следует за датой, когда юридическое лицо – кредитор, не поддерживало статус правосубъектного лица ввиду не устраненных недостоверностей, в том числе – дисквалификации ФИО47, что исключает возможность утверждать, что отношения об урегулирования расчетов состоялись в гражданско-правовом смысле, то есть реально.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагента ООО «КАПСТРОЙ» (НДС 4 822 500 руб.) (3 квартал 2020 г.).

ООО «КАПСТРОЙ» ИНН <***> заявлены вычеты по следующим счетам-фактурам: 94 от 01.07.2020; 192, 191, 193 от 30.07.2020; 237, 257, 259 от 31.08.2020; 301, 302, 303 от 30.09.2020 на сумму 28 935 000 руб., в том числе НДС 4 822 499,99 руб.

ООО «КАПСТРОЙ» зарегистрировано 05.02.2008, 18.06.2021 ликвидировано. Объекты недвижимости, земля, транспорт на праве собственности не зарегистрированы. Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «КАПСТРОЙ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего:

- отсутствует управленческий и технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены»;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности;

- последняя налоговая отчётность представлена ООО «Капстрой» за 4 квартал 2020, Бухгалтерская отчётность не представлена.

- проведенным анализом расчетных счетов ООО «КАПСТРОЙ» установлено, что расчеты с ООО «СКНГГФ-НТ» не произведены, операции по счетам отсутствовали;

- отсутствие в сети интернет информации о деятельности ООО «КАПСТРОЙ», деловой репутации.

В книге покупок за 3 квартал 2020 отражены поставщики, расчеты с которыми не произведены: ФИО50 ИНН <***>; ООО «Родники Юга» ИНН <***>, ФИО51 ИНН <***>, ООО «Промзаготовка» ИНН <***>, которые не обеспечили формирование источника для налогового вычета по НДС.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены следующие документы по сделке с ООО «КАПСТРОЙ»: Договор хранения от 16.05.2020 № 21, где ООО «КАПСТРОЙ» - хранитель, ООО «СКНГГФ-НТ» - поклажедатель. Хранитель обязуется принять от поклажедателя оборудование систем автоматической противопожарной защиты, хранить его и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется на территории ООО «КАПСТРОЙ». Цена договора составляет 2 300 000,0 руб., в том числе НДС - 383 333,34 рубля. Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее чем за 30 дней по окончании хранения (пункты 2.1-2.2 договора). Поклажедатель обязан оплатить хранителю вознаграждение за хранение (пункт 3.3 договора).

Перечень оборудования согласно приложению № 1 к договору:

1-групповой контролер в металлическом корпусе исп, экран 10 ГК исп.2 (металлический, экран 10) ИСБ "GLOBAL" производитель ООО "КБ Пожарной Автоматики" (3 штуки);

2-ЦПИУ "GLOBAL-APM" ИСБ "GLOBAL" ,производитель ООО "КБ Пожарной Автоматики" (1 комплект и 2 штуки);

3-извещатель пожарный дымовой оптико-электронный взрывозащищенный Спектрон-ДИП-212-Exd-A ИСБ "GLOBAL" , производитель ООО "НПО "СПЕКТРОН" (11 штук);

4-извещатель пожарный дымовой ИП 212-149 ИСБ "GLOBAL" , производитель ООО "КБ Пожарной Автоматики" (1 568 штук);

5-извещатель пожарный ручной взрывозащищенный ИП 535-07еИСБ "GLOBAL" , производитель ЗАО "Эридан" (3 штуки);

6-извещатель пожарный ручной ИПР 513-12 ИСБ "GLOBAL" , ООО "КБ Пожарной Автоматики" (119 штук);

7-извещатель пожарный тепловой взрывозащищенный Спектрон-101-Т-Р- Exd-A ИСБ "GLOBAL", производитель ООО "НПО "СПЕКТРОН" (14 штук);

8- коробка клеммная выполненная в взрывозащищенном исполнении 1 ExibllС100С0 КВЭС 6 кабелей вводов М20 производства АО «Электростандарт-прибор» (11 штук);

- акт приема-передачи от 17.05.2020, - акт возврата оборудования от 19.08.2020.

Отсутствует документальное обоснование ни только факта реального исполнения параметров сделки таких как перемещение груза для целей передачи его на ответственное хранение, возврат ТМЦ, но и обоснование производственной направленности трат.

Счета-фактуры, подтверждающие право на заявление налоговых вычетов ООО «СКНГГФ-НТ» к договору не представлены, без пояснения причин.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2020 № 127, где ООО «КАПСТРОЙ» - исполнитель, ООО «СКНГГФ-НТ» - заказчик. Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке оборудования систем противопожарной защиты, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 335 000 руб., в том числе НДС - 55 833,33 рубля. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем документов. Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически оборудование, заявленное к транспортировке и хранению от ООО «КАПСТРОЙ», было поставлено реальными поставщиками ООО «ТехноЛайт» ИНН <***> (с 1 по 7 пункт спецификации и актов приема-передачи и возврата оборудования) и АО «Электростандарт-прибор» ИНН <***> (8 пункт спецификации и актов приема-передачи и возврата оборудования): ООО «ТехноЛайт» по УПД от 16.04.2020 № МЛР010206/4, АО «Электростандарт-прибор» по УПД от 30.04.2020 № 626.

Договор подряда от 01.07.2020 № 21смр-2020, где ООО «КАПСТРОЙ» - подрядчик, ООО «СКНГГФ-НТ» - заказчик. Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить СМР на объекте заказчика «ремонтно-строительные работы геофизической

производственной базы по адресу: <...>. 1 очередь». Работы производятся техниками, силами и средствами подрядчика. Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией. Стоимость работ составляет 10 500 000 руб., в т. ч. НДС - 1 749 999,99 рублей. Ежемесячная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней, с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2,4 договора). Начало выполнения работ по договору – в течение 1 календарного месяца с момента подписания сторонами договора, окончание работ по договору - 30.09.2020. Согласно пункту 4.1.4. договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительскую документацию. Подрядчиком к актам КС-2 и справкам КС-3 также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ на объекте. Работы принимаются только при условии получения заказчиком комплекта исполнительской документации.

Счета-фактуры, подтверждающие право на заявление налоговых вычетов ООО «СКНГГФ-НТ» к договору, не представлены без пояснения причин.

Кроме того, ООО «СКНГГФ-НТ» по требованиям от 24.08.2019 № 4127, от 14.11.2022 № 4991 не представлены: Акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительская документация, общий журнал работ, журналы учета выполненных работ, отчет о расходе материалов в строительстве по сделкам с ООО «КАПСТРОЙ», оформляющими факт выполнения работ при строительстве, а также предусмотренные договорными отношениями с ООО «КАПСТРОЙ». Данный факт свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не имели место в действительности, в связи с чем должным образом документально не подтверждены.

ООО «СКНГГФ-НТ» не является собственником недвижимости по адресу: <...>. 1 очередь.

В ответ на требование от 14.11.2022 № 4991 ООО «СКНГГФ-НТ» представлен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2021 № 1-21, где ФИО27 - арендодатель, ООО «СКНГГФ-НТ» - арендатор. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и за плату, нежилые помещения с целью размещения в них производственной базы и склада ИИИ. Помещения расположены по адресу: <...>, состоят из здания склада, здания мастерской и здания мастерской с пристройкой. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5 000 рублей в месяц. В случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта арендатор вправе производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за счет арендодателя. Арендатор имеет право производить

улучшения арендуемого имущества, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки).

При этом право собственности ФИО27 на анализируемую недвижимость возникло 25.08.2020, то есть через 2 месяца после заключения договора с ООО «СКНГГФ- НТ», что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о формальном заключении договора.

Предыдущим собственником являлся Мстоян Сурик Вазирович ИНН <***>. В рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по сделке с ФИО27, документы не представлены.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО52 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н), с января 2020 инженер-метролог в ОП «Абинский филиал», который пояснил, что «в 2020 году ремонт помещений не производился, в 2021 году отремонтированы 3 комнаты (поштукатурены и покрашены стены, обустроен плиточный пол, проведено электричество, поставили окна и двери), в 2022 достроили ангар (до строительства имелись только стойки), курировал строительство представитель генерального директора ООО «СКНГГФ-НТ» - Сослан, при этом собственными силами бетонировали пол в помещениях».

Таким образом, ООО «СКНГГФ-НТ» документально факт выполнения СМР ООО «КАПСТРОЙ» не подтвержден, оплата в адрес ООО «КАПСТРОЙ» в нарушение договорных отношений не произведена. Договор был заключен еще до регистрации права собственности учредителя ФИО27 и до заключения договора аренды между ООО «СКНГГФ-НТ» и ФИО27, что говорит о формальности документооборота. Кроме того, свидетельскими показаниями установлено, что работы в 2020 не производились.

Договор аренды оборудования с последующим выкупом от 29.06.2020 № 27, где ООО «КАПСТРОЙ» - арендодатель, ООО «СКНГГФ-НТ» - арендатор. Арендатор обязуется предоставить во временное пользование с последующим выкупом, а арендатор принять, оплатить и выкупить оборудование геофизических исследований (пункт 1.1. договора). Арендатор обязуется передать оборудование со всеми его принадлежностями и сопутствующей документацией, осуществить монтажные и пусконаладочные работы в срок не позднее 5-ти дней с момента подписания договора. Арендатор обязан ежемесячно осуществлять оплату за аренду оборудования. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стоимость аренды составляет 4 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 750 000 рублей. Срок аренды определен в 3 месяца. По

истечении срока действия договора арендатор приобретает оборудование в собственность по стоимости 11 300 000 руб., в т.ч. НДС - 1 883 333,33 рубля.

Перечень арендованного оборудования:

- Гамма-Плотномиер-Толщиномер скважинный (СГДТ-НВ К5-923) -2 шт, - Лаборатория комплексная геофизическая "КЕДР -02" -1 шт.

- Установка разметочная каротажного кабеля УРС 10-10 -1 шт, - регистратор цифровой «ВУЛКАН ЕВРО» – 1 шт., - Кабель КГ 3*0,75-60-150 4800 м.

В рамках исполнения требования от 24.08.2022 № 4127, ООО «СКНГГФ-НТ» представлена техническая документация на оборудование, приобретенное у ООО «КАПСТРОЙ».

Проведен анализ паспортов геофизического оборудования, арендованного у ООО «КАПСТРОЙ». Установлены организации производители оборудования, заводские номера оборудования. В рамках статьи 93.1 НК РФ у установленных производителей была запрошена информации о производстве и дальнейшей реализации произведенного оборудования. Полученные ответы не подтверждают факт производства оборудования.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2019 к договору купли-продажи от 31.05.2015 с продавцом ПАО «Сибнефтегеофизика» ИНН <***>, карточки счета 01 «Основные средства» ПАО «Сибнефтегеофизика» за период с января 2019 по декабрь 2020 в перечне реализованного в адрес ООО «СКНГГФ-НТ» имущества числился прибор гамма-плотномер-толщиномер скважинный СГДТ-3НВ.

При этом прибор Гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный (СГДТ-НВ К5-923) был заявлены к аренде с последующим выкупом от ООО «КАПСТРОЙ».

Посредством оформления формальных документов с ООО «КАПСТРОЙ» проверяемым лицом фактически предпринята попытка обосновать право собственности на прибор Гамма-Плотномер-Толщиномер скважинный (СГДТ-НВ К5-923), ранее приобретенный у ПАО «Сибнефтегеофизика», но не отраженный на счетах учета.

Таким образом, фактически оборудование, заявленное к аренде с последующим выкупом у ООО «КАПСТРОЙ», было фактически приобретено у реальных поставщиков, в том числе у ООО «Производственная компания «Севкабель» ИНН <***>, ООО «ГТИ Контроль», а также имелось в наличии в виде аналогов.

Оборудование от ООО «КАПСТРОЙ» не поступало и в наличии отсутствовало.

В ответ на поручение об истребовании документов от 22.12.2020 № 9039, контрагентом ООО «КАПСТРОЙ» не были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СКНГГФ-НТ».

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ», установлено что, расчеты с ООО «КАПСТРОЙ» не производились, при этом оборудование формально было реализовано, работы и услуги приняты. Претензионная работа ООО «КАПСТРОЙ» по момент исключения из ЕГРЮЛ не велась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств и говорит о том, что фактически деятельность ООО «КАПСТРОЙ» не была направлена на получение прибыли.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «КАПСТРОЙ» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 года установлено что, за указанный период расчеты с поставщиками и подрядчиками не производились, расчёты с возможными поставщиками оборудования, подрядчиками СМР, перевозчиками не производились, физические лица для оказания услуг транспортировки, СМР не привлекались, т.е. общество не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не являлось должным исполнителем по договорам, заключенным с ООО «СКНГГФ-НТ».

Истец указывает на представление им наряду с договором аренды оборудования с правом выкупа № 7 от 29.06.2020 года счет-фактуры и акта приема-передачи, что не соответствует действительности. Представлен договор от 29.06.2020 года за номером 27, а также спецификация к нему, иные документы отсутствуют.

Против довода налогового органа об отсутствии возможности осуществить ремонтные работы в отношении объекта недвижимости, который не находится ни в собственности, ни в каком либо еще правовом основании пользования у предприятия истца ООО «СКНГГФ-НТ» заявляет о том, что ремонт с расчетной ценой 10 500 000 руб. был яко бы осуществлен на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «СКНГГФ-НТ» и ФИО53, право которой, в свою очередь, возникни из предварительного договора купли-продажи.

Указанные соглашения не были представлены для целей их анализа налоговому органу в ходе проверки. Само исковое заявление в повествовательной части не дополнено данными и сведениями, которые позволили бы определить логику событий и правила нормативного регулирования в связи с событием налогового правонарушения.

В приложении к возражениям ООО «СКНГГФ-НТ» представлены счета-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с ООО «КАПСТРОЙ». Представленные документы не содержат информацию о местах погрузки и разгрузки, хранения

оборудования. Товарно-транспортные документы также отсутствуют. Следовательно, документально транспортировка и хранение оборудования должным образом не подтверждены. Содержание актов КС-2 от 30.07.2020 № 1 (период выполнения работ с 01.07.2020 по 30.07.2020), от 31.08.2020 № 2 (период выполнения работ с 31.07.2020 по 31.08.2020). от 30.09.2020 № 3 (период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.08.2020)полностью дублирует друг друга, что говорит о формальности документооборота, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции.

Исполнительская документация, общий журнал работ, журналы учета выполненных работ, отчет о расходе материалов в строительстве по сделкам с ООО «КАПСТРОЙ», оформляющими факт выполнения работ при строительстве, а также предусмотренные договорными отношениями с ООО «КАПСТРОЙ». Данный факт свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не имели место в действительности, в связи с чем должным образом документально не подтверждены.

При анализе исполнения договора аренды оборудования с последующим выкупом от 29.06.2020 № 27, где ООО «КАПСТРОЙ» - арендодатель, ООО «СКНГГФ- НТ» - арендатор, установлено, что оборудование, заявленное к аренде с последующим выкупом у ООО «КАПСТРОЙ», было фактически приобретено у реальных поставщиков, в том числе у ООО «Производственная компания «Севкабель» ИНН <***>, ООО «ГТИ Контроль», а также имелось в наличии в виде аналогов. Оборудование от ООО «КАПСТРОЙ» не поступало и в наличии отсутствовало.

Суд критически оценивает данные об урегулировании расчетов способом зачета встречных требований с участием ФИО54

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов Инспекции в отношении контрагента ООО «ЮГПОСТАВКА» (НДС 166 667 руб.) (4 квартал 2020 г.)

ООО «ЮГПОСТАВКА» ИНН <***> представлена счет-фактура № 527 от 30.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 667 руб.

ООО «ЮГПОСТАВКА» дата регистрации 05.08.2019. Адрес регистрации КЧР, г. Черкесск. Руководителем и учредителем с 05.08.2019 по 27.12.2022 года являлась ФИО55; с 27.12.2022 года руководителем является ФИО56 ИНН <***>.

По встречной проверке представлены «ЮГПОСТАВКА» представлены:

- Договор купли-продажи оборудования от 23.12.2020 № 18, - акт приема передачи от 30.12.2020,

- акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020, согласно которому задолженность между сторонами сделки отсутствовала,

- счет-фактура от 30.12.2020 № 527 на поставку лубрикатора устьевого ШУК -60*21 в количестве 5 единиц,

- товарная накладная от 30.12.2020 № 527 на поставку лубрикатора устьевого ШУК -60*21 в количестве 5 единиц,

- Договор купли-продажи оборудования от 01.03.2021 № 3, -акт приема передачи от 01.03.2021,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, согласно которому задолженность между сторонами сделки отсутствовала,

- счет-фактура от 01.03.2021 № 68 на поставку аппаратуры скважинной Сова –С9-38Т-80 в количестве 1 единицы,

-товарная накладная от 01.03.2021 № 68 на поставку аппаратуры скважинной Сова –С9-38Т-80 в количестве 1 единицы, со стороны ООО «ЮГПОСТАВКА» документы были подписаны ФИО56, со стороны общества –ФИО4

При проведении анализа расчетных счетов ООО «ЮГПОСТАВКА» за период с момента постановки на учет организации по 30.12.2022 установлено, что поступления на счета налогоплательщика обеспечены покупателями за материалы и субподрядные работы, пробку, этикетку, виноградное сусло, строительные материалы, за химическую продукцию и другое.

Списание с расчетных счетов общества производились в адрес поставщиков за сок концентрированный, кирпич, топливо, клей, пропитку. Расходы на приобретение оборудования не установлены, т. е. ООО «ЮГПОСТАВКА» не закупало оборудование для дальнейшей поставки в адрес ООО «СКНГГФ-НТ».

Согласно договору поставки от 23.12.2020 № 18 продавец ООО «ЮГПОСТАВКА» обязуется передать в собственность покупателю ООО «СКНГГФ-НТ» оборудование согласно спецификации- лубрикатор устьевой ШУК-60*21 в количестве 5 штук. Стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 166 667 рублей. Передача оборудования производится на складе продавца. Доставка осуществляется покупателем за свой счет.

необходимую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации (п. 5.1.3 договора).

ООО «СКНГГФ-НТ» 30.12.2020 перечислен 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счёты № 527 от 24.12.2020, За оборудование (с учётом НДС 20 %)».

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «ЮГПОСТАВКА» от ООО «СКНГГФ-НТ», установлено, что они не были направлены на цели приобретения спорной номенклатуры товаров.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «ЮГПОСТАВКА» отражены ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ 55» ИНН <***>, не обеспечившие формирование источника для налоговых вычетов по НДС.

ООО «ЮГПОСТАВКА» не производило расчеты с поставщиками оборудования. Документы, подтверждающие факт закупки оборудования, ООО «ЮГПОСТАВКА» не представлены.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по г. Ставрополю получены объяснения от должностных лиц ООО «Югпоставка» ФИО55 и ФИО56

ФИО55 являлась руководителем и учредителем ООО «Югпоставка» с 05.08.2019 по 27.12.2022 года; с 27.12.2022 года по настоящее время руководителем является ФИО56

Все документы по сделкам ООО «Югпоставка» и ООО «СКНГГФ-НТ» (договоры, спецификации, акты приема-передачи. УПД) со стороны ООО «Югпоставка» подписаны ФИО56 по доверенности. ФИО55 подписан только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 года.

В объяснении от 06.07.2023 года ФИО55 подтвердила факт руководства ООО «Югпоставка». В ее обязанности входило подписание документов, приносимых ФИО56, компания занималась поставкой зерна и удобрений, сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, подтвердить не смогла, информацией о системе налогообложения, банковских счетах не владеет, однако на вопрос о сделках с ООО «СКНГГФ-НТ» однозначно указала, что данная организация ей не известна, сделки не заключались, оборудование не поставлялось. Относительно участия ФИО56 в деятельности ООО «Югпоставка» в 2020-2022 годах указала, что ФИО56 является ее зятем и в 2020-2022 годах занимал должность исполнительного директора ООО ООО «Югпоставка», право подписи не имел.

ФИО56 (объяснение от 06.07.2023) отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации давать показания в связи с тем, что не помнит подробности, нет при себе документов деятельности общества.

Указанные свидетельские показания в совокупности с не подтверждением закупки ООО «Югпоставка» геофизического оборудования, его фактического наличия у

ООО «СКНГГФ-НТ» на момент сделки, однозначно свидетельствует о фиктивности сделок.

Истец указывается на несогласие с выводом о техническом характере ООО «Югпоставка» по результатам анализа данных расчетного счета, бухгалтерской и налоговой отчетности, ввиду фактической оплаты стоимости поставки в сумме 1 000 000 руб.

Далее истец рассуждает на тему ролевого участия в оборачиваемости документов, выполненных от имени ООО «Югпоставка» гражданина ФИО56 В частности определено: «По данному факту Инспекцией не проведено исследование, а следовательно, не установлено, что обстоятельства подписания документов с ООО «Югпоставка» ФИО56 в период до назначение его директором поясняется разумным обоснованием утратой документов и оформлением их дубликатов в период после назначения ФИО56 директором. Само по себе отсутствие в документах указания на дубликат, с учетом подписания в период его исполнения товарных накладных уполномоченными лицами, не опровергает факт финансов-хозяйственной деятельности».

Имеющиеся документы – договора, УПД, выполнены за подписью гражданина ФИО56, действующего от имени ООО «Югпоставка» в статусе «исп. Директор» при подписании договоров от 23.10.2020 г., 01.03.2021 года; в должности директора и главного бухгалтера при подписании УПД (без указание на наличие полномочий, оформленных доверенностью).

Между тем данные обоснование, документируемое созданным бумажным оборотом, указывает на то, что ФИО57 не имел полномочий совершать по своему усмотрению сделки от имени ООО «Югпоставка», основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; не мог определять действия поставщика и иным образом, влиять на такие действия.

Так решение о назначении его в должности законного представителя ООО «Югпоставка» оформлялось учредителем ФИО58 в даты 24.11.2022, 06.12.2022, 19.12.2022 годы. Записью в ЕГРЮЛ данное решение реализовалось 27.12.2022 года (ГРН 2220900109219).

Как указывалось выше сделка с ООО «Югпоставка» реализовывалась ООО «СКНГГФ-НТ» в декабре 2020 года и марте 2021 года, то есть значительно ранее даты вступления в должность руководителя ФИО57

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

ФИО56 от сотрудничества с административным органом отказался, что следует из его пояснений от 06.07.2023 года, уклонившись от дачи каких либо пояснений о причастности к деятельности ООО «Югпоставка».

Созвучно ФИО56 руководитель ООО «Югпоставка» в своих пояснениях от 06.07.2023 года фактически подтвердила свою непричастность к реальной деятельности юридического лица. Так она указала на выполнение роли подписанта документов, которые ей предоставляли в отсутствии фактического контроля за производственным процессом. Так она не может назвать точный адрес места нахождения юридического лица, уверенно не помнит период, в течение которого выполняла функции руководителя ООО «Югпоставка», не знает бухгалтера, не может подтвердить состав налоговой отчетности, не знает имеет ли организация открытие расчетные счета, заключались ли договора с банками; не знает организации, с которыми заключались договора; отрицает возможность взаимодействия с ООО «СКНГГФ-НТ». На вопрос: «Заключило ли ООО «Югпоставка» ИНН <***> договоры с ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новы технлогии» ИНН

2312212011 в 2020-2022 годах?», в категоричной форме ответила: «Нет», указала, что не знакома с руководителем ООО «СКГФГНТ», не знает ФИО4.

Прямое отрицание факта реальности хозяйственных отношений со стороны законного представителя ООО «Югпостака» в совокупности с иными доказательствами, раскрытыми налоговым органом, делают доводы налогоплательщика, смоделировшим гипотетически игровую ситуацию восстановления документов, выполненных от имени ФИО56 в системе дубликатов, не убедительны, не находятся в связи с системой доказательств.

Возможность отправления прав ООО «Югпоставка» через действия гр. ФИО56 со всей очевидностью исключаются законным представителем юридического лица.

ФИО55 в ходе опросного мероприятия свидетельствовала о следующем: ФИО56 право подписи документов от имени ООО «Югпоставка» в 2020-2021 годах не имел, доверенности на имя каких либо лиц для получения оборудования от имени ООО «СКГФГНТ» в 4 квартале 2020, 1,3 кварталах 2022 годов не выписывались.

Существует объективная необходимость в развитие реальных отношений по поставке товаров наличие товарно-сопроводительных документов даже в том случае, когда присутствует УПД, поскольку обратное положение вещей противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, представление обществом только универсальные передаточные документы при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни.

По блоку доводов налогоплательщика в части оспаривания отдельных выводов инспекции в отношении контрагента ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» (НДС 2 227 372 руб.), ООО «ЮГПОСТАВКА» (НДС 47 414 руб) (2 квартал 2021 г.)

ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> представлены следующие счета-фактуры МТ160401 от 16.04.2021, МТ300402 от 30.04.2021, МТ300601 от 30.06.2021 на сумму 13 366 250 руб., в том числе НДС 2 227 708, 33 руб.

ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано 22.05.2018. Адрес регистрации г. Ставрополь. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО59.

По результатам проведенного в ходе проверки анализа установлено, что ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» не могло являться исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ-НТ» ввиду следующего: с момента регистрации не имеет в собственности производственные активы: складские и офисные помещения, земельные участки.

В книге покупок отражены поставщики ООО «Агро-Снаб» ИНН <***>, ООО «Топливная компания «Кавказ» ИНН <***>, ООО «Югагробизнес» ИНН <***>, ООО «Петролиум Трейд» ИНН <***> в отношении которых не установлены признаки активности предпоставщиков товаров (работ, услуг) для ООО «СКНГГФ-НТ».

Последняя бухгалтерская отчётность представлена ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» за 2021 год. По состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 внеоборотные активы не отражены, следовательно, основные средства на балансе отсутствовали.

ООО «СКНГГФ-НТ» представлены документы по сделкам с ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ»:

Договор подряда от 02.04.2021 № 21смр-2021, по которому ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» принимает на себя обязанность в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы (СМР), в соответствии с проектом на объекте Заказчика «Ремонтно-строительные работы геофизической производственной базы по адресу: <...>. III очередь». По условиям договора (п.1.2 договора) работы Подрядчиком по договору производятся техникой, силами и средствами Подрядчика. Общая стоимость договора составляет 10 840 000 руб. (НДС - 1 806 667 рублей). В стоимость работ по договору включены все расходы и затраты Подрядчика необходимые для выполнения работ, в том числе:

- стоимость работ, эксплуатацию машин и механизмов;

- затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы и т.д.

Сроки проведения работ с 02.04.2021 по 30.06.2021 года. Подрядчик обязан передать заказчику по реестру исполнительскую документацию (пункт 4.1.1 договора). К

актам формы КС-2 и справкам КС-3 подрядчиком также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ, передается исполнительская документация по реестру. Работы принимаются только при условии получения заказчиком комплекта исполнительской документации.

При этом текст договора не определяет условие об использовании на объекте строительства материалов заказчика, либо подрядчика.

Представленные акты по форме КС-2 указывают на то, что стоимость материалов из них исключена. В развитие таких отношений должны присутствовать в учете документы о передаче в переработку подрядной организации строительных материалов от ООО «СКНГГФ-НТ», которые фактически отсутствуют.

Представлен Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1. Период проведения работ с 02.04.2021 по 30.06.2021.

Выполнены следующие виды работ: ремонт отмостки, ремонт стен, полов, потолков, стен, откосов, проемов, монтаж санузла, электрика, монтаж сплит-систем.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «СКНГГФ-НТ» проведен анализ трудозатрат: период выполнения работ 02.04.2021 – 30.06.2021, количество трудозатрат 4 593, 04 чел/час.

Исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения работ, количество составило 9 человек.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2 квартал 2021, 3 квартал 2021 года, численность ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» составила 4 человек, по расчётному счету отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» по гражданско-правовым договорам физическим и юридическим лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий и помещений.

Сотрудниками ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» в 2021 году являлись: ФИО60 ИНН 263512816295-менеджер, ФИО61 ИНН <***>- IT специалист,

ФИО59 ИНН 263408391328-руководитель, ФИО62 ИНН 260702439498-уборщица.

Представлены протоколы допроса руководителя ФИО59 (протокол б/н от 18.03.2020) и ФИО60 (протокол б/н от 12.03.2019):

ФИО60 сообщила, что в штате организации имеются сотрудники в количестве 5 человек: ФИО59 – руководитель. ФИО61 – системный администратор, ФИО63 – водитель, ФИО62 – уборщица.

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО59 (протокол от 15.12.2022 б/н), в ходе которого свидетель подтвердил факт руководства ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» и показал, что «в штате организации в 2019-2021 годах состояло 4-5 человек, менеджер Оксана, фамилию не помнит, водитель Сергей, фамилию не помнит, ФИО61 – IT специалист, Павел, фамилию не помнит, менеджер, пришел на место Оксаны, а также сам свидетель».

Относительно выполнения строительных работ свидетель пояснил, что «делали ремонт помещения в Краснодарском крае, где точно не помнит, может представить информацию по запросу, для выполнения работ привлекали физическое лицо, с которым был заключен договор ГПХ, у него в подчинении было около 10 человек, встречался с ним пару раз, ФИО не помнит, занимались менеджеры (Павел и Оксана) вели телефонные переговоры, по запросу будут предоставлены документы, рабочие были местные и проживали по своим адресам, возможно, часть из них проживала в бытовке, состав работ не помню, документы могут быть представлены по запросу, на объект приезжал лично в момент готовности работ, какие материалы и оборудование, спецтехника использовались при выполнении работ пояснить не может, материалы ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» приобретало частично самостоятельно, частично приобретало ООО «СКНГГФ-НТ», информация о поставщиках будет предоставлена по запросу, территория объекта была огорожена, дежурил охранник, журналы инструктажа, техники безопасности, общий журнал работ и журнал учета выполненных работ велись наемным физическим лицом, затем данные журналы были переданы свидетелю, оставил у себя копии журналов, в том числе и акты скрытых работ, может представить по запросу, оригиналы переданы заказчику ООО «СКНГГФ-НТ» при сдаче работ, работы сдавал лично директору ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4, ФИО54 Р-ны Фыр не известен».

Проведен повторный допрос сотрудника ООО «Метрополис Технологии» в 2021 году ФИО60, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 11.07.2023 № 318.

Допрос свидетеля проведен для подтверждения либо опровержения свидетельских показаний руководителя ООО «Метрополис Технологии» ФИО59

Ранее в ходе допроса (протокол от 15.12.2020 б/н) свидетель ФИО59 показал, что поиском поставщиков и транспортировкой геофизического оборудования и спецтехники в адрес ООО «СКНГГФ-НТ», а также поиском физических лиц - исполнителей субподрядных работ для заказчика ООО «СКНГГФ-НТ» занимались менеджеры Оксана и Павел, пришедший на место Оксаны при ее увольнении.

В ходе допроса свидетель ФИО60 подтвердила факт работы в 2021 году в ООО «Метрополис Технологии» в должности экономиста, свидетель работала удаленно, в офисе бывала очень редко, в 2021 году ООО «Метрополис Технологии» выполняли электромонтажные работы и поставляли строительные материалы. Организацию ООО «СКНГГФ-НТ» свидетель не помнит, на вопросы о поиске поставщиков и перевозчиках геофизического оборудования, исполнителей строительных работ и поставщиков строительных материалов для ООО «СКНГГФ-НТ» однозначно ответила, что данными вопросами не занималась.

Таким образом, фактически ни руководитель ООО «Метрополис Технологии» ФИО59, ни его сотрудник, названный как ответственный по исполнению договорных отношений с ООО «СКНГГФ-НТ», не владеют информацией о способах исполнения договорных отношений с ООО «СКНГГФ-НТ», существенных условиях сделки. При этом ответственный исполнитель однозначно отрицает свое участие в исполнении договорных отношений с ООО «СКНГГФ-НТ».

Таким образом, у ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» отсутствовал персонал для выполнения работ на объекте «Ремонтно-строительные работы геофизической производственной базы по адресу: <...>. III очередь». Кроме того, согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» за 2021 году, у организации отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов.

Исполнительская документация, общий журнал работ, журналы учета выполненных работ, отчет о расходе материалов в строительстве по сделкам с ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ», оформляющими факт выполнения работ при строительстве, и предусмотренные договорными отношениями, в ходе проверки по требованиям от 24.08.2019 № 4127, от 14.11.2022 № 4991 ООО «СКНГГФ-НТ» не представлены. Данный факт свидетельствует о том, что сделка с контрагентом не имела место в действительности, документально не подтверждена.

В отношении свидетеля ФИО64 сформировано поручение о допросе от 16.12.2022, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. Менеджер Павел,

который со слов ФИО59, совместно с ФИО64 осуществлял взаимодействие с поставщиками геофизического оборудования и физическим лицом, осуществлявшим строительство, в 2021 в ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» не работал.

С целью установления всех обстоятельств сделки, в ходе проверки проведены допросы свидетелей - сотрудников ОП «Абинский филиал» ООО «СКНГГФ-НТ»:

- ФИО65 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н) механик ОП «Абинский филиал» с июня 2022 пояснил, что «на момент его прихода на работу в филиал свежий ремонт отсутствовал, стены в 3-х помещениях были побелены и покрашены, имелся плиточный пол, сантехника не установлена, в 2022 году были оштукатурены и ошпаклеваны стены в 2-х помещениях, проведен ремонт канализации».

Налогоплательщиком заявлен довод о неосведомленности ФИО65 об обстоятельствах взаимодействия с ООО «Метрополис технологии» в период, предшествующий трудоустройству свидетеля в ООО «СКНГГФ-НТ».

При этом ФИО65 в полной мере способен свидетельствовать о техническом состоянии объекта недвижимости, который яко был капитально отремонтирован компанией ООО «Метрополис технологии», в период, который следовал за этапом приемки выполненных работ технической компанией.

Свидетель пояснил, что фактически ремонт спорных объектов производился в более поздние периоды, чем даты взаимодействия с ООО «Метрополис Технологии».

- ФИО66 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н) инженер-геофизик с 15.03.2022 в ОП «Абинский филиал» пояснил, что «на момент его прихода на работу стены в 3-х помещения были побелены и покрашены, имелся плиточный пол, сантехника не установлена, в 2022 году были оштукатурены стены в 2-х помещениях, сантехника по настоящий момент отсутствует».

ФИО66 опрашивался в качестве действующего сотрудника ООО «СКНГГФ-НТ», его показания при этом воспринимаются в качестве доказательства недобросовестности в налоговых правоотношения истца по той причине, что свидетель объективно указывает на неготовность объекта в состоянии «капитального ремонта», до которого должен был бы довести его ООО «Метрополис Технологии». В этом смысле показания ФИО66 вопреки доводам истца имеют отношение к рассматриваемому спору.

- ФИО67 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н) директор ОП «Абинский филиал» с 01.06.2022 пояснил, что «на момент его прихода на работу в 3- х комнатах имелся косметический ремонт (покрашены и побелены стены, плиточный пол), отопление

и канализация по настоящий момент отсутствуют, в 2022 году произведена штукатурка и шпаклевка в 2-х комнатах, каждая примерно по 70 кв.м., обшит профлистом ангар, залит пол в ангаре, в октябре 2022 произведен ремонт канализации, работы выполнялись привлеченными сотрудниками, которых контролировал представитель генерального директора ООО «СКНГГФ-НТ» по имени Сослан».

Налогоплательщик критически оценил показания свидетеля ФИО67 на том основании, что данное гражданское лицо приступило к исполнению обязанностей руководителя Абинского филиала лишь с 01.06.2022 года.

При этом свидетельские показания ФИО67 информативны, в том числе относятся к развивающимся отношениям спора, в той части, которые касаются конструктивных особенностей произведенного яко бы с участием ООО «Метрополис технологии» ремонта.

Так свидетель отрицает наличие ремонта капитального типа на спорном объекте с указанием на отсутствие в здании системы канализации.

Представленный сметный расчет включает раздел: «Сантехника», который определяет обратное: установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка смесителей, прокладка трубопроводов водоснабжения из напольных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм.

Сама проектно-сметная документация предполагает этапы выполнения работ таких, как ремонт отмостки, стен, потолков, электрики с разбором кирпичных конструкций проемов.

- ФИО68 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н) инженер по ремонту геофизической аппаратуры ОП «Абинский филиал» с июня 2021 пояснил, что «ремонт помещений в ОП начат в 2021 году, в 2022 продолжается»;

- ФИО52 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н) с января 2020 инженер метролог в ОП «Абинский филиал» пояснил, что «в 2020 году ремонт помещений не производился, в 2021 году отремонтированы 3 комнаты (поштукатурены и покрашены стены, обустроен плиточный пол, проведено электричество, поставили окна и двери), в 2022 достроили ангар (до строительства имелись только стойки), курировал строительство представитель генерального директора ООО «СКНГГФ-НТ» - Сослан, тел. <***>, при этом собственными силами бетонировали пол в помещениях».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что выполнение работ производилось представителем генерального директора ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 - ФИО69, часть работ выполнялась собственными силами (бетонирование пола), часть заявленных работ (монтаж санузла) на момент проведения допросов не произведена.

Договор купли-продажи от 16.04.2021 № 18, согласно которому продавец ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» обязуется передать в собственность покупателя прицеп, ТС МАЗ 8926, шасси 3 872657, год изготовления 1987. Паспорт 64 КЕ 560034. Покупатель обязан произвести полную оплату оборудования до подписания акта приема-передачи имущества. Стоимость имущества 483 750,0 рублей, в т.ч. НДС 80 625,0 рублей. К договору представлен акт приема-передачи от 16.04.2021 б/н.

Договор купли-продажи имущества от 16.04.2021 № 17, согласно которому продавец ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» обязуется передать в собственность станцию ГТИ в комплекте. Покупатель обязан произвести полную оплату оборудования до подписания акта приема-передачи имущества. Стоимость имущества 1 505 000,0 рублей, в т.ч. НДС - 250 833,330 рублей. К договору представлен акт приема-передачи б/д и б/н.

К данным договорам представлена счет-фактура от 16.04.2021 № Мт160401 на реализацию станции ГТИ в комплекте МАЗ 8926 для буксировки автомобильным транспортом.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ», установлено перечисление 22.04.2021 в адрес ООО «СТС» ИНН <***> – 1 400 000 руб. по договору-купли-продажи.

В адрес ООО «СТС» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» от 20.10.2021 № 20630, в ответ на которое представлены документы и пояснения.

Между ООО «СТС» и ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор купли-продажи от 14.07.2021, согласно которому ООО «СТС» продает Станцию ГТИ стоимостью 1 400 000 руб., без НДС, и договор купли-продажи имущества от 17.04.2021 № 11, согласно которого ООО «СТС» реализует прицеп МАЗ 8926 стоимостью 450 000 руб., без НДС. Перевозка оборудования была произведена силами ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ». Оборудование – Прицеп ТС МАЗ8926 был приобретен 17.06.2013 у ФИО70, г. Саратов. Оборудование станция ГТИ была приобретена 01.05.2014 у ООО «ГЕО-ТЕХНОЛОГИИ» г. Саратов.

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.04.2021 № 03/21, согласно которому ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» продает Подъемник каротажный 48872А (ПКС-5-05 на КАМАЗ 43118-15, рег. Знак В 139ХТ116). Цена автомобиля составляет 537 500 руб. (НДС - 89 583,33 рубля). Покупатель обязуется передать автомобиль покупателю в течение 2 рабочих дней со дня оплаты покупателем. Покупатель перечисляет стоимость автомобиля на расчетный счет продавца.

Согласно ответу на запрос по СМЭВ № 55181276 от 07.04.2022 владельцем данного транспортного средства перед постановкой на учет 12.05.2021 ООО «СКНГГФ- НТ» являлся ФИО71.

В МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос от 18.04.2022 № 06-21/003785, в ответ на который (исх. 23.04.2022 № 52/404) представлен Договор 03/21 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.04.2021, заключенный между ООО «СКНГГФ-НТ» и ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ». Согласно п.3.1. Договора цена автомобиля составляет 2 848 750 руб. в т.ч. НДС - 474 791,67 рубль.

Договор № 03/21 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.04.2021, представленный в инспекцию в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не соответствует Договору № 03/21 купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 30.04.2021г., полученного в ответ на запрос от МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю - разница в стоимости автомобиля.

Кроме того, в ответ на запрос представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 года, согласно которому ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» приобретает Подъемник каротажный 48872А (ПКС-5-05 на КАМАЗ 43118-15) у ФИО71. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., без НДС.

Проведен опрос свидетеля ФИО71 (протокол от 18.06.2023 № 765), являвшегося собственником Подъемника каротажного 48872А (ПКС-5-05 на КАМАЗ 43118-15), реализованного согласно представленным к проверке документам ООО «СКНГГФ-НТ» по договору купли-продажи с ООО «Метрополис Технологии». В ходе опроса установлено, что ФИО71 ООО «Метрополис Технологии» и его должностные лица не известны, свидетель указал, что реализация подъемника производилась напрямую в адрес ООО «СКНГГФ-НТ».

При проведении анализа расчетных счетов ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ», установлено перечисление 23.04.2021 в адрес ФИО71 500 000 рублей.

При этом, ООО «СКНГГФ-НТ» ранее имело прямые договорные отношения с ООО «СТС». По договору купли-продажи оборудования от 25.12.2020 № 09 покупателем ООО «СКНГГФ-НТ» у продавца ООО «СТС» приобретена станция ГТИ стоимостью 823 871,0 руб., без НДС.

При анализе программы 1-С: Предприятие ООО «СКНГГФ-НТ» в разделе Отчеты –Покупки-Поступления (акты, накладные) по контрагенту ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» к накладной, УПД от 16.04.2021 № МТ160401 на приобретение станции ГТИ на прицепе МАЗ 8926 проставлен комментарий «СТС купили», что свидетельствует об осведомленности проверяемого лица о реальном поставщике спецтехники.

Проведенным анализом расчетных счетов ООО «СКНГГФ-НТ» установлено, что расчеты с ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» произведены не в полном объеме.

В адрес ООО «Метрополис технологии» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 переведены денежные средства сумме 3 923 750,0 рублей (платежные поручения от 16.04.2021, от 19.04.2021).

При анализе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» от ООО «СКНГГФ-НТ», установлено, далее денежные средства 21.04.2021 были перечислены в адрес ООО «ТК «КАВКАЗ» ИНН <***>, ООО «АГРО-СНАБ» ИНН <***> не на цели закупки спорных товаров.

Кроме того, по состоянию на 14.07.2022 в адрес ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» было перечислено 14 964 457,0 рублей. Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что далее они перечислялись за ГСМ в адрес ООО «АГРО- СНАБ» ИНН <***>, ООО «Газсервис Плюс» ИНН <***>, ООО «ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД» ИНН <***> - разово в счет оплаты долга по кредиту. У контрагентов-получателей денежных средств в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие сделки. Представлены документы на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ). Факт закупки ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» товаров, работ и услуг для исполнения договорных обязательств перед ООО «СКНГГФ- НТ» в ходе проверки не установлен.

Сотрудником УЭБ и ПК МВД по г. Ставрополю, получено объяснение от 30.06.2023 у ФИО72, руководителя ООО «СП-Сервис», названного ФИО8 (заместитель директора ООО «СКНГГФ-НТ» по общим вопросам с 2015 по 2018 годы

(ремонт, строительство и обеспечение собственных нужд) (протокол допроса от 16.11.2022 б/н, в качестве исполнителя строительных и ремонтных работ на объекте ОП «Буденновский филиал» ООО «СКНГГФ-НТ».

В своих объяснениях ФИО72 указал, что «ООО «СКНГГФ-НТ» ему известно, примерно в 2016 году к нему обратился ФИО8 и предложил составить коммерческое предложение по ремонту кровли и монтажу системы теплоснабжения здания АБК и производственного цеха, после чего ФИО8 пояснил, что оплата за работу будет произведена от ООО «Империя», в связи чем, с ООО «Империя» ИНН <***> в лице ФИО27 были заключены договоры подряда от 09.01.2016 № 1, от 27.01.2016 № 3 на выполнение оговоренных работ по адресу ОП «Буденновский филиал»: <...>. (копии договоров подряда приобщены к объяснению). Работы были выполнены согласно техническому заданию. Также с ФИО8 оговаривалось и выполнение внутренних отделочных работ служебных и производственных помещений по адресу: <...>. Однако договоренности достигнуты не были. Со слов ФИО8 стало известно о том, что отделочные работы будут выполнены другими подрядчиками сразу после завершения работ по ремонту кровли. В январе 2020 ФИО8 обратился с предложением произвести расчет работ по ремонту мягкой кровли производственного здания для хранения взрывчатых материалов по адресу: <...>. После достигнутой договорённости стало известно о том, что оплата будет происходить от ООО «Метрополис Технологии», в связи с чем, с ООО «Метрополис Технологии» был заключен договор подряда от 01.02.2022 № 3 (копия договора подряда приобщена к объяснению). Договор с ООО «Метрополис Технологии» был получен с электронной почты ФИО27 Руководителя ООО «Метрополис Технологии» не видел, по всем вопросам общался с ФИО8 и ФИО27, представлявшейся сотрудником ООО «Метрополис Технологии». Выбор ООО «Метрополис Технологии» ФИО8 объяснил тем, что ООО «Метрополис Технологии» плательщик НДС, а ООО «СП- Сервис» применяет УСН и не может выставлять счета-фактуры с НДС».

В объяснении от 05.07.2023 ФИО72 дополнительно пояснил следующее: «по завершении выполнения ООО «СП-Сервис» работ на объекте по адресу: <...> ремонт внутренних помещений (грунтовка, штукатурка, шпаклевка, облицовка гипсокартонном, устройство покрытий из линолеума, замена светильников, ремонт полов, замена остекления) и наружные работы (устройство теплоизоляции, штукатурка фасадов, окраска фасадов) были выполнены иными

подрядчиками, уже найденными ФИО8 С ФИО8 шли переговоры о выполнении ООО «СП-Сервис» всех внутренних и наружных работ на объекте, однако договорённости достигнуты не были. Со слов ФИО8 им были найдены иные подрядчики для выполнения данных работ».

Обоснованно, что действия должностных лиц ООО «СКНГГФ-НТ» и ООО «Метрополис Технологии» являлись согласованными, ООО «Метрополис Технологии» действовало в интересах выгодоприобретателя ООО «СКНГГФ-НТ» с целью необоснованного заявления выгодоприобретателем налоговых вычетов по НДС. Участие должностных лиц ООО «СКНГГФ-НТ» во взаимодействии с реальными поставщиками от имени ООО «Метрополис Технологии» свидетельствует об осведомленности ООО «СКНГГФ-НТ» о реальных исполнителях сделки и об умысле в искажении фактов финансово-хозяйственных операций с целью получения незаконных налоговых преференций.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО27 сотрудником ООО «Метрополис Технологии» не являлась.

ООО «ЮГПОСТАВКА» представлена счет-фактура № 68 от 01.03.2020 г. на сумму 284 482 руб., в том числе НДС 47 414 руб.

Согласно договору поставки от 01.03. 2021 № 3 продавец ООО «ЮГПОСТАВКА» обязуется передать в собственность покупателю ООО «СКНГГФ-НТ» оборудование согласно спецификации - аппаратура скважинная Сова –С9-38Т-80 в количестве 1 штуки. Стоимость оборудования составляет 284 482 рублей, в т.ч. НДС 47 414 рублей. Передача оборудования производится на складе продавца. Доставка осуществляется покупателем за свой счет.

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течении 2 календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования. Одновременно с передачей оборудования продавец обязан передать покупателю необходимую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации (п. 5.1.3 договора).

ООО «СКНГГФ-НТ» 26.02.2021 перечислено 284 482 рублей с назначением платежа «Оплата по счету N59 от 20.02.2021 за оборудование Сумма 284482-00 В т.ч. НДС (20%) 47413-67».

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «ЮГПОСТАВКА» от ООО «СКНГГФ-НТ», установлено следующее:

- 26.02.2021 в адрес ФИО55 ИНН <***> перечислено 15 150 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО55 Перечисление подотчетной суммы Сумма 15 150-00 Без налога (НДС)»;

- 26.02.2021 и 03.03.2021 в адрес ИП ФИО73

ИНН <***> перечислено 228 283 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 66 от 24.02.2021 за пропитку, клей, сумма 60982-60 руб., без налога (НДС)», «Оплата по счету № 58 от 16.02.2021 за разбавитель, сумма 167300-00 руб., без налога (НДС)».

При анализе книги покупок ООО «ЮГПОСТАВКА» за 4 квартал 2020 установлено, что отраженные в ней поставщики ООО «ГАРАНТ 55» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛ М» ИНН <***>, ООО «БЕЛКРАС 999» ИНН <***> и др. не поставляли оборудование для ООО «СКНГГФ-НТ».

Таким образом, ООО «ЮГПОСТАВКА» не производило расчеты и не отражало в налоговой отчётности по НДС поставщиков оборудования, заявленного к реализации в адрес ООО «СКНГГФ-НТ». Документы, подтверждающие факт закупки оборудования ООО «ЮГПОСТАВКА» также представлены не были. Следовательно, ООО «ЮГПОСТАВКА» не является должным исполнителем по договору с ООО «СКНГГФ- НТ».

Ранее налоговым органом раскрывались не опровергнутые истцом доводы о нереальности взаимоотношений с ООО «Югпоставка».

Позиция суда по оценке обстоятельств, связанных с урегулированием расчетных операций с участием спорных контрагентов состоит в следующем.

Расчеты с контрагентами ООО «ТЕХКОМ», ООО «БЛИК», ООО «МЕГА», ООО «БАСКОН», ООО «РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ», ООО «АМЕРИЯ», ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «АВТОСТРОЙ», ООО «МОДЕРН», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ЛИГАЛАЙЗ», ООО «Эрик Строй» не производились.

Задолженность перед контрагентами ООО «Автострой», ООО «Америя», ООО «Баскон», ООО «Блик», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз», ООО «Мега», ООО «Модерн», ООО «Океан Плюс», ООО «Техком», ООО «Эрик Строй» переведена Обществом на ФИО54 Р-ны Фырт, гражданина Южной Осетии (дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 121 729 397,01 рублей).

ФИО54 Ф. в течение 30 дней (п.1.4. договоров) должен был рассчитаться с вышеуказанными контрагентами наличными денежными средствами.

В ходе допроса ФИО54 Ф. (протокол от 01.12.2022 б/н) пояснил, что «ООО «Техком», ООО «Блик», ООО «Баскон», ООО «Мега», ООО «Америя», ООО «Океан плюс», ООО «Эрик-Строй», ООО «Автострой», ООО «Модерн», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз» и их руководители ему не известны, никакие сделки с ними не заключал, деньги в их адрес не передавал».

Задолженность перед ФИО54 Р-ны Фырт в бухгалтерском учете проверяемого лица закрыта следующими проводками на основании уведомлений возложения обязательств по уплате долга на ФИО27 и ФИО4 :

- дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – кредит счета 58.03 «Предоставленные займы», контрагент - ФИО4, сумма - 26 635 000,0 руб.;

- дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – кредит счета 58.03 «Предоставленные займы», контрагент - ФИО27, сумма - 40 858 397,01 руб.;

- дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – кредит счета 66.01 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», контрагент - ФИО27, сумма - 54 236 000,0 рублей.

Таким образом, в результате данных бухгалтерских операций ООО «СКНГГФ- НТ» была закрыта задолженность по поставке от ООО «Автострой», ООО «Америя», ООО «Баскон», ООО «Блик», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз», ООО «Мега», ООО «Модерн», ООО «Океан Плюс», ООО «Техком», ООО «Эрик Строй» посредством закрытия обязательств по возврату займов, перечисленных в адрес ФИО4 и ФИО27 на сумму 67 493 397,01 руб., а также образовалась задолженность по полученным займам от ФИО27 на сумму 54 236 000,0 рублей.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО15 в период с 2016 по февраль 2022 г., то есть в период проведения операций по корректировке долга (протокол допроса от 18.10.2022) установлено, что «ФИО54 Р-ны Фырт ей не известен, в организации работает ФИО74. Каким образом ООО «СКНГГФ-НТ» производились расчеты с вышеуказанными контрагентами, свидетель не смогла вспомнить. Свидетелем подтвержден факт выдачи ООО «СКНГГФ-НТ» заемных средств в адрес ФИО27, ФИО4 на личные расчетные счета. Возвраты производились частично на расчетный счет ООО «СКНГГФ-НТ».

При анализе программы 1-С: Предприятие посредством формирования ОСВ по счету 58.03 «Предоставленные займы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено, что задолженность ФИО4 перед ООО «СКНГГФ - НТ» на сумму 26 635 000 руб. была закрыта в 2021 году, посредством оплаты долга перед ФИО54 Р-ны Фырт. Задолженность ФИО27 в сумме 45 327 347,47 руб. была закрыта путем внесения наличных в кассу на сумму 2 238 977,46 руб., поступления на расчетный счет в сумме 430 000,0 руб., зачета оплаты по поставке на сумму 1 800 000,0 руб., посредством оплаты долга перед ФИО54 Р-ны Фырт в сумме 40 858 397,01 руб., итого на сумму 45 327 374,47 рублей.

Тогда как в ходе допроса ФИО54 Ф (протокол от 01.12.2022 б/н) показал, что «от ФИО4 примерно с 2019 по 2022 года получил около 120 млн. руб., данные деньги передал ранее незнакомому Александру. Денежные средства забирать у Д-вых предложил ему Александр, так как он знал Д-вых».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден, как формальный характер задолженности, так и формальность ее переуступки, что, прежде всего, свидетельствует о том, что данная задолженность не имела место в действительности и не была следствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Представленные документы о переводе долга не отвечают признаком реальных ввиду того, что цессионарий ФИО54 Ф. не подтвердил факт совершения сделок и передачи и получения денежных средств в их исполнение.

Кроме того, договоры уступки права требования отличаются специфическим положением о внесении платы за право требования путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Правила расчета наличными денежными средствами устанавливаются Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов". Наличные расчеты между организациями, индивидуальными предпринимателями, а также между указанными участниками наличных расчетов и физическими лицами производятся с использованием наличных денежных средств, которые вносятся в кассу с банковского счета участника наличных расчетов. При этом для ломбардов, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов закреплена возможность расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу без их внесения на банковский счет (п. 1 Указания Банка России № 5348-У). Соответственно, цедентам в случае получения наличных денежных средств от ФИО54 Ф. необходимо было полученные в кассу

денежные средства сдать в обслуживающий банк. При этом ни одним из цедентов денежные средства от реализованного права требования в банк не сдавались.

По сведениям, поступившим от сотрудника УЭБ и ПК МВД по

г. Ставрополю, участвующего в проверке, ФИО54 Р-ны Фырт также имеет гражданство РФ, паспорт РФ выдан на имя ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом в штате ООО «СКНГГФ-НТ» состоит ФИО74. Из ЕГР ЗАГС получены данные о рождении в отношении ФИО74. Согласно поступившим сведениям в графе «отец» указан ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

-пп. 10 пункт 2 статьи 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; Следовательно, руководитель ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО4 и сотрудник ООО «СКНГГФ-НТ» ФИО74 являются взаимозависимыми в силу должностного положения,

-пп. 11 пункт 2 статьи 105.1 НК РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Следовательно, в силу родства ФИО74 (сын) и ФИО75 (отец) являются взаимозависимыми.

Таким образом, цессионарий ФИО75 через своего сына и сотрудника ООО «СКНГГФ-НТ» является взаимозависимым лицом с ООО «СКНГГФ-НТ».

Переуступка долга всех «спорных» контрагентов взаимозависимому лицу ФИО75 в совокупности с идентичностью документации по переуступке по сделкам со всеми контрагентами, неосведомленность цедента о заключении сделок со спорными контрагентами и отрицании как оплаты в адрес «спорных» контрагентов, так и получения от Д-вых денежных средств за право требования, свидетельствует о согласованности действий ФИО75, ФИО4 и ФИО27, номинальности роли ФИО75 как цедента, фиктивности данных сделок и документов их оформляющих.

Также необходимо отметить, что указание в документах по переуступке данных ФИО75 как гражданина Южной Осетии при наличии гражданства РФ, указание в договоре уступки прав требования расчетов за уступаемые права требований только наличными денежными средства, свидетельствует о целенаправленном отражении информации, препятствующей, либо осложняющей проверку достоверности документов и сделок в ходе налогового контроля.

Представленные договоры уступки прав требования, акты приема-передачи документов, уведомления об уступке права требования, соглашения о погашении задолженности, акты получения денежных средств оформлены для документального обоснования списания кредиторской задолженности перед ООО «ТЕХКОМ», ООО «БЛИК», ООО «МЕГА», ООО «БАСКОН», ООО «РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ», ООО «АМЕРИЯ», ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «АВТОСТРОЙ», ООО «МОДЕРН», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ЛИГАЛАЙЗ», ООО «Эрик Строй» и, с целью исключения оснований по ее включения во внереализационные доходы и уплате налога на прибыль организаций с полученных доходов.

Суд признает доказанным отсутствие финансовых источников для развития расчетных отношений в объеме, который демонстрирует ООО «СКНГГФ-НТ»

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Первичные документы (платежное поручение, приходно-кассовый ордер, расписка), подтверждающие фактическую передачу денежных средств в цепочке – физические лица (семья Д-вых) – гражданин Парастата С.Р.Ф.- технические компании, не представлены.

Передача наличных денежных средств физическим лицом другому физическому лицу в пределах гражданских правоотношений между ними не может подтверждать возникновение обязательств у юридического лица по возврату денежных средств, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Относимых и допустимых доказательств фактической передачи наличных денежных средств не представлено, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства не подтверждено, дальнейшее расходование должником полученных денежных средств Парастатой С.Р.Ф. не раскрыто.

Кроме того, участниками созданного документооборота не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме, далее - оформлению между физическими лицами сделки уступки прав требования с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Суд оценивает последствия исполнения соглашений об уступке прав требований (цессии) в системе разумных ожиданий

Договор уступки прав требований с ООО «Блик».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Блик» заключен 01.04.2020 года,

- в этот же день 01.04.2020 г. – акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования между ООО «Блик» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 01.04.2020 г. ФИО54 Ф. формирует уведомление об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 02.04.2020 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате суммы 1 085 000 руб. на ФИО27,

- в этот же день 02.04.2020 года подписывается соглашение между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

- 29.12.2021 г. составляется акт приема-передачи денежных средств от ФИО27 передает наличные денежные средства в пользу ФИО54 Ф.

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи денежных средств, заключения соглашения об уступке прав требований ООО «Блик» находилось в стадии ликвидации (ГРН 8197848212642 от 29.11.2019), подписант соглашения поддерживал статус ликвидатора.

Далее, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс на дату 20.07.2020 года ООО «Блик», который, будучи составленным за подписью законного представителя юридического лица, содержит информацию об отсутствии не урегулированной задолженности по обязательствам ООО «СКНГГФ-НТ». То есть ФИО76 – ликвидатор, раскрыла в порядке, установленном действующим гражданским законодательством информацию о том, что обязательства по выплате в пользу юридического лица от ООО «СКНГГФ-НТ» не существует.

Запись о ликвидации ООО «Блик» внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2020 года (ГРН 2207803593424).

Следовательно, передача денег от ФИО27 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года состоялась спустя полтора года после ликвидации юридического лица.

Договора уступки прав требований с ООО «Капстрой».

Договора уступки прав требований (цессии) № 26-с, № 27/с и № 28/с с участием ООО «Капстрой» заключены 01.06.2021 года,

- в этот же день 01.06.2021 г. – акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования между ООО «Капстрой» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 01.06.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомления об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 02.06.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате сумм 335 000 руб., 1 749 999, 99 руб, 15 800 000 руб., соответственно,. на ФИО4,

- в этот же день 02.06.2021 года подписываются соглашения между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО4 о погашении задолженности;

- 29.12.2021 г. составляется акт приема-передачи денежных средств от ФИО4 передает наличные денежные средства в пользу ФИО54 Ф.

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи денежных средств, заключения соглашения об уступке прав требований ООО «Капстрой» находилось в стадии ликвидации (ГРН 2212000012420 от 10.02.2021), подписант соглашения поддерживал статус ликвидатора, а не директора, как указано в демонстрируемых документах.

Далее, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс на дату 17.05.2021 года ООО «Капстрой», который, будучи составленным за подписью законного представителя юридического лица, содержит информацию об отсутствии не урегулированной задолженности по обязательствам ООО «СКНГГФ-НТ». То есть ФИО77 – ликвидатор, раскрыла в порядке, установленном действующим гражданским законодательством информацию о том, что обязательства по выплате в пользу юридического лица от ООО «СКНГГФ-НТ» не существует.

Запись о ликвидации ООО «Капстрой» внесена в ЕГРЮЛ 18.06.2021 года (ГРН 2212000052614).

Следовательно, передача денег от ФИО4 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года состоялась после ликвидации юридического лица.

Договор уступки прав требований с ООО «Модерн».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Модерн» заключены 02.11.2021 года,

- в этот же день 02.11.2021 г. – акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования между ООО «Модерн» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 02.11.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомления об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 03.11.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате сумм 1 686 000 руб., соответственно, на ФИО27,

- в этот же день 03.11.2021 года подписываются соглашения между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

29.06.2020 года принято решение единственным участником ООО «Модерн» ФИО46 об избрании в качестве директора ФИО47

Сведения о нем в качестве руководителя юридического лица были представлены в электронном виде за подписью заявителя ФИО44 (ГРН 2207705827316 от 07.07.2020 года).

Как было указано выше заявление о государственной регистрации сведений о себе со стороны ФИО48 отсутствует (подписантом выступила ФИО44 путем ЭЦП), то есть ЕГРЮЛ не содержит засвидетельственной подписи ФИО48

Одновременно налоговый орган располагает решением единственного участника ООО «Модерн» о назначении в должности руководителя юридического лица вновь гр. ФИО44 и происходит это в дату 15.04.2021 года. Однако в отношении данного решения инициативная запись об изменении состава постоянно действующего органа не состоялась, поскольку принято решений об отказе в государственной регистрации. Аналогичные решения об избрании в должность ФИО44 происходят 26.04.2021, 05.05.2021, 14.05.2021 годов. Каждый раз они сопровождаются отказом в государственной регистрации.

Итак, в хронологии событий соглашение об уступке прав требований, денежные средства об исполнении обязательств в пользу ООО «Модерн» следует за датой, когда юридическое лицо – кредитор, не поддерживало статус правосубъектного лица ввиду не

устраненных недостоверностей, в том числе – дисквалификации ФИО47, что исключает возможность утверждать, что отношения об урегулирования расчетов состоялись в гражданско-правовом смысле, то есть реально.

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи денежных средств, заключения соглашения об уступке прав требований ООО «Модерн» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по причине недостоверности сведений (ГРН 2217707939062 от 02.09.2021).

Следовательно, передача денег от ФИО27 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года состоялась после ликвидации юридического лица.

Договор уступки прав требований с ООО «Мега».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Мега» заключены 01.03.2021 года,

- в этот же день 01.03.2021 г. – акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования между ООО «Мега» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 01.03.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомления об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 02.03.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате сумм 14 240 000 руб., соответственно, на ФИО27,

- в этот же день 02.03.2021 года подписываются соглашения между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату заключения соглашения об аренде оборудования ООО «Мега» в полной мере отвечало критериям недействующего юридического лица, в отношении него налоговым органом формировались справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, об отсутствии движения денежных средств по счетам в банках. В отношении ООО «Мега» неоднократно в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности ГРН 2207708445569 от 03.09.2020, ГРН 2217704327608 от 28.05.2021, ГРН 2217708637859 от 22.09.2021, которые действовали и на момент передачи денежных средств. Ввиду изложенного события об оборачиваемости денежных средств в наличной форме с

участием ООО «Мега» не могут быть восприняты в качестве реальных без дополнительных пояснений.

Договор уступки прав требований с ООО «Лигалайз».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Лигалайз» заключены 01.06.2021 года,

- в этот же день 01.06.2021 г. – акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования между ООО «Лигалайз» и гр. ФИО54 Ф.,

- на следующий день 02.06.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате сумм 21 900 000 руб., соответственно, на ФИО27,

- в этот же день 02.06.2021 года подписываются соглашения между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Договор уступки прав требований с ООО «Техком».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Техком» заключен 01.04.2020 года,

- в этот же день 01.04.2020 г. – акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования между ООО «Техком» и гр. ФИО54 Ф.,

- на следующий день 02.04.2020 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате суммы 5 010 000 руб. на ФИО27,

- в этот же день 02.04.2020 года подписывается соглашение между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи денежных средств, заключения соглашения об уступке прав требований ООО «Техком» находилось в стадии ликвидации (ГРН 8197848055496 от 22.11.2019), подписант соглашения поддерживал статус ликвидатора.

Далее, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс на дату 14.05.2020 года ООО «Техком», который, будучи составленным за подписью законного представителя юридического лица, содержит информацию об отсутствии не урегулированной задолженности по обязательствам ООО «СКНГГФ-НТ». То есть ФИО78 – ликвидатор, раскрыла в порядке, установленном действующим гражданским законодательством информацию о том, что обязательства по выплате в пользу юридического лица от ООО «СКНГГФ-НТ» не существует.

Запись о ликвидации ООО «Техком» внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2020 года (ГРН 2207802650889).

Договор уступки прав требований с ООО «Океан Плюс».

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Океан Плюс» заключен 01.12.2021 года,

- в этот же день 01.12.2021 г. – акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования между ООО «Океан Плюс» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 01.124.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомление об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 02.124.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате суммы 5 136 000 руб. на ФИО27,

- в этот же день 02.12.2021 года подписывается соглашение между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи заключения соглашения об уступке прав требований ООО «Океан Плюс» создавалась правовая неопределенность относительно статуса лица, выступающего в качестве законного представителя. Подписантом соглашения и иных документов в переписке выступил гражданин ФИО79, который назначил на эту должность решением от 10.11.2021 года единственного участника ООО «Океан плюс» иностранного гражданина ФИО80.

20.12.2021 года ФИО80 лично обращается в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом сопровождающее данное решение об избрании в должности гражданина ФИО79 заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Океан Плюс», следовало в электронном виде, было засвидетельствовано флешносителем, содержащей электронно-цифровую подпись ФИО80 Иными словами, само заявление было представлено лишь с аналогом собственноручной подписи.

С заявлением о непричастности к деятельности юридического лица ФИО80 обращается лично в регистрирующий орган.

При подаче заявления о смене руководителя по форме N Р13014 подписать его должен новый директор после даты вступления в должность. Чтобы не получилось, что заявление подписано неуполномоченным лицом и документы на регистрацию оформлены с нарушением. Это повод для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по общему правилу.

Итак, сведения в ЕГЛЮЛ дополнены данными о персональных сведениях ФИО79 При этом данная запись о вступлении в должность в качестве руководителя ООО «Океан плюс» сделана на основании заявления ни ФИО79, а ФИО80 и стало это возможно по причине того, что устав юридического лица в редакции от 12.02.2021 года в ст. 9 содержит следующие данные об органах управления юридическим лицом: директор является единоличным исполнительным органом. Полномочия выступать от имени юридического лица могут быть представлены нескольким лицами, действующим совместно, либо могут быть образованы несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Полномочия каждого лица, избранного в качестве единоличного исполнительного органа Общества, определяется настоящим Уставом, отдельными Положениями, действующим законодательством и решением Общего собрания участников Общества.

Абзацем 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено: учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В то же время отметим, образование нескольких единоличных исполнительных органов в случае конфликта увеличивает риски в деятельности организаций, связанные с обеспечением интересов кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 122 Постановления N 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Действие правила о добросовестности участников гражданских правоотношений в случае с ООО «Океан Плюс» не реализуется. Так, согласно данным ГРЮЛ сведения об адресе места нахождения юридического лица многократно признавались недействительными. Лицами, действующими от имени ООО «Океан Плюс» одновременно заявлены ФИО81, сведения о нем признаны недействительными (ГРН 2217710306691 от 08.11.2021 г.), ФИО80, сведения о нем признаны недействительными (ГРН 2227700447841 от 14.01.2022), ФИО79 с 19.11.2021 года, который, как описано выше, лично о вступлении в должность руководителя не заявлял.

Тогда в отсутствии в распоряжении ООО «Севкавнефтегазгеофизика Новые Технологии» документов о порядке распределения правомочий совестно действующих исполнительных органов в ситуации недостоверности данных ЕГРЮЛ исключена возможность заключения соглашения об уступке прав требований с ООО «Океан Плюс» в лице ФИО79, обратного податель иска не обосновал.

Наряду с ФИО80, ФИО79 ЕГРЮЛ содержит данные о лице, действующим без доверенности от имени ООО «Океан Плюс» ФИО81 ИНН

032615034600, в отношении которого внесена запись о недостоверности ГРН 2227700447841 от 14.01.2022 г.

Следовательно, передача денег от ФИО27 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года состоялась в ситуации неустраненных противоречий относительно правоспособности ООО «Океан Плюс», что не исключает признак разумной экономической деятельности.

Договор уступки прав требований с ООО «Эрик Строй»

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Эрик Строй» заключен 01.09.2021 года,

- в этот же день 01.09.2021 г. – акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования между ООО «Эрик Строй» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 01.09.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомление об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 02.09.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате суммы 3 060 000 руб. на ФИО27,

- в этот же день 02.09.2021 года подписывается соглашение между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату заключения соглашения об уступке прав требований в отношении статуса подписанта соглашения – руководителя ООО «Эрик Строй» существовала неопределенность. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702368981 от 25.03.2021 года по заявлению ФИО31 о недостоверности сведений о нем.

21.05.2021 года ФИО31 повторно обратился с заявлением о непричастности к деятельности ООО «Эрик Строй» (ГРН 2217703914130), 21.06.2021 с заявление о непричастности он подается им в третий раз (ГРН 2217705509195), такие же заявления от его имени следовали в даты 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021.

Следовательно, передача денег от ФИО27 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года состоялась в ситуации нестабильности деятельности ООО «Эрик Строй», что не исключает признак разумной экономической деятельности.

Договор уступки прав требований с ООО «Америя»

Договор уступки прав требований (цессии) с участием ООО «Америя» заключены 25.02.2021 года,

- в этот же день 25.02.2021 г. – акты приема-передачи документов к договорам уступки прав требования между ООО «Америя» и гр. ФИО54 Ф.,

- в этот же день 26.02.2021 г. ФИО54 Ф. формирует уведомления об уступке прав требований в адрес ООО «Севкавнефтегазгеофизика-Новые технологии»;

- на следующий день 26.02.2021 года ООО «Севкавнефтегазгеофизика- Новые технологии» информирует ФИО54 Ф, о возложении обязанности по уплате сумм 3 750 000 руб., соответственно, на ФИО27,

- в этот же день 26.02.2021 года подписываются соглашения между Парастатой С.Р.Ф. и ФИО27 о погашении задолженности;

Участники формального документооборота исключили значимость того момента, что на дату передачи денежных средств, заключения соглашения об уступке прав требований ФИО26 заявила о непричастности к деятельности ООО «Америя» (ГРН 2207705042235 от 08.06.2020).

Следовательно, подписание соглашения об уступке 25.02.2021, состоялось в отсутствии правоспособности юридического лица, которое не имело руководителя. Запись

о недостоверности данных ФИО26 не была исключена из ГРЮЛ до момента прекращения деятельности юридического лица в административном порядке (ГРН 2217702635522 от 01.04.2021). Передача денег от ФИО27 непосредственно Парастате С.Р.Ф. в дату 29.12.2021 года, как это следует из представленных документов, имела место быть позднее ликвидации ООО «Америя».

Установлены признаки злоупотребления правом и притворности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование изменения стороны в обязательствах ряда технических компаний на Парастату С.Р.Ф. податель иска ссылается на договора уступки права требования, согласно которым к физическому лицу переходят права на получение денежных средств за оказанные услуги по аренде оборудования, выполнению работ, поставке товаров.

Итак, к цессионарию - Парастате С.Р.Ф. по указанным договорам в полном объеме переходит право требования цедента к ООО «СКНГГФ-НТ».

При определении фактических последствий, которые должны наступить при перемене лиц в обязательстве, следует установить фактические обстоятельства, которые способны порождать правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В модели поведения подателя иска передача наличных денежных средств от ФИО4, ФИО27 в ряде случаев следовала после прекращения деятельности технических компаний – кредиторов ООО «СКНГГФ-НТ».

Парастатой С.Р.Ф. не подтверждено исполнение обязательств ни одному из названных в соглашениях кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности согласно статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На момент совершения действий, связанных с движением активов – наличных денежных средств, участники гражданского оборота располагали сведениями о том, что предприятия – кредиторы ООО «СКНГГФ-НТ», прекратили деятельность, как следствие было невозможным исполнение обязательств перед ними со стороны физического лица. Последний же в отношениях с Д-выми и ООО «СКНГГФ-НТ» не подтверждал личную самостоятельность в платежеспособности.

Прекращение деятельности первоначальных кредиторов свидетельствует о мнимости сделок; их не характерности для обычной хозяйственной деятельности охватываются составом недействительности сделок.

Налоговым органом доказано, что ООО «Автострой», ООО «Америя», ООО «Баскон», ООО «Блик», ООО «Капстрой», ООО «Лигалайз», ООО «Мега», ООО «Модерн», ООО «Океан Плюс», ООО «Техком», ООО «Эрик Строй», являясь недействующими организациями, уступили право требования в значительном размере. При этом указанные общества не осуществляли какой-либо претензионной работы, не начисляли штрафные санкции и не предпринимали усилий по взысканию задолженности с просрочившего исполнение ООО «СКНГГФ-НТ».

Подобная ситуация является не типичной для подобного рода взаимоотношений и дает основания усомниться в обоснованности созданного для вида документооборота. Исключение цедентов из ЕГРЮЛ, делает фактически не возможным встречное исполнение со стороны как ООО «СКНГГФ-НТ», так и ФИО54 Ф., вследствие чего такие сделки по своему характеру и правовой природе отвечает признакам реального договора.

Налоговым органом определены те налоговые последствия, которые следует

установленным признакам деловой активности предприятия-истца.

Совокупность описанных выше обстоятельств в массиве данных и доказательств, раскрытых налоговым органом перед судом, указывает на отсутствие правовых предпосылок для удовлетворения заявленных ООО «СКНГГФ-НТ» исковых требований.

Судом произведена оценка действия ненормативного акта налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций.

В нарушение статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «СКНГГТ-НТ» приняло к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, по сделкам с ООО «ТЕХКОМ», ООО «БЛИК», ООО «БАСКОН», ООО «МЕГА», ООО «АМЕРИЯ», ООО «РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ».

По результатам проверки установлено, что у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось в наличии оборудование, аналогичное заявленному к аренде у ООО «ТЕХКОМ», необходимое для проведения работ для заказчиков. Оборудование, заявленное к аренде у ООО «ТЕХКОМ», в ходе проведения работ не использовались и в наличии отсутствовало.

С учетом реального времени и товарных свойств поставленных строительных материалов, в частности бетона, щебня горячего (невозможность хранения в течение года) сделка по приобретению материалов не могла иметь место в действительности. Свидетельскими показаниями сотрудников ОП «Буденновский филиал» установлено, что ремонтные и строительные работы в период 2019-2020 годы (то есть с момента заявления к приобретению по момент списания строительных материалов) не производились, следовательно, необходимость в их закупке отсутствовала.

Также у ООО «СКНГГФ-НТ» имелось в наличии оборудование, аналогичное заявленному к аренде у ООО «БЛИК», в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков. Оборудование, заявленное к аренде от ООО «БЛИК», фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием.

Пояснения об использовании оборудования, арендованного у ООО «ТЕХКОМ» и у ООО «БЛИК», цели аренды и заказчиках работ, ООО «СКНГГФ-НТ» не представлены, факт использования оборудования в финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден.

Оборудование, заявленное к аренде у ООО «БАСКОН», фактически имелось в наличии с 2016 года (прибор инклинометр ИНкл-D/73, № 111Д от 30.11.2015), и на

балансе ООО «СКНГГФ-НТ» в виде аналогов в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков. Оборудование, заявленное к аренде от ООО «БАСКОН», фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием.

Оборудование, заявленное к аренде у ООО «МЕГА», как фактически имелось в наличии с 2017 года (дефектоскоп-толщиномер магнитоимпульсный кабельный тип МИД-К», № 219), так и имелось на балансе ООО «СКНГГФ-НТ» в виде аналогов в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков. Оборудование, заявленное к аренде от ООО «МЕГА», фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием.

Оборудование, заявленное к аренде у ООО «Рыночные отношения», имелось на балансе в виде аналогов. Фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием.

Кроме того, ООО «СКНГГФ-НТ» фактически использовало в своей деятельности оборудование без легализации факта его приобретения. В частности, оборудование, приобретенное у ПАО «Сибнефтегеофизика», на счетах учета отражено не было.

ООО «СКНГГФ-НТ» оформлены формальные взаимоотношения по аренде оборудования у ООО «МЕГА» и ООО «БАСКОН», ООО «Рыночные отношения», имеющегося в собственности проверяемого лица.

Данные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СКНГГФ-НТ».

Оборудование, заявленное к аренде у ООО «АМЕРИЯ», имелось в наличии в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков. Работы выполнялись ООО «СКНГГФ-НТ» собственным оборудованием.

При анализе данных программы 1-С: Предприятие, как в разрезе каждого первичного документа (покупки - поступления (акты, накладные, УПД) по каждому контрагенту), так и путем анализа налоговых регистров «Материальные расходы- субподряд» установлено, что в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты по контрагенту ООО «ТЕХКОМ» отнесены не в полном объеме.

Затраты по контрагентам ООО «БЛИК» в сумме 5 425 000,0 руб., ООО «БАСКОН» в сумме 4 625 000,0 руб., ООО «МЕГА» в сумме 11 866 667,0 руб., ООО «АМЕРИЯ» в сумме 3 125 000,0 руб. неправомерно отнесены в состав расходов для целей

налогообложения в полном объеме в общей сумме 25 041 667,0 рублей. Итого завышения расходов для целей налогообложения составило - 25 600 000,0 рублей.

При анализе изъятой программы 1-С: Предприятие ООО «СКНГГТ-НТ» установлено, что в бухгалтерском учете не отражен приход услуг аренды от ООО «РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ». Следовательно, затраты в состав расходов для целей налогообложения не отнесены.

ООО «СКНГГФ-НТ» использовалось собственное оборудование в необходимом количестве для выполнения работ для заказчиков. Оборудование, заявленное к аренде от ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «ЭРИК-СТРОЙ», ООО «АВТОСТРОЙ», ООО «МОДЕРН», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ЮГПОСТАВКА» фактически при производстве работ не использовалось и в наличии отсутствовало, работы выполнялись собственным оборудованием.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически оборудование систем автоматической противопожарной защиты, заявленное к приобретению от ООО «КАПСТРОЙ», было поставлено реальными поставщиками ООО «ТехноЛайт» ИНН <***> (с 1 по 7 пункт спецификации и актов приема-передачи и возврата оборудования) и АО «Электростандарт-прибор» ИНН <***> (8 пункт спецификации и актов приема-передачи и возврата оборудования).

Оборудование, заявленное к аренде с последующим выкупом у ООО «ЛИГАЛАЙЗ», фактически было приобретено у реальных поставщиков: ПАО «СИБНЕФТЕГЕОФИЗИКА», ИП ФИО35, имелось в наличии в виде аналогов. Приборы от ООО «ЛИГАЛАЙЗ» не поступали и в наличии отсутствовали.

Согласно анализа данных, затраты по сделкам с ООО «ЮГПОСТАВКА» в состав расходов для целей налогообложения не включены.

Работы на объекте «Ремонтно-строительные работы геофизической производственной базы» выполнялись собственными силами, ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» не являлось действительным исполнителем по договору подряда.

Спецтехника, сделки по приобретению которой совершены во 2 квартале 2021, фактически приобретена у ООО «СТС» и ФИО71, не являющимися плательщиками НДС.

В 3,4 кварталах 2021 года геофизическое оборудование и спецтехника от ООО «МЕТРОПОЛИС ТЕХНОЛОГИИ» не поступали. Работы выполнялись собственным оборудованием.

Затраты по сделкам с ООО «ЮГПОСТАВКА» в состав расходов для целей налогообложения не включены.

В связи с выявлением в ходе налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля реальных поставщиков и действительных сумм сделок по приобретению:

- подъемника каротажного 48872А (ПКС-5-05 на КАМАЗ 43118-15), поставщик ФИО71 Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., без НДС,

- станции ГТИ в комплекте, поставщик ООО «СТС», стоимость 1 400 000 руб., без НДС без действительно участия в данных сделках ООО «Метрополис Технологии» сумма доначислений по налогу на прибыль организаций подлежит корректировке.

Исходя из действительной стоимости транспортных средств сумма амортизация по данным проверки составила 239 878 руб., по данным ООО «СКНГГФ-НТ» 252 827 рублей. В связи с правом ООО «СКНГГФ-НТ» на заявление в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций амортизационных отчислений в сумме 239 878 рублей, сумма налога на прибыль организаций за 2021 год подлежит уменьшению на 47 976 рублей, в том числе ФБ – 7 196 рублей, бюджет субъекта – 40 780 рублей.

Таким образом, в результате выявленных проверкой нарушений статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст.252, п.1,2 ст.54.1 НК РФ неуплата налога на прибыль организаций составила 25 039 623 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СКНГГТ-НТ» не представлены (несвоевременно представлены) следующие документы (пояснения) по требованиям: требование от 24.08.2022 № 4127, требование от 14.11.2022 № 4991, требование от 17.11.2022 № 5055, требование от 13.02.2023 № 576, требование от 19.06.2023 № 7011.

В связи с непредставлением документов (пояснений) по требованиям ООО «СКНГГФ-НТ» подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пояснение).

Доводы в качестве основания для оспаривания штрафа, исчисленного по правилам ст. 126 НК РФ, Истцом не заявлялись. Расчет суммы штрафа 772 097 судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в них, основаны на установленных в результате проведения налоговых проверок обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В виду изложенного законные основания для удовлетворения заявления общества у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севкавнефтегазгеофизика-Новые Технологии» г. Грозный, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2023 № 4979, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков