Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2023 года Дело № А76-28455/2023
Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 624 395 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 535 961 руб. 53 коп., пени в размере 88 433 руб. 65 коп.
Резолютивной частью решения от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.
21.11.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.
В связи с чем, суд в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.
Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
От истца в суд вернулось уведомление о вручении копии определения от 13.09.2023. Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд полагает, что он извещен о судебном деле.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные судом в определении от 13.09.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 3270/2022/10.4-ДОГ оказания транспортных услуг от 23.12.2022, согласно п. 1.1. которого Предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг, перечень транспорта указан в Приложении № 1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуга в соответствии с условиями настоящего договора.
Услуги оказываются на основании заявок, согласованных Сторонами (Приложение №3) (п. 1.2. договора).
Стороны предварительно согласовывают оказываемые услуги по телефону, но не позднее, чем за двое суток до момента начала оказания услуг. После предварительной беседы. в которой Исполнитель утвердит наличие и исправное техническое состояние необходимого автотранспорта, Заказчик, в течение суток с момента согласования заявки должен предоставить заявки на бумажном носителе (п. 1.2.1 договора).
В заявке указываются: марка транспорта, дата и время начала оказания услуг, дата и время окончания оказания услуг, адрес (место, объект- куда подать транспорт), объем услуг Сколько машино-часов требуется на выполнение данной работы), условия работы, контактное лицо от Заказчика (ФИО. телефон) ответственное за оказание услуг, указанных в заявке (п. 1.2.2 договора).
Расчеты за услуги Исполнителя осуществляются Заказчиком согласно действующих на момент подписания договора цен, указанных в Приложении №1 настоящего договора (п. 3.1. договора).
Итоговая стоимость договора определяется суммой подписанных Сторонами Актов оказанных услуг по договору и не превышает 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек с НДС в соответствии с НК РФ (п. 3.2. договора).
Кол-во поставляемых услуг грузоподъемными механизмами Исполнителя из перечня Приложения №1 настоящего договора ограничено стоимостью договора и не может превышать 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, с НДС в соответствии с НК РФ (п.3.2.1 договора).
На основании предварительного расчета услуг по каждой конкретной заявке, исходя из расценок, оговариваемых в приложении № 1 настоящего договора. Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от стоимости услуг по заявке Заказчик оплачивает счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату аванса. Автотранспорт выделяется после предоставления Исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета заказчика (п. 3.3. договора).
В случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, Заказчик обязуется по письменному требованию уплатить Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку: 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 5.2.1 договора).
Истец оказывал ответчику услуги, которые им не оплачены в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с условиями договора-заявки истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 785, 790 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 88 433 руб. 65 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, Заказчик обязуется по письменному требованию уплатить Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку: 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 5.2.1 договора).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что имеет место нарушение со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Госпошлина по иску составляет 15 488 руб. 00 коп.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 17661.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о снижении размера неустойки отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 535 961 руб. 53 коп., пени в размере 88 433 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.