АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» апреля 2025 года Дело № А38-3613/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ЦЖТ», центр), о взыскании основного долга в сумме 58 838 руб. 10 коп. и неосновательного обогащения в размере 98 736 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неполной оплате ответчиком принятого товара (щебня), а также о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату нереализованного товара.

Истцом указано, что во исполнение договора об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта ответчик, выступая грузополучателем щебня в интересах ООО «Вымпел», принял и разгрузил груз, отправленный ОАО «Уральский трубный завод» железнодорожным транспортом, - щебень в количестве 1174,25 тонн. Впоследствии щебень был отпущен ответчиком со своей площадки покупателям истца, третьим лицам, в общем количестве 1076,70 тонн. После этого у ООО «ЦЖТ» остался груз, принадлежащий ООО «Вымпел», в количестве 97,55 тонн. ООО «Вымпел» предложило ответчику приобрести щебень либо возвратить его. Центр выразил намерение приобрести щебень в количестве 67,63 тонны и указал, что оставшееся количество товара (29,92 тонны) отсутствует в наличии, поскольку является естественной убылью.

По утверждению истца, полученный ответчиком товар в количестве 67,63 тонны должен быть оплачен по цене, указанной продавцом в счете на оплату, поскольку такая цена существовала на момент совершения сделки. Между тем щебень оплачен центром частично, что привело к образованию задолженности.

Общество «Вымпел» заявило также о том, что часть груза в количестве 29,92 тонны необоснованно удержана ответчиком, в связи с чем последний обязан уплатить истцу стоимость этого товара. При этом истец отметил, что утверждение ООО «ЦЖТ» о естественной убыли щебня в процессе перевозки и погрузочно-разгрузочных работ лишено документального подтверждения. Ответчик ранее неоднократно оказывал истцу аналогичные услуги, также включающие в себя выгрузку груза из вагонов и последующую его погрузку в автотранспорт покупателей (третьих лиц), при которых никакой погрешности или естественной убыли груза не зафиксировано. Более того, истец оплатил оказанные ответчиком услуги, исходя из общего количества груза - 1174,25 тонн.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЦЖТ» перед транспортно-экспедиционным обслуживанием взвешивание груза не осуществляло, ссылка центра на погрешность вагонных весов и коэффициент естественной убыли является несостоятельной. После выгрузки всего груза (щебня) исполнителем не заявлено о том, что щебень выгружен в меньшем количестве. Объем и стоимость услуг центра по договору не уменьшены из-за сокращения количества груза.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 486, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-9, 84, 88-89, 99-100, 130-131, т. 2, л.д. 4-6, 54).

В судебном заседании истец полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования полностью не признал и пояснил, что свои обязательства по договору оказания услуг в сфере железнодорожного транспорта исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Дополнительно центр указал, что после отгрузки части товара покупателям ООО «Вымпел», в ноябре 2023 года, он выразил намерение приобрести оставшийся щебень в количестве 67,63 тонны по цене 2430 руб. за тонну, на общую сумму 164 340 руб. 90 коп. По его мнению, в ходе переговоров стороны достигли соглашения о цене. Денежные средства центром уплачены, поэтому требование о взыскании долга необоснованно.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии на его территории щебня, принадлежащего истцу. Товар в количестве 29,92 тонны, стоимость которого просит взыскать ООО «Вымпел», фактически отсутствует ввиду его естественной убыли в ходе перевозки. Об этом обстоятельстве истец был проинформирован. По утверждению центра, при перевозке щебня железнодорожным транспортом подлежит применению коэффициент естественной убыли 1,28%, к которому необходимо прибавить погрешность вагонных весов 2%. Таким образом, масса потерь в процентном соотношении может достигать 3,28%, что составляет до 38,52 тонн. В данном случае масса потерь при оказании ответчиком услуг по договору составила 23,49 тонн, что соответствует норме, а потому не является неосновательным обогащением ответчика. Претензий по договору оказания услуг истец не заявлял. В свою очередь, ответчик не принимал от истца щебень в заявленной массе и не имеет перед последним обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т. 1, л.д. 75-76, 91, 94-95, 103, 135-136, т. 2, л.д. 42, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вымпел» приобрело у ОАО «Уральский трубный завод» груз (щебень) в количестве 1174,25 тонн. Сторонами согласован порядок поставки груза: железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «ЦЖТ». Грузоотправителем, ОАО «Уральский трубный завод», во исполнение принятых обязательств в адрес грузополучателя отправлен груз в соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭМ324218 от 16 августа 2023 года и счетом-фактурой № 15850 от 16.08.2023 в количестве 1174,25 тонн на общую сумму 2 853 427 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 22-26).

Ранее, 29 августа 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта № 312-Д, согласно которому ООО «ЦЖТ» обязалось оказать ООО «Вымпел» услуги в сфере железнодорожного транспорта, перечень которых, сроки оказания и стоимость оговорены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора). В сентябре 2023 года стороны подписали приложение № 2 к договору, по условиям которого ООО «ЦЖТ» обязалось за плату организовать транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Вымпел» по приему в свой адрес полувагонов с грузом, включающее в себя:

-раскредитование перевозочных документов;

-подача/уборка подвижного состава от ст. Йошкар-Ола до фронтов выгрузки и обратно;

-организация расчетов со структурами ОАО «РЖД» с ЕЛС исполнителя за услуги местной работы на ст. Йошкар-Ола;

-выгрузка груза из вагонов с погрузкой па автотранспорт;

-хранение груза на складе исполнителя по причинам, не зависящим от исполнителя (т. 1, л.д. 13-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

ООО «Центр железнодорожного транспорта» свои обязанности исполнило надлежащим образом. Факт оказания истцу услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 80902 от 08.09.2023 на сумму 408 639 руб. (т. 1, л.д. 21). На основании выставленного исполнителем счета № 611 от 08.09.2023 заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213 от 08.09.2023 (т. 1, л.д. 19-20). Разногласий между сторонами относительно приведенных обстоятельств не имеется; каждый из участников подтвердил исполнение обязательств по договору.

Груз (щебень) принят ООО «Центр железнодорожного транспорта» и выгружен на своей территории для отгрузки третьим лицам.

В дальнейшем покупателями – ООО «ТИСА» и ОАО «МЕДВЕДЕВОАГРОДОРСТРОЙ» АО СПК МАПДС, получен и вывезен щебень в общем количестве 1076,70 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами № 102 от 30 сентября 2023 года, № 104 от 17 октября 2023 года и № 106 от 19 октября 2023 года (т. 1, л.д. 27-29). Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, после вывоза покупателями товара у ООО «ЦЖТ» по состоянию на 19 октября 2023 года остался щебень, принадлежащий ООО «Вымпел», в количестве 97,55 тонн.

При этом доказательств того, что щебень погружен ООО «ЦЖТ» в автотранспорт покупателей в большем количестве, ответчиком не представлено. Более того, после погрузки в автотранспорт всего товара ООО «ЦЖТ» не уведомляло ООО «Вымпел» о том, что щебень отгружен в ином количестве и стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по договору должна быть изменена. Таким образом, после выгрузки из вагонов груза в количестве 1174,25 тонн и погрузки в автотранспорт покупателей щебня в количестве 1076,7 тонн у ООО «ЦЖТ» на фронте выгрузки осталось 97,55 тонн.

По этой причине письмом от 21 ноября 2023 года ООО «Вымпел» предложило ООО «ЦЖТ» приобрести оставшийся товар в количестве 97,55 тонн стоимостью 282 895 руб. (т. 1, л.д. 30). В связи с отказом ООО «ЦЖТ» в приобретении товара (т. 1, л.д. 31) оформленный истцом универсальный передаточный документ № 121 от 21 ноября 2023 года аннулирован ООО «Вымпел», что не оспаривается ООО «ЦЖТ» (документы в электронном виде от 20.01.2025).

18 декабря 2023 года ООО «ЦЖТ» в своем письме выразило намерение принять и оплатить груз (щебень) в количестве 67,63 тонны и указало, что товар в оставшемся количестве является потерями и не может быть получен (т. 1, л.д. 31).

29 декабря 2023 года ООО «Вымпел» в электронном виде направило в адрес ООО «ЦЖТ» заявку и претензию, в которых просило организовать погрузку на автотранспорт оставшегося щебня в количестве 97,55 тонн и сообщить о дате погрузки. Между тем ответа от центра не последовало (т. 1, л.д. 35).

30 января 2024 года ООО «Вымпел» выставило ООО «ЦЖТ» счет № 6 на оплату щебня в количестве 67,63 тонны по цене 3300 руб. за тонну на общую сумму 223 179 руб. (т. 1, л.д. 32). Таким образом, ООО «ЦЖТ» имело возможность отказаться от приобретения товара и возвратить его ООО «Вымпел» либо приобрести щебень по цене, предложенной ООО «Вымпел».

Между тем ответчик 22 февраля 2024 года платежным поручением № 259 частично оплатил товар в размере 164 340 руб. 90 коп., что свидетельствует о принятии ООО «ЦЖТ» условий поставки товара, предложенных истцом в счете.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно цены товара.

Так, истец полагает, что в связи с аннулированием универсального передаточного документа № 121 от 21 ноября 2023 года, которым ответчику предлагалось приобрести щебень по одной цене, стоимость товара должна быть определена по другой цене, указанной истцом в новом счете № 6 от 30.01.2024.

Напротив, ответчик утверждает, что товар в количестве 67,63 тонны оплачен им полностью по платежному поручению № 259 22 февраля 2024 года в сумме 164 340 руб. 90 коп., поскольку принят от истца по цене, определенной в письме от 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письмом от 21 ноября 2023 года ООО «Вымпел» предложило ООО «ЦЖТ» приобрести оставшийся щебень в количестве 97,55 тонн на сумму 282 895 руб., то есть по цене 2900 руб. за тонну (т. 1, л.д. 30). В связи с отказом ООО «ЦЖТ» универсальный передаточный документ аннулирован. Тем самым по смыслу названных норм права оферта ООО «Вымпел» не была акцептована центром.

30 января 2024 года ООО «Вымпел» выставило ООО «ЦЖТ» счет № 6 на оплату щебня в количестве 67,63 тонны по цене 3300 руб. за тонну на общую сумму 223 179 руб. 22 февраля 2024 года платежным поручением № 259 ответчик внес плату за товар в размере 164 340 руб. 90 коп.

При этом ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные и убедительные доказательства согласования с истцом цены щебня в размере 2430 руб. за тонну, по которой центр был намерен приобрести товар.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами договор купли-продажи товара не заключен.

Между тем товар принят ответчиком и использован в своих целях, что подтверждено им в судебном заседании.

Арбитражным судом установлено, что истец неправильно квалифицирует отношения с ответчиком как договорные, а подлежащую взысканию денежную сумму – в качестве долга по оплате товара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрен-ном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем какой-либо договор в письменной форме между сторонами отсутствует.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, к существенным (обязательным) условиям договора купли-продажи, то есть условиям, при отсутствии которых он признаётся незаключённым в силу статей 432 и 433 ГК РФ, отнесены условия о количестве товара, его наименовании и цене. В статье 506 ГК РФ указано и другое существенное условие договора поставки, которое должно быть определено в договоре, - это срок поставки.

Для признания договора незаключенным достаточно отсутствия в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

Вопреки требованиям закона сторонами не согласована цена товара, что является правовым основанием для вывода об отсутствии законных договорных отношений.

Следовательно, на основании статей 432, 455 ГК РФ арбитражный суд признает недоказанным наличие договорных отношений между сторонами.

Правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основанием для уплаты денежных средств является фактическое принятие ответчиком товара и использование его в своих целях. Между тем письменный договор сторонами не заключался, в установленные гражданским законодательство сроки товар оплачен не был.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика, ООО «ЦЖТ», возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец, определяя цену товара (щебня), сослался на существующие на рынке цены на аналогичный товар и представил в материалы дела экспертное заключение № 17НД-25 от 27.02.2025, согласно которому стоимость щебня фракции 20-40 мм в период декабрь 2023 года – март 2024 года составляет 3300 руб. за 1 тонну (т. 2, л.д. 56-59). Ответчик не опроверг представленный истцом документ достоверными письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик использовал щебень по своему усмотрению, не принял мер по его возвращению истцу, внес плату за товар, тем самым подтвердил свое намерение товар приобрести, поэтому обязан оплатить его по цене, существовавшей в спорный период. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Арбитражный суд критически относится к письму и накладным, представленным ответчиком в подтверждение меньшей стоимости щебня, чем заявлено истцом, поскольку в них указаны иные характеристики товара (фракция щебня); документы составлены в более ранний период, чем спорные события, и не могут достоверно отразить существующие в 2024 году цены на аналогичный товар.

Поскольку иных достоверных доказательств в подтверждение цены товара сторонами не представлено, арбитражный суд считает возможным руководствоваться имеющимся в деле заключением о стоимости.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 838 руб. 10 коп.

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 838 руб. 10 коп.

Кроме того, истец полагает, что на фронте выгрузки у ООО «ЦЖТ» осталось 29,92 тонны щебня, стоимость которого составляет 98 736 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем ответчик пояснил, что в ходе исполнения договора оказания услуг информировал истца о естественной убыли товара при транспортировке. В соответствии со «Сборником естественной убыли продукции производственно-технического назначения о назначения и норм боя строительных материалов при транспортировке и хранении» (составлен Минпромстроем СССР) (ред. от 20.09.1988, с изм. от 18.05.1988) коэффициент естественной убыли в процентах от массы при перевозках железнодорожным транспортом равен 1,28%. В железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭМ324218 в графе 26 указана погрешность вагонных весов, которая составила 2%. По мнению центра, масса потерь в процентном соотношении может достигать в данном случае 3,28%, то есть до 38,52 тонны. Следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку масса потерь соответствует норме.

В судебном заседании ответчик заявил, что на его территории отсутствует щебень, принадлежащий истцу, товара в количестве 29,92 тонны фактически не существует.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, установив цель обращения за судебной защитой, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что при исполнении договора об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта № 312-Д от 29 августа 2022 года ответчик причинил истцу убытки в форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 312-Д от 29 августа 2022 года ответчик должен был в интересах истца принять товар от грузоотправителя, перевезти его до фронта выгрузки, хранить щебень до его передачи и произвести отгрузку третьим лицам.

8 сентября 2023 года ООО «ЦЖТ» направило ООО «Вымпел» счет на оплату услуг № 611 и универсальный передаточный документ № 80902, согласно которому истцу оказаны услуги по выгрузке из вагонов щебня в количестве 1174,25 тонн. После выгрузки всего количества груза центр не заявлял о том, что он выгружен в меньшем количестве. Объем и стоимость транспортных услуг ООО «ЦЖТ» не уменьшены из-за сокращения количества щебня. Данный факт не опровергнут исполнителем по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

При этом в судебном заседании ответчик указал, что при принятии груза от перевозчика взвешивание щебня им не производилось. Количество отгруженного покупателям истца товара определено позднее, при отпуске каждой партии.

Таким образом, арбитражный суд признает, что при расчете объема товара исходить следует из того количества щебня, который был отправлен продавцом, ОАО «Уральский трубный завод», - 1174,25 тонн. Часть товара отгружена третьим лицам (1076,70 тонн), часть – приобретена ответчиком (67,63 тонны). Тем самым на территории центра должно было остаться 29,92 тонны щебня. Товар подлежал возврату истцу либо отгрузке по его указанию иным лицам, что следует из условий договора оказания услуг.

Довод ответчика о естественной убыли товара при перевозке арбитражным судом отклонен как не имеющий правового значения и не соответствующий условиям договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае перевозчиком груза является ОАО «Российские железные дороги», которым и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии недостачи в вагонах зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, определяющих предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения.

Тем самым нормы естественной убыли груза и процент погрешности вагонных весов применяются к отношениям перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя в сфере перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания. К правоотношениям истца и ответчика по оказанию услуг по разгрузке данные показатели не применимы, поскольку ответчик не являлся перевозчиком груза. В договоре № 312-Д отсутствует указание на достижение сторонами соглашения о применении названных нормативов при расчете объема и стоимости услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее ответчик неоднократно оказывал истцу аналогичные услуги по разгрузке вагонов и принятию товара с последующей отгрузкой третьим лицам, в ходе осуществления которых ни о какой погрешности или естественной убыли грузов центром не заявлялось.

Таким образом, щебень в количестве 29,92 тонны отсутствует в наличии по вине ответчика, обязанного по условиям договора № 312-Д обеспечить сохранность товара до его отгрузки покупателям истца.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «ЦЖТ» и возникшими у истца убытками, а также вина исполнителя признаются судом доказанными. Размер убытков достоверно подтвержден представленными истцом документами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЦЖТ» подлежат взысканию убытки в сумме 98 736 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5727 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 58 838 руб. 10 коп. и убытки в размере 98 736 руб., всего 157 574 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5727 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Петухова